臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴緝字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何健祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（106 年度偵緝字第
841 、842 號）暨移送併辦（106 年度偵字第19703 號），被告
於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（原案號：106 年
度訴字第1356號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
何健祥三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部份併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及應適用法條，除沒收部分外，餘均引用附件 之記載。
二、證據部分：
㈠被告何健祥於警詢及偵查中之供述與自白。
㈡另案被告謝朝竣於警詢之供述及偵查中具結之證述。 ㈢另案被告周朝偉於警詢及偵查中之供述與自白及以證人身分 具結之證述。
㈣另案被告林子軒於警詢及偵查中之供述。
㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表1件。
㈥監視器畫面翻拍照片1張。
㈦另案被告張子杰於警詢中之供述。
㈧證人即告訴人蔣月紅於警詢及偵查中具結之指述。 ㈨告訴人蔣月紅之金庫水湳分行、合作金庫太平分行、潭子加 工區郵局及太平區農會之存摺封面及交易明細影本各1 份。 ㈩證人潘秀瑜於警詢中之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表1件。 刑事警察局搜索扣押筆錄。
扣押物品目錄表。
扣押物品收據。
自願受搜索同意書。
搜索現場及扣押物品照片14張。
贓物認領保管單1件。
自動提款機監視器畫面翻拍照片12張、18張。 車牌號碼行經路線查詢資料2件。
臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 車輛使用買賣協議書各2件。
大陸地區建德市公安局逮捕通知書、周鈺祥入出境紀錄表。 被告周朝偉持有之手機（即附表二編號3 ）微信對話截圖2 張。
告訴人蔣月紅提供另案被告林子軒交付之偽造「台北地方法 院地檢署監管科」1紙。
另案被告林子軒持用之手機門號0000000000號之105年7月13 日通訊監察譯文1份。
內政部警政署刑事警察局105年9月8日刑紋字第0000000086鑑 定書1件。
臺灣臺中地方法院108年度審訴字第1680號判決書。 附表二編號3之手機內容翻拍照片23張。
臺中市政府警察局刑事警察大隊數偽證為蒐證報告1件。 被告何健祥於準備程序及審判程序之供述與自白。三、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第19703 號移送併辦部分 ，與本案犯罪事實完全相同，為同一犯罪事實，屬事實上一 罪，本院自應併予審理。
四、審酌被告不思以正當工作，獲取金錢報酬，竟擔任車手頭， 負責招募詐欺集團車手並向車手收取被害人遭詐騙的贓款， 考量被告否認部分犯行，前於本院審理程序，因另案待執行 ，所以故意於本案不到庭而經本院通緝，嗣於通緝到案後於 本院準備程序終於能坦然面對，坦承全部犯行，態度尚可， 暨被告自陳學歷為高中肄業，家裡尚有父母及小孩同住，入 監前擔任保全，月薪新臺幣（下同）25,000元，家庭經濟狀 況勉持；又被告雖與告訴人蔣月紅成立調解，然未歸還犯罪 所得，且未與告訴人高瑞基成立調解等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，期勿再犯。五、沒收部分：
（一）被告供稱於本案犯罪事實欄一、二犯行均取得提領款項4% 的報酬並已實際領取報酬（訴緝卷第160 頁），本院認定 均應以4%計算被告之犯罪所得。
（二）刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實 際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。倘若犯
罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將 民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭 知沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號刑事判 決意旨參照）。被告於本案犯罪事實欄一犯行之犯罪所得 為12,360元（309,000 元X4%=12,360元），並未扣案，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而被 告雖與告訴人蔣月紅調解成立，有本院調解程序筆錄（訴 卷第143 至143 頁反面）附卷可參，惟被告並未依調解內 容實際給付告訴人，有告訴人蔣月紅於本院審判程序之證 述在卷可稽（訴卷第156 頁），故被告之犯罪所得，依前 揭規定，仍應予宣告沒收。
（三）被告於本案犯罪事實欄二犯行之犯罪所得為16,000元（ 400,000 元X4%=16,000元），並未扣案，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如 主文。
本件經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝珮汝、黃靖珣、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林奕珍
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書
106年度偵緝字第841號
106年度偵緝字第842號
被 告 何健祥 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街000號
（現另案於法務部矯正署臺中看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理之106 年度訴字第1219號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂皓鈞（另案通緝中）、謝朝竣、周朝偉（2 位均經本署檢 察官以105 年度偵字第23344 號、106 年度偵字第2455號提 起公訴）、何健祥、林子軒（業經本署檢察官以105 年度偵 字第18241 、19315 號提起公訴，為臺灣臺中地方法院以10 5 年度審訴字第1680號判決有罪確定）、張子杰（業經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第9949、9950號 提起公訴）與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共組兩 岸跨境電信詐欺犯罪集團，由涂皓鈞擔任該詐欺集團首腦， 謝朝竣與何健祥擔任車手頭，負責招攬車手並向車手收取提 領之贓款，謝朝竣與何健祥則招募周朝偉、林子軒、張子杰
擔任該詐欺集團之車手。涂皓鈞、謝朝竣、周朝偉、何健祥 、林子軒及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於 意圖為渠等為不法所有，冒用政府機關及冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之犯意聯絡，於民國105 年7 月13日上午8 時30分 許，由大陸地區真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員撥打電話 予蔣月紅，分別佯裝「臺北地方法院林警官」、「張檢察官 」，向蔣月紅訛稱其健保卡於105 年7 月1 日遭人盜用，且 其松山郵局帳戶涉及刑事案件，需要監管其帳戶，要求其交 付金融卡云云，致蔣月紅陷於錯誤，依照指示前往臺中市太 平區長億五街與長億東五街交岔路口等候。該大陸地區詐欺 集團成員另於不詳時間、地點，先偽造附表一所示公文書， 並在其上偽造附表一所示公印文後，由何健祥於105 年7 月 13日上午10時許，使用「微信」通訊軟體之「吸血鬼2 」帳 號，與林子軒所使用「林芒果」帳號聯繫，相約在臺中市○ ○區○○路0 段0 號「旌旗網咖」見面，何健祥交付車資新 臺幣（下同）3000元及工作手機1 支予林子軒，林子軒遂前 往臺中市○○區○○路000 號之統一超商，使用超商內之ib on便利生活站，接收並列印附表一所示之偽造公文書，再於 同日上午11時10分許，前往臺中市太平區長億五街與長億東 五街交岔路口與蔣月紅見面，並假冒為地檢署替代役男，將 附表一所示之偽造「台北地方法院地檢署監管科」公文書1 紙交付予蔣月紅，以此方式行使上揭偽造公文書，足以生損 害於臺灣臺北地方法院檢察署執行職務之正確性。林子軒並 由蔣月紅手中接過詐騙集團成員之來電，依該成員之指示答 稱「是，長官」，使蔣月紅深信林子軒即係臺灣臺北地方法 院檢察署所指派前來之公務員，遂依該詐欺集團成員指示， 將裝有蔣月紅之①合作金庫水湳分行帳號0000000000000000 號帳戶、②合作金庫太平分行帳號0000000000000000號帳戶 、③潭子加工區郵局帳號000000 00000000000號帳戶、④臺 中市太平區農會帳號000000000000000000000 號帳戶之金融 卡各1 張及上開金融卡密碼之紅包袋1 個交予林子軒。林子 軒取得蔣月紅交付之紅包袋後，即步行至臺中市○○區○○ ○街0 號、長億高中旁之光德橋，與駕駛車牌號碼000 －00 60號白色豐田自用小客車之何健祥見面，林子軒將紅包袋由 車窗丟入何健祥駕駛之小客車內，即搭乘計程車離開。同時 間謝朝竣已駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車在附近等待 ，待何健祥取得林子軒交付之紅包袋後，再由謝朝竣駕駛之 車牌號碼0000－00號自用小客車與何健祥會面，何健祥坐上 謝朝竣所駕駛之汽車，在車上將蔣月紅之金融卡及密碼交予
謝朝竣。謝朝竣遂駕搭載周朝偉與何健祥，①於同日中午12 時10分，至臺中市○區○○街000 號旱溪郵局之自動提款機 ，由周朝偉持蔣月紅之上開潭子加工區郵局帳戶金融卡插入 自動提款機內，接續3 次共提領15萬元；②於同日中午12時 20分，至臺中市○○區○○路0 段000 號之國軍臺中總醫院 之自動提款機，由周朝偉持蔣月紅之上開合作金庫水湳分行 帳戶金融卡插入自動提款機內，接續提領共6 萬元；③於同 日12時42分許，至臺中市太平區中山路2 段541 巷29之1 之 太平區農會中山分會之自動提款機，由周朝偉持蔣月紅之上 開太平區農會帳戶金融卡插入自動提款機內，提領6000元， 再持蔣月紅之合作金庫水湳分行帳戶金融卡插入自動提款機 內，接續提領6 萬元；④於同日中午12時52分，至臺中市○ ○區○○路0 段000 號坪林郵局之自動提款機，由周朝偉持 蔣月紅之上開合作金庫水湳分行帳戶金融卡插入自動提款機 內，接續提領3 萬元；⑤於同日下午2 時06分，至臺中市○ ○區○○路000 號之統一超商太隆門市內之自動提款機，由 周朝偉持蔣月紅之合作金庫太平分行帳戶金融卡插入自動提 款機內，提領3000元。謝朝竣與周朝偉以此不正方法接續由 上址自動提款機提領蔣月紅所有之存款共計30萬9000元。何 健祥與謝朝竣可由領得之30萬9000元贓款分得7%之報酬（即 2 萬1630元），林子軒、周朝偉則分得5%之報酬（即1 萬54 50元）。
二、105 年7 月13日，涂皓鈞、何健祥、張子杰與其他真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員遂共同基於3 人以上意圖為渠等為 不法所有，冒用政府機關及冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、僭行公務員職權及以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯意聯絡，於105 年7 月13日上午9 時許， 由大陸地區真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員撥打電話予高 瑞基，佯為健保局人員，並向高瑞基誆稱其健保卡遭人盜用 ，再由另1 位真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員接續撥打電 話予高瑞基，佯為士林地檢署檢察官，向高瑞基訛稱會指派 替代役男到其住處向其拿取高瑞基個人存款帳戶之款項云云 ，致高瑞基信以為真。該大陸地區詐欺集團成員先於同日下 午1 時10分前某時，偽造印有「法務部行政執行處」、「臺 灣士林地方法院檢察署」之公文印之「法務部行政執行假扣 押處命令」、「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 公文書各1 紙後，再指示張子杰於同日下午1 時10分許，冒 充為地檢署之替代役男，持上揭偽造之公文書各1 紙，至高 瑞基位於彰化縣○○鄉○○村○○街000 號16號住處，交付 該2 紙偽造之公文書予高瑞基，高瑞基陷於錯誤而交付現金
40萬元及提款機收據共5 張予張子杰。張子杰約於同日下午 3 時許，與何健祥相約在臺中市中山路臺中公園附近碰面， 由張子杰交付詐得之40萬元贓款予何健祥。
三、案經蔣月紅、高瑞基訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌─┬─────────────┬───────────────────┐
│編│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│１│被告何健祥於警詢及偵查中之│⒈犯罪事實一之全部犯罪事實。 │
│ │供述與自白 │⒉被告何健祥矢口否認有與張子杰共同為犯│
│ │ │ 罪事實二之加重詐欺取財等犯行，先供稱│
│ │ │ ：約地方一定是謝朝竣跟他約的，如果是│
│ │ │ 我指揮控制的話，應該是當時我手上沒有│
│ │ │ 車手，這條40萬元有可能是我的，因為當│
│ │ │ 時有3 個車手頭，我、謝朝竣跟林俊榮，│
│ │ │ 張子杰不是我的車手，但同天我的車手林│
│ │ │ 子軒在臺中太平還有工作，他可能趕不過│
│ │ │ 去彰化找高瑞基，可能是我跟謝朝竣借底│
│ │ │ 下車手，謝朝竣可能有跟張子杰說這40萬│
│ │ │ 元公司應該是算在我這邊，所以張子杰被│
│ │ │ 查獲時才會這樣說，但是他拿40萬元回來│
│ │ │ 錢是交給謝朝竣，不是交給我，但當天我│
│ │ │ 跟謝朝竣同車，這40萬元是我跟謝朝竣對│
│ │ │ 分，當天我實拿5%，其餘交給謝朝竣，謝│
│ │ │ 朝竣怎麼分給他車手，我不清楚等語。被│
│ │ │ 告何健祥又改稱：我確實有向謝朝竣借過│
│ │ │ 車手，但我不確定這條是不是算我的，我│
│ │ │ 現在想到了，因為當天林子軒交完錢後，│
│ │ │ 我叫他南下去高雄，他要拿一筆72萬元，│
│ │ │ 他在高雄時被抓了，張子杰這條40萬元不│
│ │ │ 是我的，因為我當天就只有林子軒那兩條│
│ │ │ ，就是一條林子軒成功的4 張提款卡，另│
│ │ │ 一條就是在高雄被捕，這筆不是我業績，│
│ │ │ 我也沒有指揮張子杰，更沒有跟他約地點│
│ │ │ ，要他交錢回來，因為張子杰與林子軒是│
│ │ │ 同天，我現在記得當天我只有指揮林子軒│
│ │ │ 那兩筆等語之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│２│另案被告謝朝竣於警詢之供述│⒈另案被告謝朝竣坦承於105 年6 月間擔任│
│ │及偵查中具結之證述 │ 本案兩岸跨境詐欺集團成員，負責向下游│
│ │ │ 車手收取贓款，即俗稱「收水」之工作，│
│ │ │ 該集團詐欺取財之分工模式係由大陸地區│
│ │ │ 成員打電話向臺灣地區被害人施以詐術，│
│ │ │ 假冒檢察官詐騙，再由大陸地區成員打電│
│ │ │ 話聯絡臺灣地區車手出面向被害人詐領款│
│ │ │ 項後，其再向臺灣地區車手拿取得手之贓│
│ │ │ 款，並由其以微信、FACETIME等通訊軟體│
│ │ │ 聯繫上游臺灣地區成員見面，並將贓款交│
│ │ │ 予上游成員，其與車手均可各自分得詐欺│
│ │ │ 款項之2%作為報酬之事實。 │
│ │ │⒉另案被告謝朝竣供稱其上游成員係綽號「│
│ │ │ 豹子」之涂皓鈞，詐騙工作均係由「豹子│
│ │ │ 」牽線回來交予其他成員做，「豹子」之│
│ │ │ 報酬係與機房拆帳，機房均設置在大陸地│
│ │ │ 區，何健祥是同一詐欺集團之成員，何健│
│ │ │ 祥之上游也是「豹子」之事實。 │
│ │ │⒊另案被告謝朝竣供稱有以6000元為代價，│
│ │ │ 委請潘秀瑜以其個人名義承租車牌號碼 │
│ │ │ 2175－S7號自用小客車，並由其與另案被│
│ │ │ 告周朝偉輪流駕駛之事實。 │
│ │ │⒋另案被告謝朝竣駕駛車牌號碼0000－00號│
│ │ │ 自用小客車於105 年7 月12日凌晨0 時40│
│ │ │ 分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號│
│ │ │ 前，因逆向臨時停車而為警開立交通罰單│
│ │ │ ，足證該小客車實際上係由另案被告謝朝│
│ │ │ 竣使用之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│３│另案被告周朝偉於警詢及偵查│⒈另案被告周朝偉坦承警方在其駕駛之車牌│
│ │中之供述與自白及以證人身分│ 號碼7C－3288號自用小客車內所查扣之告│
│ │具結之證述 │ 訴人蔣月紅金融卡兩張，係另案被告謝朝│
│ │ │ 竣於105 年7 月13日駕駛車牌號碼0000－│
│ │ │ S7號自用小客車搭載其至臺中市太平區農│
│ │ │ 會中山分會、旱溪郵局、大里工業區某處│
│ │ │ 統一超商、803 醫院等地，並分兩次另案│
│ │ │ 交付告訴人蔣月紅之金融卡共4 張及提款│
│ │ │ 密碼，指示其提領款項，所領款項均已交│
│ │ │ 予另案被告謝朝竣，因另案被告謝朝竣稱│
│ │ │ 該款項是他的錢之事實。 │
│ │ │⒉另案被告周朝偉供述被告何健祥與另案被│
│ │ │ 告謝朝竣均係詐欺集團成員，其經由被告│
│ │ │ 何健祥介紹，始認識另案被告謝朝竣之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⒊另案被告周朝偉坦承卷附之監視器畫面中│
│ │ │ 提領款項者係其本人之事實。 │
│ │ │⒋另案被告周朝偉供述另案被告謝朝竣之微│
│ │ │ 信帳號係「順」；被告何健祥之微信帳號│
│ │ │ 係「林孝順」之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│４│另案被告林子軒於警詢及偵查│⒈另案被告林子軒坦承因個人欠款因素，而│
│ │中之供述及指認犯罪嫌疑人紀│ 允諾被告何健祥擔任詐欺集團車手，負責│
│ │錄表1件、監視器畫面翻拍照 │ 持偽造公文書，假冒公務員向被害人詐取│
│ │片1張 │ 財物，並與被告何健祥約定以該次詐欺所│
│ │ │ 得金額之1%或其出面向被害人詐取金額之│
│ │ │ 3%作為報酬。其有於上述時、地，持偽造│
│ │ │ 之公文書，假冒公務員向告訴人蔣月紅詐│
│ │ │ 取紅包袋，並將紅包袋丟入被告何健祥所│
│ │ │ 駕駛之車牌號碼000 －0060號自用小客車│
│ │ │ 內之事實。 │
│ │ │⒉被告何健祥與另案被告周朝偉係朋友，10│
│ │ │ 5 年6 月中旬，被告何健祥曾指示另案被│
│ │ │ 告林子軒向另案被告周朝偉拿取詐欺集團│
│ │ │ 之工作手機後，再由另案被告林子軒將工│
│ │ │ 作手機轉交予被告何健祥；105 年7 月13│
│ │ │ 日之自動提款機監視器畫面中提領告訴人│
│ │ │ 蔣月紅帳戶款項之人係另案被告周朝偉之│
│ │ │ 事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│５│另案被告張子杰於警詢中之供│另案被告張子杰供述105 年7 月13日向告訴│
│ │述 │人高瑞基詐騙乙情，係被告何健祥指示其開│
│ │ │手機，聽從指令前往取款，其於同日下午1 │
│ │ │時10分許向告訴人高瑞基詐得款項後，約於│
│ │ │同日下午3 時許返回臺中，並在臺中市臺中│
│ │ │公園附近，將詐得之40萬元交予何健祥，何│
│ │ │健祥與其約定報酬係2.5%，約為1 萬元等情│
│ │ │，且另案被告張子杰先後於105 年7 月21日│
│ │ │、同年8 月16日均供稱有於臺中公園附近交│
│ │ │付款項予被告何健祥，更具體供述其所屬詐│
│ │ │欺集團內有2 個團體，被告何健祥與微信暱│
│ │ │稱「曹俊」之「俊哲」負責其中1 個團體，│
│ │ │旗下有伊、綽號「土虱」之林君威、綽號「│
│ │ │小維」之尤達維、綽號「芒果」等4 人擔任│
│ │ │領錢車手，其曾於臺中公園、烏日高鐵站、│
│ │ │高雄市鳳山區某公園旁之富邦銀行交付詐欺│
│ │ │款項予被告何健祥。且被告何健祥與另案被│
│ │ │告張子杰並無恩怨仇隙，而另案被告張子杰│
│ │ │對於所屬詐欺集團之階層組職、成員、交付│
│ │ │贓款之地點均可逐一為具體特定之供述，其│
│ │ │憑空杜撰或誣指之可能性極低，應堪採信之│
│ │ │事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│６│證人即告訴人蔣月紅於警詢及│告訴人蔣月紅於上述時地遭本案詐騙集團成│
│ │偵查中具結之指述（警卷第75│員詐取財物，其存款遭被告何健祥及另案被│
│ │-78 頁、本署105 年度偵字第│告謝朝竣、周朝偉共同提領一空，並於105 │
│ │18241 號卷第44-45 頁） │年9 月15日為警發還而領回合作金庫水湳分│
│ ├─────────────┤行帳戶金融卡、潭子加工區郵局金融卡各1 │
│ │告訴人蔣月紅之金庫水湳分行│張之事實。 │
│ │、合作金庫太平分行、潭子加│ │
│ │工區郵局及太平區農會之存摺│ │
│ │封面及交易明細影本各1 份（│ │
│ │警卷第155-167 、181-185 頁│ │
│ │） │ │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│７│證人潘秀瑜於警詢中之證述及│證人潘秀瑜證述其於105 年7 月底，因缺錢│
│ │指認犯罪嫌疑人紀錄表1 件（│花用，而另案被告謝朝竣表示可提供雙證件│
│ │警卷第82-91 頁） │，讓另案被告謝朝竣以其名義租車，另案被│
│ │ │告謝朝竣可提供金錢予證人潘秀瑜花用，證│
│ │ │人潘秀瑜同意後，在臺中市太平區921 紀念│
│ │ │公園前，將個人之身分證及健保卡交予另案│
│ │ │被告謝朝竣派來之2 位年輕人拿去影印，供│
│ │ │另案被告謝朝竣以其名義承租汽車使用，當│
│ │ │日即取回身分證及健保卡正本，當時另案被│
│ │ │告謝朝竣在從事詐欺集團，並邀約證人潘秀│
│ │ │瑜加入詐欺集團擔任車手，證人潘秀瑜於10│
│ │ │5 年7 月26日至8 月1 日加入詐欺集團擔任│
│ │ │車手，另案被告謝朝竣擔任其上手等情，佐│
│ │ │證被告何健祥於上述時、地駕駛AQB －9560│
│ │ │號白色豐田自用小客車與另案被告林子軒見│
│ │ │面，及另案被告謝朝竣於同日駕駛車牌號碼│
│ │ │2175－S7號自用小客車搭載被告何健祥及另│
│ │ │案被告周朝偉至上述地點提領贓款，上開2 │
│ │ │部自用小客車均係證人潘秀瑜以其個人名義│
│ │ │承租，交由該詐欺集團成員使用之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│８│刑事警察局搜索扣押筆錄、扣│告訴人蔣月紅於上揭時、地為另案被告林子│
│ │押物品目錄表、扣押物品收據│軒冒充公務員而詐取之個人金融卡4 張，為│
│ │、自願受搜索同意書各3 件、│警於105 年9 月8 日下午4 時55分許，在臺│
│ │搜索現場及扣押物品照片14張│中市○○區○○○街0 巷00○0 號旁，經另│
│ │ │案被告周朝偉同意，自其駕之車牌號碼00－│
│ │ │3288號自用小客車車內，扣得告訴人蔣月紅│
│ │ │之合作金庫水湳分行帳戶金融卡、潭子加工│
│ │ │區郵局金融卡各1 張，並為警於105 年9 月│
│ │ │15日發還予告訴人蔣月紅之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
│９│贓物認領保管單1 件 │同上 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
││自動提款機監視器畫面翻拍照│被告何健祥將告訴人蔣月紅之4 張金融卡及│
│ │片12張、18張 │密碼轉交予另案被告謝朝竣，由另案被告謝│
│ │ │朝竣駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車搭│
│ │ │載被告何健祥及另案被告周朝偉，①於同日│
│ │ │中午12時10分，至臺中市○區○○街000 號│
│ │ │旱溪郵局之自動提款機；②於同日中午12時│
│ │ │20分，至臺中市○○區○○路0 段000 號之│
│ │ │國軍臺中總醫院之自動提款機；③於同日12│
│ │ │時42分許，至臺中市太平區中山路2 段541 │
│ │ │巷29之1 之太平區農會中山分會之自動提款│
│ │ │機；④於同日中午12時52分，至臺中市○○○○ ○ ○區○○路0 段000 號坪林郵局之自動提款機│
│ │ │；⑤於同日下午2 時06分，至臺中市大里區│
│ │ │工業路148 號之統一超商太隆門市內之自動│
│ │ │提款機，由另案被告周朝偉持告訴人蔣月紅│
│ │ │之上開4 張金融卡在上列地點之自動提款機│
│ │ │，接續將告訴人蔣月紅上開金融卡插入自動│
│ │ │櫃員機內，以不正方法接續由自動提款機提│
│ │ │領告訴人蔣月紅之合作金庫水湳分行帳戶款│
│ │ │項7 次共計15萬元（不含跨行款手續費共計│
│ │ │35元）、合作金庫太平分行帳戶款項1 次 │
│ │ │3000（不含跨行提款手續費5 元）、郵局帳│
│ │ │戶款項3 次共計15萬元、太平區農會帳戶款│
│ │ │項1 次6000元（不含跨行提款手費5 元），│
│ │ │共計30萬9000元之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
││車牌號碼行經路線查詢資料2 │⒈車牌號碼000 －0060號自用小客車於105 │
│ │件 │ 年7 月13日上午11時14分19秒至11時49分│
│ │ │ 45秒間，均在長億立街與長億路口、長億│
│ │ │ 十街與永安街口、永安街口與長億六街口│
│ │ │ 週遭排徊行駛，與另案被告林子軒供述其│
│ │ │ 於同日上午11時10分許，前往臺中市太平│
│ │ │ 區長億五街與長億東五街交岔路口，冒充│
│ │ │ 公務員與告訴人蔣月紅見面，並詐得告訴│
│ │ │ 人蔣月紅之金融卡4 張後，步行至臺中市○○ ○ ○ ○○區○○○街0 號、長億高中旁之光德│
│ │ │ 橋，與駕駛車牌號碼000 －0060號白色豐│
│ │ │ 田自用小客車之被告何健祥見面，並將裝│
│ │ │ 有金融卡4 張紅包袋由車窗丟入被告何健│
│ │ │ 祥駕駛之小客車等情之時間、地點相符，│
│ │ │ 足證被告何健祥此部分之自白確與事實相│
│ │ │ 符之事實。 │
│ │ │⒉車牌號碼0000－00號自用小客車於105 年│
│ │ │ 7 月13日上午11時14時19秒至11時49分45│
│ │ │ 秒間，均在長億立街與長億路口、長億十│
│ │ │ 街與永安街口、永安街口與長億六街口週│
│ │ │ 遭排徊行駛，該車出現之時、地均與被告│
│ │ │ 何健祥所駕駛之車牌號碼000 －0060號自│
│ │ │ 用小客車之時、地相互重疊，復對照上列│
│ │ │ 自動提款機監視器畫面之時間、地點，顯│
│ │ │ 示另案被告林子軒將將有告訴人蔣月紅帳│
│ │ │ 戶金融卡之紅包袋丟入被告何健祥所駕駛│
│ │ │ 之車牌號碼000 －0060號白色豐田小客車│
│ │ │ 後，另案被告周朝偉旋搭乘車牌號碼0000│
│ │ │ －S7號自用小客車於同日中午12時10分許│
│ │ │ ，出現在上址旱溪郵局，持告訴人蔣月紅│
│ │ │ 之潭子加工區郵局帳戶金融卡插入自動提│
│ │ │ 款機提領款項。由此足證被告何健祥與另│
│ │ │ 案被告謝朝竣於另案被告林子軒冒充公務│
│ │ │ 員向告訴人蔣月紅詐取財物時，渠等分別│
│ │ │ 駕駛小客車先後在附近徘徊接應，並以各│
│ │ │ 自管理、聯繫之分工方式將冒充公務員之│
│ │ │ 詐欺集團車手、持提領卡提領贓款之車手│
│ │ │ 間之聯繫隔斷而形成斷點，將車手為警查│
│ │ │ 獲後而循線追查上手之風險降低，亦防止│
│ │ │ 下游車手間彼此串聯黑吃黑，私吞詐欺贓│
│ │ │ 款，此模式顯與現下詐欺集團分工管理模│
│ │ │ 式相符，益證被告何健祥之自白確與事實│
│ │ │ 相符，堪予採信之事實。 │
├─┼─────────────┼───────────────────┤
││臺中市政府警察局舉發違反道│⒈另案被告謝朝竣駕駛車牌號碼0000－00號│
│ │路交通管理事件通知單、車輛│ 自用小客車於105 年7 月12日凌晨0 時40│
│ │使用買賣協議書各2 件、大陸│ 分許，在臺中市○○區○○路0 段000 號│
│ │地區建德市公安局逮捕通知書│ 前，因逆向臨時停車而為警開立交通罰單│
│ │、周鈺祥入出境紀錄表各1 件│ ，足證該小客車實際上係由另案被告謝朝│
│ │ │ 竣使用之事實。 │
│ │ │⒉另案被告謝朝竣以證人潘秀瑜名義，於10│
│ │ │ 5 年7 月7 至7 月15日、承租車牌號碼00│
│ │ │ 75－S7號自用小車並使用之；另以證人潘│
│ │ │ 秀瑜名義，於105 年7 月1 日至7 月8 日│
│ │ │ ，承租車牌號碼000 －0060號自用小客車│
│ │ │ 使用，嗣以案外人周鈺祥（業於105 年5 │