臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3543號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭智謙
選任辯護人 林奕坊律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院108年度金訴
字第29號，中華民國108年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署108年度偵字第1416號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭智謙所犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法治教育課程參場次。扣案IPHONE廠牌之行動電話壹支（其內插用門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張）沒收。
事 實
一、鄭智謙因無力償還積欠李皓宸（由檢察官另案偵辦中）之借 款新臺幣（下同）36,000元，遂經由李皓宸之介紹，於民國 108年1月12日凌晨1、2時許，在臺北市中山區林森北路之君 悅酒店，結識身分不詳、綽號「阿武」之成年男子，並於同 日加入「阿武」為首之詐騙集團，擔任領取被害人遭該詐騙 集團成員詐騙款項、俗稱「車手」之工作。鄭智謙遂與「阿 武」、黃約瑟、李皓宸等成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「阿武」以 通訊軟體微信聯絡鄭智謙，告知鄭智謙其上游為黃約瑟，並 由黃約瑟以通訊軟體微信通知鄭智謙領款及交付提款卡、密 碼等事宜。嗣鄭智謙所屬詐騙集團成員，分別於附表一所示 時間，以附表一所示之方式，使附表一所示之人陷於錯誤， 而分別匯款至附表一所示金融機構之帳戶，旋即由黃約瑟將 附表一所示金融機構帳戶之提款卡、密碼及車資3,000元交 予鄭智謙，再由鄭智謙於附表二所示時間、地點，持附表二 所示金融機構帳戶之提款卡及密碼，提領附表二所示金額之 款項。鄭智謙於領得前述贓款後，旋即以通訊軟體微信聯繫 黃約瑟，並將所領得之贓款交付予黃約瑟，李皓宸因此折抵 鄭智謙6,000元之借款作為當日報酬。嗣附表一所示被害人 嗣發覺有異，遂即報警處理，警方嗣於調取監視器錄影畫面 後，循線因而查悉上情。
二、案經沈信輝、田慧敏、李景聖、沈姿君、林岱伶、茶氏愛雲
、張衣婕、許婷涵、郭哲宇、游蕙君、楊晏如、顏郡萱訴由 基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人及 辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第125至128、256至2 60頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為 適宜做為證據，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告鄭智謙於警詢、偵查、原審訊問、 準備程序、審理、本院準備程序及審理中自白不諱（見108 年度偵字第1416號卷第15至25、150至158、173、175頁、10 8年度核交字第992號卷第81至82頁、原審108年度金訴字第2 9號卷第26、88、167頁、本院卷第125、254、269至272頁） ，並經證人即告訴人田慧敏、李景聖、沈姿君、林岱伶、茶 氏愛雲、許婷涵、陳文弘及楊晏如於警詢中、沈信輝、張衣 婕、郭哲宇、游蕙君、顏郡萱警詢、原審準備程序及審理中 指述歷歷（見108年度偵字第1416號卷第57至67、69至71、7 3至75、77至79、81至83、85至87、89至95、97至99、101至 103、105至113頁、原審108年度金訴字第29號卷第96、171 頁），且有自動櫃員機提領翻拍畫面、台北富邦商業銀行、 合作金庫銀行、遠東國際商業銀行、日盛國際商業銀行、兆 豐國際商業銀行、彰化商業銀行、國泰世華商業銀行、台新 國際商業銀行、華南商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細表 及基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料 在卷可稽（見108年度偵1416卷第33至55、115至121、215至 219頁、108年度核交字第992卷第21、23、25、27、29、31 、33、35至38、45至47、49、51至63、65至73頁），復有行 動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）扣案足憑， 足認被告鄭智謙上開任意性自白與事實相符，應可採信，其 犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯
絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦 包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一 階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分 工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每 一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為 限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第 6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告供 稱：伊經由李皓宸之介紹，加入綽號「阿武」之人所屬之詐 騙集團，嗣後綽號「阿武」之人再以通訊軟體微信告知其上 游為黃約瑟，並陳稱：伊去領款，是以通訊軟體微信與黃約 瑟聯繫，黃約瑟再將提款卡、密碼及車資拿給伊；伊領款後 ，也是以通訊軟體微信與黃約瑟聯繫，將所領得款項交付予 黃約瑟等語，足見依本件事證可知參與本件詐欺犯行者，除 被告外，尚有綽號「阿武」之人，以及有接觸隸屬同一集團 且交付被告提款卡、密碼及車資之黃約瑟，自可得悉該集團 係以多人分工之方式接續完成向各該被害人詐騙並取得贓款 之不法犯行。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參 與提款、交錢之工作，惟其與其他詐欺集團成員既為詐騙被 害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參 諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結 果共同負責，堪認被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含 自己達三人以上，已可預見之範圍。是被告主觀上所能預見 者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上之 加重要件，就本件全部犯行，具有故意已明。是核被告鄭智 謙就附表一編號1至13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告就本件詐欺取財之犯行，與「阿武」、李皓宸、黃約瑟 及其所屬詐騙集團成員間，有犯意之聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢詐欺取財罪既係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之 重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。 本件被告依照黃約瑟指示多次提領被害人匯入人頭帳戶內之 詐欺贓款，此部分均係被告基於單一之犯意，以數個提款之
舉動接續進行，而分別侵害單一被害人之財產法益，在時間 、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立 性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而為包括之一罪。被告與「阿武」、李皓宸、黃約 瑟及其所屬詐騙集團成員間所犯附表一所示編號1至13之三 人以上共同詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，亦分別侵 害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由、科刑及沒收：
㈠撤銷改判之理由：
本件原審於審酌一切情事後，認定被告有如附表一編號1至4 、6至13所示三人以上共同詐欺取財之犯行，犯罪事證均明 確並據以論科，固非無見。然查：⒈有關附表一編號1告訴人 沈信輝匯款20,123元、9,789元、附表一編號5部分告訴人林 岱伶匯款7,987元、13,123元、附表一編號13告訴人顏郡萱 匯款29,987元、29,987元部分，原判決認告訴人沈信輝等所 匯前述款項，與被告無涉，且無證據證明被告參與附表一編 號5詐騙之犯行，惟被告於本院審理中供述：這些被害人錢 都是我去領的，我有把領到的錢交給黃約瑟，但我不知道被 害人是誰，又這些卡都是整天放在我這邊，直到工作結束前 ，才還給黃約瑟，他們叫我領，我就領等語明確（見本院卷 第269至270頁），則附表一編號1、5及13所示之關強威所有 日盛銀行帳戶之金融卡、陳建良所有臺北富邦銀行帳戶、合 作金庫金庫銀行帳戶及遠東銀行帳戶之金融卡既均由詐騙集 團之黃約瑟交給被告當日持有並領款用，自難以無被告提領 之監視器畫面等資料，認與被告提領行為無關；而附表一編 號5告訴人林岱伶所匯上開款項後，陳建良所有之合作金庫 銀行帳戶有金融卡提領7,000元、14,000元之情，此有合作 金庫銀行交易明細一紙在卷可佐（見108年度核交字第992號 卷第23頁），是原判決認定告訴人林岱伶所匯上開款項時間 ，係於被告於原審判決附表二編號15所示提領時間後所為， 容有未洽；2.被告領款之行為，雖取得車資3,000元，然此 非其犯罪所得，其當日之報酬為6,000元（詳於後述），原 判決認定犯罪所得為3,000元並就此部分諭知應予沒收、追 徵，亦有未洽；3.被告於本院審理期間積極再與告訴人李景 聖、郭哲宇及顏郡萱達成和解，此有和解書1份、調解書2份 及匯款申請書影本2份在卷可佐（見本院卷第187、195、279 、285、287頁），此部分量刑基礎已生變動，原審未及審酌 而予以量刑，亦有未當。故檢察官、被告就此上訴為有理由 ，且原審判決既有前揭可議之處，亦屬無可維持，應由本院
撤銷原判決，並自行改判。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任負責提領 贓款之車手，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序 ，所為實有不該；另考量被告就詐欺取財犯行均有坦承之犯 後態度，並已分別與告訴人沈信輝、李景聖、張衣婕、郭哲 宇、游蕙君、顏郡萱達成和解，並已賠償其等損害，兼衡被 告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，各次詐騙 項款金額，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得 犯罪所得，暨被告目前在高職就學之教育程度（見本院卷第 199頁）、自述目前從事窗簾買賣業務，每月收入25,000元 之經濟生活狀況（見本院卷第273 頁）等一切情狀，分別量 處如主文第2 項所示之刑及定應執行刑，以示懲儆。 ㈢緩刑宣告：
被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，因一時失慮而為本件犯行，犯後已坦承犯 罪，並如前述與各被害人達成和解，現有正當工作，有名片 、承攬合約證明書影本各1紙附卷可參（見本院卷第201、20 3頁），認其經此次偵審程序，嗣後應知戒慎警惕，信無再 犯之虞，認其所受本件刑之宣告，以暫不執行為適當，爰諭 知緩刑5年，以啟自新。另本院審酌被告之犯罪動機、犯罪 情節，認其犯行係因欠缺法治觀念所致，為促使其日後得以 知曉遵守法律，除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負 擔之必要，斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記 取教訓，依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年 內接受3場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立 意，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的 。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。 ㈣沒收：
⒈扣案IPHONE廠牌之行動電話1支（其內插用門號0000000000號 晶片卡1 張），為被告所有用以與黃約瑟聯繫為本件犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 ⒉又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但沒收有過苛之 虞，得不宣告之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項定 有明文。本件被告固因當日擔任車手而折抵其積欠李皓宸之 債務6,000元，業據其於本院審理中供述明確（見本院卷第2 71頁），其獲得之犯罪所得為6,000元，然其賠償各被害人
總額高達227,989元，本院認倘再予沒收該6,000元，顯有過 苛之情，爰不宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知之部分:
一、公訴意旨略以：被告如事實欄所示犯行，同時有刑法第339 條之2第1 項之非法由自動付款設備取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪及該法第15條第1項第2 款之以不正方法取 得他人金融帳戶之洗錢罪嫌及組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。同法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、檢察官上訴意旨雖謂：本件詐騙集團以不正方法取得原審判 決所示之人頭帳戶，被告並持以使用提領之，復將盜領之詐 騙款項交由詐騙集團成員，而隱匿詐欺所得之去向之行為， 核與洗錢防制法第15條第1 項第2 款之立法理由所示助長洗 錢犯罪發生之情形相符，故被告之行為，應有洗錢防制法第 15條第1項第2款之適用云云。
四、經查：
㈠按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動 付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。換言之，所謂「不正方法」，
係指對自動付款設備為「冒充本人」之類似詐欺行為而言， 則苟係使用金融帳戶申辦者本人所提供之提款卡，而由自動 付款設備取得帳戶內之金錢，因不存有「冒充本人」之不法 要素，即與前揭條文「不正方法」之構成要件有別，要無成 立該罪之餘地。查被告雖持附表二所示金融機構帳戶之提款 卡，提領各該帳戶內之款項，然被告所使用之提款卡是否係 由被告所屬詐騙集團以不正方法而取得，並無證據得為證明 。而被告所使用之提款卡係由其所屬詐騙集團成員以收購、 承租等手段而取得，並非毫無可能，倘若如此，被告縱持之 領款，亦無由成立刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪。換言之，本件檢察官既未能證 明被告所使用之提款卡，係由被告所屬詐騙集團以不正方法 而取得，本諸「有疑，利歸被告」原則，本院自無從為被告 不利之認定。
㈡組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21 日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪 組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具 有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而所謂結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，為該條例第2條第2 項 所明定，是為遂行詐欺之犯行，而隨意組成之團體或組織， 仍非組織犯罪防制條例所謂之犯罪組織。查被告雖自承加入 綽號「阿武」所屬詐騙集團，而於附表二所示時間，提領附 表二所示金融機構帳戶內之款項，然被告自加入「阿武」所 屬詐騙集團起至參與本案詐欺取財之犯行止，僅有1日，是 該詐騙集團究係為立即實施犯罪而隨意組成之犯罪組織，抑 或組織犯罪防制條例所指之犯罪組織，均非無可能。然而， 本件檢察官所提出之證據尚無從證明被告所參與者，係具有 「結構性」之犯罪組織，本諸「有疑，利歸被告」原則，本 院亦無從為被告不利之認定。
㈢再按洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2 條規定，係指下 列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定 重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例 如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪
之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國 家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為 所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規 定加以保護，即非制定該法之主要目的。準此以觀，洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾 或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外 ，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思，始克相當。若行為人僅係將其犯特定重大犯 罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為 ，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構 成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100年度台上字 第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照）。查被告 參與提領如附表二所示之款項，洵屬詐欺罪本件構成要件之 行為，其提領行為不足以使贓款之來源合法化，且亦無證據 足認被告主觀上有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之 犯意，揆諸上開說明，尚難遽以洗錢防制法第14條第1 項之 罪名相繩；另洗錢防制法第15條第1項第2款規定：「收受、 持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合 理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑， 得併科500萬元以下罰金：……二、以不正方法取得他人向金 融機構申請開立之帳戶。」依其立法理由所示，係指行為人 以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或 施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，係 欲規範詐欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪 使用之行為。惟本件被告持以操作自動櫃員機提領款項之行 為，係為達成向被害人詐財之直接目的，顯非為了後續其他 犯罪而蒐集取得帳戶之用，與上開立法理由揭示之情形迥然 有別，亦無成立該罪之餘地。此外，檢察官亦未能提出充分 證據，以證明被告確有觸犯前揭洗錢犯罪。
㈣承上，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有 罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，原審不另 為無罪之諭知，亦無不合。
㈤檢察官上訴意旨指被告亦犯洗錢防制法第15條第1 項第2款之 洗錢罪嫌等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序條文）。
本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官黃佳權提起上訴，檢察官
楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 沈信輝 詐欺集團成員於108年1月12日下午4時52分許，自稱為奇摩拍賣網站之賣家，撥打電話予沈信輝，向沈信輝佯稱：其先前在該網站購物，被公司人員誤植為經銷商，若不處理，會造成多筆訂單損失云云；嗣又假冒銀行客服人員撥打電話予沈信輝，向沈信輝佯稱：需操作ATM查詢帳戶餘額云云，致使沈信輝因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午5時58分 網路銀行轉帳 4萬9,987元 陳建良所有之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 108年1月12日晚間6時 同上 4萬9,989元 同上 108年1月12日晚間6時40分 同上 2萬0,123元 同上 108年1月12日晚間6時54分 同上 9,789元 關強威所有日盛銀行000-00000000000000號帳戶 2 田慧敏 詐欺集團成員假冒為「小三美日」網站之店家，於108年1月12日下午5時16分許，撥打電話予田慧敏，向田慧敏佯稱：其先前於該網站購物，因工作人員之疏失，遭誤設為分期約定轉帳，須解除設定，否則會遭連續扣款12個月云云；嗣又假冒郵局客服人員，撥打電話予田慧敏，要求田慧敏操作ATM以解除設定，致使田慧敏因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間6時32分 ATM 跨行轉帳 1萬9,985元 關強威所有之兆豐銀行000-00000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李景聖 詐欺集團成員假冒露天拍賣網站賣家，於108年1月2日晚間8時35分許，撥打電話予李景聖，向李景聖佯稱：因該網站遭駭客入侵，導致李景聖於露天拍賣之帳號遭駭客盜用，其之前於該網站購物的商品，會遭重複扣款，須解除設定云云，致使李景聖因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間8 時35分後之10時許 跨行轉帳 7,989元 陳建良所有之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 沈姿君 詐欺集團成員假冒丹尼斯傢俱行之人員，於108年1月12日晚間7時22分許，撥打電話予沈姿君，向沈姿君佯稱：因該傢俱行之網站遭駭客入侵，導致有個資外洩之情形，其所有之信用卡遭盜刷云云；嗣又假冒銀行客服人員，撥打電話予沈姿君，向沈姿君佯稱：若欲避免遭到扣款，須依其指示進行操作云云，致使沈姿君因此陷於錯誤，於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間8時9分 網路銀行轉帳 4萬3,102元 關強威所有之台新銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 108年1月12日晚間8時17分 網路銀行轉帳 4萬1,002元 關強威所有之華南銀行000-000000000000號帳戶 5 林岱伶 詐欺集團成員假冒為PC HOME之傢俱廠商，於108年1月12日晚間8時49分許，撥打電話予林岱伶，向林岱伶佯稱：因該傢俱廠商之電腦遭駭客入侵，致其下單多筆商品云云；嗣又假冒銀行客服人員，向林岱伶佯稱：其信用卡業遭人盜刷，須取消代收代付之設定云云，致使林岱伶因此陷於錯誤，於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間10時15分許、10時46分許 ATM 跨行轉帳 7,987元 （起訴書漏載） 1萬3,123元 陳建良所有合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 茶氏愛雲 詐欺集團成員假冒為「小三美日」網路商場之人員，於108年1月12日下午5時17分許，撥打電話予茶氏愛雲，向茶氏愛雲佯稱：其於該網站購買商品，因其內部人員之疏失錯刷條碼，導致產生7,000元商品的訂單，會請郵局人員取消訂單云云；嗣又假冒郵局客服人員，撥打電話予茶氏愛雲，指示茶氏愛雲操作ATM，致使茶氏愛雲因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間6時17分許 ATM 跨行轉帳 2萬,9985元 關強威所有之日盛銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張衣婕 詐欺集團成員假冒為「小三美日」購物網站之客服人員，於108年1月12日下午4時25分許，撥打電話予張衣婕，向張衣婕佯稱：其之前上網購買之商品，因內部人員之疏失誤設定為高級會員，導致帳戶會重複扣款，須取消設定云云；嗣又假冒郵局人員，撥打電話予張衣婕，向張衣婕佯稱：要協助其解除設定云云，致使張衣婕因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午5 時37分 ATM 跨行轉帳 2萬5,015元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 許婷涵 詐欺集團成員假冒為威尼斯購物網站之人員，於108年1月12日1時24分許，撥打電話予許婷涵，向許婷涵佯稱：因該網站遭駭客入侵，導致其先前於該網站購物時所留存之個資遭設定為經銷商，會造成金錢上的損失，須解除設定云云；嗣又假冒為銀行客服人員，撥打電話予許婷涵，向許婷涵佯稱：會協助其取消設定云云，致使許婷涵因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午2 時42分許 ATM 跨行轉帳 2萬9,812元 陳建良所有之遠東銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 郭哲宇 詐欺集團成員假冒為露天購物網站之客服人員，於108年1月12日晚間8時10分許，撥打電話予郭哲宇，向郭哲宇佯稱：因該網站遭到駭客攻擊，導致其帳戶遭重複扣款云云；嗣又假冒銀行客服人員，撥打電話予郭哲宇，向郭哲宇佯稱：須操作ATM以取消重複扣款云云，致使郭哲宇因此陷於錯誤，於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日晚間9 時17分許 ATM 跨行轉帳 2萬9,987元 陳建良所有之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 108年1月12日晚間9 時38分許 跨行存款 2萬9,985元 同上 10 陳文弘 詐欺集團成員假冒為高雄85天空旅宿之客服人員，於108年1月12日下午4時26分許，撥打電話予陳文弘，向陳文弘佯稱：其先前住宿時，刷卡消費遭誤設為分期付款，導致刷卡金額高達1萬8,123元云云；嗣由假冒銀行客服人員，撥打電話予陳文弘，向陳文弘佯稱：須操作ATM以解除分期付款之設定云云，致使陳文弘因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午5時5分許 ATM 跨行轉帳 1萬8,123元 陳建良所有之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 游蕙君 詐欺集團成員假冒為ANDENHUD購物網站之客服人員，於108年1月12日下午4時15分許，撥打電話予游蕙君，向游蕙君佯稱：因該網站遭駭客入侵，其帳號遭人盜刷12筆交易紀錄，須取消設定云云；嗣又假冒銀行客服人員，撥打電話予游蕙君，向游蕙君佯稱：須以手機操作網路轉帳，始可取消交易紀錄云云，致使游蕙君因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額至右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午4時59分許 網路銀行跨行轉帳 3萬4,997元 陳建良所有之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 楊晏如 詐欺集團成員假冒「小三美日」購物網站之客服人員，於108年1月11日晚間9時51分許，撥打電話予楊晏如，向楊晏如佯稱：其先前於該網站購物，遭誤設為超級會員云云；嗣又假冒郵局人員，撥打電話予楊晏如，要求楊晏如佯操作ATM，以確認其名下之帳戶有無因遭設定為超級會員而重複扣款，致使楊晏如因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額至右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午5時25分許 ATM 跨行轉帳 2萬1,616元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 顏郡萱 詐欺集團成員假冒班尼斯傢俱店人員，於108年1月12日下午2時18分許，撥打電話予顏郡萱，向顏郡萱佯稱：其帳戶遭到盜刷，須郵局帳戶始能辦理退費云云；嗣又假冒為郵局人員，撥打電話予顏郡萱，要求顏郡萱操作ATM，致使顏郡萱因此陷於錯誤，而於右列時間，以右列方式，匯款右列金額於右列金融機構之帳戶。 108年1月12日下午4時2分許 ATM 跨行轉帳 2萬9,987元 陳建良所有之遠東銀行000-00000000000000號帳戶 鄭智謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 108年1月12日下午4時5分 同上 2萬9,987元 同上 108年1月12日晚間6時21分 網路銀行跨行轉帳 4萬9,989元 關強威所有之兆豐銀行000-00000000000000號帳戶 108年1月12日晚間6時24分許 網路銀跨行轉帳 4萬9,989元 同上 108年1月12日下午4時49分 ATM 現金存款 3萬元 陳建良所有之彰化銀行000-00000000000000號帳戶 108年1月12日下午5時26分 ATM 現金存款 3萬元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶
附表二：被告提領金額
編號 被告 提領時間 提領地點 持卡卡別 提領金額（新臺幣） 證據 1 鄭智謙 108年1月12日下午2時57分45秒 基隆市○○區○○路00號統一超商仁五門市 陳建良所有之遠東銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡 2萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第37頁）。 二、遠東銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第25頁）。 2 鄭智謙 108年1月12日下午4時58分11秒至5時1分8秒 基隆市○○區○○路00號全家超商仁愛門市 陳建良所有之彰化銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡 一、2萬元 二、1萬元 三、2萬元 四、1萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第43頁）。 二、彰化銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第31頁）。 3 鄭智謙 108年1月12日下午5時3分58秒至6分48秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 陳建良所有之彰化銀行000-00000000000000號帳戶提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、2萬元 四、5,000元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第45頁）。 二、彰化銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第31頁）。 4 鄭智謙 108年1月12日下午5時41分47秒、42分33秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 陳建良所有之台北富邦銀行000-000000000000帳戶提款卡 一、2萬元 二、1萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第33頁）。 二、台北富邦銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第21頁）。 5 鄭智謙 108年1月12日下午5時43分22秒至47分7秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、2萬元 四、2萬元 五、1萬9千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第45頁、第47頁）。 二、國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第33頁）。 6 鄭智謙 108年1月12日晚間6時13分57秒、14分55秒、16分0秒、17分1秒、17分56秒 基隆市○○區○○路000號統一超商極緻門市 陳建良所有之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶之提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、2萬元 四、2萬元 五、2萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第33頁、第35頁、第37頁）。 二、台北富邦銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第21頁）。 7 鄭智謙 108年1月12日晚間6時37分至39分 基隆市○○區○○路00號OK超商孝四門市 關強威所有之日盛銀行000-00000000000000帳戶提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、2萬元 四、2萬元 五、9千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第37頁、第39頁）。 二、日盛銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第27頁）。 8 鄭智謙 108年1月12日晚間6時53分至57分 基隆市○○區○○路000號基隆一信仁二路分社 關強威所有之兆豐銀行000-00000000000帳戶之提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、2萬元 四、2萬元 五、2萬元 六、1萬9千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第41頁、第43頁）。 二、兆豐銀行000-00000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第29頁）。 9 鄭智謙 108年1月12日晚間7時13分51秒至7時16分40秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 關強威所有之台新銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡 一、2萬元 二、1萬元 三、1萬元 四、2萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第47頁、第49頁）。 二、台新銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第35頁）。 10 鄭智謙 108年1月12日晚間7時10分58秒至7時11分44秒 基隆市○○區○○路00號全家超商仁愛門市 關強威所有之華南銀行000-000000000000帳戶提款卡 一、2萬元 二、1萬元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第51頁、第53頁）。 二、華南銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第59頁）。 11 鄭智謙 108年1月12日晚間7時17分28秒至7時18分31秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 關強威所有之華南銀行000-000000000000帳戶提款卡 一、1萬元 二、1萬9千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第53頁）。 二、華南銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第59頁）。 12 鄭智謙 108年1月12日晚間7 時25分3秒至7時28分47秒 基隆市○○區○○路000 號統一超商極緻門市 關強威所有之台新銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡 一、1萬7千元 二、2萬元 三、9千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第49頁、第51頁）。 二、台新銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第35頁）。 13 鄭智謙 108年1月12日晚間8 時27分36秒至8時29分14秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 關強威所有之台新銀行000-00000000000000號帳戶之提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、3千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第51頁）。 二、台新銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第35頁至第36頁）。 14 鄭智謙 108年1月12日晚間8時30分9秒至8時31分54秒 基隆市○○區○○路00號彰化銀行基隆分行 關強威所有之華南銀行000-000000000000帳戶提款卡 一、2萬元 二、2萬元 三、1千元 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第53頁、第55頁）。 二、華南銀行000-000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第59頁）。 15 鄭智謙 108年1月12日晚間10時20分1秒、10時47分29秒 基隆市○○區○○路0號OK超商南榮門市 陳建良所有之合庫銀行000-0000000000000號帳戶之提款卡 一、7千元 二、1萬4千元 （起訴書漏載） 一、被告提領左列款項之監視器畫面及左列資料一覽表（108年度偵字第1416號卷第37頁）。 二、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶之交易明細資料（108年度核交字第992號卷第23頁）。