臺灣高等法院刑事判決
108年度上更一字第69號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林如意
選任辯護人 官朝永律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院一０四年度
易字第一一三七號，中華民國一０六年六月廿日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署一０三年度偵字第九０五七號、第一
三００九號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林如意就詐欺譚比珍 、何張金菊及何廸陽、葉聖中、邱文川、楊朝維無罪部分， 認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告所提採礦權利證明書均係SBQ公司享有採礦權，惟被告未 提出何以與SBQ公司共享採礦權，被告是否可透過SBQ公司行 使採礦權，應有疑義。另外，被告為何於一０一年間另成立S BI公司與斯里蘭卡礦主簽訂合約疑義，原審亦未釐清，容有 未予調查之違法。又被告自承於九十到九十一年間已在斯里 蘭卡威樂瓦地區取得編號為LOT10的一座石英礦，惟遲至九 十九年間長達八、九年仍處於觀察階段，但已向被害人邱文 川、黃文梅各收取二百二十一萬五千元、七十三萬元之投資 款、借款，究竟用於何處，被告完全未置一詞，可證被告並 未將該等款項用於斯里蘭卡之採礦營運。對照被告於調查局 提供之「礦區產權證明」以及「匯款證明文件」，可發現被 告多次匯款之受款人中，僅有「Mr M.N .A .Fernando" 」 之部分附有宣誓書（AFFIDAVIT）表明收受SBI公司「000000 00」元（幣別不詳），其他均未附與類似之收款證明文件， 則究竟被告有無交付款項與上開斯里蘭卡之採礦權人，應有 疑義。另外，被告案發後交付與告訴人之採礦權證明文件， 可發現於99年10月13日至100年10月12日擁有C級採礦權之人 為「MRS. R. KUMARASIRI」，而非被告多次匯款之受款人「 J.M .ANANDA KUMARASIRI」，足認「J.M .ANANDA KUMARASI RI」之身分及被告匯款之原因，均與被告經營礦業無關。被
告經營斯里蘭卡礦業自九十二年至一０三年長達十一年之期 間，向本案告訴人及被害人與其他股東收取數億元之款項， 卻僅有十筆海外匯款，且除部分匯款與德國Dorfner Analys enzentrum und公司外，餘均係匯款予身分不明之人，有違 常情。綜上，被告向本案告訴人及被害人借貸或接受投資金 額高達三千四百十二萬餘元，且尚積欠告訴人譚比珍前債一 千六百萬元，及其他人共取得至少高達一億七千萬元，被告 公司已募得大量資金卻未用於採礦及建廠終致採礦權遭取消 等節，應足認被告未將其向本案告訴人及被害人所收款項用 於礦業經營等語。
㈡被告截至九十九年間仍積欠告訴人譚比珍借款一千六百萬元 ，雖至一０二年間已清償五百四十一萬元，惟告訴人指訴九 十九年間本案借款三百五十六萬餘元，係因被告以其公司還 有續簽採礦權營運中，且有新進楊朝維投資，其因被告尚未 清償前債一千六百萬元，並堆疊增加告訴人之誤信，再為借 款，惟楊朝維已證其係借款予被告，非為投資被告公司，足 證被告詐欺，原審有未予審酌之違失。
㈢告訴人何廸陽指證被告係經由楊炘展交予本案營運計畫書稱 公司要去斯里蘭卡蓋廠房，且楊炘展母親張金鳳及何廸陽之 母何張金菊均有到斯里蘭卡看過礦山，方為借款，是何張金 菊與何廸陽均因公司要蓋廠房而為借款，但被告公司根本未 建造廠房，顯屬詐術。
㈣被害人葉聖中係經由何廸陽介紹本案營運計畫書及建議，認 被告公司有Ａ級採礦權而購買被告公司股票，半年後何廸陽 告知好像被騙，足認被告係利用不知情之何廸陽對被害人葉 聖中施詐。原審以何廸陽於一００年二月間已懷疑公司喪失採 礦權，認被害人投資與Ａ級採礦權無關，稍嫌速斷。 ㈤被害人邱文川其係於九十六年三月間參觀旭日昇公司，經介 紹該公司於斯里蘭卡有石英礦權及被告設有凡釋慈善事業， 乃陸續自九十六年三月至九十九年四、五月間投資二百餘萬 元，被告完全未於斯里蘭卡建廠，更未營運礦業，自屬施行 詐術，則被害人於九十九年四、五月間購買旭日昇公司股票 時，SBQ公司已無Ａ級採礦權，亦未著手建廠，被告與邱文川 簽訂之承諾書未告知上情，自應成立詐欺取財罪。 ㈥被害人楊朝維於原審業證稱被告係以旭日昇公司做礦業需要 資金借款，非投資被告公司，後向被告催討，被告簽給四張 本票，但僅於九十九年十一月還款二百萬元，雖被告稱公司 賺錢會做慈善事業，但是否從事慈善事業，全然繫於被告所 經營之礦業有無利潤，顯見楊朝維願意借票予被告並代墊票 款之關鍵，仍在其誤信被告所稱旭日昇公司之礦業營運差資
金之不實資訊，又名為凡釋基金會之慈善機構是否存在，原 審法院有未予調查之違法。
三、按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院九 十二年台上字第一二八號判例參照)。
四、經查：
㈠檢察官於上訴理由即提及曾任職被告旭燦及旭日昇公司之陳 錦煌於原審結證：於九十年間任職被告公司時，有負責申請 到開採權及投資核可，並進行礦區探勘、挖水井、蓋辦公室 ，又因斯里蘭卡礦物法規定外國人不可以享有採礦權，SBQ 公司就是旭燦公司跟當地有礦權的人合作成立的，由旭燦公 司出資金，當地的礦主出礦權，礦權移至公司名下，其佔一 席董事，則SBQ公司不需另花錢去跟別人買礦權，被告與礦 主之間沒有糾紛等語；另亦書明被告有經營旭燦、旭日昇、 SBI及SBQ公司在卷。惟又上訴指稱被告未提出其可行使或共 享SBQ公司採礦權之事證，容有矛盾。至本案檢察官起訴被 告詐騙告訴人或被害人之時間，多係於九十九年五、六月至 一００年四月間，且被告與各該告訴人或被害人之金錢往來原 因，如下所述，非均以Ａ級採礦權為由，則檢察官以被告自 九十二年至一０三年長達十一年經營斯里蘭卡礦業之期間， 所有借貸、取得投資數億元款項，核其於九十九年十月十三 日至一００年十月十二日僅有十筆海外匯款之落差上訴指摘， 顯係斷章取義亦無足採。
㈡譚比珍多次陳稱：九十二年間經人介紹與被告認識，即有借 貸往來，利滾利一千多萬元，九十九年又幫他過票三百萬元 ，利息約三分利。九十八年以前計借款一千六百萬元（偵13 009卷㈡第一、三九頁反面調查筆錄）未曾投資，僅係借款予 被告，九十九年借款三百多萬元，被告有交付楊朝維簽發二 張各二百五十萬元及一張三百萬元之支票（他卷第五三、七 七頁詢問筆錄）；九十九年五月票貼三百多萬元，是借款， 被告總共拿了楊朝維五百萬元支票予其做票貼，其有查過楊 先生票信，確認沒問題才票貼（偵9057卷第五十一頁訊問訊 錄）等語。惟其於調查及偵、審中，雖亦提及因受被告以其 公司有七年期Ａ級採礦權及交予公司營運計劃書等之詐術而 為借貸，但既與前所述單純票貼不符，且與於原審結證公司 營運計畫書係一０一年間楊朝維、龍祈邦、呂淑玲、何廸陽
等人告知受騙，而由何廸陽交付一情（易卷㈠第四十二頁審 判筆錄）。參以其自九十二年起即陸續與被告有借貸往來， 於本案前並已高達一千六百萬元，嗣亦證稱有陸續還款一、 二十萬或五百四十一萬元等，綜上，尚難認本件譚比珍之借 款係受被告詐術而為。檢察官上訴指摘被告係以其公司還有 續簽採礦權營運中，且有新進楊朝維投資施詐，容與事證不 符，自無足採。
㈢何張金菊於原審結證：因其妹張金鳳借錢給被告，其跟著借 給被告，其所借均由其子何廸陽經手處理，借錢的事其均不 知情等語（易卷㈠第一五七頁審判筆錄），已足認被告未對 其施何詐術。另何廸陽指證稱：九十九年十月間，被告以一 億零五百萬元向我母親購楊梅市農地，簽買賣契約並當場交 付一億零五百萬元本票，其均在場，後被告稱其在斯里蘭卡 建廠需資金周轉，希在過戶前先辦抵押借款，因而貸款後借 予一千五百萬元等語，並提出農地買賣合約書、何張金菊富 邦商銀及其彰化商銀之存摺影本（偵13009卷㈠第九四頁調查 筆錄、卷㈣第九二頁訊問筆錄；他卷第一四七、一五五至一 五六頁）為憑，核與被告辯稱其係以要重新經營斯里蘭卡的 礦場開採借款大致相符，並與被告於本案借款後續有至銀行 結匯，並匯予斯里蘭卡礦主，亦有銀行結匯證明、賣滙水單 交易證明（偵13009卷㈣第二六～三一頁，易卷㈡第一三四、一 三六頁）一致。足認被告確有將借款用於斯里蘭卡投資之用 ，並未施何詐術借款。至何廸陽嗣雖改稱係因被告拿旭日昇 公司營運計劃書施詐，致其誤信有Ａ級採礦權及已要建廠營 運等語方為借款云云，既與其初始指訴不同，且其於法院先 後證稱：九十九年借被告一千五百萬元，是楊炘展拿公司營 運計劃書向其說斯里蘭卡要蓋廠房，希望其與母親將繼承之 土地拿出來借款再借給公司，借款時其與母親均有到公司， 由其母親簽約，餘由其接洽。在公司接洽及簽約時，被告未 解釋營運計劃書內容，有說要蓋廠房(易卷㈠第四六頁反面、 第五一頁審判筆錄) 。被告只在簽土地買賣契約時見面，但 並未提到採礦的事(上易卷㈠第五一頁審判筆錄)等情，亦不 相符。此外，證人即其表弟楊炘展亦證稱：何廸陽係經其遊 說投資，卷附營運計劃書是其交予何廸陽。其與被告曾於一 ００年三、四月間同至斯里蘭卡，到了斯里蘭卡即知採礦權已 被取消，何廸陽說他們要重新申請，其亦有幫何廸陽打文件 （上易卷㈠第二八０頁、第二八二頁反面，卷㈡第四三頁審判 筆錄)等情。足證借款及營運計劃書均係楊炘展提出，且何 廸陽所借款項係二千二百萬元，先償還楊炘展母親以同繼承 土地所借四百餘萬元，方將餘一千五百萬元另借予被告，要
難遽認係被告以公司營運計劃書對何廸陽施詐借款一千五百 萬元。至另筆四十五萬元借款部分，何廸陽自承其於九十九 年十月到公司任職總經理，一００年二月被告稱公司欠德國公 司八萬歐元測試費，其乃另抵押楊梅市福德街一房屋貸款四 百五十萬元借予被告，嗣其於同年四月間有至德國，知該八 萬歐元確有匯至德國（偵13009卷㈣第九二頁訊問筆錄，易卷 ㈠第四九頁、第五十頁反面審判筆錄)等情，則更無受詐借款 情事。況被告亦有陸續還款，檢察官以被告係以公司要蓋廠 房為由借款，但未建造廠房之詐術施詐而上訴指摘，乃無理 由。
㈣葉聖中雖係因任旭日昇公司總經理何廸陽以其公司在斯里蘭 卡投資石英礦，前景不錯而於一００年四月間年購買被告公司 股票，惟何廸陽及楊炘展均證承二人同往斯里蘭卡時即已知 公司已無Ａ級採礦權，但仍有Ｃ級採礦權，並認可再行重新申 請，且當時環評已完成，應即可申請Ａ級採礦權，二人復在 台與礦主見面、會談，亦有前往德國做測試、分析等，是何 廸陽當時確係信公司有前景而招攬葉聖中投資公司。況葉聖 中先後陳稱：其係因何廸陽介紹才投資被告公司，何廸陽未 用不實資料詐騙其投資（偵13009卷㈡第六九頁反面調查筆錄 )；投資原因是高科技、太陽能，聽起來滿有遠景，還有是 因為相信何廸陽。其非看到營運計劃書才決定要買，其只去 過公司一次，只見過被告一次，是去公司拿股票，當天拿到 股票，也才拿到營運計劃書，投資之前公司資訊是何廸陽告 知，亦是聽何廸陽說公司有Ａ級採礦權（易卷㈠第五二頁反面 ～五三頁反面審判筆錄）等情。益足認葉聖中購買被告公司 股票之投資，非因被告對其佯稱公司有Ａ級採礦權而為，自 無從認被告有對其施何詐術。
㈤邱文川則自陳自九十六年三月即投資被告公司，當時被告公 司確有採礦權，其非因受詐投資，至九十九年再買六張被告 公司股票，因被告有簽承諾書表示將在斯里蘭卡建石英礦英 矽原料之純化廠及實驗室，但若無法建成會退回投資款，嗣 未建造成，但其係認公司仍可繼續經營，而未向被告要求退 回股款等語（偵13009卷㈡第六一頁反面調查筆錄)。是其九 十九年之投資，既非立基於被告公司有無Ａ級採礦權，且亦 未認有受何詐術，況被告公司迄仍營業中，並陸續取得斯里 蘭卡其他不同等級之五座石英礦之採礦權，另四座聯合開發 亦在申請中，此有被告提出之斯里蘭卡礦物局採礦證明書、 採礦合約書、礦區權證明、得標通知函公司許可、土地所有 權(他卷第九九～一０七頁，偵13009卷㈠第一七～三二頁，易卷 ㈠第三三頁）等在卷可按，亦難認被告有以Ａ級採礦權對邱文
川施詐投資款。檢察官上訴以被告與邱文川簽訂之承諾書未 告知SBQ公司已無Ａ級採礦權，亦未著手建廠，認係詐術，顯 無理由。
㈥楊朝維陳稱：其係經由江鈺禎認識被告，因喜歡被告公司磁 場，像一家佛堂，去又碰到國中老師及一些認識的人，一進 去就非常吸引，大家亦一直對公司有正面評價，因對公司好 印象，所以被告開口即借錢給她，剛開始開支票借她，約六 、七百萬元，後是整本支票借她開，也有好幾百萬元。之後 曾到公司與江鈺禎對帳，大約八百二十六萬八千元，被告是 以旭日昇公司做礦業需要資金為由借款，不知公司有採礦權 ，公司業務其完全未介入，亦未見過營運計劃書。公司一百 張股票是被告以其為公司付出所給，非其要求。其是以借款 立場，非投資立場（易卷㈠第八十頁～八四頁，上易卷㈡第四 九頁審判筆錄）等語。非如檢察官起訴所指被告以公司取得 採礦權，前景看好，並以公司股票質押之詐術而為詐取。另 起訴九十九年十一月十八日、十二月廿五日及一００年二月十 日面額一百萬元、三百萬元及四百萬元之本票，楊朝維亦證 稱：係其向被告催討，被告簽發四紙本票計一千萬元，其中 一紙二百萬元，被告有還故將本票返還（易卷㈠第八三頁反 面審判筆錄）等語。既是還款簽發，顯非詐術取財，檢察官 上訴指摘係誤信被告所稱旭日昇公司之礦業營運差資金之不 實資訊借予云云，即無理由。
五、綜上補充所述，本案原審以檢察官起訴之事證，尚無從得被 告確有詐欺取財之確信，以事證不足，為被告無罪之諭知， 採證認事，並無違誤。揆諸前揭說明，檢察官對於起訴之犯 罪事實所提之證據，既未能為說服之實質舉證責任，復未指 出證明方法，猶執前詞並以原判決未予調查、率斷，指摘上 訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 一０九 年 二 月 十三 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮 法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 二 月 十三 日