臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1366號
上 訴 人
即 被 告 蔡博凱
上 訴 人
即 被 告 呂保昇
上 訴 人
即 被 告 吳昱紘
上 訴 人
即 被 告 吳煜淮
上2 人共同
選任辯護人 黃小舫律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度訴字第
429 、476 號，中華民國108 年9 月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第10246 、11635 、13317
、13648 、13903 號、108 年度少連偵字第126 、133 號，併辦
案號：同署108 年度少連偵字第148 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於癸○○犯附表一編號2、4部分，乙○○犯附表一編號6、7部分，暨其等定執行刑部分，均撤銷。
癸○○犯附表一編號2、4示之罪，各處如附表一編號2、4「主文」欄所示之刑。
乙○○犯附表一編號6、7所示之罪，各處如附表一編號6、7所「主文」欄示之刑及沒收。均緩刑伍年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。
其他上訴駁回。
癸○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑（附表一編號5有期徒刑壹年拾月）。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、陳建勳（檢察官另案偵辦中）與名籍不詳之成年人共組3 人 以上之詐欺集團（下稱陳建勳詐欺集團）。陳志龍（已據原 審判決確定）、癸○○、丙○○、甲○○、乙○○（民國89 年9 月出生，行為時為已滿18歲未滿20歲之人）、陳秉翔（ 已據原審判決確定）、少年呂○駿（92年3 月生，由臺灣高 雄少年及家事法院另行審結）則於108 年5 月間陸續加入陳 建勳詐欺集團，均擔任收取贓款、繳交贓款予上手之「車手 」職務。陳志龍、癸○○、丙○○、甲○○、乙○○、陳秉 翔、少年呂○駿各與附表一「行為人」欄所示之人，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以冒用公務員名義詐欺取財之 犯意聯絡，或併基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以 不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，分別於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之詐騙方式，對附表 一所示之告訴人、被害人為詐欺犯行。嗣經附表一所示之告 訴人、被害人察覺有異，報警處理，員警調閱監視錄影器循 線追查，並於附表二至四所示之時、地，分別對丙○○、甲 ○○、乙○○執行拘提、搜索，扣得附表二至四所示之物， 而悉上情。
二、案經附表一所示之告訴人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、前鎮分局、鼓山分局及高雄市政府警察局三民第一分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
㈠原審被告陳志龍、陳秉翔於原審判決有罪後，均未上訴而確 定。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（本院卷第165 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告4 人於原審及本院審理時均坦承不諱， 並有附表一所示之告訴人、被害人證述以及書面資料在卷可 憑（詳如附表一「證據出處」欄所示），足認被告4 人上開 任意性自白確與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告 4 人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告癸○○就附表一編號5、被告丙○○就附表一編號3、 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。起訴書所 犯法條雖未敘及被告涉犯刑法第339 之2 第1 項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書犯罪事實已載 明上開被告持用提款卡提領被害人款項之事實，顯見起訴事 實已包括此部分，是此部分為起訴效力所及，本院自得併予 審理。另被告癸○○就附表一編號2 、4 、被告丙○○、甲 ○○、乙○○就附表一編號6 所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪。被告甲○○、乙○○就附表一編號7 所為，均係 犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。
㈡被告4 人就附表一所示之犯行，各自與附表一「行為人」欄 所示之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告丙○○於 附表一編號3、5所示之時點，各持上開各編號所示之被害人 、告訴人交付之提款卡，以不正方法由自動付款設備取得財 物，顯係被告丙○○分別與陳建勳詐欺集團成員基於同一盜 領款項之目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決參照）。查被告癸○○就附
表一編號5 、被告丙○○就附表一編號3 、5 ，與陳建勳詐 欺集團成員所為之上開犯行，旨在詐得上開各編號被害人、 告訴人金融帳戶之提款卡（含密碼），進而由自動付款設備 提領帳戶內款項，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形 ，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連 性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。另刑法 第339 條之4 第1 項所列各款為詐欺取財之加重條件，如犯 詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個 ，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主 文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適 應（最高法院69年台上字第3945號判決參照），是被告癸○ ○就附表一編號2 、4 、被告丙○○、甲○○、乙○○就附 表一編號6 所示之加重詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○就 附表一編號7 所示之加重詐欺取財未遂罪，雖各兼具刑法第 339 條之4 第1 項第1 款、第2 款加重情形，惟因各僅有一 個詐欺取財行為，應僅各成立一罪。
㈤被告4 人各與陳建勳詐欺集團成員冒用公務員名義，分別僭 行附表一所示之公務員職權乙節，固已該當刑法第158 條第 1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然刑法已於 103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第 339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339 條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法 第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝 在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺 犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財 所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務 員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。 ㈥【成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一】，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑法 總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法 分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條（即現行兒 童及少年福利與權益保障法第112條）第1項前段所定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯 罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重
係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加 重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法 院99年度台上字第1128號判決參照）。查附表一編號6 、7 所示之犯罪行為人，其中共犯呂○駿為92年2 月出生，有其 年籍在卷可憑，被告甲○○為附表一編號6 、7 所示之犯行 時，為已滿20歲之成年人，佐以被告甲○○於原審供稱：因 工作原因認識呂○駿，呂○駿為友人之弟弟等語（原審卷第 322頁），其當知悉呂○駿為14歲以上未滿18歲之少年，竟 仍與呂○駿共犯附表一編號6、7所示之犯行，應依上開規定 ，均加重其刑。至被告乙○○為附表一編號6、7所示之犯行 時，為已滿18歲未達20歲之人，非屬成年人，自無適用上開 規定之餘地，檢察官於起訴書記載被告乙○○應適用上開規 定加重其刑云云，於法未合。另被告丙○○與呂○駿共犯附 表一編號6所示之犯行時，雖為已滿20歲之成年人，然卷內 並無證據證明被告丙○○知悉呂○駿為少年，且起訴書論罪 欄亦無記載被告丙○○應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，是被告丙○○附表一編號6 所示之犯行，自無庸依上開規定，加重其刑。
㈦被告甲○○、乙○○與陳建勳詐欺集團就附表一編號7 所示 之已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟經告訴人及時察覺 受騙並求助警方協助，實際上並未交付財物，為未遂犯，其 等犯罪所生之危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2 項 規定均減輕其刑。
㈧被告癸○○就附表一編號2 、4 、5 所示之犯行、被告丙○ ○就附表一編號3 、5 、6 所示之犯行、被告甲○○、乙○ ○就附表一編號6 、7 所示之犯行，均犯意各別、行為互殊 ，皆應予分論併罰。
四、上訴論斷的理由：
㈠原審認被告癸○○犯附表一編號5 、就被告丙○○犯附表一 編號3 、5 、6 、就被告甲○○犯附表一編號6 、7 犯行部 分事證明確，因而適用兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項前段，刑法第28條、第339條之2第1項、第33 9條之 4第1項第1款、第2款、第25條第1項、第2項、第55條、第38 條之1第1項前段、第3項、第38條第2項、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告等人均正值青年，不思尋求正當途徑賺取生活所需 ，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益 侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，加入陳建勳詐欺集團擔任車
手，其等所為均有不該，復考量其等於陳建勳詐欺集團所擔 任之職務輕重、獲利以及各該被害人、告訴人所受之損害， 再考量被告就其因詐欺犯行所分得之報酬已賠償予被害人【 其中被告丙○○賠償告訴人己○○25,000元、被告甲○○賠 償告訴人庚○○57,000元】，附表一編號3、4、5、6所示之 被害人、告訴人收受上開款項後，均表明願意原諒被告丙○ ○、甲○○，此有原審準備程序筆錄在卷可憑，另考量被告 癸○○、丙○○尚無遭判刑確定之刑事前科紀錄、被告甲○ ○則係於緩刑期間為本件犯行之前科紀錄，兼衡被告等人之 犯後態度（除被告癸○○於警詢、偵訊中否認犯罪外，其餘 被告始終坦承犯行）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分 別量處被告3人各如附表一所示之刑。定執行刑部分，並敘 明審酌被告丙○○、甲○○所犯附表一各編號所示之犯行， 因詐騙集團本即計畫性、組織性之犯罪型態，更易於短時間 內造成多人遭詐騙之結果，即本質上為多人共犯、可能於密 接時間詐騙多人，而即符合加重詐欺取財犯罪之要件，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），再斟酌各 被告參與情節及責任分工等節，及考量部分被告並無任何前 案記錄，考量刑罰手段之相當性及日後被告復歸社會之需求 ，而綜合上開各情判斷後，就被告丙○○定應執行有期徒刑 2年2月，就被告甲○○定應執行有期徒刑1年10月。復依法 敘明沒收部分(詳如後述)。本院經核原審已敘述其認定被告 3人此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審 酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任 之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏 重不當或違法之處。被告3人上訴意旨指摘原判決此部分量 刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。
㈡原判決關於被告癸○○犯附表一編號2、4部分，乙○○犯附 表一編號6、7部分暨其等定執行刑部分，認此部分罪證明確 ，予以論罪科刑，固非無見；惟查：
⑴被告癸○○於本院審理中與告訴人壬○○、子○○○分別達 成和解，各賠償5 千元（均已當庭給付完畢），此有和解筆 錄在卷可稽（本院卷第175 頁），原審未及審酌尚有未洽。 ⑵【受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。】、【裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在
此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。】， 刑法第41條第3 項、第50條第1 項第3 款分別定有明文。被 告乙○○所犯附表一編號6 、7 部分所宣告之有期徒刑1 年 6 月及6 月，為屬上開刑法第50條第1 項第3 款不得定應執 行刑情形，原審對此定應執行刑，依法自有未合。 ⑶被告癸○○上訴意旨據此指摘原判決上開部分量刑過重，為 有理由，被告乙○○上訴指摘原判決量刑過重，雖為無理由 ，惟原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關 於被告2人上開部分暨其定執行刑部分均撤銷改判。 ㈢爰審酌被告癸○○、乙○○2 人上開量刑審酌情狀外，兼衡 被告癸○○於本院審理中已與2 位告訴人達成和解，告訴人 壬○○、子○○○於和解後，均向法院表示被告年紀尚輕， 願給其機會，請求從輕量刑（本院卷第121 頁），被告乙○ ○已賠償告訴人庚○○5 萬8 千元，告訴人收受上開款項後 ，表明願意原諒被告，被告乙○○係就讀高職夜間部，白天 在家工作，未婚等情及刑法第57條所列各款一切情狀，就被 告癸○○、乙○○2人撤銷部分，分別量處如主文欄第2、3 項所示之刑。並就被告癸○○上開撤銷改判部分所處之刑， 與駁回上訴部分所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2年4月。 ㈣緩刑宣告
查被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告（原審108 年度 簡上字第336 號幫助詐欺案係改判拘役40日），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽（本院卷第97 、177 頁），其行為時年僅18歲，一時失慮，致為本件犯行 ，且刑罰之目的本包含教化與矯治，而非全為應報，經此偵 審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況 刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性 未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的 ；且被告乙○○於法院審理中已賠償附表一編號6 告訴人5 萬8 千元，告訴人願意原諒被告，並同意給予緩刑（原審卷 第274 頁）。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 應依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年。惟為 使其深切記取教訓，於緩刑期內能深自警惕，有附加緩刑條 件之必要，併宣告其應接受法治教育課程5 場次，以期導正 其正確法律觀念。另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併 予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促 ，並發揮附條件緩刑制度之立意，用啟自新。又若被告於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
五、沒收：
㈠按【犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵】，刑法第38條之1第1項前段、第 3至5項定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世 基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，包括原物或其替代價值利益，使 其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止 經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之 衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生 利得剝奪之問題。至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平，是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台 上字第3937號判決參照）。經查：
⒈被告癸○○就其附表一編號2 、4 、5 所示之犯行，分別獲 有各編號所示之報酬，此據被告癸○○於原審供述在卷，而 該等犯罪所得均未扣案，惟其對附表一編號2 、4 之犯罪所 得各3 千元，已於本院審理中賠償2 位告訴人各5 千元，前 已述明，是本院依刑法第38條之1 第1 、3 、5 項之規定， 僅對附表一編號5 部分予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告丙○○就其附表一編號3 、5 、6 、被告甲○○、乙○ ○就附表一編號6 之犯行，固獲有如上開附表各編號所示之
報酬，然其等已就所獲之報酬賠付上開各編號所示之被害人 、告訴人，已如前述，應認其等之犯罪所得業實際合法發還 予被害人、告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不再宣 告沒收或追徵。
㈡按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 收或連帶沒收及追徵，最高法院108 年度台上字第1001號判 決意旨參照。經查：
⒈扣案附表二所示之行動電話1 支，為被告丙○○所有，然其 供稱該行動電話僅供聯繫親友使用，與本案無關等語（警四 卷第17頁），遍查卷內事證，亦無證據可認與本件詐欺犯行 有何關連，自不能宣告沒收。
⒉扣案附表三編號1 所示之行動電話，為被告甲○○所有，供 其為附表一編號6 、7 所示之詐欺犯行所用之物，此據被告 甲○○於警詢供述在卷（警六卷第14頁），自應依刑法第38 條第2 項規定，於被告甲○○所犯附表一編號6 、7 所示罪 刑項下，宣告沒收。至附表三編號2 、3 所示之提款卡，雖 為被告甲○○所有，但非供其為上開詐欺犯行所用之物，自 不能宣告沒收。
⒊扣案附表四編號1 所示之行動電話，為被告乙○○所有，供
其為如附表一編號6 、7 所示之詐欺犯行所用之物，此據被 告乙○○於警詢供述在卷（警六卷第31頁），自應依刑法第 38條第2 項規定，於其犯附表一編號6 、7 所示罪刑項下， 宣告沒收。至附表四編號2 至4 所示之提款卡、存摺，其中 存摺非被告乙○○所有，且該等之物均非供其為上開詐欺犯 行所用之物，自不能宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第25條第1項、第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第93條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明呈
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 黃璽儒
附表一：
┌─┬─────┬───────┬─────────────────┬────────────┬────────┐
│編│ 行為人 │告訴人或被害人│ 詐騙方式 │ 主 文 │ 證據出處 │
│號│ ├───────┼─────────────────┤ │ │
│ │ │遭詐欺而交付之│ 各次參與犯罪所獲得之報酬 │ │ │
│ │ │財物總額 │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────────┼────────────┼────────┤
│1 │陳建勳及名│被害人丁○○○│陳志龍、陳秉翔於108年5月間分別加入│ (原審已判決確定，略) │⒈被害人丁○○○│
│ │籍不詳之成│ │陳建勳詐欺集團擔任收取贓款之車手乙│ │ 於警詢中之指述│
│ │年人所組成│ │職。陳建勳詐欺集團、陳志龍、、陳秉│ │（警二卷第14、15│
│ │之3 人以上│ │翔即共同意圖為自己不法之所有，基於│ │ 頁） │
│ │詐欺集團（│ │三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以│ │⒉存摺影本（警二│
│ │下稱陳建勳│ │不正方法由自動付款設備取得他人之物│ │ 卷第19、20頁）│
│ │詐欺集團）│ │之犯意聯絡，於108年5月7日9時許，由│ │⒊報案紀錄（警二│
│ │被告陳志龍│ │陳建勳詐欺集團不詳成員佯為檢察官、│ │ 卷第16至18頁、│
│ │被告陳秉翔│ │法官，以電話向丁○○○佯稱其因涉及│ │ 第21頁） │
│ │ │ │刑事案件，需將提款卡、信用卡交出監│ │⒋中華郵政股份有│
│ │ │ │管，致丁○○○陷於錯誤，而依指示於│ │ 限公司客戶歷史│
│ │ │ │同日12時許將其帳號00000000000000號│ │ 交易清單（警二│
│ │ │ │郵局提款卡、帳號000000000000號中國│ │ 卷第23頁） │
│ │ │ │信託信用卡放置在高雄市○○路000號 │ │⒌監視器畫面影像│
│ │ │ │家樂福停車場之機車上，15分鐘後陳志│ │ 截圖（警二卷第│
│ │ │ │龍即至該處取走上開提款卡、信用卡。│ │ 24-29頁） │
│ │ │ │陳志龍經由陳建勳詐欺集團成員告知提│ │ │
│ │ │ │款卡、信用卡密碼後，再於同日13時4 │ │ │
│ │ │ │分至13時13分，至上開家樂福設置之永│ │ │
│ │ │ │豐商業銀行提款機，接續將丁○○○上│ │ │
│ │ │ │開郵局提款卡插入提款機，未經周陳春│ │ │
│ │ │ │梅授權即輸入該提款卡密碼，致自動付│ │ │
│ │ │ │款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係│ │ │
│ │ │ │有權持用該提款卡之人，而以此不正方│ │ │
│ │ │ │法接續由自動付款設備提領丁○○○上│ │ │
│ │ │ │揭郵局帳戶款項共計150,000元；陳志 │ │ │
│ │ │ │龍再接續於同日13時51分，至高雄市○○ ○ ○○ ○ ○ ○○區○○○路00○0號1樓統一超商設置│ │ │
│ │ │ │之提款機，將丁○○○上開中國信託信│ │ │
│ │ │ │用卡插入上開提款機，未經丁○○○授│ │ │
│ │ │ │權即輸入該提款卡密碼，致自動付款設│ │ │
│ │ │ │備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有權│ │ │
│ │ │ │持用該信用卡之人，而以此不正方法由│ │ │
│ │ │ │自動付款設備提領丁○○○上揭中國信│ │ │
│ │ │ │託帳戶款項120,000元。陳志龍得款後 │ │ │
│ │ │ │，再於同日某時在上開統一超商旁之巷│ │ │
│ │ │ │子內，將贓款共計270,000元交予陳秉 │ │ │
│ │ │ │翔，陳秉翔再交予陳建勳。 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────────────┤ │ │
│ │ │270,000元 │陳志龍分得8,000元、陳秉翔分得5,000│ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────────┼────────────┼────────┤
│2 │陳建勳詐欺│告訴人壬○○ │陳志龍、癸○○於108年5月間分別加入│癸○○犯三人以上共同冒用│⒈告訴人壬○○於│
│ │集團 │ │陳建勳詐欺集團擔任收取贓款之車手乙│公務員名義詐欺取財罪，處│ 警詢中之指述（│
│ │被告陳志龍│ │職。陳建勳詐欺集團、陳志龍、癸○○│有期徒刑壹年貳月。 │ 警五卷第10至12│
│ │被告癸○○│ │即共同意圖為自己不法之所有，基於三│ │ 頁、第13至15頁│
│ │ │ │人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意│ │ ） │
│ │ │ │聯絡，於10 8年5月13日8時許31分許，│ │⒉監視器影像截圖│
│ │ │ │由陳建勳詐欺集團不詳成員佯為警察，│ │ （偵一卷第111至│
│ │ │ │以電話向壬○○佯稱其因涉及洗錢案件│ │ 115 頁、警五卷│
│ │ │ │，需交付現金作為證據，致壬○○陷於│ │ 第16至18頁） │
│ │ │ │錯誤，於同日12時16分許，在高雄市鼓│ │⒊車手路線圖（偵│
│ │ │ │山區前鋒社區公園交付300,000元予自 │ │ 一卷第117至123│
│ │ │ │稱為「員警李威志」之陳志龍，陳志龍│ │ 頁） │
│ │ │ │再於同日某時至高雄市五福三路某大樓│ │⒋報案紀錄表（警│
│ │ │ │，將上開贓款交予癸○○，癸○○再將│ │ 五卷第27頁） │
│ │ │ │之交予陳建勳。 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────────────┤ │ │
│ │ │300,000元 │陳志龍分得4,000元、癸○○分得3,000│ │ │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────────┼────────────┼────────┤
│3 │陳建勳詐欺│告訴人戊○○ │丙○○於108年5月初加入陳建勳詐欺集│丙○○犯三人以上共同冒用│⒈告訴人戊○○於│
│ │集團 │ │團，擔任收取贓款之車手乙職。陳建勳│公務員名義詐欺取財罪，處│ 警詢中之指述（│
│ │被告丙○○│ │詐欺集團、丙○○即共同意圖為自己不│有期徒刑壹年貳月。 │ 警四卷第19至21│
│ │ │ │法之所有，基於三人以上冒用公務員名│ │ 頁、第23至24頁│
│ │ │ │義詐欺取財及以不正方法由自動付款設│ │ ） │
│ │ │ │備取得他人之物之犯意聯絡，於108年5│ │⒉元大銀行存摺影│
│ │ │ │月14日9時10分許，由陳建勳詐欺集團 │ │ 本（警四卷第56│
│ │ │ │不詳成員佯為員警，以電話向戊○○佯│ │ 頁、第56頁反面│
│ │ │ │稱其因涉及毒品案件，需交付提款卡及│ │ ） │
│ │ │ │密碼供查詢，致戊○○陷於錯誤，而依│ │⒊元大銀行客戶往│
│ │ │ │指示於同日11時42分在高雄市大寮區林│ │ 來交易明細（警│
│ │ │ │厝路83巷巷口，交付帳號000000000000│ │ 四卷第51頁） │
│ │ │ │11號元大銀行提款卡及密碼予自稱為「│ │⒋報案紀錄（警四│
│ │ │ │林專員」之丙○○，丙○○取得上開提│ │ 卷第59頁） │
│ │ │ │款卡後，再於同日13時11分至同日13時│ │⒌ATM 提款影像（│
│ │ │ │12分，至高雄市○鎮區○○○路0號元 │ │ 警四卷第61至62│
│ │ │ │大銀行設置之提款機，接續將戊○○上│ │ 頁） │
│ │ │ │開提款卡插入提款機，未經戊○○授權│ │ │
│ │ │ │即輸入該提款卡密碼，致自動付款設備│ │ │
│ │ │ │之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有權持│ │ │
│ │ │ │用該提款卡之人，而以此不正方法接續│ │ │
│ │ │ │由自動付款設備提領戊○○上開帳戶款│ │ │
│ │ │ │項共計60,000元，丙○○得款後再將上│ │ │
│ │ │ │開贓款交予陳建勳。 │ │ │
│ │ ├───────┼─────────────────┤ │ │
│ │ │60,000元 │丙○○分得4,000 元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────────┼────────────┼────────┤
│4 │陳建勳詐欺│告訴人子○○○│陳建勳詐欺集團、陳志龍、癸○○共同│癸○○犯三人以上共同冒用│⒈告訴人子○○○│
│ │集團、 │ │意圖為自己不法之所有，基於三人以上│公務員名義詐欺取財罪，處│ 於警詢中之指述│
│ │被告陳志龍│ │冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，│有期徒刑壹年貳月。 │ （警三卷第54至5│
│ │被告癸○○│ │於108年5月16日9時許，由陳建勳詐欺 │ │ 7頁） │
│ │ │ │集團不詳成員佯為調查局組長，以電話│ │⒉存摺影本（他一│
│ │ │ │向子○○○佯稱其因健保卡遭盜用，需│ │ 卷第29至31頁）│
│ │ │ │交付現金供調查，致子○○○陷於錯誤│ │⒊報案紀錄（他一│
│ │ │ │，於同日17時15分許，在高雄市鳳山區│ │ 卷第23至27頁）│
│ │ │ │濱山街35號旁之巷內，交付170,000元 │ │4.監視器影像截圖│
│ │ │ │予陳志龍，陳志龍再於同日至高雄市五│ │ （他一卷第43至 │
│ │ │ │福三路某大樓，將上開贓款交予癸○○│ │ 79頁） │
│ │ │ │，癸○○再將之交予陳建勳。 │ │⒌計程車叫車派遣│
│ │ ├───────┼─────────────────┤ │ 紀錄（他一卷第│
│ │ │170,000元 │陳志龍分得3,000元、癸○○分得3,000│ │ 33頁） │
│ │ │ │元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────────────────┼────────────┼────────┤
│5 │陳建勳詐欺│告訴人己○○ │陳建勳詐欺集團、丙○○、癸○○共同│丙○○犯三人以上共同冒用│⒈告訴人己○○於│
│ │集團 │ │意圖為自己不法之所有，基於三人以上│公務員名義詐欺取財罪，處│ 警詢中之指述（│
│ │被告丙○○│ │冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法│有期徒刑壹年肆月。 │ 偵七卷第65至69│
│ │被告癸○○│ │由自動付款設備取得他人之物之犯意聯│ │ 、第71至73、第│
│ │ │ │絡，於108年5月15日12時許，由陳建勳│癸○○犯三人以上共同冒用│ 75至第76頁） │
│ │ │ │詐欺集團不詳成員佯為檢察官、員警，│公務員名義詐欺取財罪，處│⒉郵局帳戶歷史交│
│ │ │ │以電話向己○○佯稱其因涉及毒品案件│有期徒刑壹年拾月。未扣案│ 易清單（偵七卷│