臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2855號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊鳳珠
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第9539號），本院判決如下：
主 文
楊鳳珠犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處如附表一、二「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依本院民國一○九年一月十三日所成立一○九年度中司調字第三○六號調解程序筆錄之調解內容（含金額、給付方式，詳如附表三所示）向廖淑琴支付損害賠償。
未扣案如附表一編號1 至8 、附表二編號1 至6 所示偽造之支票均沒收。
犯罪事實
一、緣楊鳳珠之配偶杜偉誠經營晧欣精機股份有限公司（下稱晧 欣公司），而該公司之財務管理及支票之開立長期均授權楊 鳳珠處理，而晧欣公司如遇有資金需求20幾年來均係由楊鳳 珠出面向廖淑琴借款周轉。楊鳳珠因有資金需求，得悉廖淑 琴有參與會首吳翊庭、余美徵發起之合會，遂與其商議，由 廖淑琴先標取由該等合會之會款借予其使用，再由楊鳳珠開 立支票供作借款擔保。而楊鳳珠明知其配偶杜偉誠已於民國 105 年5 月13日過世，已無從徵得杜偉誠之同意或授權，以 杜偉誠之名義開立支票，惟竟意圖供行使之用，基於偽造有 價證券及行使偽造私文書之犯意，分別為下列犯行：（一）於106 年3 月5 日，在其位於臺中市○○區○○路000 巷 00號之住處，於附表一所示票號之支票上，填載各該發票 日、金額，並在發票人欄上偽造杜偉誠之印文，惟其中附 表一編號9 至12部分，因楊鳳珠於發票日欄填載日期時， 未完整填載年或年、月（該等支票因未填載完整發票日而 為無效支票），而偽造屬債權憑證之私文書，楊鳳珠並將 上開偽造之支票交付廖淑琴供作借款擔保，並使廖淑琴於 標取吳翊庭發起之合會會款時，得以該等支票作為支付其 餘會款之擔保，有害於金融交易秩序，並足致不知情之他 人誤認杜偉誠猶然生存在世，致生損害於公共信用。（二）於106 年8 月10日，在其上址住處，於附表二所示票號之
支票上，填載各該發票日、金額，並在發票人欄上偽造杜 偉誠之印文，惟其中附表二編號7 部分，因楊鳳珠於發票 日欄僅填載日，未完整填載年、月（該紙支票因未填載完 整發票日而為無效支票），而偽造屬債權憑證之私文書， 楊鳳珠並將上開支票交付廖淑琴供作借款擔保，並使廖淑 琴於標取余美徵發起之合會會款時，得以該等支票作為支 付其餘會款之擔保，有害於金融交易秩序，並足致不知情 之他人誤認杜偉誠猶然生存在世，致生損害於公共信用。二、案經廖淑琴訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實之依據：
上開事實，業據被告楊鳳珠於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第88頁），核與證人即告訴人廖淑琴於偵訊時所為之證述 相符【見他7881卷第71-73 、79-81 頁】，並有①合會單及 得標會員開立支票票號明細表【會首為吳翊庭；見他7881卷 第7 、9 頁】、②臺灣中小企業銀行太平分行如附表一所示 支票之正反面影本、退票理由單【見他7881卷第11-13 、15 -17 、19-21 、23、25、27、29、31、33、35、37、37-1頁 】、③合會單及得標會員開立支票票號明細表【會首為余美 徵；見他7881卷第39、41頁】、④臺灣中小企業銀行太平分 行如附表二所示支票正反面影本、退票理由單【見他7881卷 第43-45 、47-49 、51-53 、55-57 、59、61、63頁】、⑤ 個人基本資料查詢結果- 杜偉誠【見偵9539卷第59頁】、⑥ 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務（含公司基本資料 及董監事資料）- 皓欣精機股份有限公司【見偵9539卷第62 -63 頁反面】在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）刑法第201 條固均於108 年12月25日經總統公布修正施行 ，於同年12月27日生效；然本次之修法，係考量上開規定 於72年6 月26日後均未修正，而該規定之罰金刑部分，因 94年1 月7 日刑法修正施行而將罰金之貨幣單位定為新臺 幣，且罰金數額依刑法施行法第1 條之1 之規定提高為30 倍；而本次修法僅是將上開條文之罰金數額依上述規定調 整換算後予以明定，修正後之法定刑與修正前並無不同， 不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較適用之必 要，而應適用現行法，先予敘明。
（二）又支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125 條第 1 項第1 款至第8 款所定法定方式為之，支票之必要記載事
項如有欠缺，除票據法另有規定（如票據法第125 條第 2 項及第3 項）外，其支票即為無效，此就票據法第11條第 1 項、第125 條之規定觀之自明。是支票之金額及發票年 月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然 無效，不能認係有價證券；因而偽造他人名義為發票人之 支票，如對於支票之絕對必要記載事項，尚未記載完全， 即無成立偽造有價證券罪之餘地（最高法院94年度台上字 第554 號判決意旨參照）。被告楊鳳珠以杜偉誠名義所簽 立如附表一編號9 至12、附表二編號7 所示支票，因發票 日並未完整填載，為無效支票，而均僅屬債權憑證之私文 書。
（三）是核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均各係犯刑法201 條 第1 項之偽造有價證券罪、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪。
（四）罪數：
⒈按偽造有價證券而復持以行使，其行使行為吸收於偽造行 為之中，祇應論以偽造罪，且有價證券內所蓋之印文，為 構成證券之一部，所刻之印章，為偽造之階段行為，均應 包括於偽造罪之內，自不生牽連或想像競合之問題（最高 法院31年上字第88號判決要旨參照）。是被告於附表一編 號1 至8 、附表二編號1 至6 所示之支票上蓋用「杜偉誠 」之印文，其蓋用印文之行為，均分別為其偽造有價證券 之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，均應為 其意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收，不 另論罪。
⒉被告於附表一編號9 至12、附表二編號7 所示之支票上蓋 用「杜偉誠」之印文，其蓋用印文之行為，為其偽造私文 書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，應為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊被告就上開事實一㈠、㈡部分，係各於同一時、地分別交 付如附表一、二所示支票，是其各係以一行為同時觸犯刑 法第201 條第1 項之偽造有價證券及刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。再被告所犯上 開偽造有價證券2 罪間，犯意各別，行為不同，應予分論 併罰。
（五）依刑法第59條規定酌減其刑：
⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及
比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得 酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷。
⒉查被告之配偶杜偉誠所經營之晧欣公司之財務管理及支票 之開立長期均授權被告為之，而晧欣公司遇有資金需求亦 長期由被告出面向告訴人廖淑琴借款周轉，被告於杜偉誠 過世後，其為擔保向告訴人之借款，而便宜行事，偽造杜 偉誠之支票交予告訴人，致罹重典，被告縱有前開偽造有 價證券之不法行為，然被告於交付告訴人上開支票時，告 訴人已知悉杜偉誠死亡乙事，此經告訴人於偵訊中供陳明 確【見他7881卷第至72頁】。又刑法偽造有價證券罪之法 定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券 之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等 犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有 價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或僅 係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證 之用，甚或如本案於告訴人亦知悉杜偉誠已死亡之情形下 ，仍收受被告以杜偉誠名義所偽造之支票以為其借款債權 之擔保，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社會之程 度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑則屬相同，殊難謂為非重。況告訴人係長期經由被告 放款予經營晧欣公司之杜偉誠，是其等之間具有長期借貸 之事實，且告訴人亦已知悉被告之配偶杜偉誠已往生，惟 告訴人仍借款予被告，並收受被告所偽造之杜偉誠之支票 以為擔保，核被告所為與一般智慧型犯罪或重大財產犯罪 ，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間， 其主觀惡性及客觀危害之情節，尚非重大。是依本案客觀 之犯罪情節、造成之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論 ，若就被告上開犯行均逕依偽造有價證券之最低法定本刑 科處有期徒刑3 年，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀 上尚有情堪憫恕之處，爰就其所犯上開偽造有價證券2 罪 ，均依刑法第59條之規定酌減其刑。
（六）爰審酌被告對於支票在交易市場上具備信用性應知之甚詳 ，竟於其配偶杜偉誠過世後，仍以杜偉誠之名義偽造如附
表一、二所示之支票或債權憑證，再將該等偽造之支票或 債權憑證交予告訴人，以為借款之擔保，擾亂票據制度之 交易安全性，並有礙告訴人持票追索之權利，所為並非可 取；並考量被告與告訴人間素有經濟交易往來關係，被告 對於向告訴人借貸之款項並無不法所有意圖，及告訴人亦 知悉杜偉誠過世之事實，且斟酌被告業與告訴人調解成立 【參本院109 年度中司調字第306 號調解程序筆錄；本院 卷第65-66 頁】；兼衡其自陳為高中畢業之智識程度，現 受雇從事清潔相關工作並自包水餃販售，經濟狀況勉持等 一切情狀【見本院卷第90頁】，量處如附表一、二「罪刑 欄」所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以示懲儆。（七）按判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，固不合於刑法 第74條第1 款所規定之緩刑條件，惟該條款所謂受有期徒 刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高 法院87年台非字第168 號判決意旨參照）。經查，被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，有前揭被告之前 案紀錄表在卷可稽，茲其已與告訴人調解成立，告訴人並 表示願意給予被告緩刑之機會，有前揭調解筆錄存卷可憑 ，犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其 僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩 刑5 年，以啟自新。惟被告守法觀念顯有不足，為導正其 行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再 犯，復為確保其能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額 及付款方式履行，以賠償告訴人之損失，爰依刑法第74條 第2 項第3 款規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示 之事項。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
三、沒收：
（一）偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條定有明文，本條規定乃係採義務沒收主義。是行為人 因犯罪所生之偽造支票，依刑法第205 條之規定，不問屬 於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2 項但書所稱之 特別規定，應優先適用。另盜用他人真印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之 列（最高法院48年台上字第113 號判例參照）。經查，未 扣案如附表一編號1 至8 、附表二編號1 至6 所示所示支 票，因屬偽造之有價證券，依上述說明，自應在被告楊鳳
珠所犯各該罪刑項下諭知沒收。
（二）未扣案如附表一編號9 至12、附表二編號7 所示未填載完 整發票日屬無效票據之支票，被告因已持以交付予告訴人 ，而非屬被告所有之物，依法自不得諭知沒收；至上開支 票上之「杜偉誠」印文，因被告在杜偉誠生前係負責處理 開立支票事宜，其應保管有杜偉誠印章，是該印文應非盜 刻之印章所偽造之印文，揆諸前揭理由，自無庸沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官侯詠琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張德寬
法 官 黃震岳
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表一】
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│票號 │發票日期 │金額（新臺│發票人 │ 罪 刑 │
│ │ │ │幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │AF0000000 │107 年4 月│5 萬元 │杜偉誠 │楊鳳珠犯偽造有價證券│
│ │ │10日 │ │ │罪，處有期徒刑1 年6 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤月。 │
│2 │AF0000000 │107 年5 月│5 萬元 │杜偉誠 │未扣案如附表一編號 1│
│ │ │10日 │ │ │至8 所示偽造之支票均│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤沒收。 │
│3 │AF0000000 │107 年6 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│4 │AF0000000 │107 年7 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│5 │AF0000000 │107 年8 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│6 │AF0000000 │107 年9 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│7 │AF0000000 │107 年11月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│8 │AF0000000 │107 年12月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │10日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│9 │AF0000000 │未記載年，│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │僅記載「10│ │ │ │
│ │ │月10日」 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│10 │AF0000000 │未記載年月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │，僅記載「│ │ │ │
│ │ │10日」 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 11 │AF0000000 │未記載年月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │，僅記載「│ │ │ │
│ │ │10日」 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│ 12 │AF0000000 │未記載年月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │，僅記載「│ │ │ │
│ │ │10 日」 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
【附表二】
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號│票號 │發票日期 │金額（新臺│發票人 │ 罪 刑 │
│ │ │ │幣） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │AF0000000 │107 年4 月│5 萬元 │杜偉誠 │楊鳳珠犯偽造有價證券│
│ │ │15日 │ │ │罪，處有期徒刑1 年 6│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤月。 │
│2 │AF0000000 │107 年5 月│5 萬元 │杜偉誠 │未扣案如附表二編號 1│
│ │ │15日 │ │ │至6 所示偽造之支票均│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤沒收。 │
│3 │AF0000000 │107 年6 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │15日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│4 │AF0000000 │107 年7 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │15日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│5 │AF0000000 │107 年8 月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │15日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│6 │AF0000000 │107 年10月│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │15日 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤ │
│7 │AF0000000 │未記載年、│5 萬元 │杜偉誠 │ │
│ │ │月，僅記載│ │ │ │
│ │ │「15 日」 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
【附表三】
本院於109 年1 月13日所成立之109 年度中司調字第306 號調解程序筆錄之調解內容（見本院卷第65-66 頁）：楊鳳珠願給付廖淑琴新臺幣（下同）3300萬1000元。給付方法：
⒈給付方法：自109 年2 月起，於每月15日前各給付2 萬元，至 全部清償完畢止（最後1 期以餘額為準），如有1 期未履行， 視為全部到期。
⒉上開款項應以匯款方式匯至廖淑琴指定之彰化銀行太平分行帳 戶（帳戶資料詳卷）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網