臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度金訴字第64號
108年度金訴字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王瑜彣
選任辯護人 蘇志弘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 、11673 號），暨追加起訴（108 年度偵字第14224 、
17397 號），本院判決如下：
主 文
王瑜彣均無罪。
理 由
一、公訴暨追加起訴意旨略以：被告王瑜彣於民國108 年6 月3 日前某時許，透過網際網路獲得訊息，加入李明勳（音譯） 、吳孟峯（音譯）、LINE暱稱「保健. 化妝品. 環境檢測」 、及其他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，渠與集團內 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺 行為之犯意聯絡，約定由被告擔任該詐欺集團車手，並由被 告提供自身所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱「中華郵政帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000 000000000 號帳戶（下稱「合作金庫帳戶」）、臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱「臺灣銀行帳戶」）、兆 豐銀行屏東分行00000000000000號帳戶（下稱「兆豐銀行帳 戶」），供詐騙集團成員詐騙被害人匯款之用，待被害人受 騙匯款後，再由被告持上開各帳戶資料，前往提領被害人遭 騙而存匯之款項，並將所提領款項依指示交付予集團成員。 而該詐騙集團成員旋於附表一所示時間，以附表一所示方式 ，詐騙林美枝、葉紫雲、陳孝慰、張玉愛，致林美枝、葉紫 雲、陳孝慰、張玉愛陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附 表一所示時間，分別匯款附表一所示金額至所示之帳戶內。 再由被告於附表二所示時間，持上開各帳戶之提款卡、密碼 ，前往附表二所示地點提領林美枝、葉紫雲、陳孝慰、張玉 愛所匯，如附表二所示款項，並依次上繳提領之款項。嗣因 林美枝、葉紫雲、陳孝慰、張玉愛發覺遭騙報警處理，經警 調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。因 認被告係犯洗錢防制法第2 條第2 項掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向、所在，應依同法第14條第1 項處斷；組織犯罪防 制條例3 條第1 項後段參與犯罪組織；刑法第339 條之4 第 1 項第2款三人以上共同為詐欺行為之加重詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 參照）。
三、公訴意旨及追加起訴認被告王瑜彣涉犯上開罪嫌，無非係以 被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人林美枝、葉紫雲 、陳孝慰、張玉愛於警詢之證述、告訴人林美枝提出之受理 刑事案件報案三聯單、無摺存款收執聯各1 紙、LINE對話翻 拍照片4 張、告訴人葉紫雲提出之受理刑事案件報案三聯單 、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁影本各1 紙、LINE對 話翻拍照片12張、告訴人陳孝慰提出之受理刑事案件報案三 聯單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本各1 紙、告訴人張玉愛提出之受理刑事案件報案三聯單、國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證各1 紙、LINE對話翻拍照片4 張、 臺灣銀行營業部108 年7 月2 日營存密字第10850011421 號 函暨函附之客戶基本資料及歷史交易明細、合作金庫商業銀 行108 年7 月30日合金總集字第1080013642號函、合作金庫 銀行屏東分行108 年7 月12日合金屏東字第1080002175號函 暨函附之申請開戶資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限 公司108 年7 月3 日儲字第108148034 號函暨函附之申請開 戶資料及歷史交易明細、被告領款之監視器翻拍照片等為其 論據。
四、訊據被告王瑜彣固坦承有於附表二各該編號所示時、地領取 各帳戶內款項後，再依指示交予他人等情，惟堅詞否認有何 違反洗錢防制法等罪嫌，並辯稱：其當初上網找工作，對方 告知工作內容係將貨款領出再交予其他廠商，對方表示為了 避免其兩邊跑，所以要其提供帳戶資料讓廠商直接匯入，其
不知所領款項為詐欺所得，其做完第一天後感覺怪怪，就向 對方表示不願再繼續，其並無犯罪故意等語。經查：（一）告訴人林美枝、葉紫雲、陳孝慰、張玉愛分別經詐騙集團 成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙，致其等 分別陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附表一所示時間 ，分別匯款附表一所示金額至所示之帳戶內等情，業據證 人即告訴人林美枝、葉紫雲、陳孝慰、張玉愛於警詢證述 綦詳（高市警三一分偵字第1087137900號卷【下稱警一卷 】第25-29 頁，高市警新分偵字第10871701400 號卷【下 稱警二卷】第24-26 頁，第48-50 頁，屏東分局屏警分偵 字第000000000000號卷【下稱警三卷】第53-57 頁），並 有告訴人林美枝提出之受理刑事案件報案三聯單、無摺存 款收執聯各1 紙、LINE對話翻拍照片4 張（警一卷第35頁 、第39頁、第41頁），告訴人葉紫雲提出之受理刑事案件 報案三聯單、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁影本各 1 紙、LINE對話翻拍照片12張（警二卷第28頁、第31頁、 第34-35 頁、第37-42 頁），告訴人陳孝慰提出之受理刑 事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存 摺內頁影本各1 紙（警二卷第46頁、第51頁），告訴人張 玉愛提出之受理刑事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證各1 紙、LINE對話翻拍照片4 張（警三卷第 51頁、第65頁、第67頁）等在卷足資佐證，堪認此部分事 實為真實。
（二）又被告於附表二所示時間，持上開各帳戶之提款卡、密碼 ，前往附表二所示地點提領上開告訴人等所匯之如附表二 所示款項，並依次上繳提領之款項等情，業據被告坦認在 卷，復有臺灣銀行營業部108 年7 月2 日營存密字第1085 0011421 號函暨函附之客戶基本資料及歷史交易明細、合 作金庫商業銀行108 年7 月30日合金總集字第1080013642 號函、合作金庫銀行屏東分行108 年7 月12日合金屏東字 第1080002175號函暨函附之申請開戶資料及歷史交易明細 、中華郵政股份有限公司108 年7 月3 日儲字第10814803 4 號函暨函附之申請開戶資料及歷史交易明細、中華郵政 股份有限公司屏東郵局108 年7 月9 日屏營字第10829003 78號函檢送之被告帳戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀 行屏東分行客戶歷史檔交易明細查詢表、新臺幣存摺類存 款取款憑條、被告領款之監視器翻拍照片在卷可參（警一 卷第59頁；警二卷第11-12 頁；警三卷第37-39 頁、第43 -45 頁；108 年度偵字第11549 號卷【下稱偵一卷】第45 -55 頁；108 年度偵字第11673 號卷【下稱偵二卷】第47
-51 頁、第55-59 頁、第71-76 頁、第143-145 頁），故 此部分事實亦堪可認定。
（三）公訴及追加起訴意旨雖憑被告提領被害人款項之行為，即 認被告涉有上開罪嫌，惟：
1.觀之被告所提出之臉書及LINE對話紀錄翻拍照片（偵二卷 第93-139頁），被告首先向暱稱「許鳴熙」之人詢問應徵 會計助理事宜，並提供應徵履歷表予對方，及向對方主動 詢問是否錄助，經「許鳴熙」告知LINE通訊軟體中暱稱「 吳孟峯」之人為公司人事，嗣後由「吳孟峯」向被告收取 身分證件影本並通知其經錄取後，再由LINE通訊軟體中暱 稱「保健. 化妝品. 環境檢測」之人與被告連繫，該人詳 細告知被告相關工作細節，包含培訓時間、工作內容及時 間等等，是除了被告未親身至公司應徵外，上開對話及所 要求之文件，實與一般人理解之公司應徵員工程序大同小 異，是被告辯稱其係求職而受騙乙節，尚非全無可能。 2.又被告僅提領款項1 天後，即因家人告知有異，而向對方 請辭工作，並將剩餘尚未提領之款項全數提出，並以無折 存款之方式匯至對方指定之帳戶內乙節，有LINE對話紀錄 翻拍照片在卷可佐（偵二卷第133-137 頁），是被告甫經 家人告知有異，隨即終止此份工作，並將剩餘款項匯回對 方，倘若被告自始即知悉自己係擔任詐騙集團之取款車手 乙職，豈有由家人告知始覺有異之理？況綜觀雙方對話紀 錄翻拍照片可知，被告提領1 天款項後，僅獲得新臺幣（ 下同）523 元作為補貼，實與一般詐騙集團取款車手可獲 得提領款項之一定成數之報酬迥然不同，此亦足徵被告與 詐騙集團應無犯意聯絡存在。
3.參以現今社會景氣不佳，詐騙集團利用民眾經濟困窘、急 於求職之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶或誘使民眾 參與詐欺犯行者，時有多聞；再佐以詐騙集團之詐騙手法 多端、與時俱進，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷有 被害人陸續受騙，此亦足徵無法苛求每個人面對詐術時， 均有足夠智慧識別真偽；又現今社會網路功能發達，日常 生活大小事幾乎均可利用網路達成，故民眾認為可以網路 求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客觀常人 智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在外提 款、交款等工作者，即對於可能為詐欺犯行之事實為有預 見，質言之，被告此舉或因社會經驗不足而判斷錯誤，或 因求職孔急而誤信，但均難以逕自推論被告係知悉或可得 而知對方為詐騙集團，進而與詐騙集團有犯意聯絡。又被 告提供上開4 個帳戶資料及提領款項時，並無任何犯罪紀
錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告 當無甘冒背負前科導致日後求職困難之風險，而將上開4 個帳戶提供予詐騙集團，並進而擔任提款車手之動機與必 要，況如前所述，被告共提領100 餘萬元之數額，僅獲得 523 元之補貼，其所得及其所冒之擔負刑事責任風險顯然 嚴重不成比例，實難謂被告主觀上與詐騙集團有犯意聯絡 之動機存在。
4.從而，被告辯稱係求職受騙等語，尚非無據，實難推論被 告與詐騙集團成員間有洗錢、組織犯罪條例及詐欺取財之 主觀犯意聯絡。
五、綜上所述，被告雖有提供上開4 個帳戶資料予詐騙集團使用 ，並有如附表二所示之提領款項之情，惟其主觀上難認與詐 騙集團成員有何犯意聯絡之情。從而，本件檢察官認被告涉 嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷 疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之 原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明 被告犯罪，依首開說明，均應為被告無罪之諭知。六、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署108 年度偵 字第17397 號案件（告訴人陳孝慰部分）、臺灣屏東地方檢 察署檢察官認該署108 年度偵字第8032、8207號案件（告訴 人林美枝部分）、臺灣臺中地方檢察署檢察官認該署108 年 度偵字第25217 號案件（告訴人葉紫雲部分），與本案之犯 罪事實部分相同，具有裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟 本案既經諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院 自不得併予審理，均應退回由檢察官另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官羅水郎追加起訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 王珮綺
附表一
┌──┬───┬─────┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人│匯款時間 │詐騙方式 │匯入帳戶 │金額（新臺│
│ │ │ │ │ │幣/ 元） │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│1 │林美枝│108 年6 月│詐騙集團成員於108 年5 │被告之「中華│25萬元 │
│（原│ │3 日14時39│月23日11時55分許，撥打│郵政帳戶」 │ │
│起訴│ │分 │電話予告訴人林美枝丈夫│ │ │
│書附│ │ │，假冒告訴人林美枝之友│ │ │
│表一│ │ │人「林貞萍」，並向告訴│ │ │
│編號│ │ │人林美枝佯稱「急需金錢│ │ │
│1 ）│ │ │周轉，希望能向林美枝調│ │ │
│ │ │ │借款項」，致告訴人林美│ │ │
│ │ │ │枝陷於錯誤，於左列時間│ │ │
│ │ │ │，依詐騙集團成員指示，│ │ │
│ │ │ │匯款至右開被告王瑜彣申│ │ │
│ │ │ │請開立之「中華郵政帳戶│ │ │
│ │ │ │」內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│2 │葉紫雲│108 年6 月│詐騙集團成員於108 年5 │「合作金庫帳│27萬元 │
│（原│ │3 日13時（│月23日11時55分許，撥打│戶」 │ │
│起訴│ │起訴書誤載│電話予告訴人葉紫雲，假│ │ │
│書附│ │為108 年5 │冒其友人「近康師父」，│ │ │
│表一│ │月31日15時│並向其佯稱「因投資法拍│ │ │
│編號│ │，業經檢察│屋，急需金錢周轉，希望│ │ │
│2 ）│ │官當庭更正│能向葉紫雲調借款項」，│ │ │
│ │ │） │致其陷於錯誤，於左列時│ │ │
│ │ │ │間，依詐騙集團成員指示│ │ │
│ │ │ │，匯款至右開被告王瑜彣│ │ │
│ │ │ │申請開立之「合作金庫帳│ │ │
│ │ │ │戶」內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│3 │陳孝慰│108 年6 月│詐騙集團成員於108 年6 │「臺灣銀行帳│23萬元 │
│（原│ │3 日15時37│月1 日11時55分許，撥打│戶」 │ │
│起訴│ │分許（起訴│電話予告訴人陳孝慰，假│ │ │
│書附│ │書誤載為 │冒其「汪正福」，並向其│ │ │
│表一│ │108 年6 月│佯稱「因急需金錢周轉，│ │ │
│編號│ │3 日14時22│希望能向陳孝慰調借款項│ │ │
│3 ）│ │分，業經檢│」，致其陷於錯誤，於左│ │ │
│ │ │察官當庭更│列時間，依詐騙集團成員│ │ │
│ │ │正） │指示，匯款至右開被告王│ │ │
│ │ │ │瑜彣申請開立之「臺灣銀│ │ │
│ │ │ │行帳戶」內。 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────────┼──────┼─────┤
│4 │張玉愛│108 年6 月│詐騙集團成員於108 年6 │「兆豐銀行帳│36萬8,000 │
│（即│ │3 日13時23│月1 日9 時許，撥打電話│戶」 │元 │
│追加│ │分（追加起│予告訴人張玉愛，假冒其│ │ │
│起訴│ │訴書誤載為│之友人「黛恩」，並向其│ │ │
│書附│ │108 年6 月│佯稱「急需金錢周轉，希│ │ │
│表一│ │3日12 時，│望能向張玉愛調借款項」│ │ │
│編號│ │業經檢察官│，致其陷於錯誤，於左列│ │ │
│1 ）│ │當庭更正）│時間，依詐騙集團成員指│ │ │
│ │ │ │示，匯款至右開被告王瑜│ │ │
│ │ │ │彣申請開立兆豐銀行帳戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
└──┴───┴─────┴───────────┴──────┴─────┘
附表二
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│提領地點 │提領時間 │提領帳號 │提領金額( │匯款人 │備註 │
│ │ │ │ │新臺幣／元│ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │屏東市民族路│108 年6 月3 │「兆豐銀行帳│29萬元 │本筆提領金額│即追加起訴書│
│ │213號兆豐銀 │日13時37分 │戶」 │（臨櫃） │為張玉愛所匯│附表二編號1 │
│ │行 │ │ │ │入 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │高雄市三民區│108 年6 月3 │同上 │7萬6,800元│同上 │即追加起訴書│
│ │建國二路 318│日14時25分許│ │（ATM） │ │附表二編號2 │
│ │號 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │高雄市三民區│108 年6 月3 │「中華郵政帳│19萬元 │本筆提領金額│即起訴書附表│
│ │建國三路2 之│日14時55分 │戶」 │（臨櫃） │為林美枝所匯│二編號1 │
│ │2 號（高雄站│ │ │ │入 │ │
│ │前郵局） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │高雄市新興區│108 年6 月3 │「合作金庫帳│19萬元 │本筆提領金額│即起訴書附表│
│ │七賢二路110 │日不詳時間 │戶」 │（臨櫃） │為葉紫雲所匯│二編號2 │
│ │號（合作金庫│ │ │ │入 │ │
│ │銀行新興分行│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │同上 │108 年6 月3 │同上 │3 萬元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日不詳時間 │ │（ATM） │ │二編號3 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │同上 │108 年6 月3 │同上 │3 萬元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日不詳時間 │ │（ATM） │ │二編號4 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │同上 │108 年6 月3 │同上 │2 萬元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日不詳時間 │ │（ATM） │ │二編號5 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│8 │高雄市前金區│108 年6 月3 │「臺灣銀行帳│10萬元 │本筆提領金額│即起訴書附表│
│ │中正四路264 │日16時23分 │戶」 │（ATM） │為陳孝慰所匯│二編號6 │
│ │號臺灣銀行 │ │ │ │入 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│9 │同上 │108 年6 月3 │同上 │5 萬元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日16時24分 │ │（ATM） │ │二編號7 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│10 │同上 │108 年6 月3 │「中華郵政帳│20,005元 │被告由「臺灣│即起訴書附表│
│ │ │日16時30分 │戶」 │（ATM） │銀行帳戶」內│二編號8 │
│ │ │ │ │ │匯款3 萬元至│ │
│ │ │ │ │ │「中華郵政帳│ │
│ │ │ │ │ │戶」內，故此│ │
│ │ │ │ │ │筆款項混有林│ │
│ │ │ │ │ │美枝、陳孝慰│ │
│ │ │ │ │ │所匯之款項。│ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│11 │同上 │108 年6 月3 │同上 │20,005元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日16時31分 │ │（ATM） │ │二編號9 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│12 │同上 │108 年6 月3 │同上 │20,005元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日16時32分 │ │（ATM） │ │二編號10 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│13 │同上 │108 年6 月3 │同上 │20,005元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日16時33分 │ │（ATM） │ │二編號11 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│14 │同上 │108 年6 月3 │同上 │10,005元 │同上 │即起訴書附表│
│ │ │日16時34分 │ │（ATM） │ │二編號12 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘