臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1746號
原 告 陳鴻泰
被 告 王寶琴
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 謝淑美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一○八年十一月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告謝淑美前係「奇美醫療財團法人柳營奇 美醫院」（下稱：柳營奇美醫院）護理師（業於民國107年4 月間離職）。其自104年10月起，向奇美醫療財團法人所屬 各醫院同事及友人稱：其與新光三越百貨股份有限公司（下 稱：新光三越公司）高層熟稔，能透過特殊管道，以禮券面 額之75折至85折不等價格購得該公司禮券，致友人即王寶琴 （原群創光電股份有限公司文件管制中心資深副理）等人， 均陸續將購買新光三越公司禮券之款項，逕行或透過王寶琴 等人匯款存入謝淑美所有之台新國際商業銀行嘉義分行（下 稱：台新嘉義分行）20211000566053號帳戶及中國信託商業 銀行嘉義分行（下稱：中信銀嘉義分行）082540409447號等 帳戶。惟謝淑美集資後，實係仍以一般正常98折之價格向新 光三越公司購得禮券，而其為取信於親友並滿足自身虛榮心 ，對外仍以75折至85折不等價格銷售禮券予各買家，然迄於 106年9、10月間，謝淑美以前揭高價購入再低價賣出新光三 越禮券之方式，已造成龐大資金缺口而無力再購買新光三越 禮券交付予出資之購買人，然其為另行吸收資金而從中牟利 ，竟對外宣稱其可代表將集資購得較低價之新光三越禮券， 再轉售予「雅詩蘭黛」、「SKⅡ」等專櫃小姐（簡稱櫃位卷 ），藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利，而藉以向友 人王寶琴等人邀約參與投資。謝淑美為取信於王寶琴等人， 並先向其夫張嘉哲借用0963-608239門號行動電話而使用通 訊軟體LINE，虛偽創設立「新光三越董事鄭詩議」（簡稱「
鄭叔」，另為不起訴處分）、「雅詩蘭黛李經理」、「SKⅡ 蘇美女」、「臺中新光三越財務副理」等人之不實帳號，再 由謝淑美以自有手機與前揭虛擬帳號間相互加入好友或建立 群組，並自導自演捏造彼等間互相討論買賣新光三越公司禮 券之對話內容，以營造謝淑美與鄭詩議等人確有投資買賣新 光三越公司禮券且業績良好之假象，再將該等虛擬不實之對 話紀錄以截圖方式分別傳送予王寶琴等人，並陸續以鄭詩議 （鄭叔）名義建立「新光業績組」、「新光秘密基地」等 LINE群組，再邀請王寶琴等人陸續加入上開群組對話，謝淑 美並另於不詳時、地偽刻「新光執行董事鄭詩議」之印章乙 枚後，偽蓋於「新光三越股份有限公司退款聲明（誤載為「 名」）稿」上，藉以偽造新光三越公司聲明延後退回購買新 光三越現金券款項之私文書，再將之傳至「新光秘密基地」 之群組而為行使，謝淑美即藉由上開各方式，使王寶琴等人 均陷於錯誤，而誤信上開櫃位卷買賣確然可行且獲利豐富， 而被告王寶琴於上開情形下，雖明知除法律另有規定者外， 非銀行不得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟仍與被告謝淑美共同基於非法收受投資而約 定給予顯不相當紅利之犯意聯絡，由被告謝淑美與被告王寶 琴約定以7天至40天不等為1期，每期投資人可獲得投資金額 5%至25%不等之紅利，而被告王寶琴得自行決定朋分予下線 投資人之紅利成數等內容，經被告王寶琴應允參與後，即向 包括原告在內之多數人或不特定之人招攬投資（原告部分受 招攬而投資之時間、金額、交款方式、約定紅利內容、期間 曾領回本息均如附表所示），所吸收之資金則依謝淑美之指 示，逕行或透過王寶琴匯入謝淑美前揭台新嘉義分行、中信 銀嘉義分行帳戶，再由被告謝淑美計算每期利息數額，按期 逕行或透過被告王寶琴給付予包括原告在內之投資人，被告 謝淑美、王寶琴以此方式對原告非法吸金新臺幣（下同）12 50萬元，扣除期間曾經領回本息11,175,000元，原告尚有投 資款1,325,000元無法收回，而受有損害。案經臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官偵查後認被告謝淑美、王 寶琴共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而涉 犯同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴 ，現正繫屬於本院刑事庭以108年度金重訴字第3號違反銀行 法等案件審理中（下稱系爭刑事案件）。被告謝淑美、王寶 琴前揭行為已構成違反保護他人法律之侵權行為，並致生損 害於原告，自應依民法第184條第2項規定對原告負賠償責任
。聲明：㈠被告應給付原告1,325,000元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告謝淑美答辯略以：伊願意承擔原告所受到的損失，被告 王寶琴是受害者，LINE的訊息是被告謝淑美自己捏造出來的 ，實際上被告王寶琴從頭到尾都沒有參與實際交券的動作等 語。
(二)被告王寶琴答辯略以：被告王寶琴亦為受被告謝淑美詐騙的 非法吸金被害者，不可能與被告謝淑美有共同之犯意聯絡， 亦未向原告承諾3至6％之紅利成數，原告主張被告王寶琴應 與被告謝淑美連帶賠償原告所受損害，應有誤會等語。(三)聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據原告提出與被告王寶琴間之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖列印資料、匯款單、帳戶存摺封面及 交易明細等件為證，並經本院職權調取系爭刑事案件全卷（ 訴字卷第229頁），並查閱該卷中原告於偵查過程中之調查 筆錄、轉帳明細、帳戶交易明細、LINE對話紀錄（頁碼出處 見系爭刑事案件中臺南地檢107年度偵字第8143號起訴書附 表二編號3）確認無訛。被告王寶琴之訴訟代理人雖否認被 告王寶琴有對原告承諾3至6％之紅利成數，然據原告提出之 LINE對話截圖，被告王寶琴確實曾向原告表示：「此次因衝 週年慶最後一次量，談好條件10/17前入金，11/24交貨，也 就是說11/24可回錢回來，6％」、「下一次訂單就恢復原20 天3％規則了」（訴字卷第79頁），應認被告王寶琴之訴訟 代理人前揭抗辯不可採。
(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有 明定。又按銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定外， 非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或 辦理國內外匯兌業務；其違反此項規定者，應依同法第125 條規定論處；所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係 指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為；又同法第29條之1規定，以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。本件被
告謝淑美對原告所主張上開侵權行為事實表示不爭執，而據 被告王寶琴於系爭刑事案件偵訊時之供述，其陳稱略以：謝 淑美向伊鼓吹雅詩蘭黛的投資案，伊投入資金後多次領到分 紅，基於好康分享，遊說親友加入投資，謝淑美給伊每期4 ％的紅利，伊將其中3％紅利分給投資的親友，伊自己賺1％ 利潤，謝淑美曾經給過伊4、6、8％不同的紅利，但因為伊 怕紅利％數太高會嚇走投資者，所以伊是給伊底下的投資人 3％、4％、最多到6％的紅利，伊從105年11月開始幫謝淑美 招攬其他投資人，以伊自己簡單的紀錄，不包括伊自己名義 出資的部分，估計伊招募的投資人總共投入的投資款高達1 億3千萬元左右等語（偵訊筆錄影本見訴字卷第265至273頁 【翻印自系爭刑事案件偵查卷】）。足見被告王寶琴對其行 為係以收受投資之名義，向多數人收受款項或吸收資金乙節 知之甚明。又依被告王寶琴上開供述內容及前揭其與原告間 之LINE對話紀錄截圖，其承諾給予原告及其他投資人20天3 至6％不等之高額紅利，而目前金融機構定期存款年利率一 般僅1至2％左右，此為公知之事實，且經本院於審理期日詢 問兩造後均表示無爭執等語（訴字卷第230頁），被告王寶 琴承諾原告及其他投資人20天3至6％不等之高額紅利，顯然 與渠等投入之本金不相當。是被告王寶琴不但在客觀行為上 合致於銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且主觀上亦 具備構成要件故意甚明。又銀行法第29條第1項、第29條之1 之規定業經立法明定公布，被告王寶琴自不得以不知法律作 為其卸責之詞，被告王寶琴之訴訟代理人辯稱被告王寶琴亦 為非法吸金案之受害者，未與被告謝淑美具備共同之犯意聯 絡，毋庸對原告所受損失負連帶賠償責任云云，自不可採。 被告謝淑美、王寶琴既以投資新光三越禮券云云，招攬包含 原告在內之多數人投資，經營上述「準收受存款業務」，違 反銀行法第29條第1項規定，核已違反保護他人之刑事法律 ，並造成原告受有金錢損害至灼。從而原告依民法第184條 第2項規定，請求被告等就其所受金錢損害，連帶負侵權行 為損害賠償責任，並給付法定遲延利息，核屬有據。(三)又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有 損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益 ，民法第216條第1項及第216條之1分別定有明文。是同一原 因事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益 者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之 結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度 台上字第470號判決意旨參照）。準此，被告等違反銀行法
第29條第1項之規定，並致使原告前後交付如附表所示投資 款1250萬元等情，固如前述；然原告自承期間亦曾領回本息 累計達11,175,000元等語。則原告既因同一事實，一方受到 損害，一方獲有利益，依民法第216條之1損益相抵之規定， 自應於所受之損害內，扣抵所受之利益。是經損益相抵後， 原告所得請求被告賠償金額為1,325,000元（計算式：12,50 0,000元-11,175,000元＝1,325,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付1,325,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年11月19 日（見訴字卷第117、121頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第四庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 謝靜茹
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───┬───┬────┬─────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│被害人│招攬人│吸金時間│吸金金額 │交款方式 │約定紅利內容│領回本息 │
│ │ │ │ │(新臺幣） │ │ │(新臺幣） │
├──┼───┼───┼────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │陳鴻泰│王寶琴│106年6月│12,500,000│匯至王寶琴中│每15-20日可 │11,175,000│
│ │ │ │間起 │ │信銀行仁德簡│得投資金額 │ │
│ │ │ │ │ │易型分行帳號│3-6%紅利 │ │
│ │ │ │ │ │090540135720│ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
└──┴───┴───┴────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網