臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2658號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏國峯
蔡嘉宸
上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（108年度偵字第29630、
29631、29632號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
顏國峯犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
蔡嘉宸犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、顏國峯、蔡嘉宸於民國107年4月初，共同基於參與犯罪組織 犯意聯絡，加入真實姓名年籍均不詳之綽號「歐陽」、通訊 軟體微信暱稱「騙人布」者（下稱暱稱「騙人布」）操縱、 指揮，以實施詐術共同詐騙他人為手段，而組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織（參與犯罪組織部分 ，另由臺灣高等法院臺中分院審理中，非本院審理範圍）， 顏國峯、蔡嘉宸以蔡嘉宸位在臺中市○區○○路0段00巷00 弄0○0號住家為據點，擔任向詐騙集團上手成員取得人頭金 融帳戶提款卡及密碼，由其中一人或二人一同前往提領詐欺 所得款項後，再一同將提領款項轉交詐欺集團上手成員即俗 稱「車手」之工作。顏國峯、蔡嘉宸、暱稱「騙人布」與其 等所屬詐欺取財集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗 錢犯意聯絡，①推由該詐欺集團其他成員各於如附表一所示 詐騙時間、方式，分別詐騙各被害人，致使該等被害人均因 而陷於錯誤，並依指示匯款至人頭帳戶內（詳細被害人、遭 詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額、人頭帳戶，各詳如附 表一所示）。②暱稱「騙人布」隨即將人頭帳戶金融卡交與 蔡嘉宸，再由蔡嘉宸將金融卡轉交顏國峯，顏國峯提領款項
得手後（詳細人頭帳戶、時間、地點、金額，各詳如附表一 人頭帳戶、提領時間、地點、金額欄所示），③顏國峯、蔡 嘉宸再將提領款項集中，蔡嘉宸以其所有之IPhone手機與「 騙人布」聯繫（另案扣押於前揭臺中高等法院臺中分院案件 ），將提領款項於上開據點交與暱稱「騙人布」。二、案經黃意婷、陳誌賢、王聖懿、林金二分別訴由臺中市政府 警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告顏國峯、蔡嘉宸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等均於準備程序就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告顏國峯、蔡嘉宸分別於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳誌賢、黃意婷、林 金二、王聖懿、被害人李光凱各於警詢中陳述情節大致相符 （見警卷第55至58、78至80、100至102、120至121頁、第24 550號偵卷第109至115頁），並有員警職務報告3份、全家超 商臺中興美門市監視器錄影翻拍照片4張、陳誌賢匯款至李 伯勳帳戶匯款單、匯款帳號之手機畫面照片各1紙、李伯勳 帳戶交易明細、統一超商生活門市監視器錄影翻拍照片3張 、李光凱渣打銀行帳戶存摺封面、吳家新帳戶交易明細表各 1紙、彰化銀行復興路臺中分行自動櫃員機監視器錄影翻拍 照片1張、統一超商百祐店監視器錄影翻拍照片3張、自動櫃 員機交易明細表3份、李宜萍帳戶交易明細1紙、臺中高工後 門郵局自動櫃員機監視器錄影翻拍照片1張、王聖懿第一銀 行帳戶存摺封面及內頁影本1份、潘羿君帳戶交易明細1份、 本案遭警示李伯勳、吳家新、李宜萍、潘羿君帳戶開戶個人 資料、車輛詳細資料報表、提領款項監視器錄影翻拍照片4 張、永豐銀行帳戶號碼00000000000000號林金二帳戶客戶基 本資料及交易明細1份、第一商業銀行苗栗分行108年12月23 日一苗栗字第00221號函及所附帳號00000000000號帳戶開戶 之基本資料及交易往來明細1份（警卷第9、45至47、59、61 、65、69至71、82、87、91、107、111、115、128、135至 137頁、他卷第15、107頁、偵字第23585號卷第3頁、偵字第 00000號卷第97、105、123至127頁、本院卷第81至85頁）附 卷可參，足認被告顏國峯、蔡嘉宸之自白與事實相符，堪以
採信。
㈡被告顏國峯、蔡嘉宸參與本案詐欺集團，利用犯罪事實欄 ①②③所示分工型態，對附表一所示之被害人施以詐術，使 各該被害人因而陷於錯誤而匯款，再由車手前往提領並轉交 上手，足見該詐欺集團分工精細，且有掩飾詐欺犯罪所得之 去向、所在之情形，業經認定如前，且被告顏國峯、蔡嘉宸 分別於偵訊時及本院審理中，均供稱知悉同案被告蔡嘉宸、 顏國峯、暱稱「騙人布」為詐欺集團成員，一同參與本案等 語（參見本院卷第101頁），堪認被告顏國峯、蔡嘉宸均知 悉有3人以上共同參與本案詐欺取財犯行，且對於從事洗錢 行為具有認識。
㈢綜上，足認被告顏國峯、蔡嘉宸之自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告顏國峯、蔡嘉宸犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨 參照）。經查，本案詐欺犯行參與人員除被告顏國峯、蔡嘉 宸外，依卷證資料顯示至少尚有以電話施行詐術之詐欺集團 不詳成員、交付人頭帳戶卡片並回收款項之暱稱「騙人布」
等成員，足見本案共犯確有3人以上，且為被告顏國峯、蔡 嘉宸所明知，是被告行為已該當刑法第339條之4第1項第2款 之要件甚明。而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之 罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺 集團成員使用人頭帳戶供被害人匯款，並由被告顏國峯前往 提領後，再由被告顏國峯、蔡嘉宸一同轉交與詐欺集團上手 ，且被告顏國峯、蔡嘉宸亦明知上開情節而為本案犯行，所 為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩飾犯罪所 得去向、所在之故意，揆諸前揭說明，要與洗錢防制法第14 條第1項之要件相合。
㈡核被告顏國峯、蔡嘉宸就如附表一所示所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。本案起訴書固未敘及被告顏國峯、蔡 嘉宸涉犯洗錢防制法第14條第1項罪名部分，惟本院審理結 果，認為被告顏國峯、蔡嘉宸除犯前揭加重詐欺取財罪之外 ，亦同時犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且一般 洗錢罪部分與加重詐欺等犯行，既具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理時當庭告知被 告此部分犯罪事實及罪名，本院自應併予審判。 ㈢被告顏國峯、蔡嘉宸與詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員 間，就所犯上開加重詐欺及洗錢防制法犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣罪數之說明
1.被告顏國峯分別於附表一所示時地，接續多次提領告訴人 所匯款項，其犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表一犯 行，應各論以接續犯之一罪。起訴書漏未敘及被告顏國峯 附表一編號3所示於107年4月25日22時46分許提領新臺幣（ 下同）30,000元，然上開部分與附表一編號3所示其他部分 ，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本 院自得併予審究。
2.被告顏國峯、蔡嘉宸附表一各次所犯之上開各罪，具有部 分行為重疊且犯罪目的單一之情形，均係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 3.另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告顏
國峯、蔡嘉宸所犯如附表一編號1至5所示之罪，其被害人 不同，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。檢察官認為附表 一編號4、5所示犯行，應論以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷乙節，容有誤會。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏國峯、蔡嘉宸均年紀 尚輕，不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩 詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯 罪組織，並因此獲得報酬，破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，並使被害人之財產損失難以追償，犯罪所生損害非輕，另 考量其等僅負責持該詐欺集團成員交付金融卡憑以領款再轉 交予上游之角色等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗 錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，兼衡其坦承犯行 之犯後態度、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第118頁 所示）一切情狀，各量處如主文所示之刑。並衡酌被告顏國 峯、蔡嘉宸所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執 行之刑。
四、沒收
㈠查被告蔡嘉宸為本案各犯行所用之IPhone手機1支，為被告 蔡嘉宸所有，前經扣押（現扣押於臺灣高等法院臺中分院 108年度上訴字第2435號案件），業據被告蔡嘉宸於本院審 理時供承在卷（見本院卷第116頁），並有107年5月6日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、扣案物品照片2張（他卷 第37至45、105頁）在卷可稽，故另案扣押於上開案件之IPh one手機1支，各應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本案被告與其他 詐欺集團共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分 個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實 際所得之金額為沒收之諭知。被告顏國峯、蔡嘉宸就附表一 提領款項均已轉交暱稱「騙人布」等情，業據被告顏國峯、 蔡嘉宸於本院審理時供承明確（見本院卷第101頁），則就
該款項，被告顏國峯、蔡嘉宸已無事實上處分權限，自無從 對其宣告沒收。又被告顏國峯、蔡嘉宸於本院審理時供承其 等均尚未實際領得報酬等語（見本院卷第116頁），且無其 他證據證明被告2人就本案領有報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第六庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一（時間：民國；金額：新臺幣）
┌─┬─┬──────────┬─────┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編│被│詐騙方式 │被害人匯款│人頭帳戶 │提領時間 │提領金額 │備註 │
│號│害│ │時間、匯款│ ├──────┤ │ │
│ │人│ │金額 │ │提領地點 │ │ │
├─┼─┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│１│陳│詐欺集團成員於107年4│107年4月24│合作金庫銀│107年4月24日│20,000元 │即起訴書附表編│
│ │誌│月23日17時許撥打電話│日11時55分│行帳號006 │12時16分許 │ │號一所示。 │
│ │賢│予陳誌賢，佯稱係郵局│許匯款 │-00000000 │在臺中市復興│ │ │
│ │ │人員要求李秀滿」因需│50,000元 │11044號李 │路2段99巷18 │ │ │
│ │ │款孔急欲借20萬元，致│ │伯勳帳戶 │號全家超商 │ │ │
│ │ │陳誌賢陷於錯誤，於右│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │列時間、匯款右列金額│ │ │107年4月24日│20,000元 │ │
│ │ │至右列人頭帳戶，款項│ │ │12時17分許 │ │ │
│ │ │旋遭顏國峯提領一空而│ │ │地點同上 │ │ │
│ │ │受有損害。 │ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │107年4月24日│10,000元 │ │
│ │ │ │ │ │12時18分許 │ │ │
│ │ │ │ │ │地點同上 │ │ │
├─┼─┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│２│李│詐欺集團成員於107年4│107年4月25│合作金庫銀│108年4月25日│11,000元 │即起訴書附表編│
│ │光│月25日20時許撥打電話│日20時51分│行帳號006 │21時8分許 │ │號二所示。 │
│ │凱│予李光凱，佯稱係精準│許匯款 │-000000000│在臺中市南區│ │ │
│ │ │模型玩具店客服人員，│10,485元 │25508號吳 │復興路2段71 │ │ │
│ │ │誤將李光凱購物帳單設│ │家新帳戶 │巷70號統一超│ │ │
│ │ │成分期扣款12期，隨即│ │ │商 │ │ │
│ │ │有自稱係郵局人員要求│ │ │ │ │ │
│ │ │李光凱依指示操作自動│ │ │ │ │ │
│ │ │櫃員機，致李光凱陷於│ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，於右列時間，匯│ │ │ │ │ │
│ │ │款右列金額至右列人頭│ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶內，款項旋遭顏國│ │ │ │ │ │
│ │ │峯提領一空而受有損害│ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│３│黃│詐欺集團成員於107年4│107年4月25│彰化銀行帳│107年4月25日│30,000元 │1.即起訴書附表│
│ │意│月25日20時50分許，佯│日21時45分│號009- │21時57分許 │ │ 編號三所示。│
│ │婷│稱係臉書賣家，誤將黃│許匯款 │00000000 │在臺中市南區│ │2.起訴書附表未│
│ │ │意婷前所訂購衣服訂單│29,987元 │00000000號│復興路2段78 │ │ 敘及左列第3 │
│ │ │繕打為12筆，隨即有自│ │李宜萍帳戶│號彰化銀行臺│ │ 筆30,000元部│
│ │ │稱係中國信託銀行人員│ │ │中分行 │ │ 分，惟此部分│
│ │ │者要求依指示操作自動├─────┤ ├──────┼─────┤ 與起訴書所載│
│ │ │櫃員機，致黃意婷陷於│107年4月25│ │107年4月25日│7,000元 │ 部分，有接續│
│ │ │錯誤，於右列時間，匯│日21時47分│ │22時4分許 │ │ 犯之實質上一│
│ │ │款右列金額至右列人頭│許匯款 │ │在臺中市南區│ │ 罪關係，應為│
│ │ │帳戶內，款項旋遭顏國│7,988元 │ │美村路二段 │ │ 起訴效力所及│
│ │ │峯提領一空而受損害。│ │ │190號統一超 │ │ ，本院自得併│
│ │ │ │ │ │商 │ │ 予審究。 │
│ │ │ ├─────┤ ├──────┼─────┤ │
│ │ │ │107年4月25│ │107年4月25日│30,000元 │ │
│ │ │ │日22時40分│ │22時46分許 │ │ │
│ │ │ │許匯款 │ │在臺中市南區│ │ │
│ │ │ │29,985元 │ │復興路2段78 │ │ │
│ │ │ │ │ │號彰化銀行臺│ │ │
│ │ │ │ │ │中分行 │ │ │
├─┼─┼──────────┼─────┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│４│李│詐欺集團成員於107年4│107年4月30│郵局帳號 │107年4月30日│60,000元 │1.即起訴書附表│
│ │金│月30日17時30分許，佯│日19時2分 │000-000000│19時33分許 │ │ 編號四所示。│
│ │二│稱係臉書職員，誤將李│許匯款 │00000000號│在臺中市高工│ │2.起訴書附表編│
│ │ │金二訂購耳機之訂單設│27,985元 │潘羿君帳戶│路191號郵局 │ │ 號四所載2萬 │
│ │ │成分期約定轉帳，隨即│ │ │自動櫃員機 │ │ 2000元部分，│
│ │ │有自稱係永豐銀行客服│ │ │ │ │ 非王聖懿遭詐│
│ │ │人員者要求依指示操作│ │ │ │ │ 欺款項轉匯而│
│ │ │統一超商I-BON機，致 │ │ │ │ │ 來，應係贅載│
│ │ │李金二陷於錯誤，於右│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │列時間，匯款右列金額│ │ │ │ │ │
│ │ │至右列人頭帳戶內，款│ │ │ │ │ │
│ │ │項旋遭顏國峯提領一空│ │ │ │ │ │
│ │ │而受有損害。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────┼─────┤ │ │ │ │
│５│王│詐欺集團成員於107年4│107年4月30│ │ │ │ │
│ │聖│月30日17時48分許，佯│日19時9分 │ │ │ │ │
│ │懿│稱係網路瘋狂賣客職員│許匯款 │ │ │ │ │
│ │ │，誤將王聖懿訂購商品│29,024元 │ │ │ │ │
│ │ │多筆資料錯誤，應操作│ │ │ │ │ │
│ │ │自動櫃員機轉帳，致王│ │ │ │ │ │
│ │ │聖懿陷於錯誤，於右列│ │ │ │ │ │
│ │ │時間，匯款右列金額至│ │ │ │ │ │
│ │ │右列人頭帳戶內，款項│ │ │ │ │ │
│ │ │旋遭顏國峯提領一空而│ │ │ │ │ │
│ │ │受有損害。 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴──────────┴─────┴─────┴──────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬─────────────────────┬─────────┐
│編號│犯罪事實│ 主文 │備註 │
├──┼────┼─────────────────────┼─────────┤
│ 1 │即附表一│顏國峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│即起訴書附表編號一│
│ │編號1所 │壹年貳月。 │所示。 │
│ │示 │蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 │ │
│ │ │刑壹年貳月。另案扣案之IPhone手機壹支沒收。│ │
├──┼────┼─────────────────────┼─────────┤
│ 2 │即附表一│顏國峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│即起訴書附表編號二│
│ │編號2 示│壹年壹月。 │所示。 │
│ │ │蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 │ │
│ │ │刑壹年壹月。另案扣案之IPhone手機壹支沒收。│ │
├──┼────┼─────────────────────┼─────────┤
│ 3 │即附表一│顏國峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│即起訴書附表編號三│
│ │編號3所 │壹年貳月。 │所示。 │
│ │示 │蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 │ │
│ │ │刑壹年貳月。另案扣案之IPhone手機壹支沒收。│ │
├──┼────┼─────────────────────┼─────────┤
│ 4 │即附表一│顏國峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│即起訴書附表編號四│
│ │編號4所 │壹年貳月。 │所示。 │
│ │示 │蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 │ │
│ │ │刑壹年貳月。另案扣案之IPhone手機壹支沒收。│ │
├──┼────┼─────────────────────┼─────────┤
│ 5 │即附表一│顏國峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑│即起訴書附表編號四│
│ │編號5所 │壹年貳月。 │所示。 │
│ │示 │蔡嘉宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒 │ │
│ │ │刑壹年貳月。另案扣案之IPhone手機壹支沒收。│ │
└──┴────┴─────────────────────┴─────────┘