臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1249號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅晨維
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
7940號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅晨維共同犯圖利容留性交罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、羅晨維受僱於陳嘉霖（業由本院審結在案），其2人基於共 同意圖使女子與他人為性交之行為而媒介、容留以營利之犯 意聯絡，利用LINE通訊軟體，以「大叔TERRY」為暱稱，自 民國107年10月初起，在陳嘉霖所承租、位在臺中市○○區 ○○路0段000號16樓之20、17樓之7、17樓之10、17樓之23 、19樓之29之套房內，經營色情應召站，媒介、容留泰國籍 女子Pairara Thinpabang（中文名：安娜)、Tanyarat Ying daichom、Oraya Chaliawwai、Soondes Ariya、Phlaengson Parisa等5人，與不特定男客從事性交易服務。陳嘉霖負責 向來店消費之男客介紹店內各項性交易之服務內容與費用， 其等之服務項目及收費分別為：20分鐘代價新臺幣（下同） 1300元、30分鐘1600元至1800元、50分鐘2000元，服務內容 包括舌吻、幫忙洗澡、與男客發生性交行為等。陳嘉霖可分 別取得500元（消費為1300元者）、700元（消費為1600元至 1800元者）及800元（消費為2000元者），餘款則由從事性 交易服務之泰國籍女子取得；至於羅晨維則除向來店消費之 男客介紹店內各項性交易之服務內容與費用外，另亦負責接 聽以通訊軟體LINE安排客人與上開泰國籍女子從事性交易之 時間，每安排1個客人可獲利100元，羅晨維受僱期間，總共 獲利約6萬元。嗣於108年2月26日時22時14分許分許，為警 持搜索票分別前往臺中市○○區○○路0段000號19樓之29套 房內，查獲男客洪忠勢與泰國籍女子Phlaengson Parisa從 事20分鐘1300元之性交易服務完畢、在該址17樓之10套房內
查獲男客蔣銘澤與泰國籍女子Soondes Ariya正欲從事20分 鐘1300元之性交易服務，在臺中市○區○○○○街00號1樓 陳嘉霖住處查獲應召站機房，並分別於2間套房內扣得保險 套73枚、潤滑劑1條、潤滑劑3瓶、現金1300元、行動電話（ OPPO廠牌、IMEI：000000000000000）1支，於應召站機房內 扣到99000元、電腦螢幕14臺、電腦主機13臺、磁扣鎖5個、 臺中市○○區○○路0段000號16-20信箱鑰匙1支、工作手機 連結電腦主機認證LINE（有SIM卡）1支、工作手機連結電腦 主機認證LINE（無SIM卡）11支、工作手機（繳房租使用） 、筆記型電腦1臺，而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告羅晨維於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與共犯陳嘉霖於警詢、偵訊及本院審理時之供述 情節相符（見偵卷第39至42、283至285、303至304頁，本院 卷第183至187、189至197頁），並經證人Pairaya Thinpaba ng（中文名：安娜)、Tanyarat Yingdaichom、Soongdes Ariya、Oraya Chaliawwai、Phlaengson Parisa、蔣銘澤、 洪忠勢、羅駿凱、黃秀芬於警詢中證述明確（見偵卷第47至 61、63至77、315至317頁），且有108年2月26日、108年2月 27日員警職務報告書、本院108年聲搜字第262號搜索票、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（受執行人：被告陳嘉霖）、陝西東四街搜索 暨扣案物照片、被告陳嘉霖使用手機門號0000000000號簡訊 內容翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：Pairaya Thin pabang）、16樓20室搜索暨扣案物照片、Thinpabang Paira ya（花名娜娜）手機通訊軟體LINE與暱稱「Candy_6363」、 「大叔Terry」訊息內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜 索同意書（受執行人：Phlaengson Parisa）、19樓29室搜 索暨扣案物照片、17樓之7室現場照片、17樓之7室小姐芽芽 手機與媒介性交易業者對話擷圖、17樓之10室現場照片、17 樓之10室小姐SOONGDES手機通訊軟體LINE與暱稱「大叔Terr y」訊息內容擷圖、證人蔣銘澤手機通訊軟體LINE與暱稱「 水蜜桃妹妹工作室」訊息內容擷圖、17樓之23室現場照片、 17樓之23室小姐鬧鬧手機與媒介性交易業者對話擷圖、通訊 軟體LINE暱稱水蜜桃訊息內容擷圖、臺中市政府警察局第五 分局違反社會秩序維護法報告單、TH INPABA NG PAIRAYA個
別資料查詢及泰國護照、Tanyarat Yingdaichom個別資料查 詢及泰國護照、Soongdes Ariya個別資料查詢及泰國護照、 Oraya Chaliawwai個別資料查詢及泰國護照、Phlaengson Parisa個別資料查詢及泰國護照（見偵卷第35至36頁、83、 85至90、95至100、123至131、133至143、145至147、149至 153、155至161、163至167、169至171、173至175、177至17 9、181至185、187至197、217、221至223、225至227、229 至231、235至237、239至247、313頁）附卷可稽，復有如附 表一、二所示之物扣案為憑，足認被告上開自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告羅晨維上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名；再按刑法第231條規定：意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院100年度台上字第2478號刑事判決意旨、最高法院89 年度台上字第267號裁判要旨參照、最高法院98年度台上字 第862號刑事判決意旨參照）。查被告羅晨維受僱於共犯陳 嘉霖媒介進而容留泰國籍應召女子Pairara Thinpabang（中 文名：安娜)、Tanyarat Yingdaic hom、Oraya Chaliaww ai、Soondes Ariya、Phlaengson Parisa等人與男客從事性 交易行為，核被告羅晨維所為，係犯刑法231條第1項前段之 圖利容留性交罪。其媒介之低度行為，應為容留之高度行為 所吸收，不另論罪。
(二)被告羅晨維與共犯陳嘉霖間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。(三)次按刑法第231條第1項之圖利媒介、容留性交、猥褻罪，屬 於形式犯，於行為人意圖營利而媒介、容留男女與他人為性 交、猥褻行為時，其犯罪即已完成，乃因其處罰客體係圖利 容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以
容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院103年度台上字 第1961號判決意旨參照）。又按色情經營業者意圖營利使同 一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以 經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一犯意，以 多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密 切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，是色情經營業者先後多次使（同一）女子與他人為性交 易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意 接續為之，應僅各論接續犯一罪（最高法院104年度台上字 第3403號判決意旨參照）。查被告羅晨維及共犯陳嘉霖自10 7年10月初起，陸續分別容留前述5名成年女子與不特人從事 性交易，是依上開說明，被告羅晨維本案犯行之罪數，應依 容留對象之人數定之，是被告羅晨維係犯5次圖利容留性交 罪，應分論併罰。公訴意旨認被告羅晨維所為，應依集合犯 論以一罪，容有誤會，併此敘明。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅晨維並無前科，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不思正 途，與被告陳嘉霖共同媒介、容留成年女子與男客從事性交 易，敗壞社會善良風氣，並將人之身體物化，扭曲社會之價 值觀，行為顯非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好 ，兼衡其犯罪目的、手段、所生損害，及其大學肄業之教育 程度、家庭經濟狀況勉持、職業服務業（見偵卷第43頁之受 詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。(二)被告羅晨維於本院準備程序中自陳：伊受僱於共犯被告陳嘉 霖，獲利大概6萬元等語（見本院卷第318頁），屬被告羅晨 維本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收及追徵之。
(三)至扣案如附表一編號一至十一所示之物，均係共犯被告陳嘉 霖所有，供其作為本案犯行之用；扣案如附表二編號一、二 所示之現金及行動電話，則為泰籍女子Phlaengson Parisa 所有；扣案如附表二編號三所示之現金99000元，係共犯被 告陳嘉霖所有，非經營本件應召站之獲利，均非被告羅晨維 所有亦無事實上處分權，爰不於被告羅晨維本件犯行之罪刑
項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表一：
┌──┬────────────────┬───┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人│
├──┼────────────────┼───┤
│一 │保險套73枚 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│二 │潤滑劑1條 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│三 │潤滑劑3瓶 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│四 │電腦螢幕14臺 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│五 │電腦主機13臺 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│六 │磁扣鎖5個 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│七 │臺中市○○區○○路0段000號16-20 │陳嘉霖│
│ │信箱鑰匙1支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│八 │工作手機（連結電腦主機認證LINE、│陳嘉霖│
│ │有SIM卡）1支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│九 │工作手機（連結電腦主機認證LINE、│陳嘉霖│
│ │無SIM卡）11支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│十 │工作手機（繳房租使用）1支 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│十一│筆記型電腦1臺 │陳嘉霖│
└──┴────────────────┴───┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人 │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│一 │現金1300元 │泰籍女子Phlaengson Parisa │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│二 │行動電話（OPPO廠牌、IMEI：863069│泰籍女子Phlaengson Parisa │
│ │000000000）1支 │ │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│三 │現金99000元 │陳嘉霖 │
└──┴────────────────┴──────────────┘