臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2658號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王釨澔（原名王翊帆）
選任辯護人 詹家杰律師
林彥谷律師
張藝騰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、107 年度偵字第27685 號）及移送併案審理（107 年度偵
字第28854號），本院判決如下：
主 文
王釨澔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑貳年捌月；沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、王釨澔（SKYPE 代號「佰家樂」、「每日笑CC」等）、陳星 彤（原名陳雨妗、暱稱「沛宸」、SKYPE 代號「蕾夢莎」等 ，由本院另行審結）為男女朋友關係，2 人基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於民國106 年6 月間，參與3 人以上由張智 幃（經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】通緝中）於10 6 年4 月前招攬並在土耳其國某處所設置而以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電信詐騙機房犯罪組 織（下稱土耳其機房），且與張智幃、土耳其機房現場管理 人陳建宏（陳建宏所涉詐欺案件由本院以106 年度原訴字第 110 號、107 年度訴字第296 等號、108 年度訴字第197 等 號判決判處罪刑）及其他同屬土耳其機房詐騙集團之成年成 員間，同時共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電 子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分工對中國大陸 地區民眾施行詐騙牟利。王釨澔負責為陳建宏所屬之土耳其 機房設置話務系統，以利該機房以網路電話詐騙中國大陸地 區之民眾，陳星彤則負責將中國大陸地區人民之個人基本資 料或照片交予陳建宏所屬之土耳其詐騙機房，作為該機房詐 騙使用。土耳其機房之詐騙模式，係由該機房一線成員依陳 星彤或其他不詳提供被害人個人資料、俗稱「菜商」所提供 之中國大陸地區民眾個資，次以王釨澔設置之話務系統，撥 打網路電話給中國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需要 釐清云云，再轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話製 作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成員
繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款 至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，繼陸續將匯入或存入之款 項層層轉出。嗣前揭土耳其機房之部分成員由警循線查獲後 ，業經臺中地檢檢察官另案提起公訴或追加起訴，復由本院 以同上案號判決均判處罪刑。迄於106 年7 月28日，由警在 臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中之星汽車旅館」（ 下稱系爭汽車旅館），查緝連義鴻等人涉嫌違反毒品危害防 制條例案件，扣得如附表三編號22、23所示陳星彤所有而遺 留在系爭汽車旅館之三星Note 5手機1 支及貼有其暱稱「沛 宸」之筆記型電腦1 台，及如附表二編號1 所示王釨澔所有 而遺留之筆記型電腦1 台，經鑑識比對使用內容及SKYPE 代 號對話紀錄後，因而循線查獲。
二、王釨澔（SKYPE 代號「MGM 」、「MGM 科技」、「MGM-2966 」等）於107 年1 月間，另基於參與犯罪組織之犯意，參與 3 人以上由許家榕於107 年1 月10日前某日，在南投縣○○ 鎮○○路0 段00號4 樓設置代號為「五福」，而以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電信詐騙機房犯 罪組織（下稱五福機房），並以許家榕為詐騙機房管理人、 林伯瀧為機房電腦手之電信詐騙集團，王釨澔即與許家榕、 林伯瀧（其等所涉共犯詐欺取財案件，由臺灣南投地方法院 審理中）及其他同屬詐騙機房之成年成員間，同時共同意圖 為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對公眾散布而 詐欺取財之犯意聯絡，由王釨澔於107 年1 月12日至107 年 1 月18日之間負責提供話務系統協助五福機房以遠端操控方 式設定詐騙電話之傳輸。其等詐騙模式，係先由機房之一線 人員透過電信設備，以王釨澔所設置之話務系統，發送不實 內容訊息予中國大陸、澳門地區之不特定民眾，佯稱為「大 陸順豐快遞」客服公司人員云云，先向民眾詢問身分並取得 個資後，再向民眾偽稱伊寄送之包裹涉嫌詐欺、洗錢等案， 須立即與公安局聯繫處理，後再由第二線成員偽裝成中國大 陸地區之檢、警人員，謊稱資金必須交付檢警人員查扣進行 比對云云，迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款 至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，陸續將匯入或存入之款項 層層轉出。王釨澔並提供其父親王竣立（王竣立所涉共犯詐 欺取財罪嫌部分，另由臺中地檢檢察官為不起訴處分）所申 設之台新銀行太平分行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭 台新銀行帳戶），供五福機房將使用話務系統之對價、酬勞 匯款入帳。嗣五福機房由警於107 年1 月30日破獲，並在五 福機房所使用之電腦內，發現五福機房於107 年1 月15日將 使用王釨澔話務系統之對價，即新臺幣（下同）27萬5, 000
元匯入王竣立之系爭台新銀行帳戶，因而循線查獲，並為警 於107 年6 月20日持本院核發之搜索票，前往王釨澔位於臺 中市○○區○○○路0 段000 號7 樓之3 住處實施搜索後， 扣得如附表二編號2 所示之IPHONE手機（門號：0000000000 ）、編號3 所示之記事本1 本。
三、王釨澔另基於參與犯罪組織之犯意，於107 年6 月6 日前不 久之某日加入真實年籍不詳、代號「BT」之成年人（下稱「 BT」）及其他同屬該詐騙集團之真實年籍不詳成年成員所組 成3 人以上，而以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性詐騙集團犯罪組織，並與其等同時共同意圖為自己不 法之所有，基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先於107 年 6 月6 日不久前某日，由「BT」所屬詐騙集團某成員在社群 網站稱臉書刊登實際為蒐集人頭帳戶之不實徵才廣告，劉祈 佑（所涉幫助詐欺取財罪案件由臺灣臺南地方法院判決判處 罪刑）因而於107 年6 月6 日將其申設之中國信託商業銀行 西臺南分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）以快遞方式寄送予前揭詐騙集團 收受，「BT」旋於同日下午4 時許，系爭中信帳戶之帳號及 劉祈佑身分證之翻拍照片，透過facetime通訊軟體發送予王 釨澔，王翊帆旋於翌日（即7 日）依「BT」指示，以劉祈佑 之個人資料及系爭中信帳戶，向不知情之泓科科技有限公司 （下稱泓科公司），申請「比特幣」之交易帳號（ID：2466 58），並於同年月11日，以劉祈佑之系爭中信帳戶綁定（即 得以銀行帳號與泓科公司進行比特幣之交易）上開「比特幣 」之帳號，並以其所有如附表二編號2 所示之IPHONE手機（ 門號：0000000000）註冊為聯繫電話。嗣於同年月12日下午 3 時許，該詐騙集團某成員，先以電話撥打予簡瑩姿，假冒 為簡瑩姿之姪女王穗瑜，並聲稱已更改電話云云，迄於翌日 （即13日）上午10時許，再接續撥打電話予簡瑩姿，佯稱用 錢孔急而有借款需求云云，致使簡瑩姿陷於錯誤，簡瑩姿乃 於同日上午11時2 分許，將25萬元匯款至系爭中信帳戶，「 BT」旋於同日上午11時9 分許，通知王釨澔詐騙贓款已匯入 系爭中信帳戶既遂，王釨澔乃再於同日上午11時17分37秒至 11時20分9 秒許，以上開「比特幣」之帳號，分6 次向不知 情之泓科公司購買與25萬元等值之「比特幣」。因警方於10 7 年6 月20日持本院核發之搜索票，前往王釨澔位於臺中市 ○○區○○○路0 段000 號7 樓之3 住處實施搜索後，扣得 前述如附表二編號2 所示之IPHONE手機後，查閱其使用內容 ，因而循線查獲。
四、案經簡瑩姿訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、警詢供述證據部分：
㈠關於違反組織犯罪防制條例部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定。是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制 條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎； 而上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證 人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述 ，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上 字第1727號、102 年度台上字第2653號判決參照）。 ㈡關於加重詐欺取財部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即同案被告陳星彤警詢之證述，係屬被告王釨澔以外 之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據能 力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定， 證人陳星彤之警詢筆錄並無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 部分外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院 審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各 該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均 有證據能力。
三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄部分：
訊據被告王釨澔固不否認有於106 年7 月28日前往系爭汽車 旅館找連鴻義，且警方於該日上址所扣得如附表三編號22、 23所示之三星手機為其當時之女友陳星彤所有，及貼有「沛 宸」之筆記型電腦1 台，其上「沛宸」為陳星彤之暱稱等情 ，然矢口否認有何參與組織犯罪、加重詐欺取財之全部犯行 ，辯稱：同日警方在上址扣得之手機、筆記型電腦均非其所 使用，當時還有許多其他人亦在系爭汽車旅館內，是其他人 使用該等電腦；其不認識張智幃，亦未與張智煒有任何聯繫 等語。被告之辯護人則另以：陳星彤所有之上開三星手機上 雖有SKYPE 代號「蕾夢莎」之內容，然此並非被告所操作使 用，且秘密證人A1所證關於張智煒轉述被告有參與土耳其機 房一事，並非證人所親身經歷等語為被告辯護。經查： ⒈張智幃於106 年4 月前招攬並在土耳其國某處所設置而以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電信詐騙 機房犯罪組織，即本案土耳其機房之詐騙模式，係由該機房 一線成員依俗稱「菜商」所提供之中國大陸地區民眾個資， 再以該機房所設置之電子通訊話務系統，撥打網路電話給中 國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需要釐清云云，次轉 到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話製作筆錄，再將電 話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成員繼續行騙。迨大 陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯款至該詐騙集團指 定之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出等情，業據證人陳建宏於警詢、偵查中證述明確 （見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第27685 號卷【下稱 27685 偵卷】二第84-85 、151-152 、157 、159 、190-1 91頁），且其於警詢時所證述土耳其機房使用SKYPE 代號「 敖西PC金」與其他系統商、賣個資廠商聯絡等節，確與警方 偵查土耳其機房案件之相關電腦資料時，有與SKYPE 代號「 敖西PC金」進行通話之情相符，亦有內政部警政署刑事警察 局106 年7 月20日現場數位證物勘查報告（見臺灣臺中地方 檢察署107 年度偵字第18049 號卷【下稱18049 偵卷】一第 41頁）附卷可佐，是證人陳建宏所證，應可採信，此部分事 實，堪予認定。
⒉關於被告與同案被告陳星彤是否有參與土耳其機房，並分別 提供話務系統與提供大陸地區人民個人資料共同進行詐欺取 財一事：
⑴祕密證人A1於本院審理時證稱略以：我之前在向上南路陽光
盒子跟張智幃碰面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人 ，張智幃私底下跟我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之 管理者，我們先拿完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我 們就離開；我在107 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看 見的東西，講的都實在，指認這一男一女也是我自己自由指 認出的；我跟張智幃離開後，他有提過該男生是阿帆；今天 我只記得張智幃跟我說阿帆，是因為現在距離當時間隔太久 ，我在警詢時是說張智幃有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號 會計，男的就是「佰家樂」，綽號「小帆」或「阿帆」；我 現在時間太久，印象真的不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上 的人比較像，當下警察叫我指認我當時在陽光盒子看到的是 口卡上的那一個人，我就是指認編號6 那一個人，當時我記 憶比較深，我當時警詢並無加油添醋等語（見本院卷二第11 9-136 頁），可見其雖因時間經過致於本院審理時稍有印象 不清，然其對於張智幃介紹上開時間見面之女性就是「蕾夢 莎」、綽號會計，男姓就是「佰家樂」、綽號「小帆」或「 阿帆」，即為其於警詢時所指認編號6 之人等節均為明確無 疑之證述，堪以採信，是被告確與張智幃所設置，而陳建宏 亦有加入之土耳其機房詐騙集團有所聯繫。另參酌祕密證人 A1記憶較為清楚時所為警詢之證述略以：我只知道在106 年 8 月20幾號時，我約阿智（指張智幃）出來在向上南路的陽 光盒子要碰面拿薪水，現場有一男一女二人，阿智就說女的 就是「蕾夢莎」，綽號會計，男的就是「佰家樂」，綽號「 小帆」或「阿帆」；（經警方提供指認紀錄表供指認）編號 2 就是SKYPE 暱稱「蕾夢莎」，經警方提示為陳星彤，編號 6 即為阿帆，經警方提示為王翊帆（即王釨澔），編號10為 阿智，張智幃，我與其等均無仇恨或金錢糾紛；佰家樂所提 供之系統，我與他聊天時，他說幫他維護系統的是一個香港 的工程師，若香港工程師解決不了再找他等語（見27685 偵 卷第195 頁），及卷附內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌 疑紀錄表（見27685 偵卷第196-198 頁），足認陳星彤有使 用SKYPE 代號「蕾夢莎」，而被告則有使用SKYPE 代號「佰 家樂」。
⑵證人連義鴻於本院審理時證稱略以：106 年7 月27、28日我 約朋友去系爭汽車旅館抽K 菸，我跟我朋友張馨予一起坐車 過去，我到場時，已經有我朋友跟另外一個女生在房間裡； （經提示18049 偵卷一第53、54頁手機翻拍對話紀錄）我坐 計程車到王翊帆（下稱被告）指定地點，我剛才講的朋友跟 另外一個女生應該就是被告跟陳星彤；（提示27685 偵卷第 64-68 頁）當天扣到的物品，只有編號1 至6 是我的，在警
方來之前，我都沒有動過扣案的三星Note 5手機，我也沒有 陳星彤手機的密碼，我當天並無借陳星彤的手機來用；我在 警詢時說當天有我、張馨予、阿偉跟另一個女生共四人在現 場，阿偉是我迴避不講編出來的，實際上我找的是被告；現 場扣到的電腦不是我的；我在系爭汽車旅館並無使用SKYPE 等語（見本院卷二第14-33 頁），與證人張馨予於本院審理 時證述當天只有連義鴻、被告、陳星彤與其共4 人在系爭汽 車旅館，就我的印象沒有其他人等情（見本院卷二第39-40 頁）相符，另有臺中市警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表附卷可參（見27685 偵卷二第64-68 頁），復 對照連義鴻於106 年7 月28日在系爭汽車旅館遭扣得手機之 對話紀錄翻拍照片（見18049 偵卷一第53、54頁），可見連 義鴻確與被告聯繫在系爭汽車旅館會面，被告並表示：「我 陪著你一起去，電腦一起帶過去」等語，而有攜帶電腦前往 系爭汽車旅館，被告則不爭執此為其與連義鴻之對話紀錄， 且在系爭旅館所扣得如附表編號22所示之三星手機為陳星彤 所有等情（見18049 偵卷一第106 頁反面），是連義鴻上開 所證，與其他事證大致相符，顯可採信；再經警勘查在系爭 汽車旅館所扣得之筆記型電腦2 台，其中如附表編號23所示 1 台貼有「沛宸」貼紙之筆記型電腦，與警方在107 年6 月 20日持本院核發之搜索票，前往被告位於臺中市○○區○○ ○路0 段000 號7 樓之3 住處實施搜索後，扣得之筆記型電 腦上所貼有「沛宸」貼紙之名稱相同，有勘查照片（見1804 9 偵卷第26-27 頁）附卷可查，被告於警詢時亦供承該107 年6 月20日所扣得之電腦為其所有，且該日所扣得筆記型電 腦上「沛宸」貼紙為其當時女友陳星彤所貼上，「沛宸」為 陳星彤在海派酒店上班的藝名（見18049 偵卷一第104 頁反 面；18049 偵卷二第89頁）等語，綜上，顯見警方於106 年 7 月28日在系爭汽車旅館，查緝連義鴻等人另案案件時，所 扣得如附表三編號22、23所示三星手機及貼有「沛宸」貼紙 之筆記型電腦，均為陳星彤所使用，及如附表二編號1 所示 筆記型電腦，則係被告所有而攜帶前往系爭汽車旅館者。 ⑶107 年6 月20日所扣得如附表二編號3 所示之記事本1 本， 其上所記載帳號bently888888@gmail .com ，與SKYPE 代號 「每日笑CC」設定之電子信箱帳戶相同一事，有內政部警政 署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見18049 偵卷一第183-185 頁）在卷可稽，被告雖另辯稱：那個帳號 是一個叫「亦晉」的人叫我申辦給他的等語（見18049 偵卷 一第107 頁反面），然SKYPE 帳號並無申辦之難度，衡情顯 無必要無故代他人申請且將該帳號記載在筆記本上，並將該
筆記本置放在自己住處內，益徵被告係為自己所申辦，因而 紀錄該帳號並據此使用SKYPE 代號「每日笑CC」。參以警方 勘驗系爭汽車旅館內所扣得如附表三編號23所示陳星彤所有 之筆記型電腦及如附表二編號1 所示被告所有之筆記型電腦 等結果，其內有SKYPE 代號「每日笑CC」、「佰家樂」與SK YPE 代號「敖西PC金」討論更改發話話務系統發話區域、顯 號區域等節，而SKYPE 代號「蕾夢莎」亦有與SKYPE 代號「 敖西PC金」進行通話而交易被害人個人資訊，此有107 年10 月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告（見27685 偵卷二 第175-182 頁）附卷可查，由此勾稽祕密證人A1關於陳星彤 為SKYPE 代號「蕾夢莎」，被告則為SKYPE 代號「佰家樂」 等所證，及證人陳建宏前述證稱土耳其機房有使用SKYPE 代 號「敖西PC金」與其他系統商、賣個資廠商聯絡等情，可認 被告與陳星彤曾使用在系爭汽車旅館所扣得之前述筆記型電 腦與三星手機，以SKYPE 代號「每日笑CC」、「佰家樂」與 SKYPE 代號「蕾夢莎」與土耳其機房聯繫，分別提供土耳其 機房話務系統此一電子通訊設備與大陸地區人民個人資料。 基此，被告確有與陳星彤共同參與張智幃所設置，而陳建宏 亦有加入之土耳其機房詐騙集團之犯罪組織以進行詐欺取財 無誤，是被告辯稱系爭汽車旅館扣得之電腦並非其使用SKYP E 代號「每日笑CC」、「佰家樂」等所用，亦不認識張智幃 云云，難認屬實。
㈡犯罪事實欄部分：
訊據被告固不否認警方於107 年6 月20日持本院核發之搜索 票，前往被告位於臺中市○○區○○○路0 段000 號7 樓之 3 住處實施搜索後，其中扣得如附表三編號1 、2 所示其父 親王竣立所申設之系爭台新銀行帳戶存摺等之前曾為其於10 6 年開始至107 年初使用；警方在五福機房案件電腦中發現 該詐騙集團有於107 年1 月15日匯款27萬5,000 元至系爭台 新銀行帳戶之匯款紀錄，其確有於107 年1 月間收取系爭台 新銀行帳戶內之款項，均屬MGM 系統商收取之話費；且另扣 案如附表二編號2 所示之IPHONE手機（門號：0000000000） 於扣案當時為其所使用等情，然矢口否認有何參與組織犯罪 、加重詐欺取財之全部犯行，辯稱：警方扣得如附表二編號 2 所示IPHONE手機內雖有使用SKYPE 代號「MGM 科技」作為 話務系統商之紀錄，但該帳號並非其所使用，該手機是綽號 「小唔」及「小菜」之人操作並將手機提供其使用，只有扣 案前一二天有被告自拍照這段期間有使用，之前並未使用； 其只是做系統商的外務，上開「MGM 科技」是系統商「小唔 」及「小菜」使用；其將上開款項中16萬元領出後交給「小
唔」，其他留下來做代收代付等語。被告之辯護人則以：五 福機房之詐騙集團成員許家榕、林伯瀧均不認識被告，許家 榕所證關於其與SKYPE 代號「MGM 」聯繫一事，該SKYPE 代 號與被告所使用扣案如附表二編號2 所示之IPHONE手機內SK YPE 代號「MGM 科技」亦不相同等語為被告辯護。經查： ⒈許家榕於107 年1 月10日前某日，在南投縣○○鎮○○路0 段00號4 樓設置以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之 結構性跨國電信詐騙機房犯罪組織，即五福機房，並以許家 榕為詐騙機房管理人、林伯瀧為機房電腦手之電信詐騙集團 。其等詐騙模式，係先由機房之一線人員透過電信設備，以 電子通訊之話務系統，發送不實內容訊息予中國大陸、澳門 地區之不特定民眾，佯稱為「大陸順豐快遞」客服公司人員 云云，先向民眾詢問身分並取得個資後，再向民眾偽稱伊寄 送之包裹涉嫌詐欺、洗錢等案，須立即與公安局聯繫處理， 後再由第二線成員偽裝成中國大陸地區之檢、警人員，謊稱 資金必須交付檢警人員查扣進行比對云云，迨大陸地區民眾 受騙陷於錯誤，依指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳 戶後，陸續將匯入或存入之款項層層轉出。五福機房則依其 107 年1 月12日至107 年1 月18日所使用系統商即SKYPE 代 號「MGM 科技」指示，於107 年1 月15日匯款27萬5,000 元 匯款系統商話務費用至被告之父親王竣立所申設系爭台新銀 行帳戶等情，業據證人許家榕於警詢時、證人林伯瀧於警詢 時、本院審理時、證人王竣立於警詢、偵查中證述明確（見 彰化縣警察局彰警刑字第1070055231號刑案偵查卷宗【下稱 彰警卷】一第4-22、28-39 、142-155 頁；18049 偵卷二第 137 、140 頁；本院卷二第35-37 頁），並有五福機房案件 查扣電腦中雲端硬碟內系爭台銀銀行帳戶資料1 紙（見彰警 卷一第187 頁）附卷可查，是此部分事實，堪以認定。 ⒉關於被告是否有使用SKYPE 代號「MGM 」等與五福機房聯繫 一事：
⑴證人林伯瀧於於警詢時證稱略以；我有紀錄的支出是107 年 1 月12日開始到107 年1 月18日是使用MGM 系統；（問：警 方於該雲端硬碟發現有系統商MGM 匯款帳戶─台新銀行【太 平分行】帳號：00000000000000、戶名：王竣立【即系爭台 新銀行帳戶】，是什麼意思？）因為這個是系統商MGM 給的 匯款帳戶，由二線機手通知暱稱「我愛羅」前往匯款給系統 商等語（見彰警卷一第146 、154 頁）；及於本院審理時證 稱略以：（經提示27685 偵卷第98、101 、102 頁）我透過 SKYPE 代號「MGM 」系統商提供給我平台的資料，然後我會 輸入帳號密碼登入平台，並且設定平板的座席，之後都是二
線詐欺機手姚承佑會告知我要發哪個區域的號段，我從107 年1 月11日進來之後就一直發澳門號段；「華而街」【華爾 街之誤載】及「MGM 」都是代表系統商的意思，費用都是按 周支付，數字代表通數和費用，我們這個詐欺機房只用過這 二個系統商等語（見本院卷二第34-36 頁），對照被告於警 詢時所自承：其父親王竣立所申設之系爭台新銀行帳戶之前 曾為其於106 年開始至107 年初使用，警方在五福機房案件 電腦中發現該詐騙集團有於107 年1 月15日匯款27萬5,000 元至系爭台新銀行帳戶之匯款紀錄，其確有於107 年1 月間 收取系爭台新銀行帳戶內之款項，均屬MGM 系統商收取之話 費等語（見18049 偵卷一第113 頁反面），及卷附107 年1 月系統商華爾街、MGM-2966費用表（見彰警卷一第186 頁） 、107 年1 月30日勤務現場勘驗報告所附五福機房與SKYPE 代號「MGM 」之對話紀錄（見27685 偵卷二第160-164 頁） 等，且有警方在被告上開住處扣得如附表三編號1 、2 所示 系爭台新銀行帳戶存摺、提款卡可證，被告顯知悉所領取之 款項為SKYPE 代號「MGM 」提供五福機房話務系統之對價。 ⑵另觀諸自被告上開住處所扣案如附表二編號2 所示之IPHONE 手機內SKYPE 代號「MGM 科技」與其他機房之107 年6 月20 日對話紀錄翻拍照片（見18049 偵卷二第94-99 頁），SKYP E 代號「MGM 科技」與代號「千秋霸業」之對話略以：「（ 千秋霸業）群呼前墜多少？外撥多少？‧‧‧（MGM 科技） 0 -5紐西蘭6-8 澳洲。（千秋霸業）收。（MGM 科技）剛那 5016的前綴。去電要給我。看跑哪幾個區。」等語（見1804 9 偵卷二第94-99 頁），顯然為SKYPE 代號「MGM 科技」擔 任系統商與客戶討論外撥號碼等事宜，被告亦不否認為警搜 索扣押時仍持用上開手機（見18049 偵卷二第108 頁反面） ，且經警扣案時，該手機SKYPE 代號「MGM 科技」仍不斷接 收其他SKYPE 代號所詢問關於發話網路設定、外撥話費價格 等系統商交易訊息乙節，則有107 年6 月21日刑事局中部打 擊犯罪中心偵查報告所附SKYPE 代號「MGM 科技」對話紀錄 （見27685 偵卷二第165-169 頁）在卷可參，足認被告有操 作該手機使用SKYPE 代號「MGM 科技」提供話務系統商服務 。被告雖辯稱SKYPE 代號「MGM 科技」是「小唔」及「小菜 」所操作云云，然依前述SKYPE 代號「MGM 科技」與代號「 千秋霸業」107 年6 月20日凌晨4 時許之對話（見18049 偵 卷二第97-99 頁）：「（「MGM 科技」）不好意思我先處理 交通事故。‧‧‧剛在路上有小事故不好意思。‧‧‧你看 一下能跑先跑等做筆錄」等語，顯見SKYPE 代號「MGM 科技 」使用者有發生車禍等情，經本院調閱被告之行車事故相關
筆錄，可知被告確有於107 年6 月20日凌晨2 時40分許駕駛 自小客車在國道8 號東向13公里400 公尺處發生交通事故， 有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊108 年7 月15日函所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、陳星彤與被告之調查筆錄（見本院卷 二第205-217 頁）在卷可佐，足見被告依其發生交通事故之 親身狀況回覆代號「千秋霸業」，且被告曾於107 年6 月4 日、6 月7 日以該手機之facetime與其母親許馨勻聯繫，復 曾於107 年4 月13日以SKYPE 代號「MGM 科技」傳送其母親 許馨勻手機門號0000000000號之資訊給代號「51001-clam」 ，均有通訊紀錄翻拍照片（見18049 偵卷二第163-169 、17 7 頁）附卷可佐，此為被告所自承（見18049 偵卷二第161 -162頁），是被告確有操作使用SKYPE 代號「MGM 科技」及 扣案如附表二編號2 所示之IPHONE手機，被告所辯顯然不實 ，無從採信。又被告於107 年6 月20日所操作使用之SKYPE 代號「MGM 科技」，與證人林伯瀧上開所證代號「MGM 」與 前述費用表上記載之「MGM-2966」均有足資辨識之MGM 字樣 ，勾稽前述被告知悉並提供系爭台新銀行帳戶收取系統商價 款之情，益見SKYPE 代號「MGM 科技」、「MGM 」與「MGM- 2966」均為被告所使用以聯繫五福機房。從而，被告即以此 方式於107 年1 月12日至107 年1 月18日止期間，參與五福 機房之犯罪組織，並提供電子設備話務系統供五福機房之詐 騙集團成員實行詐騙，五福機房成員因而匯款上開對價至被 告所提供其父親借用之系爭台新銀行帳戶，被告顯為話務系 統之供應商，被告辯稱其僅為系統商外務云云，實難憑採。 ㈢犯罪事實欄部分：
訊據被告固不否認警方於107 年6 月20日所扣案如附表二編 號2 所示之IPHONE手機（門號：0000000000）於扣案當時為 其所使用等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取 財之犯行，辯稱：警方勘驗上開手機內所查得「BT」之face time對話紀錄，是綽號「小吳」之人與他朋友之對話，其不 知道雙方對話內容，購買比特幣之手機訊息發出時，該手機 都不在被告身上等語；其跟「小吳」借用上開手機，是收到 比特幣入賬通知再告知他等語。被告之辯護人則以：被告僅 係通知「小吳」購買比特幣之入帳通知，卷內並無資料可證 該比特幣帳戶乃被告所申設辦理等語為被告辯護。經查： ⒈由「BT」所屬詐騙集團之某成員，在社群網站臉書刊登實際 為蒐集人頭帳戶之不實徵才廣告，劉祈佑因而於107 年6 月 6 日將其申設之系爭中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）， 以快遞方式寄送予前揭詐騙集團收受，「BT」旋於同日下午
4 時許，將劉祈佑所申設系爭中信帳戶之帳號及個人身分證 之翻拍照片，透過facetime之通訊軟體，發送予門號000000 0000手機，並指示使用系爭中信帳戶綁定比特幣買賣系統， 嗣於翌日（即7 日），不知情之泓科公司即受理並註冊成功 經以劉祈佑之個人資料及系爭中信帳戶所綁定之「比特幣」 交易帳號（ID：246658），並於同年月11日，成功操作以劉 祈佑之系爭中信帳戶綁定（即得以銀行帳號與泓科公司進行 比特幣之交易）上開「比特幣」之帳號，並接受註冊聯絡電 話為門號0000000000手機。嗣於同年月12日下午3 時許，該 詐騙集團某成員，先以電話撥打予簡瑩姿，假冒為簡瑩姿之 姪女王穗瑜，並聲稱已更改電話云云，迄於翌日（即13日） 上午10時許，再接續撥打電話予簡瑩姿，佯稱用錢孔急而有 借款需求云云，致使簡瑩姿陷於錯誤，簡瑩姿乃於同日上午 11時2 分許，將25萬元匯款至系爭中信帳戶等情，業據證人 劉祈佑於警詢時（見27685 偵卷二第1 頁）證述明確，另有 系爭中信帳戶基本資料及存款交易明細、107 年6 月20日查 扣被告門號0000000000手機與「BT」之faceti me 對話紀錄 翻拍照片、簡瑩姿之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局文山一分局指南派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受立各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、泓科公司107 年8 月8 日函文（ 會員ID：246658、電話0000000000）及所附劉祈佑所申設比 特幣會員所綁定之系爭中信帳戶帳號資料、個人身分證之翻 拍照片、購買比特幣交易紀錄（見27685 偵卷二第2-4 頁； 18049 偵卷二第141-150 、153-157 、167-176 、180 -186 頁）在卷可查，且參以簡瑩姿之被害內容及其等犯罪手法， 其分工細膩，例如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員 、架設機房及話務系統、收集人頭帳戶或門號、向被害人施 詐、收取被害人匯入之款項、將詐欺款項轉出予收款者等工 作，顯非單一行為人所能實施，是以，詐欺集團除首謀負責 謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶或門號 者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之金 主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者，或有 負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責統籌分配及 運用詐欺款項者等，成員間就其所擔任之工作分層負責，除 「BT」與操作前述門號0000000000手機內facetime帳號者外 ，顯然尚有其他詐欺集團之不詳成員共同為詐騙之犯行，此 一詐騙集團之成員人數應超過3 人以上，而屬以實施詐術為 手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，是此部 分事實，堪以認定。
⒉觀諸泓科公司107 年8 月8 日回函（見18049 偵卷二第159 頁）記載略以：會員ID：246658、電話0000000000等語，顯 見申設泓科公司比特幣交易帳號之會員者，係以門號000000 0000為綁定及發送交易確認訊息之聯絡門號，且警方於107 年6 月20日所扣案如附表二編號2 所示之IPHONE手機，其門 號即為0000000000，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見18049 偵卷一第183-1 85頁）在 卷可稽，被告亦不否認為警搜索扣押時有持用上開手機（見 18049 偵卷二第108 頁反面），可見被告迄至為警扣案時確 係持用該手機並仍綁定上開比特幣帳戶，被告自可隨時直接 操作並扣款臺幣帳戶以購買比特幣。又被告確係親自使用該 扣案如附表二編號2 所示門號0000000000手機乙節，已據本 院論斷如上㈡所示，被告辯稱係「小吳」申設比特幣帳戶 並借給被告手機云云，殊非可採，對照上開107 年6 月20日 查扣被告門號0000000000手機與「BT」之facetime對話紀錄 翻拍照片，被告更有持用上開扣案之門號0000000000手機接 收「BT」透過facetime之通訊軟體，所發送劉祈佑所申設系 爭中信帳戶之帳號及個人身分證之翻拍照片，指示被告使用 系爭中信帳戶綁定比特幣買賣系統等訊息，因而依前述之申 設流程申辦會員、綁定系爭中信帳戶之行為，嗣簡瑩姿於10
, 台灣公司情報網