臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度金訴字第74號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王瑜彣
選任辯護人 蘇志弘律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（臺灣屏東地方檢察
署108 年度偵字第8032、8207號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告王瑜彣於民國108 年6 月3 日前某 時許，透過網際網路獲得訊息，加入李明勳（音譯）、吳孟 峯（音譯）、LINE暱稱「保健. 化妝品. 環境檢測」、及其 他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，渠與集團內其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上為詐欺行為之 犯意聯絡，約定由被告擔任該詐欺集團車手，並由被告提供 自身所申辦之兆豐銀行（下稱兆豐銀）帳號000-0000000000 0 號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）提供予姓名年籍均不詳之人使 用，並協助提領。嗣該不詳之人意圖為自己不法之所有，於 107 年6 月1 日上午9 許，以另案被告莊佳臻所申設之門號 0000000000號（莊佳臻涉犯幫助詐欺罪部分，由臺灣屏東地 方檢察署檢察官另案偵辦中），電話打給告訴人張玉愛佯稱 其為其朋友「羅燕真」其已換手機，並加其LINE，嗣分於同 年月3 日佯向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，而於同日下 午13時23分許匯款368,000 元至兆豐銀帳戶，及不詳之人亦 於不詳時間匯款至兆豐銀帳戶，被告並於108 年6 月4 日13 時30分許在屏東市○○路0 號提領259,900 元、同日11時14 分許在屏東市○○路000 號提領20,005元，嗣告訴人發覺受 騙，始查知上情。因認被告涉犯洗錢防制法第2 條第2 款、 第14條第1 項洗錢；組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參 與犯罪組織；刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同 為詐欺行為之加重詐欺罪嫌。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分 別定有明文。又檢察官應於其所配置之法院管轄區域內執行 職務，法院組織法第62條亦有明文規定，故提起公訴，應由 檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察官知有犯罪嫌疑而 不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件不屬其管轄者，應 即分別通知，或移送該管檢察官，刑事訴訟法第250條、第2
64 條第1項亦有明定，從而檢察官於偵查中倘認其案件不屬 其管轄卻未通知或移送該管檢察官，而逕向其管轄區域以外 之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定。雖基於檢察一體 之精神，依刑事訴訟法第250 條但書及法院組織法第62條但 書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配置之管轄區域外執 行職務，惟依法院組織法第58條、第61條及第62條，配置各 級法院之檢察官其執行職務或行使職權，仍屬獨立並應依法 院之管轄定其分際，故檢察官除因上揭刑事訴訟法第250 條 但書規定之急迫情形及法院組織法第62條但書所謂之緊急情 形，而經上級檢察機關指定或指示由原檢察機關辦理者，得 由原檢察機關之檢察官逕向他管轄法院提起公訴外，依法仍 僅得向配置之法院起訴，方為適法。亦即，檢察官對法院行 使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關或全體檢察官名義 為之，而檢察機關內部之指揮、監督尤不得任意影響管轄區 域法院之劃分，否則法院組織法第58條、61條、62條及刑事 訴訟法第250 條之規定，將形同具文。從而，檢察官於案件 偵查後，在無法院組織法第62條但書所列「緊急情形」或刑 事訴訟法第250 條但書所示「急迫情形」之情形下，應向其 所配置之管轄區域內之法院提起公訴，倘認案件不屬其所配 置之法院管轄，則應通知或移送該管檢察官，若逕向其所配 置之法院管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背 規定。刑事訴訟法第265 條規定之追加起訴，其性質亦為起 訴，是上述有關檢察官行使提起公訴之職權時所應遵行之相 關規定，於追加起訴時仍應有其適用。
三、經查，本件被告王瑜彣因詐欺等案件，經臺灣屏東地方檢察 署檢察官向本院追加起訴，認被告係犯洗錢防制法第2 條第 2 款、第14條第1 項洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同為詐欺行為之加重詐欺等罪嫌，固與本院審理之 108 年度金訴字第64號詐欺案件具有一人犯數罪之相牽連案 件關係，且係於該案言詞辯論終結前追加起訴並繫屬於本院 。惟遍查全卷亦無證據足認本件有何法院組織法第62條但書 所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250 條但書所示「急迫情 形」之情形，而得由該署檢察官逕向其所配置之法院管轄區 域以外之本院追加起訴。揆諸前開條文及說明，本件追加起 訴之起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
四、又本案追加之被害人張玉愛部分，同經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以108 年度偵字第17397 、14424 號追加起訴至本院 在案，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官李怡增、許景睿追加起訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 林秀泙