臺灣高等法院民事判決 108年度上字第948號
上 訴 人 周煥智即天甲創藝刺繡企業社
訴訟代理人 徐維良律師
被 上訴 人 鄭漢良
訴訟代理人 童兆祥律師
邱亮儒律師
陳柏光律師
上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於中華民國108 年5
月29日臺灣新北地方法院107 年度訴字第2646號第一審判決提起
上訴，本院於108 年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國103 年12月31日與上訴人簽訂天甲 創藝刺繡企業社（下稱天甲企業社）入股合約書（下稱系爭 契約），約定伊入股新臺幣（下同）300 萬元，兩造合意以 上訴人當時產值3 千萬元計算伊持股佔10％，上訴人佔90％ ，上訴人並承諾保障伊每月領取股利2 萬元，倘上訴人營利 之10％超過2 萬元，將以實際金額發放之；期限自104 年1 月1 日起至106 年12月31日止，期滿伊有權續約，倘兩造意 見紛歧時，伊得提前終止或屆期終止系爭契約，上訴人應無 條件返還入股金300 萬元。伊於104 年間有領取上訴人發放 之每月2 萬元股利，嗣因兩造意見不合，上訴人於105 年間 不再發放股利，伊於106 年12月31日系爭契約期滿不再續約 ，請求上訴人返還入股金300 萬元，惟上訴人拒不返還等語 。爰依系爭契約第1條約定，請求上訴人返還入股金300萬元 本息。
二、上訴人則以：被上訴人係受雇於伊之業務員，兩造雖簽立系 爭契約，但被上訴人並未依約交付入股金300 萬元予伊。伊 當時營運良好，並無資金需求，故未催告被上訴人交付入股 金300 萬元。詎伊於被上訴人離職後，發現被上訴人有溢收 客戶款項未繳回之情形，伊已對被上訴人提起刑事侵占告訴 。伊於檢察官偵查中並未承認收受入股金，伊稱有發放股利 係記憶錯誤。證人陳彥綾並未親見被上訴人交付300 萬元予 伊，且其係被上訴人之配偶，復稱被上訴人以其房屋貸款其 中300 萬元作為本件入股金，顯見其對於本件訴訟有利害關 係，所述並非可信。縱伊需返還300 萬元予被上訴人，伊亦
得以被上訴人侵占之款項47萬3600元抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其與上訴人簽訂系爭契約，第1 條約定被上訴 人入股300 萬元，期限自104 年1 月1 日起至106 年12月31 日止，期間屆滿或提前終止契約時，上訴人應返還入股金30 0 萬元予被上訴人等情，雖為上訴人所不爭執，並據被上訴 人提出系爭契約為證（見原審重司調字卷第19頁），堪信為 真實。惟被上訴人主張其已依系爭契約約定交付入股金300 萬元予上訴人，期間既屆滿不再續約，其得請求上訴人返還 30 0萬元本息等語，則為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人 並未交付300萬元入股金云云。查：
㈠被上訴人主張其為籌措300 萬元入股金，於103 年12月2 日 向新光銀行貸得500 萬元，旋於同日匯款其中300 萬元至其 所有中國信託銀行帳戶，並於簽訂系爭契約當日即同年月31 日提領現金300 萬元，交付予上訴人等情，業據其提出新光 銀行南東分行存摺存款對帳單、匯款申請書及中國信託銀行 帳戶存款交易明細為證（見原審訴字卷第29、31、33頁）。 核與證人即被上訴人配偶陳彥綾具結證稱：被上訴人於103 年底，以其房屋向新光銀行抵押貸款，其中300 萬元交付上 訴人作入股金，被上訴人於簽約當天即拿系爭契約給其看， 事後其於106 年8 至10月間任職於上訴人期間，上訴人也有 跟其說過被上訴人入股之事，被上訴人確有從上訴人領取薪 資及股利等語（見原審訴字卷第90-93 頁），大致相符。且 依新光銀行於103 年12月2 日撥款入被上訴人帳戶，並扣「 陳彥綾火險費」之事實（見原審訴字卷第29頁之帳戶存摺存 款對帳單），應認證人陳彥綾證稱被上訴人以其房屋抵押貸 款籌措入股金300 萬元為可信。
㈡又被上訴人主張其以上訴人股東身分，自104 年1 月至105 年底每月向上訴人領取股利2 萬元一情，亦據上訴人於檢察 官偵查中以證人身分具結證述：被上訴人是股東兼業務，他 在天甲有1 成股份，所以我們固定都會撥1 成利潤給他，一 直給到105 年11月、12月間，此與員工之薪資及業務獎金是 兩筆錢等語，並經本院播放開庭錄音光碟勘驗明確（見本院 卷一第410 、304-306 頁），是上訴人於檢察官偵查中已承 認被上訴人係上訴人之股東，且有按月領取股利2 萬元之事 實。核上訴人上開證述被上訴人有1 成股份及每月領取股利
2 萬元等節，亦與系爭契約第2 條：「入股金額經雙方估算 之現有新臺幣產值核算，現有產值由雙方認可為參仟萬元整 ，將以每股參佰萬元為基數，進行入股」、第3 條：「乙方 （指被上訴人）將以參佰萬元整入資10％，剩餘90％為甲方 （指上訴人）之所有」及第4 條：「甲方將替乙方保障每月 股利為貳萬元整，若股利核算不足貳萬元，甲方將補足貳萬 元整」（見原審重司調字卷第19頁），即約定被上訴人入股 300 萬元占上訴人當時產值3 千萬元之10％，且上訴人承諾 保障每月股利2 萬元等情，完全相符。倘若上訴人未收受被 上訴人交付之股金300 萬元，何以願依系爭契約約定按月給 付股利2 萬元。此外，證人即上訴人員工宋甄櫻於檢察官偵 查中亦證稱：剛開始不知道被上訴人是股東，之後就知道等 語（見本院卷一第413 頁），益徵被上訴人確已交付入股金 300 萬元而成為上訴人之股東。
㈢綜上各情，堪信被上訴人主張其已依約交付入股金300 萬元 等語為可取，則被上訴人主張依系爭契約第1 條約定，因兩 造不再續約，其得請求上訴人返還入股金300 萬元本息等語 ，應屬有據。上訴人雖否認被上訴人有交付入股金300 萬元 云云，惟其前既已在偵查中向檢察官證述被上訴人為股東， 且曾發放股利每月2 萬元予被上訴人，則其在本院翻異前詞 ，自應證明其在偵查中之陳述確與事實不符。經查： ⑴上訴人所提王淳正製作之103 年12月至104 年5 月之收入明 細及流水帳，僅係各業務人員販售商品之收入明細資料（見 本院卷一第71-165、309-401 頁），並非資產負債表或股東 權益變動表，無從證明股金之收支及總額，尚難僅憑此出貨 收入帳冊未記載被上訴人交付300 萬元即認定上訴人未收到 被上訴人交付之入股金300 萬元。且參諸王淳正於檢察官偵 查中證述其僅負責「記帳、出貨」等與銷售相關之帳務（見 本院卷一第421 頁），益證王淳正製作之上開資料不能證明 被上訴人未交付入股金300 萬元之事實。再由兩造於系爭契 約第9 條約定：「甲方不得向外透露入股之事宜」（見原審 重司調字卷第19頁），及依上訴人商業登記資料及資產負債 表之記載，其登記資本額仍為120 萬元，應收帳款120 萬元 ，資產總額124 萬3053元，負債總額僅有4 萬1087元（見原 審重司調字卷第17頁、本院卷一第559 頁），並未依系爭契 約約定記載上訴人之產值為3 千萬元，堪認上訴人並未對外 揭露其實收資本額及資產、負債之實際金額，故兩造乃於系 爭契約明訂不得對外透露被上訴人入股300 萬元之事。則被 上訴人主張王淳正並不知悉其入股300 萬元等語，應可採信 。上訴人所舉上開證據均不足以證明被上訴人未交付300 萬
元之事實，自亦無再訊問證人王淳正之必要。
⑵另上訴人雖辯稱其帳戶並無300 萬元入帳紀錄云云。惟商場 上公司行號就當日現金收入之處分，並不必然存入銀行，可 能當日即支付貨款或其他金流，縱存入銀行，亦非必為公司 行號名下帳戶，可能為第三人名下之帳戶，可見上訴人於收 受被上訴人交付之300 萬元現金後，可能處理300 萬元之方 式乃多樣，自難僅憑上訴人名義之帳戶於103 年12月31日未 存入300 萬元遽認被上訴人未交付入股金。況查上訴人以天 甲企業社名義所設華南銀行新莊分行帳戶，其內存款僅數萬 元，交易甚少（見原審限制閱覽卷第5 頁），顯見上訴人並 非以此帳戶作為企業社營運收支之用，故不能僅以此帳戶未 於103 年12月31日存入300 萬元而為被上訴人未交付入股金 300 萬元之認定。另以上訴人周煥智個人名義開設之玉山銀 行朴子分行帳戶，於103 年12月31日有將近70萬元之現金存 入，其後陸續有以上訴人周煥智個人名義存入現金或匯款存 入之交易紀錄（見原審限制閱覽卷第10-11 頁），亦可知上 訴人或另有其他個人名義帳戶存在，益見不能僅因上開2 帳 戶於103 年12月31日未存入300 萬元而認定被上訴人未交付 300 萬元入股金。
⑶至上訴人執被上訴人提出之銀行帳戶交易明細資料（見本院 卷一第199-299 頁）指稱：被上訴人新光銀行南東分行帳戶 自104 年起至105 年間止，除有台中銀行000-000000000000 0000號帳戶多次匯款合計達285 萬5225元外，尚有自ATM 或 其他方式存入達259 萬9620元，可見被上訴人並未將300 萬 元交給上訴人，而係將該款項另作其他處分，再透過台中銀 行上開帳戶及前揭其他方式分批存入被上訴人新光銀行南東 分行帳戶後，分筆提領云云（見本院卷一第429-433 頁）。 惟查，被上訴人名下銀行帳戶非僅新光銀行南東分行帳戶， 此由被上訴人提出之郵局、中國信託銀行、第一銀行、台灣 銀行、兆豐銀行、國泰世華銀行帳戶往來明細可證。而被上 訴人於103 年11月至105 年5 月間之銀行帳戶，除前揭以房 屋貸款取得500 萬元後有300 萬元存款存入中國信託銀行及 193 萬元存入郵局外，被上訴人在郵局、中國信託銀行、第 一銀行、台灣銀行、兆豐銀行、國泰世華銀行之帳戶內存款 餘額並無顯著增加之情形，且進出之款項多屬小額（見本院 卷一第273-299 頁），難認與300 萬元入股金有關。況倘如 上訴人所云被上訴人未給付300 萬元入股金而另為處分，則 依常情其絕無將300 萬元分批存入其名下單一銀行帳戶，使 上訴人得以輕易追蹤資金去向，故上訴人執新光銀行南東分 行之上開存款來自台中銀行特定帳戶而合併計算金額及以自
ATM 或其他方式存入之款項合併計算金額為據，逕謂均屬被 上訴人之300 萬元入股金回流，顯與常情未合，亦昧於銀行 帳戶存款之資金來源本屬多元，或係薪資收入、或係投資收 益、或處分動產不動產、或週轉資金等等之金融實情，其此 部分之指述，難以採信。再參諸被上訴人在郵局之帳戶亦曾 有於103 年12月29日匯款96萬元至上開台中銀行帳戶之情形 （見本院卷一第273 頁），益堪認尚難僅以台中銀行上開帳 戶匯存至被上訴人新光銀行南東分行之款項即屬300 萬元入 股金之回流。至上訴人雖聲請再調查被上訴人其他金融機構 帳戶資料，惟如前述，銀行之存款來源多元，且無從以合併 計算存款金額方式調查300 萬元入股金之關聯性，故本院認 無再予調查被上訴人其他金融機構帳戶資料之必要。末查30 0 萬元入股金並非小額款項，倘被上訴人於簽約後始終未繳 納入股金，上訴人豈有僅因營運無資金需求，任令其遲延給 付達2 年（103 年12月31日至105 年12月31日），且期間復 曾按期發放股利予被上訴人，在在顯與常理有違，是上訴人 於契約期限屆至後始抗辯未收受入股金，實不足取。五、上訴人雖以被上訴人侵占款項47萬3600元為抵銷抗辯云云（ 見本院卷一第54頁）。惟查，上訴人僅提出其自行製作之被 上訴人侵占金額列表及刑事告訴狀，既未敘明其請求權之依 據，亦未提出相關證據以實其說（見原審訴字卷第145-161 、163 頁、本院卷一第467-474 頁）。況上訴人前於106 年 1 月間所提刑事侵占告訴，主張被上訴人侵占金額僅有3 萬 8000元，且業經被上訴人於偵查中當庭返還予上訴人委任之 告訴代理人簽收，嗣經檢察官以106 年度調偵字第1041號處 分不起訴確定（見本院卷一第461-465 頁之刑事告訴狀、第 425 頁之偵查筆錄、臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第23 39號卷第10頁之附表2 「被告未收回款項明細表」、106 年 度調偵字第1041號卷第34-36 頁之不起訴處分書）。上訴人 既不能舉證證明被上訴人另有侵占款項高達47萬3600元，其 所為抵銷抗辯自非可取。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第1 條約定，請求上訴人給 付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月6 日（ 見原審重司調字卷第25頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日 書記官 簡維萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。