臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第65號
108年12月10日辯論終結
原 告 翁天保
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 吳建威
上列當事人間因漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民
國107年4月3日農訴字第1060736936號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告所有「新明鑫號」漁船（CT0-000000）兼營 娛樂漁業，原領農漁兼娛(106)第0000000000號漁業執照， 有效期限至民國106年8月12日止（下稱系爭執照）。原告於 同年月14日始提出申請換發娛樂漁業執照，並經被告於同日 核准換發兼營娛樂漁業漁船執照在案。惟該漁船於原漁業執 照期間屆滿後之換發期間，仍於同年8月13日有多次載客進 出港之紀錄，被告認原告違反漁業法第64條第3款規定，依 同條規定，以106年11月24日府授農海行字第1060255692號 行政裁處書裁處新臺幣（下同）3萬元罰鍰（下稱原處分） 。
原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠原告依訴願程序提出訴願書時，曾於訴願書註明送達指定收 件地址，惟訴願決定機關即行政院農業委員會逕向戶籍地址 寄存送達，而未送至原告所指定之送達處所，訴願決定書之 送達不合法。
㈡漁業法第1條明定「為保育、合理利用水產資源，提高漁業 生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序 ，改進漁民生活，特制定本法；本法未規定者，適用其他法 令之規定。」準此，漁業法既無明定期間、期日遇例假日時 ，有效期間之處置規定，依漁業法第1條後段規定，應有行 政程序法第48條第4項之適用。本件原告承領被告核發系爭 執照明載有效日期至106年8月12日止，惟當日為星期六公定 假日，依據行政程序法第48條特別規定順延有效期至星期一 上班日為執照有效終止日，顯無疑義。原告既於106年8月14 日(星期一)早上9時30分呈送原漁業執照換發續照文件掛號
交予被告收受無訛，其於106年8月14日以前所事漁業執照所 定漁業行為及進出港，應屬合法。縱原告於106年8月13日有 7次航行，惟每次出航前皆依法報請海委會海巡署中部分署 第三岸巡隊梧棲港安檢隊依相關法令檢查船舶安全與核對船 舶檢查證書有效期日，倘有不法，即難放行出港，惟訴願決 定機關與被告誤解上開法令逕予裁罰，並禁止經營漁業行為 ，致使原告受有損害合計12萬元整，爰依法合併請求撤銷訴 願決定及原處分，並判命被告給付原告損害賠償12萬元。三、被告答辯則以：
㈠依行政訴訟法第236條準用同法第106條及第107條規定，行 政訴訟（撤銷訴訟）之提起原則應於訴願決定書送達後二個 月不變期間內為之，如逾越法定起訴期間者，行政法院應以 裁定駁回原告之訴。本院訴願決定書作成日期為107年4月3 日，而原告於108年8月13日始向臺中高等行政法院提起行政 訴訟，本案如有逾越法定起訴期間情事，即請依法裁定駁回 原告之訴。
㈡依漁業法第41條規定：「(第1項)本法所稱娛樂漁業，係指 提供漁船，供以娛樂為目的者，在水上或載客登島嶼、礁岩 採捕水產動植物或觀光之漁業。(第2項)前項經營娛樂漁業 之漁業人，應向主管機關申領執照後，始得營業。(第3項) 主管機關核准娛樂漁業之經營期間，最長為5年。但不得超 過船舶檢查及保險之有效期間。(第4項)第2項之漁業人如需 繼續經營，應於執照有效期間屆滿前3個月申請換照。(第5 項)第2項娛樂漁業執照之申請、變更、廢止、換發及應記載 事項之辦法，由中央主管機關定之。」及同法第64條第3款 規定：「有下列情事之一者，處新臺幣3萬元以上30萬元以 下罰鍰：……三、漁業證照逾期未經核准延展，繼續經營漁 業。……」，提供漁船載客觀光並供以娛樂為目的之為娛樂 漁業，需申領相關執照始得營業，取得相關執照後如有繼續 經營之需求，應於執照有效期間屆滿前3個月申請換照，且 考量航行與經營之安全性，相關執照之有效期間不得逾船舶 檢查及保險之有效期間。
㈢系爭執照有效期間為106年5月10日至106年8月12日，原告未 於系爭執照有效期間屆滿前3個月向本府申請換照，反於系 爭執照有效期間屆至後仍繼續從事經營娛樂漁業行為，且於 106年8月13日當日計有7次進出港紀錄，顯已違反漁業法第 64條第3款規定，本府依漁業法相關規定及所調查事實，處 原告罰鍰3萬元整，應屬有據。又原告所有新明鑫號漁船之 船舶檢查有效期間屆至日期原為106年8月12日，系爭執照有 效期間係配合該船舶檢查有效期間而定，原告逾越系爭執照
有效期間繼續經營娛樂漁業行為，除屬違法經營行為外，更 有船舶安全疑慮應予禁止，被告機關所為行政裁處實係落實 為漁業法規範目的之管制行為。
㈣至原告主張系爭執照有效期間為106年8月12日(星期六)，依 行政程序法第48條規定，應得順延至其次星期一上午(106年 8月14日)申請換照，原告於申請換照後卻仍受處罰顯屬不法 云云。經查漁業法第41條第4款規定，漁業人應於執照有效 期間屆滿前3個月申請換照，本案原告雖未於執照有效期間 屆滿前申請換照，然經本府書面審查相關申請資料，核與漁 業法令相符，且考量原告經營娛樂漁業需求，本府仍於106 年8月14日准予換發兼營娛樂漁業執照。惟申請換發漁業執 照期間與系爭執照有效期間係屬二事，系爭執照有效期間起 迄日期係屬特定期日，與行政程序法第48條期間之計算無涉 ，此有行政院農業委員會漁業署106年9月30日漁二字第 1061265798號函文可參，原告顯係混淆「申請換照期間」與 「系爭執照有效期間」二者，誤解行政程序法第48條規定。 ㈤原告主張被告曲解法令逕予裁罰，又以原告倘未繳納罰鍰則 不得期滿換發執照理由，禁止經營漁業行為，導致原告損失 新臺幣12萬元整，請求賠償。依上述系爭執照申請期滿換發 後本府於申請日(106年8月14日)即審查相關申請資料並准予 辦理有案，並未發生原告所述損害情形。倘原告所指稱係本 訴訟案以外其他後續申請案件，係由本市海資所依據漁業法 第7-1條第6款規定，請原告檢附相關資料俾依規定辦理審查 程序，非屬主動禁止經營漁業行為。另依據行政訴訟法第12 條規定，原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提 起行政訴訟而停止。是以，原告應依規定繳納罰鍰，再提起 救濟管道伸張權益，非以牴觸法規行為致使損失情形發生再 另行控訴云云，原告損害賠償請求顯無理由。
㈥綜上所述，原告身為娛樂漁船船主，應有依法經營娛樂漁業 並負妥善管理漁船之注意義務，本案因原告疏於管理及注意 ，致娛樂漁業執照逾期仍繼續經營娛樂漁業，原告違反漁業 法規之行為，縱無故意亦難認無過失，被告機關依法所為之 裁罰處分係屬合法有據，原告之訴顯無理由，懇請貴院依法 駁回原告之訴。
四、本件爭議關鍵即為：⑴原告提起本件行政訴訟，有無違反行 政訴訟法第106條第1項前段之起訴法定期間？⑵原告於106 年8月13日之7次經營漁業行為有無違反漁業法第64條第3款 規定？⑶被告應否給付原告損害賠償12萬元？經查： ㈠原告提起本件行政訴訟，並未逾越起訴法定期間： 1.按第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴
願決定書送達後二個月之不變期間內為之，行政訴訟法第 106條第1項前段定有明文。本件原告起訴請求撤銷訴願決定 及原處分，性質上應屬行政訴訟法第4條第1項所規定之撤銷 訴訟，是原告原則應於該訴願決定書送達後2個月之不變期 間內起訴方為適法，合先敘明。
2.又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所 之接收郵件人員。」「送達，不能依前2 條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。……」分別為行政 程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第1項及第2項所 明定。最高行政法院95年度裁字第2138號裁定意旨以：「… …戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。 至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時， 應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之 登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據 ，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得 以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。按行政訴訟法第 73條所規定之寄存送達，限於不能依同法第71及72條規定行 送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之 住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍 登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送 達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。」又「……依一 定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住 所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有 久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一 定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為 戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記 之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第 23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之 登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，此僅 係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定 選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登
記之處所，一律解為當然之住所。」（最高行政法院96年度 裁字第2234號裁定、100年度裁字第1029號裁定、101年度判 字第94號判決意旨參照）。準此可知，戶籍地址並非為認定 住所之唯一標準，不得僅以戶籍登記即解釋該址為當然之住 所，如有客觀事證證明當事人已有變更居住之意思，自不得 以之為應為送達之處所。經查，原告於106年12月14日向被 告機關提起訴願，受理訴願機關即行政院農業委員會於107 年4月3日做成訴願決定，而訴願決定書送達時，原告之戶籍 地設於「福建省金門縣○○鄉○○村○○00○0號」，訴願 機關並以之為送達處所，依法寄存送達，此有行政院農業委 員會訴願文書郵務送達證書1張在卷可稽（參見訴願卷第17 頁）。然原告既已於申請訴願書上表明居所為「臺中市○○ 區○○路0段00○0號2樓之2」，並指定送達地址為「臺中市 ○○區○○路00○0號」，且原告向被告機關申請之漁業執 照亦已陳明地址為「臺中市○○區○○路00○0號」（參見 訴願卷第16頁、第36頁），且經本院函詢原告是否領取訴願 決定，亦經郵務機關函覆並未領取等語（本院卷第137頁） ，亦查無原告曾經常態往返台灣本島與金門之紀錄，顯見上 述戶籍地址並非原告之住所，則訴願機關仍向原告金門之戶 籍地為送達地址，即非合法。
3.撤銷訴訟之提起，原告應依行政訴訟法106條第1項前段規定 ，於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。然該不變 期間之起算，應以訴願決定合法送達為前提，本件訴願決定 未向原告陳明之住居所送達，僅向原告登記之戶籍地址送達 ，送達難認合法。從而原告主張未收到訴願決定，並主張於 108年8月9日前往行政執行署繳納罰鍰，始知本件訴願決定 ，並於108年8月13日向臺中高等行政法院提起本件行政訴訟 ，自屬合法。
㈡原告106年8月13日7次經營漁業之行為，違反漁業法第64條 第3款規定：
1.按「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該 日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星 期一上午為期間末日」、「期間涉及人民之處罰或其他不利 行政處分者，其始日不計時刻以一日論；其末日為星期日、 國定假日或其他休息日者，照計。但依第二項、第四項規定 計算，對人民有利者，不在此限。」行政程序法第48條第4 、5項定有明文。又按行政程序法第48條第4項規定，係參仿 民法第122條規定，然依民法第122條規定之立法意旨，乃因 上開國定假日或休息日不能為意思表示或給付，統一規定以 其國定假日或休息日之次日代之。上述規定既係就「意思表
示」而設延長末日之期間計算，但各級行政機關核准證照之 有效期間，均已明確規定起迄時間，無涉個別行為人之「意 思表示」，自無上述延長期間末日規定之適用。 2.系爭執照上之有效期間，係屬漁政機關清查、管理船舶之行 政特許，無涉當事人或行政機關之「意思表示」，故於許可 屆滿時立即失效，並無自動延長末日之法律擬制。從而，原 告於上開執照屆滿後之106年8月13日仍違法從事7次經營漁 業行為，自係違反漁業法第64條第3款規定，被告據此裁罰3 萬元，認事用法，並無違誤。
㈢原處分合法妥適，核無侵權行為之國家賠償責任： 1.按人民因國家之行政作為或不作為而受有損害，請求損害賠 償時，現行法制，得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償 外，亦得依行政訴訟法第7 條規定，於提起其他行政訴訟時 合併請求。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規定。人民 若選擇依國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定 程序為之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時 ，自僅依行政訴訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規 定依該法第7條規定合併請求損害賠償時，應準用國家賠償 法規定，自無須踐行國家賠償法第10條規定以書面向賠償義 務機關請求賠償及協議之程序（最高行政法院93年判字第49 4號判例意旨參照）。查本件原告起訴之訴之聲明除請求撤 銷原處分及訴願決定外，亦請求被告賠償其因被告之裁罰行 政處分所受之損害12萬元，性質上屬行政程序法第7條所定 之情形，是依照前開判例意旨，原告無須先踐行國家賠償法 第10條規定以書面向賠償義務機關請求賠償及協議之程序即 可提起本件訴訟，先予敘明。
2.本件原處分所為裁罰既屬適法，被告並無故意或過失之侵權 行為，原告據此請求損害賠償即屬無據，應予駁回。五、綜上，原處分核屬適法，訴願決定予以維持亦屬有據，原告 訴請撤銷，於法無據，應予駁回。其另請求損害賠償12萬元 ，亦與國家賠償之要件不合，併應駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
行政訴訟庭法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 簡芳敏