臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1779號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜仁宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（108 年度偵緝字第1134號
、第1162號、第1163號、第1164號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
姜仁宏犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈢第10行匯款 時間更正為「民國上午10時36分許」；證據補充：「被告姜 仁宏於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告所犯上開4 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併 罰。又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完 畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知 改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特 別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛 之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人 是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為 要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就 數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如 何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此
項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若 其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先 前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院 104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前①於 民國102 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 審易字第152 號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪）、2 月， 應執行有期徒刑7 月確定，於103 年4 月1 日易科罰金執行 完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內各故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯；復審酌被告前已有詐欺犯行之 前案紀錄，竟再犯本件詐欺犯行，是依累犯之規定予以加重 其刑，自亦符合罪刑相當之情形，均應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑，縱被告於上開案件執行完畢後，與②於102 年間因詐欺案件，經本院以103 年度易字第972 號判決判處 有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月確定之罪刑 ，另經本院以104 年度聲字第4501號裁定就上開案件與①罪 刑，定應執行刑有期徒刑1 年5 月確定，然揆諸前開最高法 院刑事庭決議意旨及說明，亦不影響上開罪刑業已執行完畢 之事實。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌 獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，致他人蒙受 損失，被告所為誠屬不該，應予以嚴加非難，且被告迄今未 與告訴人等達成和解，且未賠償渠等所受之損失，惟念及被 告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告詐取之金額、素行、 教育程度為國小畢業、以開設彩券行及西服製作為業，每月 收入約新臺幣（下同）3 至4 萬元等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及 應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律；惟依刑法施行法第10條之3 規定「105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定不再適用」，闡明關於沒收之規定，回歸刑法 一體適用，故於105 年7 月1 日後，105 年7 月1 日前所制 定之刑法特別法關於沒收之規定均不再適用，然上開施行法
僅係針對「其他法律」即刑法特別法關於沒收之規定均不再 適用，刑法分則關於沒收之特別規定，仍然適用。經查：本 件未扣案如犯罪事實欄一㈠所示之5 萬4,000 元、如犯罪事 實欄一㈡所示之5 萬元、如犯罪事實欄一㈢所示之15萬9,00 0 元、如犯罪事實欄一㈣所示之52萬5,000 元，均屬被告犯 本件犯罪事實欄一㈠至㈣所示詐欺犯行之犯罪所得，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均予以宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價 額。至被告辯稱如犯罪事實欄一㈠所示詐欺沈明德部分已返 還、如犯罪事實欄一㈣所示詐欺姜禮肇部分已返還2 萬多元 云云，經查，被告於本案審理時雖辯稱上開部分已返還，惟 亦陳稱時間有點久伊也忘記了，且遍查全卷之證據、資料所 示，無從認定被告就上開詐欺犯行之犯罪所得已返還，被告 迄今亦未提出任何證據可資證明被告確實返還上開陳稱之金 額予告訴人，是仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，就被告詐得之財物沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第2 項、第339條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1164號
108年度偵緝字第1134號
108年度偵緝字第1162號
108年度偵緝字第1163號
被 告 姜仁宏 男 58歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000巷000弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 楊晴文律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜仁宏前有多次詐欺、偽造文書前科，分別經臺灣桃園地方 法院、臺灣臺北地方法院、最高法院判決確定，經定應執行 有期徒刑 7 年 6 月，於民國 100 年 12 月 1 日縮刑期滿 執行完畢出監。詎其仍不知悔改，持黃韶萱所申辦供其使用 之門號 0000000000 號行動電話（下稱本案行動電話），而 為以下犯行：
(一)姜仁宏意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於 104 年 10 月 19 日某時，趁搭乘沈明徳所駕駛計程車之際，向沈明徳 佯稱為航警局官員，如有紅包疏通，可代為安排桃園機場計 程車排班事宜，致沈明徳陷於錯誤，分別於 104 年 10 月 21 日至 29 日間，先由姜仁宏以本案行動電話聯絡沈明徳 ，沈明徳再於駕駛計程車載送姜仁宏途中，交付總計新臺幣 （下同） 5 萬 4000 元予姜仁宏。嗣姜仁宏聯絡無著，沈 明徳始悉受騙。
(二)姜仁宏意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於 104 年 7 月 4 日，趁搭乘許宸瑋所駕駛計程車之際，向許宸瑋佯稱 為銀行幹部，可特價買賣股票，並於 104 年 7 月 5 日， 以本案行動電話致電許宸瑋稱可代為投資股票獲利，致許宸 瑋陷於錯誤，分別於 104 年 7 月 6 日及 8 日，在桃園市 桃區中平路與中山路ロ，交付 3 萬元及 2 萬元予姜仁宏。 嗣姜仁宏聯絡無著，許宸瑋始悉受騙。
(三)姜仁宏意圖為自己不法所有，基於詐欺犯意，於 104 年 10 月 12 日晚上 11 時 30 分許，趁搭乘李佩瑄所駕駛計程車
之際，向李佩瑄佯稱其有股市內線消息，可保證獲利，並留 下本案行動電話號碼作為聯絡之用，致李佩瑄陷於錯誤，接 續於 104 年 10 月 13 日上午 10 時許，在桃園市桃園區 民族路與復興路上國光客運站附近，交付 5 萬元予姜仁宏 ；復於 104 年 10 月 14 日上午 11 時 30 分許，在桃園 市桃園區民族路與復興路上國光客運站附近彩券行，交付 6 萬元予姜仁宏，姜仁宏為取信李佩瑄，便交付票號 AC0000000 號面額 5 萬元之臺灣銀行支票 1 張予李佩瑄； 迨於 104 年 10 月 15 日中午 12 時，在桃園市桃園區中 正路台灣銀行桃園分行，臨櫃匯款 2 萬 5000 元予姜仁宏 ；又於 104 年 10 月 16 日接近中午時分，在桃園市桃園 區中正路國泰世華銀行，以信用卡預借現金 2 萬 4000 元 予姜仁宏。俟於 104 年 10 月 18 日，姜仁宏欲繼續巧立 名目向李佩瑄取款，惟李佩瑄友人林皊嬅察覺有異，陪同李 佩瑄一同前往桃園市中壢區國光客運站與姜仁宏碰面，姜仁 宏為避免詐騙犯行當場被拆穿，於交付票號 BX0000000 號 面額 56 萬元之板信商業銀行支票 1 張予林皊嬅後，趁隙 離去。嗣李佩瑄向前揭發票銀行查詢，始知悉該等支票均已 列為拒絕往來戶而受騙。
(四)姜仁宏於民國 104 年 7 月 13 日前某日，意圖為自己不法 所有，基於詐欺犯意，接續向任職新都市樂廣場之姜禮肇 佯稱其在股票公司上班，可介紹股票相關工作，並代告訴人 投資云云，而留下本案行動電話號碼作為聯絡之用，致姜禮 肇陷於誤，於 104 年 7 月 13 日上年 11 時許，在桃園市 中壢區交付 5 萬元，委託姜仁宏投資；迨姜仁宏為取信姜 禮肇，於 104 年 7 月 20 日下年 1 時許，在桃園市○○ 區○○○街號 78 號姜禮肇住處，交付面票號 XX0000000 號面額 42 萬元之新光銀行支票 1 張予姜禮肇，向姜禮肇 謊稱為前次投資報酬，並要求姜禮肇繼續投資，姜禮肇即將 自其父親姜義城、其胞弟姜祺泰處籌得之 23 萬元交予姜仁 宏；俟姜仁宏又以可介紹姜禮肇任職金控公司，但需保證金 20 萬元為名，於 104 年 7 月 24 日上年 8 時許，收受姜 義城交付之 20 萬元；復於 104 年 7 月 27 日謊稱前投資 獲利 84 萬元，姜禮肇應補足所得稅 4 萬 8000 元云云， 再向姜禮肇收取 2 萬 5000 元；之後姜義城於 104 年 7 月 28 日下年 4 時許，接獲自稱黄經理之成年男子來電， 向姜義城稱姜禮肇工作安排順利，但需 2 萬元紅包打通關 節，姜禮肇因而於 104 年 7 月 29 日上年 7 時許，在台 北市重慶北路啟聰學校附近，依姜仁宏指示交付 2 萬元予 駕駛黑色 BMW 車輛之不詳男子，並自姜仁宏處取得票號
BA0000000 號面額 90 萬元之第一銀行支票 1 張。嗣前揭 支票陸續遭退票，姜仁宏亦避不見面，姜禮肇始悉受騙。二、案經沈明德、許宸瑋、李佩瑄、姜禮肇訴由桃園市政府警察 局桃園分局、中壢分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
108年度偵字第1134號
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告姜仁宏於偵查中之供│供稱應該有向告訴人沈明德│
│ │述 │拿取款項，並代為投資 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人沈明德於警│上開遭詐騙之事實。 │
│ │詢、偵查中具結之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即黃韶萱於警詢、偵│證稱本案行動電話（ │
│ │查中之證述之證述 │0000000000）係由其所申辦│
│ │ │交予被告使用之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │本案電話調閱查詢單、門│被告與告訴人沈明德曾以左│
│ │號 0000-0000000號行動 │列門號通訊之事實。 │
│ │電話通聯調閱查詢單各乙│ │
│ │份 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺灣桃園地方法院 103 │被告常以類似或其他各種手│
│ │年度易字第 972 號刑事 │法詐騙金錢之事實。 │
│ │判決、本署 102 年度偵 │ │
│ │字第 9486 號起訴書、臺│ │
│ │灣新北地方法院 102 年 │ │
│ │度審易字第 152 號刑事 │ │
│ │判決各乙份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
108年度偵緝字第1162號
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告姜仁宏於偵查中之供│坦承有稱可以特價買賣股票│
│ │述 │，並收受告訴人許宸瑋交付│
│ │ │之投資款，惟矢口否認有何│
│ │ │詐欺犯行，辯稱有要幫告訴│
│ │ │人許宸瑋代操股票，但錢都│
│ │ │被真實姓名、年籍不詳，名│
│ │ │叫李威（音譯）之人拿走云│
│ │ │云。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人許宸瑋於警│上開遭被告詐騙之事實。 │
│ │詢、偵查中具結之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即黃韶萱於 108 年 │證稱本案行動電話（ │
│ │度偵字第 1134 號案件警│0000000000）係由其所申辦│
│ │詢、偵查中之證述之證述│交予被告使用之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │行車紀錄器譯文乙份 │告訴人許宸瑋向被告索回投│
│ │ │資款，被告卻藉故拖延之事│
│ │ │實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
108年度偵緝字第1164號
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告於偵查中之供述 │被告供稱時間久遠不復記憶│
│ │ │云云 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人李佩瑄於警│上開遭被告詐騙之事實，並│
│ │詢、偵查中之具結之證述│指明詐騙被告之特徵。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人林皊嬅於偵查中具結│因告訴人李佩瑄向其借錢，│
│ │之證述 │而查覺有異，便陪同告訴人│
│ │ │李佩瑄去與被告碰面，並制│
│ │ │止告訴人李佩瑄繼續交付金│
│ │ │錢予被告之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即黃韶萱於 108 年 │證稱本案行動電話（ │
│ │度偵字第 1134 號案件警│0000000000）係由其所申辦│
│ │詢、偵查中之證述之證述│交予被告使用之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺灣銀行匯款單據乙張 │告訴人李佩瑄上開匯款 2 │
│ │ │萬 5000 元予被告之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺灣銀行及板信商業銀行│被告上開交付空頭支票以取│
│ │支票、退票理由單各乙份│信告訴人李佩瑄之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
108年度偵緝字第1163
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告於偵查中之供述 │坦承有向告訴人姜禮肇收取│
│ │ │共 35 萬元之投資款，並交│
│ │ │付上開新光、第一銀行支票│
│ │ │各乙張，卻將該款項用於清│
│ │ │償自身債務，未幫告訴人投│
│ │ │資。惟辯稱並未收取 52 萬│
│ │ │5000 元那麼多錢云云。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人姜禮肇於警│上開遭被告詐騙之事實。 │
│ │詢、偵查中具結之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即黃韶萱於 108 年 │證稱本案行動電話（ │
│ │度偵字第 1134 號案件警│0000000000）係由其所申辦│
│ │詢、偵查中之證述之證述│交予被告使用之事實 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │票號 XX0000000 號新光 │被告交付告訴人姜禮肇之上│
│ │銀行支票、票號 │開支票，遭退票之事實。 │
│ │BA0000000 號第一銀行支│ │
│ │票各乙張、新光銀行及第│ │
│ │一銀行支存帳號資料、退│ │
│ │票理由單各乙份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。 又被告就犯罪事實欄（一）、（二）、（三）、（四）之詐 欺犯行，犯意各別、行為戶殊，請予分論併罰。另被告有如 犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項規定加重其刑。又被告有如犯罪事實欄所示之犯詐欺罪所 得之財產上利益，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項、第 3 項宣告沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
檢 察 官 高奇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書 記 官 鄭雯文
所犯法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。