臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第12419號
原 告 韓伯
韓張榮珍
被 告 臺北市成長旅行社
法定代理人 陳錫賢
訴訟代理人 陳盈陵
許小秌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告韓伯新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元。被告應給付原告韓張榮珍新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元為原告韓伯預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元為原告韓張榮珍預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：原告2人一同參加被告所舉辦於民國108年 3月3日起至108年3月30日止「馬可波羅東遊記歌詩達威尼斯 號-米蘭杜拜27+1日遊」（下稱系爭行程），約定全程郵輪 使用陽台艙（二人一室），團費為新臺幣（下同）589,000 元（買1送1）。原告於107年8月21日交付訂金16萬元，簽訂 國外旅遊定型化契約及歌詩達郵輪（COSTA)同意書。系爭行 程於108年3月8日在義大利登船後，竟發現原告分配到二樓 甲板的2256號艙房（下稱2樓艙房），房間外有一大洞，且 洞頂上方還有二艘大救生艇，僅能在洞邊探頭方能看見海景 ，並非原約定之陽台艙房。於108年3月13日由歌詩達郵輪公 司（下稱船公司）通知因航線需經過紅海、海盜區，於108 年3月15日起至108年3月23日共9日需用裝甲分割器從外封閉 門窗，原告2人無法住在封閉的艙房，向被告隨團人員求助 ，被告拖延卸責表示無法解決問題，後由船公司將原告免費 升等至六樓陽台艙。被告抗辯2樓艙房是B、C陽台艙，但被 告於簽約時並未清楚說明，且船公司於108年3月13日書面通 知上載明：「2樓外艙房一律封艙」，系爭2樓艙房應以外艙 房計價，被告巧立名目低品高賣，應賠償原告陽台艙與外艙 房之價差1人9萬元，共18萬元。系爭行程未依約前往杜拜登
上哈里發塔的第124層景觀台，瞭望杜拜城及各式高樓大廈 和填海建築，被告未書面通知，應賠償原告團費之5%，1人 15,000元，共3萬元，並賠償原告精神慰撫金1人4萬元，計8 萬元，以上共計29萬元，依系爭國外旅遊定型化契約及民法 債編第8節之1、第514-6、第514-7條規定起訴，並聲明：被 告應給付原告韓伯145,000元；被告應給付原告韓張榮珍1 45,000元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯、聲明：被告確實依約訂立船公司之2樓陽台艙房 ，並由船公司提供艙房位置，原告亦確實入住陽台艙房，因 原告對船艙樓層有認知差異，認為系爭2樓艙房並非其預期 之陽台艙。船公司於出發前未公告經紅海會有封艙之狀況， 被告當下迅速與台北辦公室及船上服務櫃臺密集多次請求協 助，後由船公司於封艙前協助原告更換房間至較高樓層。系 爭行程不包含入哈里發塔，被告銷售前均有盡告知義務。並 聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告2人一同參加被告所舉辦之系爭行程，於 107年8月21日繳訂金16萬元，並已給付團費589,000元予被 告，系爭行程已於108年3月3日如期出發，並依約於108年3 月8日搭乘歌詩達威尼斯號郵輪，原告並未前往哈里發塔。(二)爭執事項：
1.陽台艙部分：原告主張簽訂系爭旅遊契約已載明全程郵輪使 用陽台艙（二人一室），但原告入住系爭2樓艙房房間外有 一大洞，且洞頂上方還有二艘大救生艇，僅能在洞邊探頭方 能看見海景，並非原約定之陽台艙房而是外艙房，請求被告 賠償艙房差價1人9萬共計18萬元云云，雖提出系爭行程表( 見本院卷第13至26頁)、國外旅遊定型化契約(見本院卷第27 至31頁)、歌詩達郵輪（COSTA)同意書(見本院卷第33至36頁 )、歌詩達威尼斯號照片數張(見本院卷第37至42頁)、歌詩 達威尼斯號書面通知(見本院卷第43至46頁)等件為證。但查 ，兩造所簽訂之國外旅遊定型化契約第5條約定：「…除雙 方有特別約定外，甲方應依下列約定繳付：全程郵輪使用陽 台艙（二人一室）…」(見本院卷第27頁)，可知兩造約定原 告應入住歌詩達威尼斯號之陽台艙房，又依被告所提船公司 訂房紀錄(見本院卷第63頁)、傳票(見本院卷第65頁)、行李 吊牌(見本院卷第67頁)、歌詩達威尼斯號平面圖、2樓艙房 分布圖、放大圖(見本院卷第69至75頁)、電子郵件及系爭2 樓艙房照片(見本院卷第133至141頁)等件，可知原告2人所 入住歌詩達威尼斯號之艙房為2樓標準陽台艙房，難認系爭2 樓艙房非屬系爭契約所約定之陽台艙，此外，原告並未提出
兩造另有就陽台艙之等級（如特別約定非遮蔽陽台艙等）為 特別約定，自難僅以原告上項舉證及主觀感受，認定系爭2 樓艙房非系爭契約所約定之陽台艙房，則原告依系爭契約主 張被告應賠償原告陽台艙與外艙房之價差1人9萬元，共18萬 元部分，容有誤會，尚難採取。
2.哈里發塔部分：原告主張系爭行程未依約前往杜拜登上哈里 發塔，被告未提前書面通知，應賠償原告團費之5%，1人15, 000元，共3萬元等情。經查，系爭契約第22條：「旅程中之 食宿、交通、觀光點及遊覽項目等，應依本契約所定等級與 內容辦理，甲方不得要求變更，但乙方同意甲方之要求而變 更者，不在此限，惟其所增加之費用應由甲方負擔。除非有 本契約第14條或第26條之情事，乙方不得以任何名義或理由 變更旅遊內容。因可歸責於乙方之事由，至未達成旅遊契約 所定旅程、交通、食宿或遊覽項目等事宜，甲方得請求乙方 賠償各該差額二倍之違約金。乙方應提出前項差額計算之說 明，如未提出差額計算之說明時，其違約金之計算至少為全 部旅遊費用之百分之五。」，復經證人徐紀維於108年10月 22日到庭證述：「行程寄給原告時，可能疏忽了，造成誤會 ，我寄給韓先生，當時我沒有告訴原告（不會進哈里發塔） 。」(見本院卷第127頁)，可知被告職員確實未提前以書面 通知原告系爭行程未前往哈里發塔，屬可歸責於被告之事由 ，原告依系爭契約第22條向被告請求全部旅遊費用5%之違約 金每人14,725元（計算式：589,000元÷2×5%＝14,725元） 部分，可以採取。
3.減少景點賠償部分：查民法第514條之8明文規定，因可歸責 於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者，旅客 就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。但其每日賠 償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用總額每日平均之 數額。本件被告有可歸責之事由，致原告二人未進入哈里發 塔既如前述，就該進入而未進入的行程，對原告而言，就應 進入哈里發塔之時間，即有時間浪費的情形，經參考該日有 3個景點按比例計算，認此部分之賠償以3,506元(589,000÷ 2÷28÷3＝3,506，小數點以下四捨五入)為適當，原告請求 每人應賠償4萬元，尚屬過高。
四、綜上，原告依系爭契約及民法第8節之1(包括民法第514條之 8)之規定，請求被告給付原告韓伯18,231元(14,725+3,50 6=18,231)、給付原告韓張榮珍18,231元部分，為有理由， 應准並判決如主文第1、2項，逾此部分之請求，並無理由， 應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後不影響本件判決結果，故不詳論。
六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲 請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假 執行之聲請已失依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 翁挺育