1智慧財產法院民事判決
2107年度民商訴字第47號
3原告黑爾美實業有限公司
4
5
6法定代理人陳享亮
7訴訟代理人賴安國律師
8複代理人沈泰宏律師
9被告天傳國際貿易有限公司
10
11兼法定代理人淑惠
12被告淑惠即飛揚企業社
13
14共同
15訴訟代理人林思銘律師
16複代理人陳新佳律師
17上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於民國108
18年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
19主文
20原告之訴及假執行之聲請均駁回。
21訴訟費用由原告負擔。
22事實及理由
23一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新台幣（下同）24參佰萬元整暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年25息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。原26告願供擔保，請准予宣告假執行。並主張略以：27原告為註冊第01592079號「歐娜」商標（下稱系爭商標1，
11如附圖所示）、第01165281號「歐娜ABOUTHAIRAH及圖2」商標（下稱系爭商標2，如附圖所示）、第01590375號「3歐娜」商標（下稱系爭商標3，如附圖所示）之商標權人（原4證1、8），與上開商標相關之文宣、廣告、活動遍及國內外5（原證2），為國際知名品牌，而被告天傳國際貿易有限公司6（下稱天傳公司）及被告淑惠即飛揚企業社（下稱飛揚企業7社）為攀附原告商譽，未經原告之同意，分別在博客來網站、8雅虎奇摩超級商城網站刊登販售載有系爭諸商標之商品（下稱9系爭商品，原證6、7，即鈞院107年度刑智上易字第14號判10決之附表一、二所列商品），因被告等於民國103年4月間11收受原告警告函而被通知下架後，仍於104年5月7日在上開12網站販售系爭商品，應有侵害原告商標權之故意或過失；又被
13告等無法律上原因而獲有使用原告商標權之利益，致原告受有14損害，亦應返還因此所獲得之利益。爰依商標法第69條第315款、第71條第1項第2款、公司法第23條第2項、民法第11685條或民法第179條等規定，請求如訴之聲明所示。17公司法第23條第2項所定連帶賠償責任，係基於法律之特別18規定而來，並非侵權行為上之責任，故消滅時效，應適用民法19第125條規定之15年時效期間（附件1、2），經查被告等有20繼續侵害系爭商標權之行為，原告請求損害賠償之時效並未中21斷，又被告淑惠為被告天傳公司之負責人，於執行業務範圍22內侵害原告之商標權，依上開實務見解，被告淑惠自應與天23傳公司負連帶賠償責任，其時效期間為15年，尚未罹於時效24。縱認原告之損害賠償請求權已時效完成，因被告等販售侵害25原告商標權之商品而受有利益，原告仍得依民法第197條第226項、第179條規定，請求渠等返還因侵害商標權所得之不當得27利。
21被告等辯稱販售系爭商品之行為，並不構成商標使用，業經上2開刑案判決認定無罪云云，惟查：
3該刑案判決之起訴法條為商標法第95條第1款規定，僅處4罰故意行為，與本件民事侵權損害賠償責任包含故意及過失5行為不同，且民事訴訟程序之舉證責任分配與審理法則亦不6同，本件自應不受該刑案判決所認定事實之拘束。又公訴人7僅就本件系爭商標1、3提起公訴，導致該刑案判決認定早8於系爭商標1、3註冊公告日即102年8月1日前，市場上9之銷售通路商已習慣以「歐娜」名稱行銷ALTERNA產品，10被告等自98年8月15日起向明馨企業行進貨以「歐娜」名11稱行銷ALTERNA產品，意在標示美國生產之ALTERNA產12品，非基於行銷目的所為之商標使用，然由該刑案判決所引13相關事證，反可證明市場上並無以「歐娜」名稱行銷ALTE14RNA產品之業界習慣，至多僅係「私下口頭」代稱而已，15並非作為商標使用（見本院卷第452至454頁），與被告16直接於賣場上標示「品牌：歐娜」或於賣場標題使用「歐娜17」之行為完全不同。
18本件系爭商標2係於94年7月16日註冊公告，早於被告之19販售行為前已行銷多年，亦早於歐娜國際股份有限公司（下20稱歐娜國際公司）99年3月26日成立之前，無善意先使用21可言，雖台灣歐娜股份有限公司（下稱台灣歐娜公司）成立22於93年6月13日，但觀諸該刑案判決相關事證，無從得知23於93年6月13日至94年7月16日短短一年間，有使用「24歐娜」或「台灣歐娜」行銷ALTERNA商品之業界習慣，且
25所謂習慣或慣例應具相當客觀性，該刑案判決僅以台灣歐娜26公司代表人○○○之主觀證述即認定有所謂業界習慣，其證27明力已有可疑，歐娜國際公司與台灣歐娜公司於本件訴訟均
31函覆稱僅有使用「ALTERNA」而未使用中文「歐娜」，是2被告自不得以所謂業界習慣抗辯其無侵權之故意或過失。至3被告稱僅使用中文「歐娜」與系爭商標2不符商標使用同一4性，並無侵害商標權云云，顯係將商標廢止事由與商標侵權5之判斷混為一談，實有誤解。
6觀諸被告等之銷售網頁均未描述相關商品係台灣歐娜公司或7歐娜國際公司所進口，反而僅以中文強調「品牌：歐娜」（8原證6），或於標題開頭以中文標示「歐娜」（原證7），9自難認屬描述性合理使用，我國消費大眾多以中文標識判斷10產品之品牌，英文字樣未必有實質意義，甚至可能只看得懂11中文，一般消費大眾仍會直接聯想到原告之品牌，應認足使12消費大眾認識其所指示的商品來源，構成商標使用之行為。13原告於103年間曾向明馨企業行購買「歐娜HEMP大麻強14力塑型土」（原證9），其商品名稱係標示「歐娜」，未標15示「ALTERNA」，進口商則標示為「明馨企業」，並無任16何關於台灣歐娜公司或歐娜國際公司之描述，況歐娜國際公17司直到104年才販售ALTERNA商品給明馨企業行，被告顯18然不可能為描述商品來源是台灣歐娜公司或歐娜國際公司而19使用「歐娜」二字，且查明馨企業行之負責人○○○亦係被20告飛揚企業社之股東（原證10），與被告淑惠顯為商業21合作夥伴，則被告淑惠對明馨企業行所進口商品非來自台22灣歐娜公司或歐娜國際公司之事實，應清楚知悉且可輕易自23商品外觀判斷，難謂非故意（或至少有抽象輕過失）使用系24爭商標。
25關於被告等應給付原告之數額：
26被告等侵害系爭商標權所得之利益，依博客來數位科技股份有27限公司（下稱博客來公司）、香港商雅虎資訊股份有限公司台
41灣分公司（下稱雅虎公司）之函覆，被告等於98至103年間2銷售金額高達6,700餘萬元，且無其他事證顯示被告等尚有銷3售使用系爭商標以外之商品，自應認上開金額均為被告等侵害4系爭商標權所得之利益，則原告請求之賠償額在上開範圍內，5應有理由；若依商標法第71條第1項第3款規定，被告天傳6公司所販售商品之單價為1,000元至3,400元（原證6），僅7以1,000元之1,500倍計算損害賠償額應為150萬元，而被告8飛揚企業社販售商品之單價介於560元至2,599元（原證7）
9，僅以560元之1,500倍計算損害賠償額應為84萬元。若依10不當得利請求，原請求被告等連帶賠償部分，將改為被告天傳11公司、飛揚企業社各給付150萬元。
12二、被告等答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。13訴訟費用由原告負擔。如受不利益之判決，願供擔保請准14宣告免為假執行。並辯稱略以：
15就被告等於博客來網站、雅虎奇摩超級商城網站刊登販售系爭16商品乙事，業經鈞院107年度刑智上易字第14號判決認定未17侵害原告之商標權，而獲無罪判決在案（被證1），且原告至18遲於104年5月7日對被告等提出告訴時（被證3），已知有19損害及賠償義務人，直至107年6月26日始提起本件訴訟，20應認已罹於商標法第69條第4項規定之2年時效。原告稱本21件適用公司法，其商標權之損害賠償請求權為15年云云，惟22依特別法優於普通法之法理，本件應優先適用商標法之規定，23原告主張之其他損害賠償規定，顯屬無據。24被告等未將「歐娜」作為商標使用，並無侵害原告商標權之故25意或過失：
26依原證6、7銷售網頁之照片可知，商品本身僅標示外文「27ALTERNA」，未見有使用系爭商標之「歐娜」字樣，又於
51原證6被告天傳公司之銷售網頁中，有部分商品名稱係呈現2「歐娜ALTERNA」，但未單獨使用歐娜一詞作為商品名稱3，其字體大小、顏色均相同，並未將歐娜以特別字體或放大4方式凸顯，難認具商標識別性，當非屬商標之使用，雖被告5天傳公司另在品牌欄位登載「歐娜」，惟其字體小於商品名6稱，未刻意放大或標示，此係因博客來網站之商品訊息中，7未獨立列出進口商或製造商欄位供賣家輸入之故；依原證78被告飛揚企業社之銷售網頁所示，亦係將「歐娜ALTERNA9」以併用方式呈現，其字體大小、顏色均相同，並未將歐娜10以特別字體或放大方式凸顯、或有較易引起消費者注意特別11醒目部分，尚不足作為商品交易上之識別標示，當非屬商標12之使用，且該網頁刊登之商品照片左上方處，由上而下標示13有線條設計之圓弧圖形及經設計之外文ALTERNA，已弱化14「歐娜」之識別性。
15系爭商品之製造商為「美國AlternaHaircare」，先由台灣歐16娜公司於93年間代理進口，嗣改由歐娜國際公司任代理商17，歐娜國際公司於108年3月19日陳報略以：曾於104年18銷售ALTERNA商品給明馨企業行，但未銷售予飛揚企業社19、天傳公司等語，然查，明馨企業行自歐娜國際公司進貨後20即再轉售予被告等，有出貨單、銷貨單為憑，其中「品名」
21欄可見明馨企業行係以「歐娜」一詞統稱ALTERNA所有之22系列商品（陳證1），故被告等於網路平台銷售系爭商品時23，乃承襲明馨企業行對於ALTERNA商品之用語。承前可知24，ALTERNA商品早自93年間即引進臺灣市場迄今，其商25譽卓著，非後進之原告所屬商品可堪比擬，如認被告販售A26LTERNA商品有意攀附原告商譽，實屬誤解。因系爭商品之27製造商與進口商之公司名稱分別有「ALTERNA」、「歐娜
61」字樣，且「ALTERNA」之讀音近似中文「歐娜」，被告2等於網頁上併用「歐娜ALTERNA」方式呈現，但未將「歐3娜」以特別字體或放大方式予以凸顯，更極力向消費者展示4商品本身上的「ALTERNA」商標，於商品名稱欄位均註明5「ALTERNA…系列」（原證6、7），足認「歐娜」應僅是6進口商或商品來源之說明，不足以作為商品交易上之識別標7識，不構成商標使用之行為，於原告另行起訴之相似案例中8（即鈞院107年度刑智上易字第14號、107年度民商訴字9第44號判決）亦同此認定。
10明馨企業行負責人○○○於刑事另案中供稱明馨企業行於11100年間起向歐娜國際公司購買ALTERNA商品，因臺灣人12聽不懂ALTERNA，而代理商剛好是歐娜國際公司，故市場13上將ALTERNA商品音譯為歐娜，明馨企業行遂於100年間14即開始使用歐娜的標籤貼紙〔參臺灣高雄地方檢察署（下稱15高雄地檢署）檢察官107年度偵字第1238號不起訴處分書16，陳證3），台灣歐娜公司負責人○○○於刑事另案亦證稱17100年左右顧客習慣用或「台灣歐娜」來介紹ALTERNA商18品（參臺灣高等檢察署智慧財產分署104年度上聲議字第51996號處分書，陳證5），被告所提明馨企業行之出貨單，20其上確以「歐娜」作為ALTERNA商品之中文代稱（陳證121），可見市場上確實有將ALTERNA商品以中文「歐娜」代22稱之情形，故被告等使用歐娜字樣，非用以使消費者誤認其23所販售商品來源為原告，而係以業界普遍知悉之方式說明所24販售者為ALTERNA系列商品，實非基於行銷目的故意使用25系爭商標，依商標法第36條第1項第1款規定，乃符合商26業交易習慣之誠實信用方法之描述性使用。另被告否認原證279之真正，其無從證明原告有自明馨企業行購入「強力塑型
71土」商品，由該商品上有明確標示美國ALTERNA商標，縱2使明馨企業行於商品貼紙上標示「歐娜」，亦非以行銷目的3故意侵害原告系爭三商標，而可合理推知係將「歐娜」作為4ALTERNA商品之中文代稱。
5被告天傳公司、飛揚企業社僅係單純之零售商，並非美髮業6者或專以製造販賣髮類用品為業，此觀諸其銷售網頁尚販售7進口泡麵零食餅乾、生活小物收納物品、彩妝品及美容美體8保養等商品即明，而本件爭議發生之時，既無證據證明系爭9三商標知名度已達國內消費者普遍知悉之程度，實難期待被10告天傳公司、飛揚企業社有能力注意到系爭商品有侵害系爭11三商標權之情事，且被告等於103年4月收受購物網站通知12書時，已立即將歐娜二字刪除，難認有任何侵權之過失可言13。至原告主張系爭商標2早於被告販售行為前已行銷多年云14云，未見相關舉證，應不予採信。
15縱認被告等之行為構成商標使用，惟至少自98年起以「Alt16erna歐娜」為首之各式產品，即有在我國市場上流通販售（17參鈞院107年度民商訴字第44號判決），既「歐娜」字樣18於系爭商標1、3申請日即101年10月25日前，已有使用19在被告該類商品之事實，則被告使用「歐娜」字樣亦屬善意20先使用，不受註冊在後之系爭商標效力所拘束；系爭商標221之申請日93年8月2日雖早於前述判決認定之流通時點，22但系爭商標2係由英文字母「AH」之圓形圖示在上，搭配23中文「歐娜」在下所組成，與被告僅使用「歐娜」二字截然24不同，且系爭商標2係指定使用於第44類之美髮、髮型設25計等服務，與被告販售ALTERNA實體商品並無類似，原告26亦未舉證有造成消費者混淆誤認之情形，故不構成商標法第2768條第3款之侵害商標權。
81被告等既無故意或過失侵害原告商標權，已如前述，則被告等2保有銷售系爭商品所產生之利益，實具正當性而有法律上原因3，原告迄未舉證被告行為有何造成其損害之事實，其依民法第4179條請求返還不當得利，實無理由。縱認被告應返還使用原5告商標之利益，仍應扣除被告引進或販售系爭商品之成本，始6符公平原則及不當得利返還之立法目的，又被告飛揚企業社於7雅虎奇摩超級商城網站所販售商品非僅有系爭商品，原告以該8平台歷年銷售之總金額為請求，對被告顯失公平，然因年代久9遠相關銷售資料早已滅失，被告並無保有相關資料之義務，倘10將資料滅失之不利益全部交由被告承擔，亦有違事理。11三、本件不爭執事項（本院卷第313頁）：12原告係註冊第01592079號商標（即系爭商標1）、第0116528131號商標（即系爭商標2）、第01590375號（即系爭商標3）14之商標權人。
15被告天傳公司於博客來網站販售潤髮乳等商品並載明「品牌：16歐娜」（原證6），以及被告飛揚企業社於雅虎奇摩超級商城
17網站販售「歐娜ALTERNA」商品（原證7）。18四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第315頁至第317頁19）：
20被告天傳公司、飛揚企業社分別於博客來網站、雅虎奇摩超級21商城網站販售系爭商品之情形，是否故意或過失侵害原告之系22爭三商標權？原告之損害賠償請求權是否已罹於時效？23如果被告天傳公司、飛揚企業社分別於博客來網站、雅虎奇摩24超級商城網站販售系爭商品，構成侵害原告系爭三商標權，則25原告依商標法第69條第3項規定得請求之損害賠償額為何？26原告請求被告等連帶賠償是否有理由？
27被告天傳公司、飛揚企業社分別於博客來網站、雅虎奇摩超級
91商城網站販售系爭商品之情形，原告依民法第197條第2項、2第179條規定請求返還不當得利予原告，是否有理由？3如果被告天傳公司、飛揚企業社分別於博客來網站、雅虎奇摩4超級商城網站販售系爭商品，原告依民法第197條第2項、第5179條規定主張不當得利有理由，則原告得請求之賠償額為何6？原告請求被告等連帶賠償是否有理由？
7五、得心證之理由
8按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足9以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝10容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品。三、11將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或12服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電13子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。」，商標法第145條定有明文，因此商標之使用，至少須符合：使用人主觀15上須為行銷目的而使用，其使用在客觀上必須足以使相關消16費者認識其為商標等要件（最高法院106年度台上字第122417號民事判決意旨參照）。又按「下列情形，不受他人商標權之18效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示19自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性20質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非21作為商標使用者。」，商標法第36條第1項第1款亦有規定22，本規定係指以符合商業交易習慣之誠實信用方法，提供商品23或服務本身的有關資訊，而非作為商標使用之使用行為。商標24合理使用，包括描述性合理使用及指示性合理使用兩種。所謂25「描述性合理使用」，係指第三人以他人商標來描述自己商品26或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、產地等，此種方式27之使用，並非利用他人商標指示商品或服務來源之功能，純粹
101作為本身商品或服務之說明；又所謂「指示性合理使用」，係2指第三人以他人之商標指示該他人（即商標權人）或該他人之3商品或服務，此種方式之使用，乃利用他人商標指示該他人商4品或服務來源之功能，用以表示自己商品或服務之品質、性質5、特性、用途等，凡此二者皆非作為自己商標使用，均不受商6標權效力所拘束。判斷是否作為商標使用，應綜合審酌其平面7圖像、數位影音或電子媒體等版（畫）面之前後配置、字體字8型、字樣大小、顏色及設計有無特別顯著性，並考量其使用性9質是否足使消費者藉以區別所表彰之商品或服務來源，暨其使10用目的是否有攀附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，11尚非一經標示於產品包裝或出現於產品廣告、說明書內之文字12、圖樣，即當然構成商標之使用。又商標法第68條之侵害商13標權，係以「使用」商標為要件，自應符合上開商標使用之定14義，才有侵權可言。
15本件構成描述性合理使用：
16台灣歐娜公司、歐娜國際公司於93年6月14日、99年317月26日完成設立登記，有經濟部公司資料查詢2份在卷可18佐（本院卷第344頁、第345頁）；又查，ALTERNA商19品最初由台灣歐娜公司取得美國AlternaInc.（下稱美國Alte20rna公司）的台灣代理權，並經美國Alterna公司同意台灣歐21娜公司在台灣以「台灣歐娜股份有限公司」、「AlternaTai22wanCo.,Ltd.」登記為公司之中、英文名稱，台灣歐娜公司23並自93年起開始進口「ALTERNA」商品，直到99年因與24其員工所成立之歐娜國際公司發生代理品牌爭議而於99年25退出代理權，有台灣歐娜公司108年1月30日、同年3月268日函件附卷可稽（本院卷第367頁、第421頁）；另歐27娜國際公司自99年代理「ALTERNA」商品進口，103年之
111後改由派力國際股份有限公司（下稱派力公司）代理進口，2亦有歐娜國際公司陳報狀附卷可查（本院卷第457頁）3，可知「ALTERNA」商品自93年起迄103年間先後陸續由4台灣歐娜公司、歐娜國際公司、派力公司引進台灣市場。是5在原告102年8月1日註冊取得系爭商標1、3前約9年，6並在原告94年6月16日取得系爭商標2之前約1年，台灣7歐娜公司已成立並進口「ALTERNA」商品。8原告主張被告等分別於博客來、雅虎奇摩超級商城等網站銷9售系爭商品，於博客來網站之網頁出現「品牌：歐娜」，少10部分併用「歐娜」、「ALTERNA」字樣，而呈現「歐娜AL11TERNA」商品名稱；於雅虎奇摩超級商城網站網頁出現「12歐娜ALTERNA」商品名稱，固據原告提出前開網頁資料以
13附其說（本院卷第53頁至第90頁），惟查：14系爭商品是美國Alterna公司之商品，先後由台灣「歐娜15」公司或「歐娜」國際公司進口，且美國Alterna公司曾16同意台灣歐娜公司使用「台灣歐娜股份有限公司」、「Al17ternaTaiwanCo.,Ltd.」登記為其公司之中、英文名稱，俱18如前述，可知台灣歐娜公司93年首將「Alterna」中譯為19「歐娜」。據台灣歐娜公司函稱當美髮沙龍客戶第一次訂20購商品時，公司業務人員會提供價格表及訂貨單（本院卷21第147頁、第149頁），在表單個別商品項目未標出「22歐娜」或「ALTERNA」，只標示國外廠商註冊的「ALTE23RNA」商標圖案作標記，將商品以不同系列（HEMP、LI24FE、CAVIAR等）作識別及區隔，或許是公司中、英文名25稱登記為「台灣歐娜股份有限公司」、「AlternaTaiwanC26o.,Ltd.」，美髮市場上大家都習慣以「歐娜」、「ALTER27NA」等字眼稱呼公司產品名稱等情，有台灣歐娜公司108
121年5月24日函附卷可參（本院卷第145頁至第149頁2），可知最初台灣歐娜公司即將「ALTERNA」商品音譯3為「歐娜」，美髮市場習將「ALTERNA」商品以中文「4歐娜」稱呼之。
5被告等100年至103年向明馨企業行進貨，業據提出出貨6單影本、銷貨單影本為證（本院卷第65頁至第74頁、7第185頁至第203頁），該出貨單上所載之出貨地為高雄8市○○區○○路○號，即是明馨企業行負責人○○○之住9所，有高雄地檢署檢察官107年度偵字第1238號被告○10○○不起訴處分書影本可資比對（本院卷第85頁至第1188頁），而明馨企業行係從歐娜國際公司進貨，有歐娜12國際公司陳報狀在卷可稽（本院卷第457頁），據明馨13企業行負責人○○○於刑事案件供稱明馨企業行於100年14間起向歐娜國際公司購買ALTERNA商品，因臺灣人聽不15懂ALTERNA，而代理商剛好是「歐娜」公司，故市場上16將「ALTERNA」商品音譯為「歐娜」，明馨企業行於10170年間即開始使用「歐娜」的標籤貼紙，有高雄地檢署檢18察官107年度偵字第1238號不起訴處分書影本附卷可參19（本院卷第85頁至第88頁），且明馨企業行於出貨單20以「歐娜」作為ALTERNA商品之中文品名，亦有出貨單21影本在卷可按（本院卷第65頁至第70頁），可知明馨22企業行按市場常用情形將「ALTERNA」音譯為「歐娜」23，並於商品貼紙、出貨單使用「歐娜」作為商品名稱。原24告雖提出2張標示「歐娜HEMP大麻強力塑型土」、「
25進口商：明X（模糊不清）企業，地址：高雄市宏光街42630號」之照片，主張其購得該商品並未同時標示「ALTE27RNA」，並無該商品來自台灣歐娜公司或歐娜國際公司之
131描述，難謂該「歐娜」是描述性使用云云。惟由上開照片2並無法證明原告購得該商品係何時向何人購買，原告亦未3提出相關證據證明係向明馨企業行購入，是被告否認該證4據之真正，即非無理，且由該2張照片之商品標示實無法5辨明進口商確係明馨企業行，是原告此部分主張尚非可採6，併予敘明。
7承上所述，「ALTERNA」商品從93年起10餘年間均由8與「ALTERNA」發音近似之台灣「歐娜」公司、「歐娜9」國際公司進口，業者交易上習慣以「歐娜」、「ALTER10NA」等稱呼「ALTERNA」商品，俱如前述，被告等自明11馨企業行買入系爭商品沿用市場交易過程使用之「歐娜」12描述「ALTERNA」商品，是其來有故。13上開博客來、雅虎奇摩超級商城等網站所示系爭商品照片14占據網頁之大幅版面，其商品上使用圓形弧線設計圖加上15略經設計之「ALTERNA」商標，均無使用「歐娜」字樣16；況上開網頁上「歐娜」與「ALTERNA」字體之大小相17同，並未有將「歐娜」字樣用特別字體或放大方式予以凸18顯，亦即前開網頁販售系爭商品在中文「歐娜」、英文「19ALTERNA」構成之「歐娜ALTERNA」標識中，中文「20歐娜」並無較易引起消費者注意特別顯目部分，無可能影21響消費者對於「歐娜ALTERNA」之整體印象，是由商品22名稱「歐娜ALTERNA」標識之「外觀」觀察，中文「歐23娜」尚不足以形成系爭商品交易上之主要識別標識，且英24文「ALTERNA」與中文「歐娜」之發音近似，而英文非25我國母語，並非人人習慣以英語發音，故以「歐娜ALTE26RNA」輔助，應係描述性之合理使用；再者，被告等於雅27虎奇摩超級商城網站販售ALTERNA商品網頁上，明顯於
141系爭商品正面外觀照片左上方處，標示有線條設計之圓弧2圖形及經設計之「ALTERNA」英文字（本院卷第83頁3、第84頁、第87頁），且該經設計之英文「ALTERNA4」又與商品名稱「歐娜ALTERNA」中之「ALTERNA」5可互相呼應，依整體觀察而論，前揭標示有線條設計之圓6弧圖形及經設計之英文「ALTERNA」，相較於「歐娜AL7TERNA」名稱中之中文「歐娜」，反而係較易引起消費8者注意比對之特別顯目部分；再就博客來、雅虎奇摩超級
9商城等網站行銷ALTERNA商品版面之「歐娜」文字配置10、字體字型、字樣大小、顏色及設計等各情，衡諸該商品11之性質、實際交易情況及前述業者交易上習慣以「歐娜」12、「ALTERNA」等稱呼「ALTERNA」商品，被告等於網13頁使用「歐娜」，應僅屬於商品名稱、產地及進口商等之14「說明性文字」，對該說明性文字「歐娜」之使用並無特15別強調其顯著性，而未超出一般商業法則容許之商品名稱16標示範圍，其客觀上並未使消費者認識「歐娜」字樣為商17標之使用；至於在博客來網站上之品牌欄位登載「歐娜」18字樣，由整體網頁觀察，其較之顯示之商品名稱字體更小19，與所附商品正面照片比例更微不足道，顯非用「歐娜」20商標使消費者誤認其販售商品來源為原告，而係純粹提供21該等商品為前開歐娜國際公司代理進口之資訊，乃屬符合22商品名稱之商業交易習慣之誠實信用方法，相關消費者亦23不致因該「歐娜」標示而混淆商品之來源，是被告等使用24「歐娜」字樣，非用以使消費者混淆誤認其所販售之系爭25商品來源為原告，而係以業界普遍知悉之方式說明所販售26者為源自上開「歐娜」公司等販售之「ALTERNA」或「27歐娜」商品，實非基於行銷目的使用系爭諸商標，依商標
151法第36條第1項第1款規定，乃符合商業交易習慣之誠2實信用方法之描述性使用。
3綜上，系爭商品未使用系爭諸商標，且前開網站所使用「歐娜4」字樣屬描述性之合理使用，則被告等有無侵害系爭諸商標權5之故意或過失，原告之損害賠償請求權是否罹於時效及賠償金6額等，即無庸審究，併此敘明。
7六、綜上所述，原告依商標法第69條第3款、第71條第1項第28款、公司法第23條第2項、民法第185條或民法第179條等9規定請求被告等連帶給付3百萬元整暨利息，即無理由，不10應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，11應併予駁回。
12七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之13證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列14，附此敘明。
15八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法16第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。17中華民國108年9月6日
18智慧財產法院第三庭
19法官杜惠錦
20以上正本係照原本作成。
21如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提22出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。23中華民國108年9月9日
24書記官林佳蘋
161附圖：
系爭商標1
註冊第01592079號
申請日：101年10月25日
註冊日、註冊公告日：102年8月1日
指定使用商品或服務：
廣告之企劃設計製作代理宣傳及宣傳品遞送、代理進出口服務、代理國內外廠商各種產品之報價投標經銷、商情提供、工商管理協助、為工商企第35
業籌備商展及展示會及博覽會之服務、電視購
類
物、網路購物（電子購物）、食品零售批發、飲料零售批發、藥物零售批發、化粧品零售批發、美容用具零售批發。
（本院卷一第23頁）
2
系爭商標2
註冊第01165281號
申請日：93年8月2日
註冊日、註冊公告日：94年7月16日
指定使用商品或服務：
第44美髮、髮型設計、燙髮、染髮、剪髮、美容、美類容諮詢顧問、按摩、芳香療法之治療。
（本院卷一第24頁）
171
系爭商標3
註冊第01590375號
申請日：101年10月25日
註冊日、註冊公告日：102年8月1日
指定使用商品或服務：
第3化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑、香
類料、茶浴包。
（本院卷一第239頁）
2
3
4
5
18
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網