臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第95號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞祥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108年度偵字第12760號），及移送併辦（108年度偵字第17581號
、108年度偵字第18826號），本院判決如下：
主 文
陳瑞祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳瑞祥可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不熟 識之他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目 的，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶作為詐欺取財之犯 罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，而於民國107 年12月1 日某時，在通訊軟體LINE上，經真實姓名年籍不詳 之人聯繫欲租賃帳戶，並表示一個帳戶10天新臺幣（下同） 1 萬元、1 個月3 萬元等條件後，陳瑞祥即於107 年12月1 日14時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號之統一超商新 保泰門市，將其所有之高雄銀行三多分行帳號000000000000 號（下稱高雄銀行帳戶）及國泰世華商業銀行前鎮分行帳號 000000000000號（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡、密 碼，以便利超商交貨便（即店到店宅配）方式寄送予真實姓 名年籍不詳之人，而提供上開帳戶予其所屬之詐欺集團使用 。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向黃玉嬋、蔡奇豪、郭天竹、惠王鳳芳、黃詠鈺（下稱 黃玉嬋等5 人）施用如附表所示之詐術，致黃玉嬋等5 人陷 於錯誤，而分別於如附表所示之時間辦理匯款至上開二帳戶 ，其中黃玉嬋、蔡奇豪、惠王鳳芳、黃詠鈺所匯入之款項旋 即遭提領一空；郭天竹則因匯款後經銀行行員王志清驚覺有 異，而立即通知受款行凍結提領，並經受款行匯回款項，詐 欺集團成員因而未得逞。嗣因黃玉嬋等5 人發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。
二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我於107 年12 月1 日因為要找兼職工作，以手機網路瀏覽社群軟體臉書網 頁，就有不明人士加我的通訊軟體LINE好友，我們就用LINE 聯絡洽談兼職事宜，對方稱工作性質就是將我銀行存摺跟提
款卡寄給對方並借對方用於地下彩券，借10天就有新臺幣（ 下同）1 萬元現金寄給我，我相信他們就將帳戶資料寄給他 們，但最後對方就失聯了，通訊記錄也刪除云云。經查： ㈠上開高雄銀行帳戶、國泰世華帳戶為被告所申設，並經被告 交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣經該詐欺集團 分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向告訴人黃 玉嬋、蔡奇豪、惠王鳳芳、黃詠鈺詐得款項匯入上開高雄銀 行帳戶內，被害人郭天竹則雖依指示辦理匯款至上開國泰世 華帳戶，惟因即時發覺有異而凍結提領匯回款項，該詐欺集 團成員未能得逞等事實，業據黃玉嬋等5 人及台中銀行大甲 分行行員王志清於警詢時證述明確，並有被告上開2 帳戶開 戶資料及高雄銀行帳戶之交易查詢清單、告訴人黃玉嬋提供 華南商業銀行匯款回條聯、存摺封面及內頁交易明細、LINE 對話紀錄、告訴人蔡奇豪提供網路銀行交易明細查詢、被害 人郭天竹提供台中銀行國內匯款申請書回條及其妻周玉雪之 存摺封面及內頁交易明細、告訴人惠王鳳芳提供郵政跨行匯 款申請書、告訴人黃詠鈺提供LINE對話紀錄及郵政跨行匯款 申請書等附卷可稽，復為被告所坦認，堪認被告之高雄銀行 帳戶、國泰世華帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪 工具甚明。
㈡按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，且與存戶 之提款卡及密碼結合，乃係具有高度專屬性、私密性之個人 金融用品，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理 由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應 妥為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識， 縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳 戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式申請開戶，每人可以在不同之金融機構申請數個存款 帳戶使用，並無何困難之處，實無借用他人帳戶之必要，此 乃眾所週知之事實。再依一般人之社會生活經驗，若見有人 不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他 人收受金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見收受金融帳戶 者，係有意使用該等帳戶隱匿其交易流程或不欲行為人身分 曝光，而將所收受之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況 觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉 帳帳戶，業經報章媒體時有批露，亦多為政府所廣加宣導， 因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人有極高之可能將持以 從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見者。
㈢經查，被告雖以前詞置辯，惟被告於行為時為43歲之成年人 ，具有國中畢業之學歷，有工作經驗，應屬有相當智識程度 ，且有一定生活經歷之一般成年人，當知若將其所申設之金 融帳戶任意交予不熟識之第三人使用，恐淪為不法財產犯罪 之工具。且被告於偵查中業已自承：怕對方把帳戶資料作非 法使用，為了兼職，後來才知道被騙，即使明知道帳戶用於 地下彩券也是違法仍提供等語（見偵卷第22頁），可見被告 對於其交付之帳戶將被可能被作為非法用途，而對於收受帳 戶者之真實身分亦一無所知，無何信任關係可言，卻率爾將 帳戶交付予素不熟識之第三人，則依其上開智識程度，其對 於上開帳戶恐淪為不法財產犯罪使用，顯屬有所預見。再依 其上開社會生活經驗及智識程度，亦當知工作薪資係由勞務 或專業付出始能換取，且申辦帳戶並無任何特殊限制又無需 支出何申辦費用，然詐欺集團成員卻告以單純提供每本帳戶 即可獲得每10天1 萬元之對價，此等無須為任何付出即可獲 取高額報酬之情形，實與一般就業市場之常態大相逕庭，殊 難想像被告內心對此是否涉及不法犯罪一事毫無疑慮。況被 告於偵查中亦自承交付帳戶可能會涉及不法使用，可見被告 對於交付帳戶給陌生之第三人，該帳戶恐涉不法財產使用一 事本即有所預見，然為獲得報酬，縱上開帳戶被用以不法財 產犯罪使用，亦非其所在意且不違反其本意，即於未查證帳 戶用途之情形下，輕率交付上開帳戶予詐欺集團使用，益徵 被告對於其所交付之帳戶可能將被供作不法財產犯罪之用有 所預見，然因欲獲得高額報酬，仍決意交付之，足認被告有 幫助詐欺之不確定故意甚明。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告就附表編號1 至2 、4 至5 部分，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯；就附表編號3 部分，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第3 項詐欺取財未 遂罪之幫助犯。被告以一行為同時交付2 個銀行帳戶資料， 幫助詐騙集團成員為附表編號1 至2 、4 至5 所示4 個詐欺 取財罪及附表編號3 所示詐欺取財未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定論以一幫助詐欺取財既遂罪。檢察官 移送併案審理部分（即告訴人惠王鳳芳、黃詠鈺部分），與 聲請簡易判決處刑部分有想像競合之一罪關係，本院自得予 以審理。又被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節又較正犯輕微，亦無證據證明被告因此有 何所得（即無庸宣告沒收），依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐
取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得 以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告 為貪圖報酬，率爾提供其所申辦之銀行帳戶供他人使用，其 行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員至少詐得22萬元， 其所為自屬不當；兼衡被告就本件犯行僅係處於幫助地位， 暨其前科素行，自陳國中畢業之智識程度，及其自述小康之 家庭經濟狀況、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、就聲請簡易判決處刑意旨認被告之行為亦構成洗錢防制法第 14條第1 項、第2 條第2 款之掩飾詐欺犯罪去向之洗錢罪一 節，按洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢為「掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者」，依同法第3 條第2 款之規定，刑法第339 條之罪固為洗錢防制法所稱之特定犯罪，然依洗錢防制法第 2 條第2 款規定之構成要件及罪刑法定原則觀之，該條構成 要件並非規定「提供帳戶予他人」，而係「掩飾或隱匿」， 由構成要件文義之射程範圍，亦不包含所有提供帳戶之行為 ，需視行為人何時提供人頭帳戶而定，且行為人需有積極參 與犯罪所得移轉或來源去向行為，提供帳戶者有認知犯罪所 得來源、去向等可看出掩飾或隱匿之作為方屬之。惟就本件 被告是否出於掩飾不法所得去向之動機，而提供其金融帳戶 ，卷內未見有何證據可資證明被告本有掩飾不法所得去向之 意圖。另就本件被告提供金融帳戶之時間，先於特定犯罪即 詐騙集團成員對黃玉嬋等5 人施以詐術致黃玉嬋等5 人匯入 款項之時間，此經認定如前，被告於提供金融帳戶後，即無 對於詐騙集團取得贓款之過程、結果、所得去向等另有施以 何助益或參與，自難認被告之行為另構成洗錢防制法之罪。 惟此部分如構成犯罪，與前開幫助詐欺部分應為想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑；檢察官廖春源、宋文宏移送併辦。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────┬───────────┬──────┬────┬──────┐
│編│告訴人/ │詐騙時間（民國）及方式│ 匯款時間 │匯款金額│ 匯入帳戶 │
│號│被害人 │ │ （民國） │(新臺幣)│ │
├─┼────┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│1 │告訴人 │於107年12月2日18時許，│107年12月3日│3萬元 │高雄銀行帳戶│
│ │黃玉嬋 │詐欺集團成員撥打電話給│某時許 │ │ │
│ │ │黃玉嬋佯裝係其友人何碧│ │ │ │
│ │ │雲詐稱急需借款云云，致│ │ │ │
│ │ │黃玉嬋陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │臨櫃匯款至右列帳戶。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│2 │告訴人 │於107年12月3日17時9分 │107年12月4日│3萬元 │高雄銀行帳戶│
│ │蔡奇豪 │許，詐欺集團成員撥打電│12時30分許 │ │ │
│ │ │話給蔡奇豪佯裝係其友人│（聲請書附表│ │ │
│ │ │陳儀昇詐稱因投資餐廳需│誤載為13時，│ │ │
│ │ │用資金云云，致蔡奇豪陷│應予更正） │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示匯款至右│ │ │ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│3 │被害人 │於107年12月5日10時17分│107年12月5日│20萬元 │國泰世華帳戶│
│ │郭天竹 │許，詐欺集團成員撥打電│12時25分許 │（嗣因及│ │
│ │ │話給郭天竹佯裝係其友人│ │時通知受│ │
│ │ │林義棠詐稱急需借款云云│ │款行凍結│ │
│ │ │，致郭天竹陷於錯誤而委│ │提領而匯│ │
│ │ │託其妻周玉雪，依指示臨│ │回款項）│ │
│ │ │櫃匯款至右列帳戶，嗣即│ │ │ │
│ │ │時察覺有異並聯絡受款行│ │ │ │
│ │ │凍結款項而匯回，詐欺集│ │ │ │
│ │ │團成員因而未得逞。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│4 │告訴人 │於107年11月29日12時許 │107年12月3日│10萬元 │高雄銀行帳戶│
│ │惠王鳳芳│，詐欺集團成員以通訊軟│13時41分許 │ │ │
│ │（併辦）│體LINE聯絡惠王鳳芳，佯│ │ │ │
│ │ │裝係其女兒惠淑卿，詐稱│ │ │ │
│ │ │急需資金周轉云云，致惠│ │ │ │
│ │ │王鳳芳陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶。 │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│5 │告訴人 │於107年12月3日9時41分 │107年12月4日│6萬元 │高雄銀行帳戶│
│ │黃詠鈺 │許，詐欺集團成員以通訊│10時23分許 │ │ │
│ │（併辦）│軟體LINE聯絡黃詠鈺，佯│ │ │ │
│ │ │裝係其姪女張淑美，詐稱│ │ │ │
│ │ │急需借款云云，致黃詠鈺│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示匯款至│ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │
└─┴────┴───────────┴──────┴────┴──────┘