臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1775號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖柏豪
劉品文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7241
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖柏豪犯附表一所示之罪，處附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
劉品文犯附表二所示之罪，處附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及應適用之法條，除附件附表一編號5 「106 年11月17日」應更正為「106 年11月20日」外，餘均引用附 件之記載。
二、證據部分：
（一）人證
1.證人沈慶霖
（1）證人於106年11月17日之警詢筆錄（偵卷P135-139） 2.證人王宣惟
（1）證人於106年11月18日之警詢筆錄（偵卷P153-155） 3.證人徐紹維
（1）證人於106年11月22日之警詢筆錄（偵卷P167-171） 4.證人陳俊廷
（1）證人於106年11月20日之警詢筆錄（偵卷P183-187） 5.證人張進寶
（1）證人於107年6月22日之偵訊筆錄（偵卷P391-394） 6.證人雷千弘
（1）證人於107年10月23日之偵訊筆錄（偵卷P405-407） （2）證人於108年1月30日之偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P421-4
26，P429）
7.證人吳弘毅
（1）證人於108年1月30日之偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P421-4 26，P427）
8.證人柯永宏
（1）證人於108年7月5日之警詢筆錄（偵卷P441-447） 9.證人蔡承佑
（1）證人於107年11月29日之警詢筆錄（偵卷P73-78） （2）證人於108年1月18日之警詢筆錄（偵卷P79-85） （3）證人於107年12月17日之偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P413- 417，P419）
（二）書證
1.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理沈慶霖報案資料 1-1受理刑事案件報案三聯單（偵卷P141） 1-2受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P145-147） 1-3內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷P149-151） 2.沈慶霖提供玉山銀行ATM交易明細表影本2張（偵卷P143） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理王宣惟報案資料 3-1受理刑事案件報案三聯單（偵卷P157） 3-2內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷P161-163） 3-3受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P165） 4.王宣惟提供中國信託銀行ATM交易明細表影本1張（偵卷P159 ）
5.桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理徐紹維報案資料 5-1受理刑事案件報案三聯單（偵卷P173） 5-2內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷P177） 5-3受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P179） 5-4金融機構聯防機制通報單（偵卷P181） 6.徐紹維提供中國信託銀行ATM交易明細表影本1張（偵卷P175 ）
7.嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理陳俊廷報案資料 7-1受理刑事案件報案三聯單（偵卷P189） 7-2內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷P191-193） 7-3受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷P195） 7-4金融機構聯防機制通報單（偵卷P197） 7-5.165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵 卷P199）
8.羅惠雯國泰帳戶000000000000號交易明細表（偵卷P205-209 ）
9.黃偉明基隆一信帳戶0000000000000號交易明細表（偵卷P21
1-212）
10.黃亞雯合作金庫帳戶0000000000000號交易明細表（偵卷P2 13）
11.監視器106年11月14日翻拍照片計14張（偵卷P215-227） 12.監視器106年11月17日翻拍照片計4張（偵卷P229-231） 13.監視器106年11月20日翻拍照片計4張（偵卷P233-235） 14.另案臺灣嘉義地方檢察署107偵5705檢察官不起訴處分書（ 偵卷P263-270）
15.另案臺灣基隆地方檢察署107偵961檢察官聲請簡易判決處 刑書（偵卷P271-276）
16.另案臺灣基隆地方法院107簡上125刑事判決（偵卷P277-28 7）
17.另案臺灣高雄地方檢察署107偵2198檢察官聲請簡易判決處 刑書（偵卷P289-291）
18.另案臺灣高雄地方法院107簡900刑事簡易判決（偵卷P293- 295）
19.合作金庫商業銀行鳳山分行108年4月15日合金鳳山字第108 0001309號函檢附黃亞雯帳戶0000000000000號新開戶建檔 登錄單、歷史交易明細查詢結果及交易明細表（偵卷P311- 317）
20.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年4月19日國世存匯 作業字第1080048292號函檢附羅惠雯帳戶000000000000號 客戶基本資料查詢及交易明細表（偵卷P319-327） 21.財金資訊股份有限公司108年4月24日金訊營字第108000122 2號函檢附ATM跨行存款查詢交易明細表與光碟（偵卷P329- 347，P493）
22.有限責任基隆第一信用合作社108年4月24日基一信字第174 9號函檢附黃偉明帳戶0000000000000號顧客基本資料查詢 、存摺帳卡明細表（偵卷P359-363）
23.臺灣銀行營業部108年5月10日營存密字第10850121331號函 檢附被害人柯永宏基本資料與歷史交易明細（偵卷P369-37 3）
24.柯永宏提供line對話紀錄翻拍照片計4張（偵卷P449-455） 25.柯永宏提供合作金庫銀行ATM交易明細表翻拍照片計2張（ 偵卷P457-459）
26.另案臺灣臺中地方檢察署107偵14633、19943、21351、274 08、108偵11032檢察官起訴書（偵卷P461-479）（三）被告
1.被告廖柏豪
（1）被告於107年6月8日之偵訊筆錄（偵卷P384-387）
（2）被告於107年7月13日之警詢筆錄（偵卷P87-97） （3）被告於107年8月15日之偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P395-4 00，P401）
（4）被告於107年11月16日之偵訊筆錄（偵卷P409-411） （5）被告於108年11月6日之準備程序筆錄（本院卷P175-178） （6）被告於108年11月6日之簡式審判筆錄（本院卷P181-189） 2.被告劉品文
（1）被告於107年3月5日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵卷P99-115，P117-121）
（2）被告於107年5月2日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵卷P123-127，P129-133） （3）被告於107年6月8日之第1次偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P3 75-378，P379）
（4）被告於107年6月8日之第2次偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P3 81-387，P389）
（5）被告於107年8月15日之偵訊筆錄暨具結結文（偵卷P395-4 00，P403）
（6）被告於108年11月6日之準備程序筆錄（本院卷P175-178） （7）被告於108年11月6日之簡式審判筆錄（本院卷P181-189）三、被告廖柏豪、劉品文就起訴書附表編號1 之被害人匯款，各 多次接續提款之數舉動，侵害同一法益（同一被害人），各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續 犯論以包括之一罪。被告廖柏豪、劉品文就起訴書附表一編 號1 至5 之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告廖柏豪、劉品文不思以正當工作，獲取金錢報酬， 竟擔任詐欺集團車手，領取被害人遭詐騙的匯款，提領金額 如起訴書附表二所示，而被告廖柏豪於本案警詢時否認犯行 ，嗣本院審理時始坦然面對坦承犯行，本應處以較重之刑度 ，惟念及其行為時尚未成年，思慮未周，故未加重其刑度； 被告劉品文於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚可，另 考量被告廖柏豪自陳學歷為國中畢業，入監前從事餐飲業， 家中只剩伯父，家庭經濟狀況勉持；被告劉品文自陳學歷為 高職肄業，入監前為無業，家中尚有母親，家庭經濟狀況勉 持；又被告廖柏豪、劉品文均尚未與告訴人成立調解等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並定執行刑如主文所示，期 勿再犯。
五、沒收部分：
（一）被告廖柏豪、劉品文據以提款之提款卡，雖為詐欺集團所
有，然並未扣案，因欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
（二）被告廖柏豪、劉品文供稱於本案可取得提領款項1%的報酬 ，惟被告廖柏豪主張同案被告蔡承佑以為其私吞贓款，便 扣住報酬而未發、因而實際上都沒拿到錢，被告劉品文則 是沒有薪水，有時給他500 元吃飯；被告劉品文則主張積 欠被告廖柏豪300,000 元，被迫領錢還債，還沒有實際領 到錢（偵卷第105 頁，第397 至399 頁，本院卷第188 頁 ）；而同案被告蔡承佑於偵查中供述為被告廖柏豪、劉品 文均係領完錢後直接從贓款扣取酬勞等語（偵卷第83頁， 第414 頁），則被告相互間供述即有矛盾。犯罪所得之沒 收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當 得利之衡平措施。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而 言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應 視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107 年 度台上字第3418號刑事判決意旨參照）。經查同案被告蔡 承佑指述被告廖柏豪、劉品文應取得提領款項1%的報酬， 既為被告廖柏豪、劉品文所否認，基於本案並無其他證據 證明被告廖柏豪、劉品文實際獲取任何犯罪所得，故在有 利於被告廖柏豪、劉品文之解釋下，自無從宣告沒收。起 訴意旨認被告廖柏豪、劉品文之犯罪所得各為720 元，容 有誤會。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第五庭 法 官 張淵森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林奕珍
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │起訴書附表一編號1 │廖柏豪三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │起訴書附表一編號2 │廖柏豪三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │起訴書附表一編號3 │廖柏豪三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │起訴書附表一編號4 │廖柏豪三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │起訴書附表一編號5 │廖柏豪三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │起訴書附表一編號1 │劉品文三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │起訴書附表一編號2 │劉品文三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │起訴書附表一編號3 │劉品文三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 4 │起訴書附表一編號4 │劉品文三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 5 │起訴書附表一編號5 │劉品文三人以上共同犯詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑壹年貳月。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7241號
被 告 蔡承佑 男 23歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
0號5樓
居臺中市○區○○路0段000號2樓之7
廖柏豪 男 20歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○里○○○00號
居新北市○○區○○路0段00號
（另案在法務部矯正署泰源技能訓練
所執行強制工作，現借提在法務部矯
正署臺中監獄臺中分監）
劉品文 男 22歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺東縣○○鄉○○村○○路00號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行，現借提在法務部矯正署臺
中監獄苗栗分監）
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡承佑、廖柏豪及劉品文自民國106 年11月間起至106 年12 月間止，與其他不詳成員組成詐欺車手集團（關於蔡承佑等 3 人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分：蔡承佑經本署檢察官 以107 年度偵字第13479 號及第15228 號提起公訴；廖柏豪 經本署檢察官以106 年度偵字第25074 號等5 案號提起公訴 ，經臺灣臺中地方法院以106 年度訴字第2535號刑事判決確 定；劉品文經本署檢察官以107 年度偵字第2539號等6 案號 提起公訴；均不在本件起訴範圍之內），蔡承佑等3 人分工 模式為：廖柏豪負責依照詐欺集團使用網路通訊軟體「易信
」之指示駕駛自小客車，搭載劉品文或其他車手持人頭帳戶 金融卡前往提領詐欺集團詐得之款項，劉品文成功提領之款 項輾轉交付予蔡承佑，蔡承佑再轉交予不詳上手，蔡承佑、 廖柏豪、劉品文各可分得提領金額1%之報酬。二、於106 年11月17日及11月20日，蔡承佑、廖柏豪及劉品文與 其他不詳詐欺集團成員基於加重詐欺取財之犯意聯絡，使用 羅惠雯之國泰世華商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳 戶（下稱羅惠雯國泰帳戶）、黃偉明之基隆第一信用合作社 中華路分社帳號0000000000000 號帳戶（下稱黃偉明基隆一 信帳戶）及黃亞雯之合作金庫商業銀行鳳山分行帳號000000 0000000 號帳戶（下稱黃亞雯合庫帳戶）作為人頭帳戶，先 由不詳詐欺集團成員以如附表一所示之方法對沈慶霖、王宣 惟、柯永宏、徐紹維及陳俊廷行騙後，沈慶霖等5 人陷於錯 誤，匯款至羅惠雯國泰帳戶等3 個帳戶。廖柏豪接獲指示後 ，駕駛自小客車搭載劉品文，由劉品文下車於附表二所示之 時間及地點，持廖柏豪轉交提供之羅惠雯國泰帳戶等3 個帳 戶金融卡，提領如附表二所示之金額，合計提領新臺幣（下 同）7 萬2000元得手。劉品文將提得款項交付予廖柏豪，廖 柏豪轉交予蔡承佑，蔡承佑再轉交予不詳上手。依參與提領 金額比例1%，蔡承佑、廖柏豪及劉品文各分得報酬720 元。 沈慶霖等5 人發覺受騙後報警處理，經警循線查獲上情。三、案經沈慶霖等5 人告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告蔡承佑於警詢之供述，│坦承自106 年11月至12月間│
│ │另案偵查中之供述及具結之│，與被告廖柏豪及劉品文等│
│ │證述 │人組成詐欺車手集團，被告│
│ │ │廖柏豪負責駕車把風，載被│
│ │ │告劉品文等車手，其負責將│
│ │ │車手提領之款項轉交予上手│
│ │ │，其及車手各可分得提領金│
│ │ │額1%之報酬。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │被告廖柏豪另案偵查中之供│於本件警詢雖辯稱不知情，│
│ │述及具結之證述 │然於另案偵查中坦承自106 │
│ │ │年11月至12月間，負責擔任│
│ │ │駕駛，載被告劉品文等車手│
│ │ │前往提款，其及被告劉品文│
│ │ │各可分得提領金額1%之報酬│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │被告劉品文於警詢之供述，│1.坦承自106 年11月至12月│
│ │另案偵查中之供述及具結之│ 間，搭乘被告廖柏豪駕駛│
│ │證述 │ 之自小客車，擔任車手前│
│ │ │ 往提款，提得款項交付予│
│ │ │ 被告廖柏豪，被告廖柏豪│
│ │ │ 再轉交予被告蔡承佑，其│
│ │ │ 可分得提領金額1%之報酬│
│ │ │ ；本件亦為其提領。 │
│ │ │2.然辯稱：伊都沒有拿到錢│
│ │ │ 等語。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │告訴人沈慶霖等5 人於警詢│告訴人沈慶霖等5 人如附表│
│ │之證述，如附表一所示之匯│一所述受騙匯款之經過。 │
│ │款憑證、相關證據及報案資│ │
│ │料 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │羅惠雯國泰帳戶客戶基本資│1.告訴人沈慶霖等5 人有匯│
│ │料查詢及交易明細表，黃亞│ 款至羅惠雯國泰帳戶等3 │
│ │雯合庫帳戶新開戶建檔登錄│ 個帳戶。 │
│ │單、歷史交易明細查詢結果│2.被告劉品文如附表二所示│
│ │及交易明細表，黃偉明基隆│ 之提款時間、地點及金額│
│ │一信帳戶顧客基本資料查詢│ 。 │
│ │、存摺帳卡明細表及交易明│ │
│ │細表；財金資訊股份有限公│ │
│ │司函覆之3 個帳戶自動化服│ │
│ │務機器（ATM ）跨行存款/ │ │
│ │查詢交易明細表及自動化服│ │
│ │務機器（ATM ）跨行轉帳交│ │
│ │易明細表 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│6 │如附表二所示之監視器翻拍│被告劉品文有於附表二所示│
│ │照片 │之時間及地點提款。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、告訴人沈慶霖、王宣惟及柯永宏於106 年11月17日21時25分 、28分及28分受騙匯款2 萬5000元、2 萬元及1 萬3000元至
羅惠雯國泰帳戶後，遭被告劉品文於同日21時34分提領1 萬 2000元，其餘款項未遭提領。然人頭帳戶之存摺、金融卡等 物品既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人掌控 之人頭帳戶後，迄至警察受理報案通知金融機構將該帳戶列 為警示帳戶凍結帳戶款項或金融機構察覺交易異常逕行凍結 帳戶交易之前，該筆款項即已進入詐欺集團成員管領力之支 配範圍，處於隨時可供其等領出之狀態，核屬詐欺取財既遂 （最高法院107 年度台上字第2090號刑事判決意旨參照）。 從而，本件被告蔡承佑等3 人對於告訴人沈慶霖、王宣惟及 柯永宏仍屬加重詐欺取財既遂而非未遂。
三、核被告蔡承佑等3 人所為，均係犯5 次刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌（罪數以被害人人數為準） 。被告蔡承佑等3 人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告蔡承佑等3 人所犯5 罪，犯意 各別，行為亦殊，請予分論併罰。
四、本件被告蔡承佑等3 人之犯罪所得各為720 元，請依刑法第 38 條 之1 第1 項前段規定，宣告沒收。
五、警方卷內關於另名被害人余冠蓁受騙匯款至玉山銀行帳號00 00000000000 號帳戶遭被告劉品文提領部分，被告劉品文及 相關共犯另經本署檢察官以107 年度偵字第8858號及第2279 0 號提起公訴，不在本件起訴範圍內，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
檢 察 官 洪瑞君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書 記 官 蔡尚修
附表一
┌──┬───┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐欺手法 │匯款經過 │匯款憑證│相關證據│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│1 │沈慶霖│於106 年11│於106 年11 月 │玉山銀行│ │
│ │(告訴)│月17日夜間│17日21時25分，│自動櫃員│ │
│ │ │冒用其友人│使用玉山銀行南│機交易明│ │
│ │ │黃雁琳LINE│屯分行自動櫃員│細表影本│ │
│ │ │帳號，詐稱│機，轉帳2 萬50│ │ │
│ │ │出售行動電│00元至羅惠雯國│ │ │
│ │ │話，要求其│泰帳戶 │ │ │
│ │ │匯款 ├───────┼────┤ │
│ │ │ │於106 年11 月 │玉山銀行│ │
│ │ │ │17日21時43分，│自動櫃員│ │
│ │ │ │使用玉山銀行南│機交易明│ │
│ │ │ │屯分行自動櫃員│細表影本│ │
│ │ │ │機，轉帳5000元│ │ │
│ │ │ │至黃偉明基隆一│ │ │
│ │ │ │信帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│2 │王宣惟│於106 年11│於106 年11月17│中國信託│ │
│ │(告訴)│月17日夜間│日21時27分，使│銀行自動│ │
│ │ │冒用其友人│用屏東科技大學│櫃員機交│ │
│ │ │康寶尹臉書│內之7-ELEVEN │易明細表│ │
│ │ │帳號，詐稱│便利商店中國信│影本 │ │
│ │ │出售iphone│託銀行自動櫃員│ │ │
│ │ │7 plus行動│機，轉帳2 萬元│ │ │
│ │ │電話，要求│至羅惠雯國泰帳│ │ │
│ │ │其匯款 │戶 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│3 │柯永宏│於106 年11│於106 年11 月 │合作金庫│LINE對話│
│ │(告訴)│月17日夜間│17日21時23分，│銀行自動│紀錄翻拍│
│ │ │冒用其友人│使用合作金庫銀│櫃員機交│照片 │
│ │ │臉書帳號張│行南臺中分行自│易明細單│ │
│ │ │貼廣告，並│動櫃員機，轉帳│照片 │ │
│ │ │使用LINE以│1 萬3000元至羅│ │ │
│ │ │「雅雯（華│惠雯國泰帳戶 │ │ │
│ │ │訊通訊）」│ │ │ │
│ │ │名義詐稱出│ │ │ │
│ │ │售iphone X│ │ │ │
│ │ │行動電話，│ │ │ │
│ │ │要求其匯款│ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│4 │徐紹維│於106 年11│於106 年11 月 │中國信託│ │
│ │(告訴)│月17日夜間│17日20時48分，│銀行自動│ │
│ │ │冒用其友人│使用桃園市○○○○○○○○ ○○ ○ ○○○○○○○區○○路00號之│易明細表│ │
│ │ │及LINE帳號│7-ELEVEN便利商│影本 │ │
│ │ │詐稱出售ip│店盧奉門市中國│ │ │
│ │ │hone行動電│信託銀行自動櫃│ │ │
│ │ │話，要求其│員機，轉帳1 萬│ │ │
│ │ │匯款 │元至黃偉明基隆│ │ │
│ │ │ │一信帳戶 │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────┤
│5 │陳俊廷│於106 年11│於106 年11 月 │未提供，│ │
│ │(告訴)│月17日夜間│20日16時33分，│陳俊廷警│ │
│ │ │冒用其友人│使用網路銀行彰│詢證述與│ │
│ │ │蔡宜珊臉書│化銀行網路銀行│黃亞雯合│ │
│ │ │帳號張貼廣│，轉帳4 萬5000│庫帳戶交│ │
│ │ │告，並使用│元至黃亞雯合庫│易明細表│ │
│ │ │LINE以「邱│帳戶 │相符 │ │
│ │ │詩程」名義│ │ │ │
│ │ │詐稱出售ip│ │ │ │
│ │ │hone行動電│ │ │ │
│ │ │話，要求其│ │ │ │
│ │ │匯款 │ │ │ │
├──┴───┴─────┴───────┴────┴────┤
│備註： │
│1.金額單位為新臺幣（元），附表二亦同。 │
│2.羅惠雯另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以107 年度偵字第5705號為│
│ 不起訴處分確定；黃偉明另經臺灣基隆地方法院以107 年度簡上字│
│ 第125 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定；黃亞雯另經臺灣高雄地│
│ 方法院107 年度簡字第900 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定│
│ 。 │
│3.編號1 至4 部分之匯款時間以各匯款憑證所載時間為準，編號5 部│
│ 分之匯款時間以黃亞雯合庫帳戶交易明細表所載時間為準。 │
│4.警方卷宗漏未查得編號3 之告訴人柯永宏受騙匯款部分資料。 │
└──────────────────────────────┘
附表二（依提領時間排序）
┌───┬───────┬───────┬────┬───┬───┐
│編號 │提領日期 │提領地點 │ATM 行庫│被害人│有無提│
│ ├───────┼───────┼────┤ │款影像│
│ │提領時間 │地址 │提領金額│ │ │
├───┼───────┼───────┼────┼───┼───┤
│1 │106年11月17日 │7-ELEVEN便利商│中國信託│沈慶霖│有，劉│
│ │ │店豐尚門市 │ │王宣惟│品文提│
│ ├───────┼───────┼────┤柯永宏│領（警│
│ │21時34分 │臺中市豐原區豐│12000 │（羅惠│卷照片│
│ │ │勢路2 段680 號│ │雯國泰│編號15│
│ │ │ │ │帳戶）│至16）│
├───┼───────┼───────┼────┼───┼───┤
│2 │106年11月17日 │7-ELEVEN便利商│中國信託│徐紹維│有，劉│
│ │ │店豐尚門市 │ │（黃偉│品文提│
│ │ │ │ │明基隆│領（警│
│ ├───────┼───────┼────┤一信帳│卷照片│
│ │21時35分 │臺中市豐原區豐│10000 │戶） │編號17│
│ │ │勢路2 段680 號│ │ │至18）│
├───┼───────┼───────┼────┼───┼───┤
│3 │106年11月17日 │7-ELEVEN便利商│中國信託│沈慶霖│無 │
│ │ │店松潭門市 │ │（黃偉│ │
│ ├───────┼───────┼────┤明基隆│ │
│ │22時05分 │臺中市北屯區軍│5000 │一信帳│ │
│ │ │功路2 段183 號│ │戶） │ │
│ │ │1 樓 │ │ │ │
├───┼───────┼───────┼────┼───┼───┤
│4 │106年11月20日 │中國信託銀行豐│中國信託│陳俊廷│有，劉│
│ │ │原分行 │ │（黃亞│品文提│
│ │ │ │ │雯合庫│領（警│
│ ├───────┼───────┼────┤帳戶）│卷照片│
│ │16時41分至43分│臺中市豐原區中│45000 │ │編號19│
│ │ │正路2 段545 號│ │ │至22）│
, 台灣公司情報網