臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原訴字第4號
108年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林煒倫
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
被 告 李科翰
選任辯護人 謝明智律師
施振超律師
被 告 張瑞珉
選任辯護人 李怡昕律師
被 告 翁子傑
被 告 邱建明
選任辯護人 洪崇欽律師
被 告 蔡駿燁
被 告 黃竑銘
選任辯護人 楊俊彥律師
被 告 曹倫鐘
被 告 張建禾
被 告 李坤瑋（原名林坤瑋）
被 告 古宇桁
被 告 彭安澤
選任辯護人 何志恆律師
被 告 孫憲烽
選任辯護人 施振超律師
被 告 江秋玲
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
被 告 張婕潁
被 告 姜至紜
被 告 蘇宥嘉
被 告 詹婉君
被 告 邱文言（原名邱祥恩）
選任辯護人 林健群律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2494
3 、24945 、24946 、26476 、26477 、33660 、33661 號）及
追加起訴（107年度偵字第23070、23071號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑（含主刑及強制工作）。主刑部分應執行有期徒刑玖年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
卯○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得歐元貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
地○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
Ｂ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
辰○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
未○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑伍年。其餘被訴部分無罪。
丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴部分無罪。
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
Ａ○○犯如附表二編號１、３、５、８至１４所示之罪，各處如附表二編號１、３、５、８至１４所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。蘇宥嘉犯如附表二編號９至１２所示之罪，各處如附表二編號９至１２所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
詹婉君犯如附表二編號９至１２所示之罪，各處如附表二編號９至１２所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分無罪。邱文言犯如附表二編號９至１２所示之罪，各處如附表二編號９至１２所示之刑。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分無罪。宇○○犯如附表二編號１１至１４所示之罪，各處如附表二編號１１至１４所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。其餘被訴部分無罪。
壬○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。申○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年。
宙○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。天○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。巳○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。Ｅ○○犯如附表二編號１３、１４所示之罪，各處如附表二編號１３、１４所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 犯 罪 事 實
一、緣余振揚（另案由最高法院審理中）於民國105 年11月至歐 洲旅遊後，與不詳金主謀議在拉脫維亞共和國（下稱拉脫維 亞）成立以實施詐術為手段之境外電信詐欺機房，以電信詐 欺大陸地區人民。余振揚遂先後延攬具外語能力且有國外生 活經驗之卯○○，擔任「外務」負責至拉脫維亞處理房屋承 租及成員接送、機房所需電子設備、食材與生活用品採買、 機房生活費用提領、翻譯等相關事務；及具有管理機房能力 之癸○○負責管理該機房（俗稱「桶仔主」）、指導新進人 員詐騙手法、提供教戰守則、紀錄機房成員詐騙業績等；地
○○負責該機房業績及生活費之記帳、帳目整理，並兼任機 房「電腦手」，透過通訊軟體SKYPE 聯絡真實姓名不詳之系 統商，利用網際網路技術為機房更改撥出電話之顯號設定以 偽裝為大陸公、私部門之來電，以取信於被害人即大陸地區 人民，及以網路電話發布群呼語音包予不特定大陸地區人民 ；Ｂ○○則擔任幹部及提供其向第一商業銀行大溪分行申辦 之帳戶（帳號：00000000000 號，下稱第一銀行帳戶）作為 余振揚存、匯入拉脫維亞機房運作開銷所需經費之用，而組 成詐騙集團幹部，約定依工作內容就詐騙所得款項抽成計算 報酬；並由余振揚出資透過不知情之中領旅行社股份有限公 司（下稱中領旅行社）業務員黃惠敏購買前往拉脫維亞之飛 機票，安排癸○○、地○○、Ｂ○○於105 年11月底、12月 初分別前往拉脫維亞與已先行前往之卯○○會合，及透過卯 ○○委由真實姓名不詳之拉脫維亞籍人士Janis 出名承租位 在拉脫維亞Aizvaru street 20A，Riga之房屋（下稱本案詐 欺機房），另透過當地不詳電信公司在該機房內架設網際網 路電話系統，以建置完成詐騙機房所需設備，及完成相關測 試，經回報余振揚後，卯○○、癸○○、地○○、Ｂ○○隨 即於106 年1 月22日至24日間返臺與余振揚會商，再由卯○ ○於106 年2 月8 日，及癸○○、地○○、Ｂ○○另於同年 3 月14日又出境至拉脫維亞，及由卯○○安排人力接送至本 案詐欺機房。其後，余振揚持續提供本案詐欺機房運作所需 資金，並委由癸○○、地○○、Ｂ○○擔任本案詐欺機房核 心幹部，並由癸○○管理現場、提供機房成員教戰守則及回 報業績予余振揚。余振揚乃在臺灣主持、操縱該詐欺集團， 並持續自行透過網際網路、夜店聚會交談機會或透過綽號「 通哥」、「鑽石」、「家洛」、「阿杰」、「阿勝」等不詳 人士及林文章（另案由最高法院審理中）之合作或介紹，陸 續對外招募如附表一編號5 至21所示辰○○、戌○○、未○ ○、丙○○、丁○○、Ａ○○、蘇宥嘉、詹婉君、邱文言（ 原名邱祥恩）、宇○○、壬○○（原名林坤瑋）、申○○、 宙○○、天○○、巳○○、Ｅ○○等成員加入該詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）。如附表一所示之各成員，均明知余振 揚所主持之本案詐欺集團，係詐欺犯罪組織，仍應允加入本 案詐欺集團，而分別自如附表一所示之時間起加入本案詐欺 集團。迨本案詐欺機房成員分別抵達拉脫維亞後，癸○○即 以前述各自負責之內容，指揮上開詐欺犯罪集團成員，在本 案詐騙機房分別擔任如附表一所示之工作，從事對大陸地區 民眾電信詐騙之行為（各成員加入集團之時間及擔任之工作 內容，詳如附表一所示），其中機房第一線人員係假冒為大
陸地區入出境事務管理處、通訊管理局等人員，向被害人謊 稱其身分遭冒用，將轉接公安局云云，再由第二線人員假冒 為大陸地區公安人員，向被害人謊稱其涉嫌犯罪云云，續由 第三線人員假冒為大陸地區檢察官，要求被害人匯款或提出 網路銀行帳號、密碼等。如附表一所示之成員及余振揚等人 即以此方式，組成跨越國境、分工精密、以實施詐術為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性組織之境外電信詐欺犯罪 集團，並分別為下列犯行（戌○○、Ｄ○○部分均由本院另 行審結）：
（一）106 年4 月21日組織犯罪防制條例修正生效前部分： １、如附表一編號1 至10所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年3 月31日起（丁○○自同年4 月3 日起、 Ａ○○自同年4 月10日起），由本案詐欺機房內成員，分 別假冒大陸地區濮陽公安局、武漢東西湖區公安局陳景榮 警官、高國強警官、專案組李子路隊長、周進檢察官等身 份，先後以顯號為+000000000000 號、00000000000 號、 00000000000 號、00000000000 號等電話致電予乙○○， 向其訛稱：有人使用其身分證在武漢工商銀行開立帳號， 該帳號涉嫌販毒洗黑錢，金額達人民幣200 多萬元，嫌疑 人李軍稱該帳戶係其人民幣1 萬2000元之價格賣給李軍， 需繳納保證金擔保其清白云云，並以通訊軟體微信傳送拘 捕令予乙○○，致乙○○陷於錯誤，分別依本案詐欺機房 成員指示，於同年3 月31日至4 月12日間，透過ATM 存款 、支付寶、現金存款，或依指示操作銀行卡等方式，共計 交付人民幣4 萬4000元至本案詐欺機房成員指定之帳戶內 ，並經與本案詐欺集團配合之車行人員提領完畢（起訴書 附表誤載犯罪時間為106 年3 月31日至同年4 月17日，應 予更正）。嗣因乙○○察覺有異，於106 年4 月13日報警 處理。
２、如附表一編號1 至9 所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月3 日起，由本案詐欺機房內成員，分 別假冒武漢市西湖公安局民警、楊萍、洪大哥及不詳姓名 女子，以00000000000 號、00000000000 號等電話與玄○ ○聯繫，向玄○○訛稱：其涉嫌申辦工商銀行銀行卡，再 以人民幣1 萬2000元之價格賣給李軍作為販毒使用，需繳 納保證金擔保其清白云云，致玄○○陷於錯誤，分別依本 案詐欺機房成員指示，於同日16時27分許，使用自動櫃員 機匯款人民幣3700元至本案詐欺機房成員指定之帳戶內，
並經與本案詐欺集團配合之水房人員提領完畢（起訴書附 表誤載犯罪時間為106 年4 月3 日至同年4 月10日，應予 更正）。嗣因玄○○察覺遭騙，於106 年4 月4 日報警處 理。
３、如附表一編號1 至9 所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月4 日起，由本案詐欺機房成員，分別 假冒駐馬店市公安局、武漢市東西湖區公安局刑警大隊高 隊長、值班隊員洪振國等人身份，以000000000000000 號 、000000000000號等電話與亥○○聯繫，向亥○○訛稱： 洗黑錢案件之犯嫌李軍，使用以其身分證辦理之銀行卡領 取金額達人民幣270 萬元，並有人因此事死亡，其需繳納 保證金以擔保其清白云云，致亥○○陷於錯誤，於同年4 月5 日依本案詐欺集團成員指示，至工行銀行匯款人民幣 3 萬4000元至本案詐欺機房成員指定之帳戶內，並經與本 案詐欺集團配合之車行人員提領完畢；嗣Ａ○○於106 年 4 月10日加入本案詐騙機房後，與如附表一編號1 至9 所 示之成員及余振揚等人共同意圖為自己不法之所有，基於 3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於同年4 月13日， 由本案詐騙機房成員再與亥○○聯繫，接續向其訛稱：若 其不能到場接受調查，需再提出人民幣5 萬元保證金云云 ，惟因亥○○察覺遭騙，乃未再交付款項（起訴書附表誤 載犯罪時間為106 年4 月4 日至同年4 月14日，應予更正 ），並於同年4 月14日報警處理。
４、如附表一編號1 至9 所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月5 日，由本案詐欺機房成員，分別假 冒信陽市公安局、武漢市公安局楊平警官、武漢市西湖公 安局、高隊長、李檢察官等人身份，以顯號為00000000號 、000000000000號、00000000000 號、00000000000 號等 門號之電話，先後向子○（起訴書誤載為子○被，應予更 正）訛稱：其名下郵政儲蓄銀行之帳戶涉嫌洗錢犯罪，係 名叫李軍之嫌疑人涉嫌洗錢，其必須將錢轉入指定之銀行 帳戶內云云，致子○陷於錯誤，於同日依本案詐欺集團成 員指示，分2 次匯款共計人民幣5 萬元至本案詐欺機房成 員指定之帳戶內，並經與本案詐欺集團配合之水房人員提 領完畢（起訴書附表誤載犯罪時間為106 年4 月5 日至同 年4 月7 日，應予更正）。嗣子○發覺遭騙，於同年4 月 6 日報警處理。
５、如附表一編號1 至10所示之成員及余振揚等人共同意圖為
自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月17日起，由本案詐欺機房成員，分別 假冒藍城市亭湖區公安局民警、武漢市青山區公安局陳景 榮警官及調查科科長高國強等身份，以＋00000000000000 號、00000000000 號、00000000000 號電話及微信帳號m0 27110m，先後向甲○○訛稱：其所申辦之工商銀行銀行卡 涉嫌洗錢，涉案金額達人民幣200 萬多元，係遭查獲之嫌 疑人李軍指認其為犯罪嫌疑人，其需到武漢說明情況，或 繳納代理費以幫其代理出庭翻案云云，致甲○○陷於錯誤 ，於同年4 月17至同年月18日，依本案詐欺集團成員指示 ，透過支付寶，陸續轉帳人民幣共5100元至本案詐欺機房 成員指定之帳戶內，並經與本案詐欺集團配合之水房人員 提領完畢（起訴書附表誤載犯罪時間為106 年4 月17日至 同年5 月22日，應予更正）。嗣甲○○於106 年5 月中旬 發覺可能遭騙，而於同年5 月19日報警處理。 ６、如附表一編號1 至9 所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料或不正指令 輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄， 而取得他人之財產，及3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月2 日起（丁○○自同年4 月3 日起） ，由本案詐欺機房成員，分別假冒三門峽市公安局人員、 武漢東西湖派出所、武漢市人民檢察院人員，以00000000 000 號、0000000000號電話及微信帳號xxx110a號，與Ｃ ○○取得聯繫，先後向Ｃ○○佯稱：其在武漢開的工商銀 行帳號000000000000000000號帳戶銀行卡涉嫌洗錢案件， 金額高達人民幣200 多萬元，嫌疑人李軍並稱有給其人民 幣20幾萬元，將凍結其財產，要求其提供上開工商銀行帳 戶銀行卡U 盾綁定之電子密碼云云，致Ｃ○○陷於錯誤， 依本案詐欺集團成員指示，於同年4 月5 日15時許，提供 上開U 盾之帳號及密碼予詐欺集團成員，而遭本案詐欺集 團成員利用該帳號及密碼，以不正方法自Ｃ○○之帳戶內 取得人民幣3 萬5519元。嗣Ｃ○○發覺遭騙，於同日即報 警處理。
７、如附表一編號1 至9 所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料或不正指令 輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄， 而取得他人之財產，及3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意 聯絡，於106 年4 月4 日起，由本案詐欺機房成員，分別 假冒武漢東西湖區公安局高隊長、武漢市最高人民檢察院 李文檢察官等身份，以00000000000 號、0000000000號等
電話及微信帳號x99110x ，與黃○○取得聯繫，先後向黃 ○○訛稱：其涉嫌非法洗錢案件，提供身分給作案人，且 其帳戶遭從事非法交易，情節嚴重，需提供合法收入來源 ，嗣證明其清白後即可返還云云，並透過通訊軟體微信傳 送內容有黃○○相片及個人身分信息之武漢市人民檢察院 刑事裁判主文公告予黃○○，致黃○○陷於錯誤，依本案 詐欺集團成員指示辦理網路銀行及手機銀行，並提供其工 商銀行帳號0000000000000000000 號及農業銀行帳號0000 000000000000000 號之帳號，及依指示操作手機銀行後， 將電子密碼器生成之密碼告知本案詐欺集團成員，而經本 案詐欺集團成員利用該帳號及密碼，於同年4 月4 日至4 月8 日間，以不正方法陸續將上開黃○○銀行帳戶內之存 款人民幣57萬8000元轉帳至不詳帳戶（起訴書附表誤載犯 罪時間為106 年4 月4 日至同年4 月12日，應予更正）。 嗣黃○○等了2 日未接獲消息，發覺遭騙，始於同年4 月 12日報警處理。
（二）106 年4 月21日組織犯罪防制條例修正生效後部分： １、如附表一編號1 至10所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，於106 年4 月18日起，基於3 人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意聯絡；自同年4 月21日起，癸○○ 並基於指揮3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性組織之犯意，如附表一編號2 至10所示之 成員則基於參與3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之結構性組織之犯意，由本案詐欺機房成員， 分別假冒武漢市檢察院工作人員，以＋00000000000000號 、00000000000 號、＋0000000000000 號、＋0000000000 000 號、00000000000 號等電話及微信暱稱x027110xxx， 與顧如平（起訴書誤載為Ｆ○○，應予更正）取得聯繫， 向其佯稱：其名下一張銀行卡涉嫌販毒洗錢，需匯款保釋 金到指定帳戶云云，並透過通訊軟體微信傳送內容包含顧 如平相片及身份信息、手機號碼之武漢市最高人民檢察院 拘捕令予顧如平，致顧如平陷於錯誤，於同年4 月18日至 同年月22日，依本案詐欺集團成員指示操作ATM 自動櫃員 機，共計匯款人民幣6 萬6100元至本案詐欺機房成員指定 之帳戶內，並經與本案詐欺集團配合之水房人員提領完畢 。嗣顧如平察覺遭騙，於同年4 月24日報警處理。 ２、如附表一編號1 至14所示之成員（宇○○此部分行為未據 起訴）及余振揚等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於106 年4 月29日 起，由本案詐欺機房成員，分別假冒徐州市公安局人員、
武漢市青山市公安分局陳湘林、檢察院李文、檢察院周靖 等人身份，以00000000000000號、0000000000000 號、 00000000000 號等電話聯絡辛○，先後向辛○訛稱：其涉 嫌洗錢案件，因在涉毒案件中查獲其銀行卡，洗錢金額高 達人民幣200 多萬元，需其提供所有資產便於清算，並需 將所有資金集中到1 張銀行卡上，再交付保證金、廉政保 證金，否則將凍結其資金云云，致辛○陷於錯誤，於同年 4 月29日至5 月19日，先後依詐欺集團成員指示，以網路 轉帳共計人民幣105 萬元至本案詐欺機房成員指定之帳戶 內，並經與本案詐欺集團配合之水房人員提領完畢（起訴 書附表誤載犯罪時間為106 年4 月29日至同年5 月20日， 應予更正）。嗣辛○於106 年5 月20日諮詢律師，發覺遭 騙，始於同日報警處理。
３、如附表一編號1 至13所示之成員及余振揚等人意圖為自己 不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡 ，於106 年4 月29日起，由本案詐欺機房成員，分別假冒 徐州市公安局、武漢公安局楊平、武漢青山區公安局雷隊 長等身份，以000000000000號、00000000號、＋00000000 00000 號等電話，先後向午○○訛稱：其涉嫌李軍販毒、 洗錢案件，因李軍購買其身分資訊用以辦理多張匯票騙錢 ，被害人要求其還錢，其需轉帳證明哪部分是李軍的錢， 並要求其到武漢開庭，否則需支付取保候審之保證金云云 ，致午○○陷於錯誤，於同年4 月29日至5 月2 日間，依 詐欺集團成員指示，至ATM 匯款共計人民幣2 萬900 元至 本案詐欺機房成員指定之帳戶內，並經與本案詐欺集團配 合之水房人員提領完畢。嗣午○○發覺遭騙，於106 年5 月2日報警處理。
４、如附表一編號11至14所示之人，分別自如附表一編號11至 14所示之日起，基於參與3 人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，參與本案詐欺 集團之犯罪組織；嗣如附表一編號1 至14所示之成員及余 振揚等人，共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法 將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產 權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產，及3 人以上共 同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於106 年4 月27日起（宇○ ○自106 年5 月18日起），由本案詐欺機房成員，分別假 冒入出境管理局、上海市公安局人員等身份，以電話向張 清慧訛詐，致張清慧陷於錯誤，提供其網路銀行帳號、密 碼予詐欺集團成員，而經詐欺集團成員利用該帳號、密碼 ，於106 年4 月27日至6 月25日間（邱文言參與時間至
106 年6 月17日止），以不正方法自張清慧帳戶取得人民 幣250 萬元。
５、如附表一編號1 至14所示之成員及余振揚等人共同意圖為 自己不法之所有，基於以不正方法將虛偽資料或不正指令 輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄， 而取得他人之財產，及3 人以上共同以電子通訊及網際網 路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡， 於106 年5 月25日，由本案詐欺機房成員，分別假冒香港 灣仔入境處工作人員劉夢靜、福州市公安局鼓樓分局值班 民警汪翔、刑偵大隊長雷漢、最高檢楊敬東等人身分，透 過網路電話以＋00000000000 號之門號散布語音電話予酉 ○○，佯稱酉○○有文件未領取，嗣酉○○按鍵回撥後， 即由本案詐欺機房成員接聽電話，先後向酉○○訛稱：其 身分遭陳麗燕冒用辦理港澳通行證，該人涉嫌重大經濟案 件，並以其港澳通行證在福州交通銀行開立帳戶，該帳戶 涉嫌洗錢，帳戶內贓款已遭取走，將凍結其資產，並簽發 拘捕令，若要解除需申請加速清查，並需將名下資金轉入 渠等監管之農業銀行帳戶內，以協助案件進行云云，並要 求酉○○登入最高檢網頁網址54.32.8.25，輸入其農業銀 行帳戶之帳號、密碼，再按發送，致酉○○陷於錯誤，陸 續依指示將其銀行資金約人民幣38萬4000元轉帳至其農業 銀行，並將帳號、登錄密碼、交易密碼發送予詐欺集團成 員，期間因收到短訊遭詐騙集團成員要求其刪掉，始驚覺 有異，並於同日即撥打電話查詢及報警。而其帳戶內之款 項，因跨行轉帳需要2 至3 個工作日，始未遭提領（起訴 書附表誤載犯罪時間為106 年5 月25日至同年5 月27日， 應予更正）。
６、如附表一編號15至21所示之人，分別自如附表一編號15至 21所示之日起，基於參與3 人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性組織之犯意，參與本案詐欺 集團之犯罪組織；嗣如附表一編號1 至10、14至21所示之 成員及余振揚等人共同意圖為自己不法之所有，基於以不 正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製 作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產，及3 人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，於106 年8 月5 日起 ，由本案詐欺機房成員，分別假冒江西通信局、武漢市公 安局張警官、王檢察官等人身份，以00000000000000號等 電話，向庚○○訛稱：其涉嫌包含兒童拐賣等多起案件， 但因張警官為其擔保，可進行快速清查程序解決此事云云 ，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其工商銀
行帳戶之存款均存入同行銀行卡內；本案詐欺集團成員再 於翌日（即同年8 月6 日），假冒王檢察官身份以000000 00000 號網路電話致電予庚○○，要求其至工商銀行辦理 開通銀行卡之網銀及網盾，並將網盾之驗證碼告知詐欺集 團成員，隨即遭本案詐欺集團成員利用該驗證碼，以不正 方法將庚○○上開工商銀行銀行卡內之存款人民幣4 萬 7850元轉至不詳帳戶，而取得庚○○之存款人民幣4 萬 7850元。
７、如附表一編號1 至10、14至21所示之成員及余振揚等人共 同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以電子通訊 及網際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯 意聯絡，於106 年8 月10日至同年8 月14日間，以由地○ ○透過網路電話發布群呼語音包予不特定之大陸地區民眾 ，嗣民眾受騙回撥後，再由本案詐欺機房第一線成員向被 害人謊稱其身分疑遭冒用云云，並將電話轉予第二線人員 接聽；第二線人員即訛稱為大陸地區公安人員，向被害人 佯稱其涉嫌刑事案件，需配合接受調查云云，再將電話轉 接第三線人員接聽，第三線人員則假冒檢察官，要求被害 人將名下資金匯款至指定之帳戶內以供調查之方式，著手 進行詐騙不詳大陸地區被害人之行為，惟至查獲為止，尚 未詐得款項，因而未遂。
二、嗣因拉脫維亞警方接獲中國大陸地區公安部門情資後，循線 追查，並於106 年8 月14日、15日至本案詐欺機房執行搜索 ，當場查獲如附表一編號1 、3 至10、14至21所示之機房成 員，另在拉脫維亞Aconesstreet 5,Riga 附近查獲卯○○； 及由警方於107 年4 月18日，持本院核發之搜索票至余振揚 位在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號5 樓之5 之居所執 行搜索，另扣得余振揚之記帳單等文件，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告暨臺灣臺中地方檢察署 檢察官指揮內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）國 際刑警科偵查第二隊偵辦後偵查起訴，及臺中市政府警察局 第四分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮刑事警察局 電信偵查大隊第二隊偵辦後追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳
述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第 159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台 上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告癸○○同時涉 犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前段之「指揮」犯罪組 織罪，其餘被告則同時涉犯同條第1 項後段之「參與」犯 罪組織罪，是此部分關於被告以外之人（此並不包括大陸 地區之被害人）於警詢時之陳述，並無證據能力。至於本 案大陸地區被害人於大陸地區公安人員詢問時之陳述，其 等僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被告等人違反組織犯 罪防制條例犯行內容，本院僅援用作為認定被告等人關於 加重詐欺取財、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財 等犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人