臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第827號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林麗娟
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第2073號），本院判決如下：
主 文
林麗娟犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「文件名稱」欄上偽造之「謝勝修」之署名均沒收。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍萬元之金飾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林麗娟原係謝勝修之女友，於民國106 年9 月18日前之9 月 間某日時許，林麗娟向謝勝修借得謝勝修向上海商業儲蓄銀 行申辦之卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱「本案 上海商銀信用卡」）後，明知未經謝勝修之同意或授權，竟 分別為下列行為：
㈠其意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人之物之犯意，於106 年9 月18日20時36分許，在址 設高雄市○○區○○路000 號之上海商業儲蓄銀行鳳山分行 ，先後持謝勝修之本案上海商銀信用卡插入屬自動付款設備 之自動櫃員機（下稱ATM ），並輸入密碼預借現金，使該AT M 辨識系統誤判林麗娟係有權預借現金之人，而以此不正方 法接續提領而取得新臺幣（下同）5 千元、2 萬元（另有手 續費300 元、750 元均不計入）。
㈡其另與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A 男）共同基於 行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯 絡，於106 年9 月20日12時30分許，同至址設屏東縣○○鎮 ○○路00號之金長成銀樓，先由A 男在本案上海商銀信用卡 之背面簽名欄處偽簽「謝勝修」之署名1 枚（如附表編號1 所示）而偽造私文書，復持該信用卡向上開金長成銀樓不知 情之店員林怡君刷卡購買價值5 萬元之金飾而行使之，再接
續於該銀樓店員林怡君所交付之信用卡簽帳單上偽簽「謝勝 修」之署名1 枚（如附表編號2 所示），佯以「謝勝修」之 名義，表示其同意依信用卡契約之條款付款，及向上海商業 儲蓄銀行撥付消費款項予特約商店之意，並交付予該店員林 怡君而憑以行使詐購財物，足生損害於謝勝修本人及上海商 業儲蓄銀行，致上開金長成銀樓店員林怡君陷於錯誤，交付 價值5 萬元之金飾予林麗娟。嗣謝勝修收受上海商業儲蓄銀 行之消費通知後，發覺有異，報警處理而悉上情。二、案經謝勝修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告林麗娟及其辯護人雖爭執告訴人謝勝修於警詢時之證述 、證人林雨珮於偵訊時之證述，均無證據能力（見本院卷第 59、69、235 頁），惟該等證據並未經本院持以認定本案之 犯罪事實，自無庸贅論該等證據之證據能力問題。二、本案其餘資以認定事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院準備程序及審理時均不爭執證據能力（見本院卷第 59、235 、264 頁），本院復審酌各該證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供 述證據，具有證據能力。另本案資以認定犯罪事實之非供述 證據，均與本案事實有關聯性，且核屬書證、物證性質，又 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應均具 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承確有如「事實欄一、㈠、㈡」所示之時、地 分別為上開行為之事實，然矢口否認有何以不正方法由自動 付款設備取得他人之物、共同行使偽造私文書及共同詐欺取 財之犯行，辯稱：伊會做這些事都是告訴人用伊的裸照逼迫 伊、指使伊去做的，伊幫告訴人預借的現金、伊與A 男共同 刷卡購得之金飾由伊變賣後之所得約4 萬6719元，均已交給 告訴人，伊是被告訴人用計畫設計陷害的云云。是本案應審 究者厥為，被告持告訴人之本案上海商銀信用卡分別為上開 行為時，是否事先徵得告訴人之授權同意而為之？經查：㈠、被告確有為如「事實欄一、㈠、㈡」所示之行為，業據被告 於本院準備程序及審理時供陳明確（見本院卷第59、295 至 296 頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之結證、 證人即上開金長成銀樓店員林怡君於警詢及偵訊時之結證，
情節均大致相符（見警卷第23至26、609 至611 頁；偵卷第 19至21、525 頁；本院卷第185 頁），並有員警偵查報告、 上海商業儲蓄銀行信用卡消費明細月結單、信用卡簽帳單、 上海商業儲蓄銀行信用卡正反面影本各1 份、上海商業儲蓄 銀行鳳山分行ATM 監視器錄影畫面翻拍照片6 張、被告近照 2 張等在卷可稽（見警卷第5 、29、31、33至37、39頁；偵 卷第539 頁），是上開事實首堪認定。
㈡、被告固以前揭情詞置辯，然為告訴人所否認，告訴人並於本 院審理時結稱，被告用伊的本案上海商銀信用卡預借現金2 萬5 千元、到銀樓刷卡5 萬元購買金飾，伊事先不知情，伊 先於106 年9 月10幾號的星期五（應該是15日）將該信用卡 交給被告，是因為被告跟伊拿錢去投資，投資賺得的錢要存 到提款卡裡，伊交付信用卡時背面並無簽名，因為伊沒有在 使用信用卡，至於密碼是於106 年9 月5 日前因伊領錢時被 告在旁邊，伊有將密碼跟被告說，被告於106 年9 月22日晚 上回台北把信用卡還給伊時，有跟伊說將信用卡預借現金、 購買金飾，伊就傻了，被告做這些事情伊不知道也不同意等 語（見本院卷第184 、187 、189 、194 至195 、197 頁） ，是被告所辯是否可信，並非無疑。
㈢、被告並未徵得告訴人之同意或授權而為本案之行為： ⒈被告固辯稱是告訴人以裸照威脅伊為如「事實欄一、㈠、㈡ 」所載之行為，係因告訴人當時缺錢花用，告訴人要繳會錢 、房貸，伊預借現金、在銀樓刷卡購得之金飾變賣後所得金 額均併同該信用卡交還給告訴人云云（見本院卷第57、287 頁），然均為告訴人所否認（見本院卷第185 、186 頁）， 又參以告訴人曾分別於106 年9 月7 日、同年月12日以無褶 存款14萬、16萬至被告之友人李俊杰之帳號0000000-000000 0 號帳戶，再由李俊杰將現金提領後交給被告乙情，業據證 人李俊杰於偵訊時結證明確（見偵卷第563 、565 頁），亦 為被告所是認（見偵卷第29頁），並有存款人收執聯影本2 紙、中華郵政股份有限公司屏東郵局107 年4 月11日屏營字 第1072900239號函暨檢附萬丹郵局儲戶李俊杰帳戶（帳號： 0000000-0000000 ）106 年9 月12日之存簿每日活動戶清單 查詢帳戶存提詳情查詢各1 份在卷可稽（見偵卷第33、549 、551 頁），是告訴人既有資力於本案案發前不久匯款共計 30萬給被告，應無為取得合計區區7 萬5 千元之款項，而威 脅被告持該信用卡預借現金及刷卡購買金飾之必要，由此可 見被告辯稱告訴人係因缺錢而以裸照威脅伊為本案行為云云 ，實屬無稽。
⒉又依上海商業儲蓄銀行信用卡中心108 年4 月25日上卡字第
1080000027號函暨所檢附之光碟1 片（見本院卷第113 至11 4 頁、光碟置於公文袋內），該光碟內之5 個檔案業經本院 於審理程序進行勘驗，並製有勘驗筆錄1 份（下稱本院勘驗 光碟筆錄）在卷可憑（見本院卷第236 至263 頁），依勘驗 結果，該光碟內之5 個檔案分別係於①106 年9 月16日、② 同年月20日、③同年月22日、④⑤同年月30日（當日有2 通 通話），均係因本案上海商銀信用卡使用問題撥打至該銀行 客服中心之通話，而①至③檔案中之男子聲音均非告訴人之 聲音，且此3 通之男子聲音均無法辨別是否為同一人，另④ ⑤之通話則為告訴人之聲音等情；而被告持用之門號為0000 000000號乙情，業據被告於警詢時自陳在卷（見警詢筆錄第 7 頁「受詢問人」欄），告訴人持用之門號則為0000000000 號乙節，亦有台灣大哥大資料查詢1 份在卷可稽（見本院卷 第105 頁）；復將上開2 門號與本院前揭勘驗筆錄內容、卷 附之上海商業儲蓄銀行信用卡中心107 年6 月5 日上卡字第 1070000040號函文（見偵卷第623 頁）內容互核後可知，① 至③檔案中之該男子通話內容要旨分別為：①106 年9 月16 日來電者稱因由告訴人申辦之舊門號0000000000號沒在使用 了，故欲將手機號碼變更為被告持用之門號0000000000號， ②106 年9 月20日12時22分，來電者為男性表示欲刷金飾10 萬，因為無法完成刷卡，故來電詢問原因，服務人員線上與 來電者核對生日、開戶分行、辦幾張附卡給家人使用及手機 號碼，皆回答正確後，回覆當時可刷金飾的金額為5 萬。③ 106 年9 月22日11時32分，來電者將手機門號再異動為原本 由告訴人持用之門號0000000000號等情，堪以認定。而依上 開行為時序可知，被告與A 男於106 年9 月20日至銀樓刷卡 購買金飾之行為，係由某男子事先向客服人員將聯絡電話變 更為被告持用之門號、106 年9 月20日刷卡當時再向客服人 員詢問刷卡額度、嗣於同年月22日再電洽客服人員將聯絡電 話改回告訴人持用之門號之事實，堪以認定。
⒊被告雖辯稱上開①106 年9 月16日通話內容之勘驗結果，電 話中的男生聲音是告訴人叫伊找人打電話去變更的，電話中 的人是司機，上開②106 年9 月20日到金飾店消費之勘驗結 果，通話的男生也是司機，上開勘驗③106 年9 月22日更改 聯絡門號，通話的男生也是司機，是告訴人叫伊找人改回來 云云（見本院卷第279 至280 頁），然被告就①至③電話中 之男子與至上開金長成銀樓刷卡購買金飾之人是否為同一人 乙節，先後供稱②和①的司機可能是同1 人、①至③之3 通 電話通話人與去銀樓刷卡的人好像是同1 人、我一開始在屏 東、鳳山，是我們屏東這邊的司機，我拿卡給他的時候是在
北部，他叫我在北部找、在銀樓買金飾的司機不是幫伊打3 通電話的司機，因為有1 位是台北的司機打電話把號碼改回 來云云（見本院卷第279 至280 、282 至284 頁），可見被 告供詞矛盾反覆，實屬可疑。被告復辯稱，整個過程都是告 訴人指示的，是伊去向告訴人拿信用卡時告訴人指示的，告 訴人叫伊去用鳳山銀行的提款機預借現金，並說金額不夠的 話，叫伊去銀樓刷卡，銀樓是伊自己找的，告訴人叫伊隨便 找1 個不認識的人去刷卡，但是伊不知道要去找誰，伊坐車 的時候只好拜託司機幫忙，那是第1 次坐車認識的，第2 次 才拜託他，伊有跟司機說伊被拿裸照威脅，但是裸照這些證 據都在告訴人那裡，而在該信用卡背面偽簽告訴人姓名，是 由該司機在要去銀樓前，在車上臨時簽名的云云（見本院卷 第281 至284 頁），然依前揭行為時序可知，被告與A 男同 至銀樓刷卡購買金飾之行為，涉及事先將聯絡電話變更為被 告持用之門號，待刷卡完畢後再將聯絡電話改回告訴人持用 之門號，若如被告所辯，此係告訴人設計陷害被告之犯罪計 畫，然如此繁複縝密之計畫，告訴人豈有可能聽任被告自行 隨機尋找陌生人為主要行為人，而承擔該陌生人不願配合、 甚至主動報警揭發告訴人以裸照威脅被告之風險？況依被告 所辯，該名在信用卡背面偽簽告訴人姓名後持以至銀樓盜刷 、復在信用卡簽帳單上簽名之司機，是被告坐車認識的、只 見面1 、2 次，衡情該名司機與被告之關係應屬陌生，其竟 甘冒法律責任之風險依被告之指示接續為上開偽造私文書及 詐欺取財等行為，實難想像且有違常情，不足為採，故衡情 被告與共同持該信用卡至上開金長成銀樓盜刷購買金飾之A 男間應具有特殊信賴關係，且2 人間就上開犯行具有犯意聯 絡及行為分擔之事實，應堪認定。
⒋再參以前揭①、③所示之勘驗結果與本案至銀樓盜刷之行為 時序，該等電話中之男子前後更改聯絡電話之目的，無非係 為避免刷卡後，信用卡中心將即時通知或傳送刷卡消費之簡 訊使告訴人知悉，以便利其遂行盜刷信用卡之犯行，此若係 告訴人特意設計陷害告訴人之環節，依被告所辯，其於106 年9 月20日與A 男在銀樓刷卡後，當日返回台北即將金飾變 賣所得價金約4 萬6719元、於同年月18日預借現金2 萬5 千 元及該信用卡均交付與告訴人云云（見本院卷第57、287 頁 ），衡情告訴人應於取得被告交付之財物後隨即尋求司法追 訴，以遂行其陷害被告之計畫，然觀諸前揭本院勘驗光碟筆 錄④⑤於106 年9 月30日之通話內容可知，該信用卡客服人 員告知告訴人前揭預借現金為2 萬5 千元、變更聯絡電話後 盜刷信用卡購買金飾為5 萬元，告訴人共應繳付7 萬5 千元
之事，告訴人在電話中表示，這是伊女友向伊借得本案上海 商銀信用卡後盜刷，且伊本人並未在該信用卡背面簽名，且 該信用卡伊申辦已久，好幾年沒有在使用了，係女友盜刷完 畢將信用卡交還給伊時告知上情伊方始知悉，但伊暫時不用 採取法律途徑，上開費用伊會等收到繳費單再去繳費等情（ 見本院卷第246 至248 、257 至259 頁），況告訴人嗣於10 6 年10月20日確實將上開款項繳清乙節，亦有該信用卡之交 易明細1 份在卷可稽（見本院卷第117 頁），末於同年12月 12日始至警局提告乙節，此有告訴人之警詢筆錄可佐（見警 卷第17至20頁），是告訴人於案發後初始並未追究被告之意 思，反而將費用繳清，可見告訴人於④⑤與客服人員之通話 內容應屬真實可信，亦足認告訴人並無不法所有之意圖；復 考量被告與告訴人至同年10月下旬因發生爭執，被告搬出告 訴人之住處而分居乙節，業據被告之辯護人於偵查時具狀及 嗣於本院準備程序時為被告所辯明確（見偵卷第35頁；本院 卷第58頁），核與告訴人於本院審理時結證內容大致相符（ 見本院卷第185 頁），是分手前告訴人尚不追究被告之盜刷 責任並將費用繳清，亦與男女交往關係之常情無違，由此益 徵被告辯稱一切都是告訴人設計陷害伊的云云，實難憑採， 是被告確係未經告訴人之同意或授權而為如「事實欄一、㈠ 、㈡」所載之行為，堪以認定。
㈣、被告其餘所辯不足採信之理由：
⒈被告與告訴人於106 年8 、9 月間起至同年10月24日因發生 爭執而分手、分居為止，期間2 人係男女朋友關係且同居在 告訴人位於新北市三重區之住所乙情，業據被告之辯護人於 偵查中具狀供陳明確（見偵卷第35頁），核與告訴人於本院 審理時之結證情節相符（見本院卷第182 至183 、185 頁） ，然被告獨自持本案上海商銀信用卡預借現金時，卻選擇遠 至高雄市鳳山分行之ATM 為之，實有可疑；被告雖辯稱此係 告訴人指示伊至鳳山的提款機預借現金，並說金額不夠的話 ，叫伊去銀樓刷卡，告訴人用裸照威脅伊、陷害伊云云（見 本院卷第281 至283 頁正面），且被告前於偵訊時辯稱：「 【檢察官問：（告訴人）謝勝修叫你去借多少錢？】他問我 說看可否借10萬，因為不能借那麼多，我有打LINE給謝勝修 ，他叫我去刷卡，他授權叫我去刷卡代簽的。【問：你們的 LINE通聯紀錄何在？】我要查手機。」等語（見偵卷第27頁 ），然觀諸被告提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄 擷取照片（見偵卷第61至491 頁），並無被告上開偵訊時辯 稱之LINE通話紀錄，亦無告訴人以被告之裸照威脅、指示被 告執行本案預借現金及找人共同刷卡購買金飾之訊息內容，
被告雖辯稱當時的LINE紀錄可能已遭告訴人刪除，因為在北 部伊拿信用卡給被告的時候，伊的手機被告訴人控管，有一 些資料、文字找不到，不曉得是不是告訴人刪掉，這是對伊 有利的云云（見本院卷第288 至291 頁），然被告空言所辯 均乏佐證，實難逕採。
⒉復依上海商業儲蓄銀行信用卡中心107 年6 月5 日上卡字第 1070000040號函文內容記載：「二、查106 年9 月15日來函 附件二所示信用卡有來電本行客服中心申請信用卡預借現金 功能啟用之記錄。預借現金程序是需啟用預借現金功能，同 時持信用卡在提款機輸入正確提款密碼後，才能設定預借現 金的密碼。」乙情，此有該函文1 份在卷可稽（見偵卷第62 3 頁），可知於106 年9 月18日被告持本案上海商銀信用卡 至上海商業儲蓄銀行鳳山分行ATM 預借現金前，確有某人撥 打電話至該信用卡客服中心開啟預借現金之功能，對此，告 訴人於本院審理時結稱是被告開啟該預借現金之功能，這是 被告跟伊說的，這張信用卡伊很久沒有使用了等語（見本院 卷第189 至190 頁），被告於本院審理時則辯稱伊不知道， 伊不記得是誰開通預借現金的功能云云（見本院卷第279 頁 ），然被告前於偵訊時辯稱：「【問：你為何沒有問謝勝修 ，為何他不自己去預借現金，而要叫你去？】我有問他，他 說他不會用，叫我幫他用，我認為他是要設計我。他用我的 裸照威脅我。」云云（見偵卷第29、31頁），若依被告所辯 ，告訴人係因不知如何預借現金而威脅被告為之，則告訴人 應不知預借現金必須先啟用該功能，故上開電洽信用卡客服 人員要求啟用預借現金功能者，應非告訴人；反觀被告既能 成功操作ATM 預借現金，則其對於預借現金須先開啟預借現 金功能，自應知之甚詳，然其竟對開啟該預借現金功能之人 為何，語焉不詳，徒託係告訴人設計陷害云云，可見其所辯 不足憑採。
㈤、綜上所述，被告上開所辯均無相關證據可佐，無從為有利於 被告之認定，則被告係未經告訴人之授權同意而為本案預借 現金、刷卡購買金飾之事實，堪以認定，是本案事證已臻明 確本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、就如「事實欄一、㈠」所載部分：
⒈按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動付款設備取得他人之物等等，均屬之。查本案被告持告
訴人之本案上海商銀信用卡以ATM 預借現金時，雖係輸入正 確密碼，惟告訴人並未同意被告使用該信用卡預借現金，是 被告違反告訴人意思，冒充告訴人，擅自於上開時、地，持 告訴人之上開信用卡預借現金之行為，依上說明，即屬刑法 第339 條之2 第1 項之「不正方法」。故核被告就如「事實 欄一、㈠」所載之行為，係犯刑法第339 條之2 第1 項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
⒉被告先後2 次以上開方式預借現金之犯行，均係基於單一犯 意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益 同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯，僅成立一罪。
㈡、就如「事實欄一、㈡」所載部分：
⒈按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知 悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信 用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210 條之私文書（最高法院94年度台上 字第2375號判決意旨參照）；次按刑法第217 條所稱之偽造 署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第 3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為等單純簽名、畫押之 行為而言，即倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該 簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明 ，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署 押」；若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示 ，即於人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院 85年度台非字第146 號、92年度台上字第4815號、83年度台 上字第6631號判決意旨參照），故若偽造合法持卡人之姓名 之署押於信用卡背面，自應成立偽造私文書罪。再按持卡人 在信用卡簽帳單上之客戶簽名欄簽名後交還特約商店，係表 示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額並表示負責， 及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，是該簽帳 單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210 條之私文書。又 持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所 消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有 給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異 ，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則事後之權 利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金 債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係
為基礎的繼續的信用販賣契約，倘持卡人並無支付價金之意 思與能力，向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店 員施行詐欺，且同時足以生損害於告訴人本人及各該特約商 店、發卡銀行及聯合信用卡中心關於信用卡之使用管理。 ⒉查本案被告與A 男共同基於犯意聯絡，由A 男在本案上海商 銀信用卡之背面簽名欄內，偽簽告訴人「謝勝修」之署名， 揆諸前揭說明，此行為應係構成刑法第210 條之偽造私文書 罪；而被告與A 男共同完成上開偽造私文書之犯行後，復持 以向上開金長成銀樓之店員行使該信用卡之刷卡購物功能， 係對上開文件之內容有所主張，而屬刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書之行為。公訴意旨認被告此部分所為係 犯刑法第201 條之1 第1 項之偽造信用卡罪，容有誤會，惟 起訴之基本社會事實相同，並經本院告知刑法第216 條、第 210 條第1 項之行使偽造私文書罪之罪名（見本院卷第234 頁），自得依法變更起訴法條加以審理。又被告與A 男共同 持本案上海商銀信用卡使用刷卡消費之功能時，復由A 男在 上開金長成銀樓店員交付之信用卡簽單上，偽簽告訴人「謝 勝修」之署名後並交付與該店員行使之行為，揆諸前揭說明 ，因該簽帳單含有收據及請款單之性質，屬刑法第210 條之 私文書，故被告與A 男此部分行為亦構成刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪；又綜合被告與A 男先在本案上 海商銀信用卡背面偽簽告訴人之姓名復持以向上開金長成銀 樓店員刷卡購物之整體行為，形式上即表示信用卡申請人同 意依據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之 意，致使該特約商店即上開金長成銀樓店員在核對簽帳單上 之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認被告與A 男為合法之 持卡人而陷於錯誤，交付被告及A 男渠等所選購之財物，揆 諸前揭說明，被告與A 男之行為，即構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒊綜上所述，故核被告就如「事實欄一、㈡」所載部分之行為 ，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⒋被告與A 男就上揭如「事實欄一、㈡」所載之行使偽造私文 書、詐欺取財犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。
⒌被告與A 男共同先後在本案上海商銀信用卡背面之簽名欄、 信用卡簽單上偽造告訴人之署名，渠等多次在上開私文書偽 造署押之行為，均係基於單一偽造私文書之犯意，於密接時 、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯， 僅成立一罪。又被告與A 男共同先後在本案上海商銀信用卡 背面之簽名欄、信用卡簽單上偽造告訴人之署名並持以行使 之行使偽造私文書罪，渠等接續偽造署押之行為，屬偽造私 文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒍又按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為 ，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為 ，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯 性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 ，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原 則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。查被 被告與A 男就上揭如「事實欄一、㈡」所載之行使偽造私文 書（偽造信用卡背面簽名欄之署名、偽造信用卡簽帳單之署 名）、詐欺取財犯行，係為遂行向上開金長成銀樓詐取財物 之同一目的，而為因果歷程未中斷之行為，彼此間行為著手 實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，屬刑法上之 一行為，依擴大想像競合犯之概念，被告與A 男所為行使偽 造私文書及詐欺取財罪犯行，係以一行為而觸犯前開數罪名 而為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈢、被告就上開2 罪（以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪、行使偽造私文書罪）間，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金 錢，竟於其與告訴人前為男女朋友關係之期間，先向告訴人 借得本案上海商銀信用卡後，未經告訴人之授權同意，先接 續以上開信用卡預借現金，復又與A 男共同以上開手法在該 信用卡背面簽名欄處及信用卡簽單上，接續偽簽告訴人之姓 名並持以向上開金長成銀樓詐取財物，迄今均未與告訴人達 成和解及賠償告訴人之財產損害，漠視法紀且不尊重他人財 產權，所為實非可取；且其犯後堅決否認犯行，態度非佳； 並考量被告之目的、手段、因上開犯行獲得之財物價值等情 節，兼衡其於本院審理時自述教育程度為國中程度、離婚、 育有1 名子女、無工作、無收入、目前因創傷壓力症候群伴 隨憂鬱情緒之疾病接受精神科治療，此有安泰醫療社團法人 安泰醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第41頁）等家庭 生活狀況（見本院卷第296 頁）之一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑 及其易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、依刑法第219 條沒收部分：
⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。又按被告等人用以詐欺取財之偽造 公文書，既已交付於被害人收受，則該物已非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文，應依刑法第219 條予以沒收外 ，依同法第38條第3 項之規定，即不再對各該偽造之公文書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要旨參照） 。
⒉經查，本案如「事實欄一、㈡」所載之被告及A 男在本案上 海商銀信用卡背面簽名欄處，偽簽告訴人「謝勝修」之署名 （如附表編號1 所示），復接續在上開金長成銀樓店員交付 之信用卡簽帳單上偽簽告訴人「謝勝修」之署名（如附表編 號2 所示），因本案上海商銀信用卡被告已交還告訴人乙情 ，業據告訴人於本院審理時結證明確（見本院卷第189 頁正 面），另上開信用卡簽帳單由A 男偽簽後，當場交付與上開 金長成銀樓之店員乙情，亦據上開金長成銀樓店員林怡君於 警詢及偵訊時結證明確（見警卷第23至26頁；偵卷第609 至 611 頁），是上開偽造之私文書共2 份，既已分別交付予告 訴人、店員收執，自非被告及其共犯A 男所有，且非屬違禁 物，均不予宣告沒收。然如附表所示「文件名稱」欄上偽造 之「謝勝修」之署名，既係本案偽造之署名，應依刑法第21 9 條之規定，不論屬於犯人與否，均應於被告所犯之罪刑項 下宣告沒收。
⒊公訴意旨固認被告偽造之上開信用卡，請依刑法第205 條規 定，宣告沒收等語，惟按刑法第205 條規定：「偽造、變造 之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或 其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及 前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。 」，查被告與A 男共同在本案上海商銀信用卡背面簽名欄處 偽簽告訴人之署名，並非構成偽造有價證券罪，而係構成偽 造私文書罪，已如前述，是公訴意旨認本案上海商銀信用卡 應依刑法第205 條規定宣告沒收，容有誤會，併此指明。㈡、犯罪所得：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人實際分得者或視 有無共同處分權限為之（最高法院104 年度第13次刑事庭會 議決議不再援用向來所採之共犯連帶沒收或追徵說）。
⒈查如「事實欄一、㈠」所示部分，被告未經告訴人同意擅自 以本案上海商銀信用卡預借現金共計2 萬5 千元（計算式： 5 千+2萬＝2 萬5 千元；至於手續費共1050元部分【計算式 ：300 元+750元＝1050元】因被告並未實際取得，故均不計 入），均係被告之犯罪所得，且嗣後告訴人有付清上開金額 ，業如前述，而卷內並無證據證明被告已將上開金額賠償或 返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭 說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告此部分 所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
⒉另如「事實欄一、㈡」所示部分，被告與A 男未經告訴人同 意，共同以本案上海商銀信用卡在上開金長成銀樓刷卡購得 價值5 萬元之金飾，此係被告此部分行為之犯罪所得，被告 雖供稱伊將上開金飾變賣得款4 萬6719元等語（見本院卷第 57頁），然被告變賣所得價款明顯少於上開金飾之原本售價 ，而刑法第38條之1 第4 項雖規定犯罪所得包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法 意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所 生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所 得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少 於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為 變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價 額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價 所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有 原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價 之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利 得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售 行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益 。從而，本件被告之不法利得即其刷卡購得之價值5 萬元金 飾，因被告陳述之變價價格較低，是就其犯罪所得部分，自 難逕以該變價所得4 萬6719元為依據，而應以上開價值5 萬 元金飾為其不法所得；又上開價值5 萬元金飾，被告均辯稱 由其購得後變賣為上開數額之現金，再交付給告訴人云云（ 見本院卷第57頁），由此可認共犯A 男對上開價值5 萬元金 飾之犯罪所得並未實際分得任何利益亦無共同處分權，應係 全數由被告取得；又嗣後告訴人有付清上開刷卡金額5 萬元 ，業如前述，而卷內並無證據證明被告已將上開金額賠償或 返還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭 說明，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於被告此部分 所犯之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。
㈢、又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併 執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第339 條之2 第1 項、第28條、第216 條、第210 條、第339條第1 項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219條、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
, 台灣公司情報網