臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1164號
上 訴 人
即 被 告 郭永華
上 訴 人
即 被 告 施辰展
選任辯護人 江信賢律師
蘇榕芝律師
林湘清律師
上 訴 人
即 被 告 蔡凱文
上 訴 人
即 被 告 翟豫霞
上 訴 人
即 被 告 戴文翔
上 訴 人
即 被 告 李美慧
選任辯護人 邢建緯律師
上 訴 人
即 被 告 張雅晴
上 訴 人
即 被 告 簡銘洋
上二人共同
選任辯護人 徐建光律師
姜讚裕律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度原訴字
第3 號中華民國107 年8 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署105 年度偵字第18190 號、105 年度偵字第20529
號、105 年度偵字第20545 號、106 年度偵字第691 號、106 年
度偵字第712 號、106 年度偵字第1052號、106 年度偵字第1053
號、106 年度偵字第2217號、106 年度偵字第2291號、106 年度
偵字第2464號、106 年度偵字第2540號、106 年度偵字第2804號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、丙○○、壬○○、辛○○、子○○、乙○ ○部分，及丑○○犯原判決附表四編號至、所示之罪暨 所定應執行刑部分，均撤銷。
己○○犯如附表三、四所示之罪，共肆拾伍罪，各處如附表三 、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年。
丙○○犯如附表三、四所示之罪，共肆拾伍罪，各處如附表三 、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編 號59所示之物沒收之；未扣案之新臺幣肆拾貳萬貳仟捌佰元與 施政佑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。
壬○○犯如附表二、三及附表四編號１至所示之罪，共伍拾 陸罪，各處如附表二、三及附表四編號１至主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年陸月。
辛○○犯如附表二、三及附表四編號１至所示之罪，共伍拾 陸罪，各處如附表二、三及附表四編號１至主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。
子○○犯如附表三編號１至６所示之罪，共陸罪，各處如附表 三編號１至６主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。乙○○犯如附表三所示之罪，共拾肆罪，各處如附表三主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年，緩刑肆年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
戊○○部分上訴駁回。戊○○緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
丑○○犯如附表四編號至、所示之罪，共拾柒罪，各處 如附表四編號至、主文欄所示之刑。其他上訴駁回（即 如附表四編號至所示，共伍罪經諭知既遂部分）。上開撤 銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月；上訴駁回部分所 處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、丁○○（業經原審判決確定）、壬○○、辛○○、癸○（業 經原審判決確定）、陳正昊（原審另行通緝）等人共同基於 意圖為自已不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊對公 眾犯詐欺取財之犯意聯絡，共組電信詐欺集團（以下簡稱新 市機房一），由集團首腦丁○○出資新臺幣（下同）40萬元 ，交由壬○○購買設備及對外召募詐欺集團員工，並於民國 105 年5 月25日承租位在臺南市○市區○○里○○00○000 號之處所作為電信詐騙話務機房，再以癸○（原名賴洸仰） 之名義向○○○有限電視股份有限公司申辦網際網路頻寬作 為該詐騙機房用來詐騙不特定大陸地區被害人之犯罪工具， 上開丁○○等人自105 年6 月1 日起分別進駐該詐欺機房， 並提供教戰手冊（即詐騙稿，記載如何與回撥電話之大陸地 區民眾對答，以順利遂行詐騙之資料），且一一指派渠等擔 任第一線及第二線電話接聽員，要求渠等反覆練習、背誦， 以熟練接聽電話之詐騙技巧。丁○○等人經由壬○○指揮分 派之分工如下：由壬○○兼任電腦手，依網路流系統商「新 彩金傳輸」、「星辰」、「展欣」等指定之網址，負責開啟 電腦啟動網路平臺自動撥號系統（俗稱「群發系統」）或委 由系統商代為啟動群發系統，向大陸地區以電子通訊、網際 網路等傳播工具，群發散布詐騙訊息誘使大陸被害人回撥而 開始對話，群發內容大約為收話人之中國移動之門號有異常 將強制停機，查詢請按回撥鍵之詐騙語音封包予大陸地區民 眾，使大陸地區民眾陷於錯誤依語音指示回撥，該回撥電話 即經由設定路徑介接至該詐欺機房；癸○、辛○○等人在機 房內擔任第一線之電話接聽員，得手可分得詐欺款項之6%金 額；壬○○、陳正昊等人則擔任第二線電話接聽員，得手可 分得詐欺款項之9%至17％之金額。上揭第一線之電話接聽員 在大陸地區民眾回撥電話時，負責假冒國際貨運DHL 客服中 心、順豐快遞、大陸中國移動通信公司之客服人員，並向對 方佯稱所寄送之包裹夾帶銀聯卡或其申辦之門號有問題，接 著套取對方之姓名、身分證編號及出生年月日等資料供其抄 寫後，向來電之大陸地區民眾佯稱其身分被冒用多申辦一個 門號，再將電話及抄寫資料轉由第二線電話接聽員，而第二 線之電話接聽員接起第一線轉接來之電話後，由壬○○、陳
正昊等人分別假冒大陸公安局之公安人員，向大陸被害人誆 稱要受理其報案，佯稱可幫被害人製作筆錄，乘機引誘被害 人依指示存款至丁○○所屬詐騙集團所配合之車手集團所提 供之人頭帳戶內，藉此方式而詐騙大陸被害人，迄至105 年 6 月30日止，均未成功詐得款項（癸○於同年6 月1 日加入 至同年月5 日止）。
二、嗣丁○○於105 年7 月15日前因前開詐騙未獲利而退出，壬 ○○、丙○○及施政佑（業經原審判決確定）兄弟即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，共組詐騙集團（以下簡稱新市機房二），約定由壬○○ 提供上開臺南市○市區○○里○○00○000 號之處所作為電 信詐騙話務機房，施政佑與壬○○擔任機房之詐騙機房現場 管理負責人，丙○○負責擔任幕後金主及支付系統商通訊費 用、領取車手集團匯入之詐騙所得、處理機房成員借支費用 等事務。嗣壬○○、施政佑召募同有上開詐欺取財之犯意聯 絡之辛○○、己○○、邱凱偉、甲○○、寅○○（邱凱偉、 甲○○、寅○○均業經原審判決確定）、子○○、乙○○、 庚○○（現於大陸地區，本院另行審結）、陳正昊、趙志翔 （二人均由原審另行通緝中）等人，由己○○向○○○有限 電視股份有限公司申請網際網路頻寬作為該詐騙機房用來詐 騙不特定大陸地區被害人之犯罪工具，施政佑等人自105 年 7 月15日起進駐新市機房，由壬○○提供成員教戰手冊（即 詐騙稿，記載如何與回撥電話之大陸地區民眾對答，以順利 遂行詐騙之資料），且由壬○○、施政佑一一指派成員分別 擔任第一線及第二線電話接聽員，要求成員反覆練習、背誦 ，以熟練接聽電話之詐騙技巧。該詐欺集團成員之分工如下 ：由施政佑兼任電腦手依網路流系統商「新彩金傳輸」、「 星辰」、「展欣」等指定之網址，負責開啟電腦啟動網路平 臺自動撥號系統（俗稱「群發系統」）或委由系統商代為啟 動群發系統，向大陸地區以電子通訊、網際網路等傳播工具 ，群發散布詐騙訊息誘使大陸地區被害人回撥而開始對話， 群發內容大約為收話人之中國移動之門號有異常將強制停機 ，查詢請按回撥鍵之詐騙語音封包予大陸地區民眾，使大陸 地區民眾陷於錯誤依語音指示回撥，該回撥電話即經由設定 路徑介接至該詐欺機房；辛○○、己○○、子○○、乙○○ 等人在機房內擔任第一線之電話接聽員，得手可分得詐欺款 項之6%金額；壬○○、施政佑、邱凱偉、甲○○、趙志翔、 寅○○、庚○○、陳正昊等人則擔任第二線電話接聽員，得 手可分得詐欺款項之9%至17％之金額。施政佑另與己○○約 定並要求所有共犯配合，如果詐欺機房遭查獲，將由己○○
頂替供承為機房負責人，其他所有共犯亦須配合指認，己○ ○每月可多領2 萬元之人頭費。上揭第一線之電話接聽員在 大陸地區民眾回撥電話時，負責假冒大陸中國移動通信公司 之客服人員，並向對方佯稱其申辦之門號有問題，接著套取 對方之姓名、身分證編號及出生年月日等資料供其抄寫後， 向來電之大陸地區民眾佯稱其身分被冒用多申辦一個門號， 再將電話及抄寫資料轉由第二線電話接聽員，而第二線之電 話接聽員接起第一線轉接來之電話後，由壬○○、施政佑、 邱凱偉、甲○○、趙志翔、寅○○、庚○○、陳正昊等人分 別假冒大陸公安局之公安人員，向大陸地區被害人誆稱要受 理其報案，佯稱可幫被害人製作筆錄，乘機引誘被害人依指 示存款至該詐騙集團所配合之車手集團所提供之人頭帳戶內 ，藉此方式而詐騙大陸地區被害人，迄至105 年7 月28日新 市機房二結束為止，均未成功詐得款項（庚○○於同年7 月 15日加入至同年月28日止；邱凱偉、甲○○、寅○○、子○ ○均係105 年7 月15日加入至同年月20日止）。三、嗣於105 年8 月底，壬○○、施政佑欲將電信機房搬遷他處 ，遂由己○○出面承租位在臺南市○○區○○○街000 號之 處所作為新電信詐騙話務機房（以下簡稱善化機房），施政 佑、己○○及壬○○等人將臺南市○市區○○里○○00○00 0 號內之電腦設備搬移至臺南市○○區○○○街000 號，再 由己○○及丑○○出面向○○○有限電視股份有限公司及中 華電信股份有限公司申請網路設備作為該詐騙機房用來詐騙 不特定大陸被害人之犯罪工具，施政佑與壬○○擔任詐騙機 房現場管理負責人，己○○擔任人頭負責人，丙○○負責支 付網路系統商通訊費用、領取車手集團匯入之詐騙所得及處 理機房成員之借支費用等事務，施政佑、己○○再招募楊諺 承、張友信（楊諺承、張友信均業經原審判決確定）、戊○ ○、丑○○等人加入，壬○○則邀辛○○加入，其等即共同 基於意圖為自已不法之所有，基於三人以上共同以電子通訊 對公眾犯詐欺取財之犯意聯絡，於105 年9 月1 日進駐該詐 欺機房，由壬○○提供教戰手冊（即詐騙稿，記載如何與回 撥電話之大陸地區民眾對答，以順利遂行詐騙之資料），且 由壬○○、施政佑一一指派成員擔任第一線及第二線電話接 聽員，要求成員反覆練習、背誦，以熟練接聽電話之詐騙技 巧。己○○等人經由壬○○、施政佑指揮分派之分工如下： 張友信擔任資通人員，負責通訊網路架設、維修事項（俗稱 ：電腦手），依網路流系統商「笑傲江湖」、「展欣」等指 定之網址，負責開啟電腦啟動網路平臺自動撥號系統（俗稱 「群發系統」），向大陸地區以電子通訊、網際網路等傳播
工具，群發散布詐騙訊息誘使大陸地區被害人回撥而開始對 話，群發內容大約為收話人之中國移動之門號有異常將強制 停機，查詢請按回撥鍵之詐騙語音封包予大陸地區民眾，使 大陸地區民眾陷於錯誤依語音指示回撥，該回撥電話即經由 設定路徑介接至該詐欺機房；己○○、辛○○、楊諺承、戊 ○○等人在機房內擔任第一線之電話接聽員；施政佑、壬○ ○、丑○○等人則擔任第二線電話接聽員。上揭第一線之電 話接聽員在大陸地區民眾回撥電話時，負責假冒為大陸中國 移動通信公司之客服人員，並向對方佯稱其門號有問題，接 著套取對方之姓名、身分證編號及出生年月日等資料供其抄 寫後，向來電之大陸地區民眾佯稱其身分被冒用多申辦一個 門號，再將電話及抄寫資料轉由第二線電話接聽員，而第二 線之電話接聽員接起第一線轉接來之電話後，由施政佑、壬 ○○、丑○○等人分別假冒大陸公安局之公安人員，向不詳 被害人誆稱要受理其報案，佯稱可幫被害人製作筆錄，乘機 引誘被害人依指示存款至善化機房所配合之車手集團所提供 之人頭帳戶內，藉此方式而詐騙不詳大陸地區民眾，其中附 表四編號1 至25及編號31所示之不詳大陸地區民眾未受騙匯 款，未詐得款項而未遂；附表四編號26至29所示之不詳大陸 地區民眾則因而陷於錯誤，於105 年10月22日、23日、24日 、25日、26日、29日、30日、31日分別匯入人民幣1,100 元 、5,800 元、2,900 元、26,000元、36,500元、4,200 元、 21,800元、6,000 元至善化機房配合之車手集團所提供之人 頭帳戶內而既遂（壬○○、辛○○於同年9 月1 日加入至同 年10月1 日止；丑○○、戊○○於105 年9 月29日加入至同 年11月1 日止）。車手集團中成員隨即使用電腦進行網路銀 行轉帳，將詐騙贓款透過網路銀行轉帳方式，分層轉帳領走 （1 個帳戶約定另1 個帳戶，接替轉帳），再通知車手集團 取款組成員利用當地櫃員機提領一空，每成功處理1 筆贓款 ，電信機房第一線成員可抽取約6 ％的佣金，第二線成員可 抽取約9%至17％的佣金，車手集團成員可抽取該筆贓款12％ 之佣金。車手集團於收到上開詐欺所得後，隨即於105 年10 月24日、26日、27日、31日、11月1 日分別以現金存入3 萬 2,600 元、11萬6,000 元、14萬6,100 元、10萬4,100 元、 2 萬4,000 元至辛○○所申請之中國信託銀行股份有限公司 （以下簡稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶內，丙 ○○於105 年10月25日持辛○○之上開中國信託銀行之提款 卡提領3 萬2,000 元、同年10月26日提領10萬元、1 萬元、 同年10月28日提領10萬元、同年29日提領5 萬元、同年11月 1 日提領10萬元、2 萬元。嗣為警持臺灣臺南地方法院核發
之搜索票，於105 年11月1 日11時30分許、12月14日14時50 分許、同日16時許、105 年12月26日上午8 時50分許，分別 至臺南市○○區○○○街000 號、彰化縣○○鄉○○路○○ 段000 巷00弄00號、彰化縣○○鄉○○村○○路0 號、臺南 市○○區○○街00巷0 號等處執行搜索，當場查扣如附表五 所示供犯罪所用之物。
四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、共同被告壬○○、辛○○於警詢之陳述，對於被告丙○○並 無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項定有明文。查共同被告壬○○、辛○○於警詢時之陳述 ，對於被告丙○○而言亦屬被告以外之人在審判外之陳述， 經被告丙○○及其辯護人於本院準備程序表示不同意採為證 據，檢察官並未證明上開筆錄內容符合刑事訴訟法第159 條 之2 之例外規定，依前揭規定，本院認為共同被告壬○○、 辛○○於警詢之陳述部分，對於被告丙○○並無證據能力， 不得作為本案裁判基礎之證據資料，但得作為彈劾證據使用 （最高法院94年度台上字第6732號、94年度台上字第6881號 判決要旨參照）。
二、共同被告壬○○、辛○○於偵查中以證人身分依法具結之證 詞有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是以被告以外之人前於偵查中向檢察官所為之 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力（最高法院95年度台上字第3220號判決意旨 參照）。又所謂「顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述 者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或 調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而
例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院94年度台上字第 629 號判決要旨參照）。是除有確切證據足以證明顯然具有 不可信之外在環境或附隨條件外，凡是在檢察官面前作成之 偵訊筆錄，均具有證據能力，非可因被告或辯護人空言爭執 ，而否定其證據適格。
㈡查證人即共同被告壬○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之 陳述，已依法具結，且衡諸該陳述之作成並無顯不可信之情 況，被告丙○○及辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，應 認具有證據能力，另共同被告壬○○、辛○○已於原審審判 期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，則其等於檢察官 偵查作證時，經具結後所為之陳述，已補足被告丙○○詰問 權之行使，而完足為經合法調查之證據，自均有證據能力。 又因被告丙○○爭執證人壬○○、辛○○於106 年2 月7 日 偵查中所製作之部分筆錄內容與錄音不符，經原審就所指筆 錄內容與錄音不符部分進行勘驗結果，其中壬○○部分經核 與錄音內容大致相符，僅有筆錄所載「丁○○離開後機房內 分工？」該段，筆錄係記載：「施辰佑、丙○○接手詐騙機 房」，錄音內容則為：「檢：來。丁○○離開之後呢？蔡： 丁○○離開之後，就是丙○○。檢：的分工。蔡：嗯。基地 台。檢：的分工。丁○○離開之後，丙○○接手嘛？蔡：對 。丙○○接手。施政佑、施政佑，講錯了。檢：施政佑接手 。蔡：施政佑。檢：就是丙○○跟施政佑兄弟。蔡：對對對 。檢：開始接手。」之差異（見原審卷三第140 頁），另辛 ○○部分經核亦與錄音內容大致相符，僅有「因為我私底下 跟丙○○是沒有聯絡的」一語漏未記載（見原審卷三第123 頁）。上開2 位證人於偵查之陳述，除有上述歧異外，大致 與筆錄相符，此部分並經檢察官、被告丙○○及其辯護人於 原審中表明無訛（見原審卷三第123 頁、第141 頁），而被 告丙○○、辯護人、檢察官對於上開勘驗結果均表示沒有意 見，鑑於原審所製作之逐字譯文即前揭有歧異部分記載較原 偵訊筆錄完整，更能體現當時檢察官與證人間一問一答之過 程，且檢察官未指出上開記載內容與當時錄影錄音光碟內容 有何不符之處，而辯護人表示上開記載內容與當時錄影錄音 光碟內容大致相符，被告則表示同辯護人意見等情，是前揭 有歧異部分之偵訊筆錄以原審所製作之逐字譯文內容即勘驗 筆錄稿為準，併此敘明。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本案除上開證 據能力之爭執外，公訴人、各被告及其辯護人對於本判決所 引用具傳聞性質之言詞或書面證據，於本案辯論終結前，或 同意作為證據或不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成 時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待證事實具有關 聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證 據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告己○○、壬○○、辛○○、子○○、乙○○、戊○○、 丑○○部分：
㈠前揭犯罪事實，業據被告己○○、壬○○、辛○○、子○○ 、乙○○、戊○○、丑○○於警詢、偵訊、原審及本院審理 時均坦承不諱（詳警一卷第7-14、46-51 、97- 100 、119- 128 頁；警二卷第444-449 、478-481 、512-517 、532-53 5 、560-567 、615-62 0、640-642 、755-763 、788-791 、811-815 、824-831 、855-859 、904-906 、909-910 頁 ；警三卷第0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 頁，臺灣 臺南地方檢察署105 年度偵字第18190 號偵卷〈以下簡稱偵 七卷〉第2-6 、31-39 、43-45 、117-118 、143-144 、14 6-149 、160-161 、167-168 、244-246 、262-264 頁；臺 灣臺南地方檢察署105 年度偵字第20529 號偵卷〈以下簡稱 偵九卷〉第2-5 、11-14 、93-100、131-133 、146-147 、 164-165 頁；臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第1052號偵 卷〈以下簡稱偵十三卷〉第18-20 頁；臺灣臺南地方檢察署 106 年度偵字第2217號偵卷〈以下簡稱偵十六卷〉第17-19 頁，原審卷一第236-244 頁；原審卷三第24-78 、86-100、 231-245 、246-259 頁；原審卷四第123-136 、第139-193 頁，本院卷三第97-98 、332- 340、350-351 頁），其等所 述互核相符，復核與同案被告丁○○、施政佑、邱凱偉、甲 ○○、寅○○、楊諺承、張友信、庚○○、陳正昊、趙志翔 及證人洪素芬、謝采潔於警詢、偵訊、原審時供述情節相合
（詳警一卷第169-176 、209-212 、258-262 、300-304 、 307-308 、337-344 、368-374 、392-394頁；警二卷第650 -656、682-685 、741-742 、978-981 、987-992 頁；警三 卷第0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 、 0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 頁，偵七卷第8-14、 20 -22、24-26 、130-131 、135- 136、180-181 頁；臺灣 臺南地方檢察署105 年度偵字第20545 號偵卷〈以下簡稱偵 十一卷〉第2-4 、6- 7、75-77 頁；臺灣臺南地方檢察署10 6 年度偵字第691 號偵卷〈以下簡稱偵十二卷〉第60-62 、 65-67 頁；臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第1053號偵卷 〈以下簡稱偵十四卷〉第17-19 頁；臺灣臺南地方檢察署10 6 年度偵字第712 號偵卷〈以下簡稱偵十五卷〉第3-6 、49 -51 頁；臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第2464號偵卷〈 以下簡稱偵十七卷〉第19-21 頁；臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第2540號偵卷〈以下簡稱偵十八卷〉第18-20 頁， 原審卷一第236-244 頁；原審卷二第35-44 、52-60 頁；原 審卷三第79-100、223-259 頁；原審卷四第13-63 、71-116 、123-136 、139-193 頁），且有現場分布圖、SKYPE 通話 紀錄、手抄被害對象姓名紙、教戰守則、假大陸公安受理報 案單、系統商展欣之群發話務費用紀錄、假公安教戰守冊、 群撥發送中國大陸民眾詐騙電話資料、扣押物品照片、辛○ ○申請之中國信託銀行存款交易明細（帳號：000000000000 0000號）、現場照片、ASUS筆電數位勘查報告及列印資料、 辛○○之上開中國信託帳戶提領影像資料照片、匯款單（戶 名：李東霖）、申辦網路資料、房屋租賃契約、搜索票、臺 南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、房租契約在卷（詳警一卷第18-21 、52 - 57、102 頁；警二卷第611 頁；警一卷第58-60 、62-65 頁；警三卷第0000-0000 、0000-0000 頁；警一卷第134-15 8 、201-206 、166-167 、473-477 頁；警二卷第551-559 、574-576 、625-639 頁；警一卷第102 、644-646 、648 、700-701 頁；警三卷第0000- 0000、1205頁；警一卷第22 頁；警二卷第547 頁；警一卷第23- 38、272-279 頁；警二 卷第548-550 頁；臺灣臺南地方檢察署105 年度他字第4250 號偵查卷〈以下簡稱偵一卷〉第16-26 頁）可稽。並有扣案 如附表五所示之物可憑，足見上開各被告等人前揭任意性之 自白與事實相符。
㈡雖被告壬○○、辛○○曾一度抗辯：105 年6 月份之犯罪天 數只有15天云云。惟查，被告壬○○、辛○○於原審均自承 其二人在105 年6 月份之犯罪時間，係自105 年6 月1 日至
6 月30日（見原審卷四第132 頁），此部分核與被告壬○○ 於原審以證人身分陳證：「（本件在臺南市○市區○○里○ ○00○000 號之機房，剛開始是由丁○○出資，那個犯罪時 間點是何時開始？因為你們是105 年5 月25日去承租○○里 ○○00之000 號這個地方，6 月1 日進駐，是否如此？）是 。（是否從6 月1 日電腦設備裝設好開始實施詐騙？）是。 （6 月1 日做到何時？）我記得好像是兩、三個禮拜，就是 做到6 月底。（是否知道7 月1 日當天辛○○有匯了2 萬 8000元到新市區○○機房房東帳戶的這件事情？）知道。（ 是否知道這筆錢是何人給的？）丁○○。（為何是丁○○？ ）因為是他出資的」等語之情節相符（見原審卷三第44頁） ，而○○機房既是在5 月25日承租，屆期一個月即6 月25日 本就要再付房租，因被告等人於6 月25日沒錢付房租，始會 延到7 月1 日才付，足見被告等人在105 年6 月份應係有實 際使用承租機房達一個月，始會在7 月1 日再付清房租，此 復經證人丁○○於警詢中陳稱：「（何時成立臺南市○市區 ○○里○○000000號詐欺機房？何時停止？）該詐欺機房在 105 年5 月26日左右就進駐整理設備，正式運作105 年6 月 1 日開始，大約運作1 個月後因為資金不足就先停止，大約 我在105 年8 月初（詳細日期我忘記了）我就離開機房去台 北工作。後來壬○○他們繼續留在該詐欺機房內找誰和他們 再一起從事詐騙我就不知道。（你為何會找辛○○一起出面 去承租臺南市○○區○○里○○000000號的房屋？）因為房 東要求要出租給家庭使用，壬○○就叫他女友辛○○冒充我 太太，一起出面向房東租房子」等語無訛（見警一卷第301 -30 2 頁），並於偵查中陳證：「（你們何時進去機房何時 離開？）105 年6 月初過一星期進去，我在裡面待一個月， 一個月就燒到沒有錢了，我就離開了，將其他東西丟在那邊 。（在機房中一線工作內容？）我沒有去瞭解，我交給壬○ ○處理，我就沒有再說話了。（你何時離開？）一個月後， 約在105 年7 月10幾號，7 月中，我大概待一個月」等語明 確（見偵十一卷第76頁正反面），況被告壬○○、辛○○嗣 於本院審理時，已就105 年6 月份之犯罪時間，不再爭執其 罪數（見本院卷三第97頁），堪認被告壬○○、辛○○其二 人在105 年6 月份之犯罪時間，確係自105 年6 月1 日至6 月30日，此部分應可認定。
㈢另被告戊○○、丑○○曾一度抗辯：附表四編號14、24、30 這三天（即105 年10月5 、15、31日）並無群發系統之群撥 發送紀錄，此三日應不能計入犯罪次數云云。惟查，被告等 人會有此部分誤解，顯係受到原判決附件僅有列印部分群撥
發送紀錄之誤導，此觀之原判決附件之群撥發送紀錄之編號 並不完整，復比對起訴書附件所載之群撥發送紀錄有上開三 日之發送紀錄（編號430-467 為105 年10月5 日之群撥發送 紀錄；編號718-746 為105 年10月15日之群撥發送紀錄；編 號805-837 為105 年10月31日之群撥發送紀錄）自明。況經 本院核閱卷附之臺南市政府警察局檢附之「扣案證物截取該 機房大量群撥發送中國大陸民眾詐騙電話資料（節錄通話時 間超過5 分鐘）」之群發系統群撥發送紀錄（見臺灣臺南地 方檢察署105 年度偵字第18190 號偵卷〈以下簡稱偵六卷〉 第130-139 頁反面）可知，其中編號430-467 即於105 年10 月5 日之群撥發送紀錄；編號718-746 即為105 年10月15日 之群撥發送紀錄；編號805-837 即為105 年10月31日之群撥 發送紀錄（見偵六卷第135 反面、138 反面、139 反面）， 換言之，105 年10月5 、15、31日（即附表四編號14、24、 30）此三日均有群發系統之群撥發送紀錄，自應計入被告等 人之犯罪次數，併此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告己○○、壬○○、辛○○、子○ ○、乙○○、戊○○、丑○○等人之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告丙○○部分：
㈠訊據被告丙○○固坦承有持同案被告辛○○之中國信託提款 卡，於105 年9 月16日提領10萬元、2 萬元、同年10月6 日 提領10萬元、同年10月7 日提領8 萬3,000 元、同年10月25 日提領3 萬2,000 元、同年10月26日提領10萬元、1 萬元、 同年10月28日提領10萬元、同年29日提領5 萬元、同年11月 1 日提領10萬元、2 萬元及於同年10月24日臨櫃存入59,000 元至張政諺之中國信託銀行帳戶等事實，惟矢口否認有何與 己○○、壬○○等人共組本案詐欺集團，而共犯附表三、四 所示之詐欺犯行，辯稱：伊弟弟施政佑於本件案發期間因案 通緝中，不方便出面提款及匯款，遂交付伊一張提款卡，委 託伊提款及匯款，伊不知該張提款卡係辛○○的，伊並沒有 參與本案詐欺集團云云。經查：上揭犯罪事實所載同案被告 壬○○、己○○、施政佑等人所主持之新市、善化詐騙機房 以前開所述之手法詐騙大陸地區民眾等情，業據同案被告施 政佑、己○○、壬○○、辛○○、子○○、乙○○、邱凱偉 、甲○○、趙志翔、羅景輝、庚○○、陳正昊、丑○○、楊 諺承、張友信、戊○○等人於警詢、偵訊供述不諱，業如前 述，並有前揭㈠所示之物及附表五所示之物扣案可稽，是 上情首堪認定。
㈡被告丙○○雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人即同案被告壬○○於原審107 年4 月11日審理時具結證 稱：「（問：你在本件○○里與○○○街的詐欺機房工作期 間，機房內的成員是否都可以自己自由進出？）不行」、「 （問：這二處都是民宅，你們如何管理限制裡面成員的進出 ？）基本上都是我與施政佑、己○○會出去，就只有我們三 人可以出去」、「（問：其他你們的家人或是成員的家人是 否可以隨意進來這個機房？）不行」、「你有無看過丙○○ 去過○○里這個機房？）看過一次」、「丙○○不知道是送 飲料還是買東西過去以後就走了」、「我看到的時候，丙○ ○是在1 、2 樓那邊」、「1 樓是一、二線」、「除了丙○ ○之外，沒有其他成員的家人來到機房裡面」、「我在偵訊 及本案移審時說機房的幕後老闆是丙○○等語是實在的」、 「我在本案移審時說施政佑每天要跟系統商對帳，施政佑再 將對帳結果告知丙○○，由丙○○匯款給系統商等語是實在 的」、「我在本案移審時說車手集團領到錢會用地下匯兌的 方式把錢匯到車手集團人頭戶，再由車手集團看是要以現場 交付或者是指定存入被告辛○○戶頭的方式，此部分是由丙 ○○負責的等語是實在的」、「我沒有跟丙○○聯絡過，我 都是單方面聽施政佑講的，我們有什麼問題都會開會討論， 因為施政佑在裡面對我們都說他要問他哥哥，但是具體我們
, 台灣公司情報網