偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,3909號
TPHM,107,上訴,3909,20191023,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第3909號
上　訴　人
即　被　告　陳浚晟



選任辯護人　洪士淵律師
上　訴　人
即　被　告　林彰彪


選任辯護人　沈濟民律師
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院
105 年度訴字第463 號，中華民國107 年11月5 日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第16001 號、第24
065 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳浚晟前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）以95年度簡字第5199號判決判處有期徒刑6 月，嗣經高雄 地院以96年度聲減字第3331號裁定減為有期徒刑3 月確定， 於民國96年8 月20日有期徒刑易科罰金執行完畢。陳浚晟、 林彰彪、林俊瑋（業經原審判處罪刑確定）等3 人（下稱其 等3 人）分別與下列事實㈥、㈦、㈨所示之申貸名義人共同 ，或其等3 人就下列事實㈧部分共同，或陳浚晟、林俊瑋等 2 人分別與下列事實㈠、㈡、㈣、㈤所示之申貸名義人共同 ，或陳浚晟與下列事實㈢所示之申貸名義人共同，或基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及行使變造私文書（下列事實 ㈠、㈡、㈣至㈨部分）之犯意聯絡，或基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財（下列事實㈢部分）犯意聯絡，分別為下列 行為：
㈠陳浚晟、林俊瑋與周祐德（業經原審法院以104 年度原訴字 第9 號判處罪刑確定）明知周祐德並無清償信用貸款之能力 ，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年9 月24 日申請貸款日前某日，在臺灣地區不詳地點，陳浚晟取得周 祐德交付之臺灣企業銀行大溪分行帳戶（帳號：0000000000 0 號帳戶，下稱臺企銀帳戶）存摺正本後，交由林俊瑋以電 腦繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變造臺企銀帳戶存



摺內頁，虛偽記載其薪資轉帳、提款及結餘款項之交易內容 ，作為申辦貸款之財力證明文件，再由陳浚晟及周祐德以上 開變造之存摺內頁，併同個人信用貸款申請書、身份證、健 保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹區個金無擔保業務中 心申請信用貸款而行使之，不知情之大眾銀行承辦人員審核 後，誤信周祐德有清償信用貸款之能力及意願，致陷於錯誤 ，而核准予周祐德償還能力顯不相當之信用貸款額度新臺幣 （下同）27萬元，並於99年9 月29日將核貸款項全數撥入周 祐德臺企銀帳戶內，陳浚晟、林俊瑋與周祐德因而共同向大 眾銀行詐得27萬元，足以生損害於臺企銀對於存提款登載正 確性及大眾銀行對核發貸款之正確性。
㈡陳浚晟、林俊瑋與林澄堂（業經原審法院以104 年度原訴字 第9 號判處罪刑確定）明知林澄堂並無清償信用貸款之能力 ，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年10月11 日申請貸款日前某日，在臺灣地區不詳地點，陳浚晟取得林 澄堂交付之中華郵政蘆竹山腳郵局帳戶（帳號：0000000000 0000號帳戶，下稱蘆竹山腳郵局帳戶）存摺正本後，交由林 俊瑋以電腦繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變造蘆竹 山腳郵局帳戶存摺內頁，虛偽記載其薪資轉帳、提款及結餘 款項之交易內容，作為申辦貸款之財力證明文件，再由陳浚 晟與林澄堂以上開變造之存摺內頁，併同個人信用貸款申請 書、身份證、健保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹區個 金無擔保業務中心申請信用貸款而行使之，不知情之大眾銀 行承辦人員審核後，誤信林澄堂有清償信用貸款之能力及意 願，致陷於錯誤，而核准予林澄堂償還能力顯不相當之信用 貸款額度30萬元，並於99年10月15日將核貸款項全數撥入林 澄堂蘆竹山腳郵局帳戶內，陳浚晟、林俊瑋與林澄堂因而共 同向大眾銀行詐得30萬元，足以生損害於蘆竹山腳郵局對於 存提款登載正確性及大眾銀行對核發貸款之正確性。 ㈢陳浚晟與李冠宇明知李冠宇（業經原審法院以105 年度簡字 第75號判處罪刑確定）並無清償信用貸款之能力，亦無清償 信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財之犯意聯絡，於99年12月20日申請貸款日前某日，在臺灣 地區不詳地點，由陳浚晟指示李冠宇自99年6 月起至同年12 月間，以撥付薪資名義，按月將款項轉帳匯款至其合作金庫 銀行桃園分行帳戶（帳號：0000000000000 號帳戶，下稱合 庫桃園帳戶）內，虛構李冠宇上開合庫帳戶每月領有貳貳伍 國際有限公司之薪資轉帳收入之假象，作為申辦貸款之財力 證明文件，再由陳浚晟與李冠宇以上開存摺內頁，併同個人



信用貸款申請書、身份證、健保卡、本票等申請文件向大眾 銀行桃竹區個金無擔保業務中心申請信用貸款而行使之，不 知情之大眾銀行承辦人員審核後，誤信李冠宇有清償信用貸 款之能力及意願，致陷於錯誤，而核准予李冠宇償還能力顯 不相當之信用貸款額度25萬元，並於100 年1 月12日將核貸 款項全數撥入李冠宇合庫桃園帳戶內，陳浚晟與李冠宇因而 共同向大眾銀行詐得25萬元。
㈣陳浚晟、林俊瑋與劉育伶（業經原審法院以103 年度審訴字 第1264號判處罪刑確定）明知劉育伶並無清償信用貸款之能 力，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年8 月 23日申請貸款日前某日，在臺灣地區不詳地點，陳浚晟取得 劉育伶交付之合作金庫中原分行帳戶（帳號：000000000000 0 號帳戶，下稱合庫中原帳戶）存摺正本後，交由林俊瑋以 電腦繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變造合庫中原帳 戶存摺內頁，虛偽記載其每月領有裕健實業股份有限公司之 薪資轉帳、提款及結餘款項之交易內容，作為申辦貸款之財 力證明文件，再由陳浚晟與劉育伶以上開變造之存摺內頁， 併同個人信用貸款申請書、駕駛執照、本票等申請文件向大 眾銀行桃竹區個金無擔保業務中心申請信用貸款而行使之， 不知情之大眾銀行承辦人員審核後，誤信劉育伶有清償信用 貸款之能力及意願，致陷於錯誤，而核准予劉育伶償還能力 顯不相當之信用貸款額度40萬元，並於99年9 月3 日將核貸 款項全數撥入劉育伶合庫中原帳戶內，陳浚晟、林俊瑋與劉 育伶因而共同向大眾銀行詐得40萬元，足以生損害於合庫中 原分行對於存提款登載正確性、裕健實業股份有限公司核發 薪資之正確性及大眾銀行對核發貸款之正確性。 ㈤陳浚晟、林俊瑋與詹竣富（業經原審法院以103 年度原訴字 第20號判處罪刑確定）明知詹竣富並無清償信用貸款之能力 ，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年12月21 日申請貸款日前某日，在臺灣地區不詳地點，陳浚晟取得詹 竣富交付之中華郵政樹林郵局帳戶（帳號：00000000000000 號帳戶，下稱樹林郵局帳戶）存摺正本後，交由林俊瑋以電 腦繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變造蘆竹郵局帳戶 存摺內頁，虛偽記載其薪資轉帳、提款及結餘款項之交易內 容，作為申辦貸款之財力證明文件，再由陳浚晟與詹竣富以 上開變造之存摺內頁，併同個人信用貸款申請書、身份證、 健保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹區個金無擔保業務 中心申請信用貸款而行使之，不知情之大眾銀行承辦人員審



核後，誤信詹竣富有清償信用貸款之能力及意願，致陷於錯 誤，而核准予詹竣富償還能力顯不相當之信用貸款額度22萬 元，並於99年12月28日將核貸款項全數撥入詹竣富於中國信 託商業銀行桃園分行帳戶（帳號：000000000000號）內，陳 浚晟、林俊瑋與詹竣富因而共同向大眾銀行詐得22萬元，足 以生損害於樹林郵局對於存提款登載正確性及大眾銀行對核 發貸款之正確性。
㈥林俊瑋、林彰彪與張語宸（業經原審法院以104 年度原訴字 第9 號判處罪刑確定）明知張語宸並無清償信用貸款之能力 ，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年7 月13 日申請貸款日前某日，林彰彪取得張語宸交付之中華郵政平 鎮郵局帳戶（帳號：00000000000000號帳戶，下稱平鎮郵局 帳戶）存摺正本後，交由林俊瑋以電腦繪圖軟體剪貼、更改 項目、金額之方式變造平鎮郵局帳戶存摺內頁，虛偽記載其 薪資轉帳、提款及結餘款項之交易內容，作為申辦貸款之財 力證明文件，再交由陳浚晟送件，而陳浚晟已可預見張語宸 並無還款之能力及意願且上開存摺內頁係屬變造私文書，若 將上開資料送件，易使銀行承辦人員誤信張語宸有還款能力 而予以撥貸發生之可能，而此等事實之發生亦不違背其本意 之行使變造私文書及意圖不法所有之詐欺取財之不確定故意 ，與林俊瑋、林彰彪及張語宸形成共同之犯意聯絡，由陳浚 晟持上開變造之存摺內頁，併同張語宸填載之個人信用貸款 申請書、身份證、健保卡、駕駛執照、本票等申請文件向大 眾銀行桃竹區個金無擔保業務中心申請信用貸款而行使之， 不知情之大眾銀行承辦人員審核後，誤信張語宸有清償信用 貸款之能力及意願，致陷於錯誤，而核准予張語宸償還能力 顯不相當之信用貸款額度30萬元，並於99年7 月23日將核貸 款項全數撥入平鎮郵局帳戶內，陳浚晟、林俊瑋、林彰彪與 張語宸因而共同向大眾銀行詐得30萬元，足以生損害於平鎮 郵局對於存提款登載正確性及大眾銀行對核發貸款之正確性 。而核貸款項全數撥入平鎮郵局帳戶後，由林彰彪全數領取 得逞。
㈦林俊瑋、林彰彪與陳韻淳（業經原審法院以104 年度原訴字 第9 號判處罪刑確定）明知陳韻淳並無清償信用貸款之能力 ，亦無清償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年12月23 日申請貸款日前某日，林彰彪取得陳韻淳交付之中華郵政蘆 竹郵局帳戶（帳號：00000000000000號帳戶，下稱蘆竹郵局 帳戶）存摺正本後，交由林俊瑋以電腦繪圖軟體剪貼、更改



項目、金額之方式變造蘆竹郵局帳戶存摺內頁，虛偽記載其 薪資轉帳、提款及結餘款項之交易內容，作為申辦貸款之財 力證明文件，再交由陳浚晟送件，而陳浚晟已可預見陳韻淳 並無還款之能力及意願且上開存摺內頁係屬變造私文書，若 將上開資料送件，易使銀行承辦人員誤信陳韻淳有還款能力 而予以撥貸發生之可能，而此等事實之發生亦不違背其本意 之行使變造私文書及意圖不法所有之詐欺取財之不確定故意 ，與林俊瑋、林彰彪及陳韻淳形成共同之犯意聯絡，由陳浚 晟持上開變造之存摺內頁，併同陳韻淳填載之個人信用貸款 申請書、身份證、健保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹 區個金無擔保業務中心申請信用貸款而行使之，不知情之大 眾銀行承辦人員審核後，誤信陳韻淳有清償信用貸款之能力 及意願，致陷於錯誤，而核准予陳韻淳償還能力顯不相當之 信用貸款額度23萬元，並於99年12月29日將核貸款項全數撥 入蘆竹郵局帳戶內，陳浚晟、林俊瑋、林彰彪與陳韻淳因而 共同向大眾銀行詐得23萬元，足以生損害於蘆竹郵局對於存 提款登載正確性及大眾銀行對核發貸款之正確性。而核貸款 項全數撥入蘆竹郵局帳戶後，由林彰彪全數領取得逞。 ㈧林俊瑋、林彰彪明知巫峻毅（經鑑定有中度智能身心障礙， 由檢察官為不起訴處分）並無清償信用貸款之能力，亦無清 償信用貸款之意思，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及行使變造私文書之犯意聯絡，於99年9 月24日申請貸 款日前某日，林彰彪取得巫峻毅之中華郵政竹南中港郵局帳 戶（帳號：00000000000000號帳戶，下稱竹南郵局帳戶）存 摺正本，交予林俊瑋更改存摺內頁，而林俊瑋基於共同意圖 不法所有之詐欺取財、行使變造私文書之犯意聯絡，以電腦 繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變造竹南郵局帳戶存 摺內頁，虛偽記載其薪資轉帳、提款及結餘款項之不實交易 紀錄，而變造存摺內頁交易之私文書，作為申辦貸款之財力 證明文件，林彰彪將上開非巫峻毅親簽及蓋印（行使偽造私 文書及偽造有價證券部分，未經檢察官起訴，又無證據證明 為陳浚晟、林彰彪、林俊瑋所為，非起訴效力所及）之申請 書、約定書、本票，併同巫峻毅之身分證、健保卡影本及變 造之存摺內頁交由陳浚晟送件，而陳浚晟已可預見巫峻毅並 無還款之意願且上開存摺內頁係屬變造私文書，若將上開資 料送件，易使銀行承辦人員誤信巫峻毅有還款能力而予以撥 貸發生之可能，而此等事實之發生亦不違背其本意之行使變 造私文書及意圖為他人不法所有之詐欺取財之不確定故意， 與林俊瑋、林彰彪形成共同之犯意聯絡，由陳浚晟持上開變 造之存摺內頁，併同以巫峻毅名義之個人信用貸款申請書、



身份證、健保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹區個金無 擔保業務中心申請信用貸款而行使之，不知情之大眾銀行承 辦人員審核後，誤信巫峻毅有清償信用貸款之能力及意願， 致陷於錯誤，而核准予巫峻毅償還能力顯不相當之信用貸款 額度24萬元，並於99年9 月30日將核貸款項全數撥入巫峻毅 華南商業銀行大園分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱 華南銀行）內，陳浚晟、林俊瑋、林彰彪因而共同向大眾銀 行詐得24萬元，足以生損害於竹南郵局對於存提款登載正確 性及大眾銀行對核發貸款之正確性。而核貸款項全數撥入華 南銀行巫峻毅帳戶後，由林彰彪全數領取得逞。 ㈨李文傑（業經原審法院以103 年度原訴字第20號判處罪刑確 定）因積欠錢莊款項，為清償欠款，林彰彪、林俊瑋與李文 傑明知李文傑並無清償信用貸款之能力，亦無清償信用貸款 之意思，於99年11月8 日申請貸款日前某日，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及行使變造私文書之犯意聯絡， 由林彰彪取得李文傑交付之中華郵政新城郵局帳戶（帳號： 00000000000000號帳戶，下稱新城郵局帳戶）存摺正本後， 交由林俊瑋以電腦繪圖軟體剪貼、更改項目、金額之方式變 造新城郵局帳戶存摺內頁，虛偽記載其薪資轉帳、提款及結 餘款項之交易內容，作為申辦貸款之財力證明文件，再交由 陳浚晟送件，而陳浚晟已可預見李文傑並無還款之能力及意 願且上開存摺內頁係屬變造私文書，若將上開資料送件，易 使銀行承辦人員誤信李文傑有還款能力而予以撥貸發生之可 能，而此等事實之發生亦不違背其本意之行使變造私文書及 意圖不法所有之詐欺取財之不確定故意，與林俊瑋、林彰彪 及李文傑形成共同之犯意聯絡，由陳浚晟持上開變造之存摺 內頁，併同李文傑填載之個人信用貸款申請書、身份證、健 保卡、本票等申請文件向大眾銀行桃竹區個金無擔保業務中 心申請信用貸款而行使之，不知情之大眾銀行承辦人員審核 後，誤信李文傑有清償信用貸款之能力及意願，致陷於錯誤 ，而核准予李文傑償還能力顯不相當之信用貸款額度53萬元 ，並於99年11月12日將核貸款項全數撥入李文傑渣打國際商 業銀行新明分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱渣打 銀行）內，陳浚晟、林俊瑋、林彰彪與李文傑因而共同向大 眾銀行詐得53萬元，足以生損害於新城郵局對於存提款登載 正確性及大眾銀行對核發貸款之正確性。而核貸款項全數撥 入渣打銀行李文傑帳戶後，由林彰彪全數領取得逞。二、嗣因大眾銀行核撥貸款後，附表一編號1 至9 所示之申貸名 義人均未按期還款，經大眾銀行調取各編號申貸名義人之財 產資料，始悉上情。




三、案經大眾銀行告訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
上訴人即被告陳浚晟、林彰彪就其等有罪部分提起上訴，同 案被告林俊瑋及公訴人並未提起上訴，故林俊瑋部分已確定 ，是本院審理範圍僅限於原判決被告陳浚晟、林彰彪有罪部 分，合先陳明。
二、證據能力部分
㈠按供述證據，依其內容性質之不同，可分為體驗供述與意見 供述。前者，係指就個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實 而為陳述，屬於「人證」之證據方法，因證人就其親身體驗 事實所為之陳述具有不可替代性，依法自有證據能力。後者 ，則係指就某種事項陳述其個人主觀上所為之判斷意見（即 「意見證據」），因非以個人經歷體驗之事實為基礎，為避 免流於個人主觀偏見與錯誤臆測之危險，自無證據能力。是 刑事訴訟法第160 條規定：「證人之個人意見或推測之詞， 除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，惟若證人以其 直接體驗之事實為基礎，所為之意見或推測，而具備客觀性 、不可替代性者，因並非單純之意見或推測，自可容許為判 斷依據。因而，一般證人所為陳述，茍屬意見供述之性質時 ，自應先予究明是否以陳述人個人實際經驗為基礎、有無與 體驗事實具有不可分離關係，且其陳述方式有無可替代性， 而可理解係證言之一部分之情形，作為決定其證言有無證據 能力之依據（最高法院97年度台上字第6288號判決意旨參照 ）。證人即同案被告陳浚晟於原審作證時，被告林彰彪行使 詰問權時，被告林彰彪詢以「你說我去你辦公室跟你討論這 些細節說要做詐騙此事，應該沒有吧？」，證人陳浚晟答「 你跟我討論銀行貸款要送件，送件要怎麼送件，你說要我做 這個資料的話，要跟林俊瑋聯絡」，被告林彰彪問「你有說 去做假資料，這些應該沒有？」，證人陳浚晟答「有，我們 都認罪了，有就有，沒有就沒有，確實是有，不然你不會介 紹林俊瑋給我」，被告林彰彪問「我印象中跟你認識的時候 ，是有人說你貸款很厲害，所以我才去請教你一些問題，應 該不至於去討論說，要做假資料，做犯法的事情？」，證人 陳浚晟答「其實林彰彪你也心知肚明我們都有做這一塊，只 是你不想把這個罪推到你身上，所以你才介紹林俊瑋給我， 這個我明白。」等語（見原審卷第76頁），矧以證人上開證 述，係將其個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實為陳述，



顯就其親身體驗事實所為之陳述，具有不可替代性，自有證 據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引 除上開證據外其他各項供述證據，被告陳浚晟、林彰彪及其 等於本院準備程序中均陳稱：同意作為證據等語明確（見本 院卷第181 至187 頁），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均俱有證據能力 。
㈢至其餘憑以認定被告陳浚晟、林彰彪犯罪事實所引各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳浚晟對於犯罪事實欄一㈠至㈨所示犯行，均坦承 不諱；訊據被告林彰彪固坦承犯罪事實欄一㈥，張語宸之存 摺及證件係由張語宸男友交付給其，並由其負責將證件及存 摺資料交給被告林俊瑋辦貸款之事實，然否認有何行使變造 私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：犯罪事實欄一㈥部分，是 伊跟張語宸合開公司有資金需求需要辦貸款，伊把張語宸存 摺跟證件交給林俊瑋後，林俊瑋有給伊一份貸款申請書，伊 把申請書交給張語宸填寫，資料都是張語宸填寫的，張語宸 填寫完後就拿給伊，伊就拿給林俊瑋，由林俊瑋負責送件， 伊沒有教張語宸如何填寫資料或對保，伊有帶張語宸去銀行 對保一次，伊不知道林俊瑋有沒有變造存摺明細，而犯罪事 實欄一㈦至㈨部分伊都沒有幫忙辦貸款云云，被告林彰彪之 辯護人為被告林彰彪辯稱：原審判決附表一編號6 至9 所示 申貸案件提出之存摺明細均係經林俊瑋變造後，由陳浚晟送 件予大眾銀行業務員，大眾銀行因而陷於錯誤，核撥附表一



編號6 至9 所示之貸款款項至編號6 至9 所示撥貸帳戶等情 ，原審已經做了這樣的認定，後來卻又改變認定，認為被告 林彰彪有主導地位，與前面之認定矛盾，被告陳浚晟雖有指 證被告林彰彪，但是指證都是一些個人意見，且其偵查、原 審中有關變造的過程，均證述都是聯絡林俊瑋，甚至檢察官 把他手機當庭拿出來看，電話號碼就是林俊瑋的電話號碼， 足見本件變造、聯絡都是被告陳浚晟與林俊瑋在聯絡，證人 陳佩祺也證明說她看到在討論變造存摺的事情，都是被告陳 浚晟跟林俊瑋，也說不認識林彰彪，由上開證詞都可知，這 些變造事實與被告林彰彪無關。另外編號7 的被害人陳韻淳 於原審證稱貸款核撥下來的銀行帳號存摺、印章是交給第三 人羅文鈞，不是交給被告林彰彪，故犯罪所得根本不是被告 林彰彪拿到的，原審判決認定變造的是林俊瑋，送件的是被 告陳浚晟，大眾銀行的承辦人員，一個是被告陳浚晟的好朋 友、他的一個是女朋友，故主導地位應該是被告陳浚晟、林 俊瑋云云。經查：
㈠關於被告陳浚晟犯罪事實欄一㈠至㈨部分：
1.上揭事實，業據被告陳浚晟於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱（見他字第7130號卷三第139 至146 頁、第192 至197 頁、聲羈字第290 號卷第18至20頁；聲羈更字第7 號卷第19 至20頁、偵字第16001 號卷四第58至61頁、第121 至127 頁 、原審卷一第113至115頁、第119至126頁、原審卷三第17至 23頁、第73至80頁、第98至100頁、本院179頁、第397頁） ，並有下列證據可佐：
⑴證人即同案被告之供述
①證人即同案被告林俊瑋於偵查及原審供稱：伊認識被告陳浚 晟、林彰彪，伊有提供變造後的存摺內頁給被告陳浚晟、林 彰彪，伊承認伊有變更存摺內頁財力證明，也承認伊後來知 道林彰彪是要拿伊變造的存摺內頁是要跟銀行做貸款之用， 一開始做變造存摺內頁之行為時並不知道是要拿來作為向銀 行辦理借貸使用，是後來才知道，伊變造存摺內頁實際的次 數大約應該有17、8次左右，不只做如起訴書所載的9次變更 存摺內頁資料之行為，但是就起訴書附表的申貸日期來看， 在做附表編號1到9變更存摺內頁時，伊應該是知道伊做好的 變更存摺內頁是要拿來作為詐欺使用，做好之後都是拿給被 告陳浚晟使用，被告林彰彪知道伊有在做變更存摺內頁的事 情，因為有一次他看到伊用小畫家軟體在修改存摺內頁，所 以林彰彪知道伊有在做變更存摺內頁，伊有跟林彰彪合作過 ，林彰彪也會拿存摺內頁的影印本給伊修改一下存摺的餘額 ，因為他後面有看伊在用小畫家，他知道伊跟陳浚晟有在做



這個變造行為，伊有跟被告陳浚晟、林彰彪一起幫他人向銀 行申辦貸款等語（見他字第4723號卷二第139 至143 頁、第 150 至153 頁、偵字第16001 號卷四第68至69頁、第103 頁 、第107 至108 頁、偵字第24065 號卷第10至12頁、原審審 訴卷第54至59頁、原審卷一第44至46頁、第74至81頁、原審 卷三第17至23頁、第73至80頁、第98至100 頁）。 ②證人即同案被告林彰彪於偵查及原審供稱：伊有幫陳韻淳、 張語宸介紹代辦行的被告陳浚晟認識等語（見他字第4723號 卷二第68至69頁、偵字第16001 號卷四第58至61頁）。 ⑵犯罪事實欄一㈠部分
①證人周祐德於偵查中證稱：伊曾委託桃園市永安路上一間代 辦行申辦貸款，幫伊申辦的人自稱陳世宙（即被告陳浚晟） ，他叫伊提供身分證、健保卡正本，且指定要臺灣企銀的存 摺，被告陳浚晟有拿空白的大眾銀行個人信用貸款申請書給 伊簽名，其他申請書上的內容都不是伊寫的，隔1 個月他叫 伊到他的代辦行與大眾銀行人員以電話照會，後來又帶伊去 臺北市大眾銀行對保，後來有獲得27萬元貸款額度，但實際 上伊只有拿到19萬元，伊申貸資料中在大中科技公司任職、 年薪46萬8,000 元，與法務部稅務局電子閘門財產所得資料 確實不符等語（見他字第7190號卷二第3 至4 頁）。 ②復有周祐德之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、國 民身分證辯識檢核表、個人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵 提表、本票、大眾銀行個人信用貸款約定書、台灣企銀存摺 內頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣中小企業銀 行102 年3 月7 日函所附之活期存款交易明細、大眾銀行交 易明細、個人信貸eLoan 主文件（見他字第7190號卷二第62 至65頁、第111 頁、第119 至126 頁、偵字第16001 號卷二 第35頁反面、第142 至144 頁）。
③又周祐德與被告陳浚晟等共犯行使偽造私文書罪，經原審法 院以104 年度原訴字第9 號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年確 定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第200 至204 頁） 。
⑶犯罪事實欄一㈡部分
①證人林澄堂於偵查中證稱：伊是去桃園市永安路上代辦行辦 理貸款的，申請書上名字是伊簽的，內容不是伊填寫的，當 初伊是提供身分證、健保卡及蘆竹山腳郵局存摺給代辦行辦 理貸款，99年間伊退休沒有工作，伊申貸資料中的在清科企 業股份有限公司任職、年薪50萬元，與法務部稅務局電子閘 門財產所得資料確實不符等語（見他字第7190號卷二第4 頁 反面至5 頁）。




②復有林澄堂之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、個 人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、國民身分證辯識檢 核表、本票、大眾銀行個人信用貸款約定書、郵局存摺封面 、內頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）客戶歷史交易清單、大眾銀行交 易明細、個人信貸eLoan 主文件（見他字第7190號卷二第66 至70頁、第112 頁、第129 至132 頁、偵字第16001 號卷二 第37頁、第138 至141 頁）。
③此外，林澄堂因與被告陳浚晟等共犯行使偽造私文書罪，經 原審法院以104 年度原訴字第9 號判處有期徒刑4 月，緩刑 2 年確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第200 至20 4 頁）。
⑷犯罪事實欄一㈢部分
①證人李冠宇（原名李紹安）於偵查中證稱：是桃園市永安路 跟中山北路上的代辦行幫伊申辦貸款，伊將身分證、健保卡 及印章拿給他們，借多少伊忘記了，後來沒拿到錢，證件伊 有取回，當時伊在中壢是做粗工，伊沒有在貳貳伍國際有限 公司上班，是別人幫伊做的申貸資料等語（見他字第7190號 卷二第14頁）。
②復有李冠宇之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、個 人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、國民身分證辯識檢 核表、本票、大眾銀行個人信用貸款約定書、合作金庫商業 銀行存摺封面、內頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表、 合作金庫商業銀行桃園分行之歷史交易明細查詢結果、財團 法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、大眾銀行交 易明細、個人信貸eLoan 主文件（見他字第7190號卷二第71 至75頁、第113 頁、第133 至134 頁、偵字第16001 號卷一 第57頁、第68至69頁、偵字第16001 號卷二第38頁、第129 至134 頁）。
③又李冠宇亦因犯共同詐欺取財罪，經原審法院以105 年度簡 訴字第75號判處有期徒刑5 月確定，有上開刑事判決在卷可 稽（見本院卷第206 至208 頁）。
⑸犯罪事實欄一㈣部分
①證人劉育伶於偵查中證稱：99年間因伊欠地下錢莊錢，所以 向大眾銀行申請個人信用貸款，伊是請代辦公司的陳世宙（ 即陳浚晟）幫伊代辦，伊提供勞健保證明、勞保明細、身分 證影本，還交付合作金庫存摺正本，申辦書上的資料都是陳 世宙填寫的，上面的簽名是伊簽的，該申辦資料有偽造，申 請書上的公司是伊兼職公司，且勞健保也都在這家公司，所 以才寫這間公司，當時領有薪水，但並無薪資轉帳證明，後



來大眾銀行給伊38萬7,970 元，伊給陳世宙8 萬元，是給他 的佣金等語（見他7190卷二第15至17頁）。 ②復有劉育伶之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、大 眾銀行個人信用貸款約定書、個人信用貸款部對保紀錄表暨 證件徵提表、本票、合作金庫商業銀行存摺內頁、大眾銀行 信用卡申請書、稅務電子閘門財產所得調件明細表、合作金 庫商業銀行中原分行之歷史交易明細查詢結果、個人信貸eL oan 主文件、大眾銀行交易明細（見他字第7190號卷二第76 至79頁、第114 頁、第135 頁、偵字第16001 號卷三第62至 68頁、第81頁、偵字第16001 號卷四第6 至9 頁）。 ③又劉育伶因與被告陳浚晟等共犯行使偽造私文書罪，經原審 法院以103 年度審訴字第1264號判處有期徒刑4 月確定，有 上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第210 至212 頁）。 ⑹犯罪事實欄一㈤部分
①證人詹竣富於偵查時證稱：伊於99年間分2 次向大眾銀行申 請信用貸款，伊找代辦人員幫伊辦理貸款，代辦人員說申請 書上資料他填寫就可以，代辦人員說他會幫伊簽名，伊有授 權他幫伊簽名，有交給他身分證及伊的大眾銀行帳戶存摺及 印章，伊申貸的資料與伊實際帳戶不符，伊有問代辦人員伊 目前沒工作，為什麼拿這個去，代辦人員說大眾銀行只要影 本就行，叫伊不要問這麼多，伊當時真的急需這筆錢，伊承 認偽造文書及詐欺等語（見他字第7190號卷一第127 至129 頁）。
②復有詹竣富之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、個 人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、國民身分證辨識檢 核表、大眾銀行個人信用貸款約定書、本票、郵局存摺封面 、內頁、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華郵政客戶 歷史交易清單、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資 訊彙總、個人信貸eLoan 主文件、大眾銀行交易明細、中國 信託商業銀行股份有限公司之存款系統歷史交易查詢報表（ 見他字第7190號卷二第80至87頁、第115 頁、第136 至139 頁、偵字第16001 號卷一第105 頁、偵字第16001 號卷三第 69至74頁、第82頁、偵字第16001 號卷四第11至15頁）。 ③此外，詹竣富並因與被告陳浚晟等共犯上開行使偽造私文書 罪，經原審法院以103 年度原訴字第20號判處有期徒刑4 月 ，緩刑2 年確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第21 4 至218 頁）。
⑺犯罪事實欄一㈥部分
①證人張語宸（原名張欣如）於偵查及原審時證稱：伊之前看 報紙代辦SIM 卡，透過代辦人認識被告林彰彪，當時被告林



彰彪說要一起開公司，伊沒有出資，被告林彰彪說可以貸款 出來當資金開公司，99年間他帶伊到大眾銀行辦貸款，當時 伊沒有工作，是林彰彪叫伊寫在蓁醇貿易有限公司上班，申 請書上的戶籍、現居地、公司、親屬電話號碼，都不是實際 的電話號碼，是林彰彪、林俊瑋叫伊寫的，伊有將郵局存摺 、印章、身分證、健保卡、駕照交給被告林彰彪，林彰彪帶 伊去大眾銀行辦貸款，過一段時間，伊問林彰彪，林彰彪說 貸款沒下來等語（見他字第7190號卷一第16至19頁、第21至 26頁、原審卷三第12至16頁）。
②並有張語宸之申貸資料、大眾銀行個人信用貸款申請書、個 人信用貸款部對保紀錄表暨證件徵提表、本票、大眾銀行個 人信用貸款約定書、郵局存摺封面、內頁、稅務電子閘門財 產所得調件明細表、中華郵政客戶歷史交易清單、中華電信 資料查詢、大眾銀行交易明細、個人信貸eLoan 主文件（見 他字第7190號卷二第88至93頁、第116 頁、第140 至141 頁 、第145 至150 頁、第153 頁、偵字第16001 號卷二第36頁 、第150 頁、第151 頁、第154 頁）。
③此外，張語宸因與被告陳浚晟等人共犯行使偽造私文書罪， 經原審法院以104 年度原訴字第9 號判處有期徒刑4 月確定 ，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第200 至204 頁）。