更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,222號
TPDV,108,消債更,222,20191028,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第222號
聲　請　人
即債務人　　楊識遠　

代　理　人　傅煒程律師
複代理人　　郭佳瑋律師
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃忠銘　
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　
代　理　人　王瓊賢　
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　

代　理　人　鄭伊舒　
相　對　人
即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


代　理　人　廖士賢　


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　



相　對　人
即債權人　　徐秀葒　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊識遠自民國108年10月28日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程 序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項及第 45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務 者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商 債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區 調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2 項之 規定。同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項定 有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠伊有不能清償債務情事，前曾於民國106年3月間與日盛國際 商業銀行股份有限公司協商成立，每月須還款20,864元，除 此之外尚有私人債務以及設有擔保物之債務須清償，因無法 負擔於108年4月毀諾，故伊確係因不可歸責於己，致履行協 商條件有困難。
㈡伊現處於待業中狀態且已申請失業補助，每月收入約2萬元 ，聲請人名下財產僅7,256元無擔保或無優權之債務總額為 642萬7,333元，未逾1,200萬元，於108年5月30日與日盛商 業銀行股份有限公司等債權人於本院進行前置調解程序，因 當事人無法負擔每月清償13,059元，為180期0利率之還款方 案，故調解不成立。
三、經查：




㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條 例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請 更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞 務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5 年內營 業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月 20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程 車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注 意事項第1點參照）。查，聲請人係在日盛證券擔任業務經 理，而依其所提出之財產及收入狀況說明書所載（見本院10 8年度北司消債調字第183號卷第15頁，下稱調解卷）聲請人 每月薪資所得約為35,685元，並據聲人提出收入切結書為憑 （見調解卷第47頁），故堪認聲請請人從事營業活動營業額 未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營 業活動之自然人，應視為一般消費者先予敘明。 ㈡聲請人提出本件更生聲請前，於106年3月間與最大債權日盛 國際商業銀行達成債務協商，約定自106年5月起，分180期 、年利率5%、每月給付20,864元之還款方案，嗣聲請人清償 23期款項後未再依約繳款，於108年3月20日經日盛銀行送報 毀諾等情，有日盛銀行民事陳報狀可憑（見本院卷第71頁至 第91頁）)。而聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依 誠信原則履行，故應限制於聲請人因不可歸責於己之事由， 致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾聲請人盡力履行 協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請 更生，自須審究其是否有「不可歸責於己之事由，致履行有 困難」之情事。
㈢聲請人主張其因協商時每月還款金額為20,864元，除此之外 尚有私人債務以及設有擔保物之債務須清償，因無法負擔而 有毀諾之情事，業據提出私人債務之借據（見調解卷56頁） 、房屋貸款約定書、不動產使用狀況暨抵押權設定同意書及 撥款代償暨扣款委託書（見本院卷131至141頁）為佐。觀之 聲請人於申請協商時所提出之每月收入明細及勞工保險被保 險人投保資料表（見調解卷15頁、51頁），其於斯時每月有 任職於日盛證券之薪資所得35,685元，堪認聲請人扣除其於 申請協商時所主張之每月必要支出共計12,000元及私人債務 及擔保物債務每月清償額後，顯不足負擔前開協商款項，堪 信聲請人前揭主張屬實。再觀聲請人目前每月收入20,000元 扣除支出後，亦不足負擔上開協商款。是本院審酌上情，認 聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，



惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，核無不合 。
㈣又聲請人復於108年4月19日以書面向本院聲請調解，就其債 務與最大債權銀行日盛銀行進行前置調解，經本院訂於108 年5 月30日進行調解程序，惟因聲請人無法負擔日盛銀行所 提出之180期、利率0%、每月清償13,059元之還款方案，故 調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開調解卷，核閱屬 實，堪可認定。
㈤聲請人目前積欠金融機構無擔保債務共計6,338,275元，尚 未逾1,200萬(計算式:臺灣土地銀行207,000元+富邦商業銀 行983,633元+國泰世華商業銀行225,938元+聯邦商業銀行 416,411元+日盛商業銀行3,073,140元+中國信託商業銀行 432,153元+民間債務人1,000,000＝6,338,275元)，另加計 有擔保之債權3,073,140元共計9,411,415元。此有聲請人所 提出之債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人 綜合信用報告書、富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、聯邦 商業銀行、日盛商業銀行、中國信託商業銀行所提出之民事 陳報狀及民間債務人借據一只附卷可稽（見調解卷第55頁、 第56頁、第74頁、第78頁、第80頁、第82頁、第85頁），是 聲請人對於已屆期之債務，聲請本件更生，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形 。
㈥債務人主張其於108年7月自日盛證券股份有限公司離職，現 處於待業中狀態且已申請失業補助，僅靠打零工為生，每月 收入並不固定，並提出離職證明（本院卷第125頁），又 本件聲請人目前未領有社會補助，無保單價值準備金，此有 台北市政府社會局函覆、中華民國人壽保險商業同業公會「 保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書並有聲請人 之切結書在卷可憑（調解卷第41頁至43頁、本院卷第95頁） 。
㈦另依聲請人主張現與配偶徐驍君、長女楊芷萱、次女楊婷聿 、參女楊椀妃同住於債務人奶奶之房屋，每月必要支出費用 分別為伙食費6,000元、水電及瓦斯費2,500元、交通費 1,500元，共計10,000元，依聲請人所提最近水電、瓦斯繳 費通知單顯示(本院卷第229頁-233頁)，每月平均費用為水 費246.5元、電費1,418.5元、瓦斯費338元，共計2,003元， 又聲請人陳稱其配偶會負擔一部分家庭生活費用，惟數額並 不一定，考量債務人現無工作，本院認聲請人此部分主張應 減至2,000元較合理。伙食及交通費雖未提出單據，然聲請



人之主張尚不逾合理範圍，應勘認定，故聲請人每月必要生 活費用應以9,500元計。
㈧聲請人陳稱每月扶養未成年子女費用分別為長女楊芷萱7,50 0元、次女楊婷聿7,500元及三女楊椀妃3,000元共計18,000 元，另額外2,000元用於假日帶子女出遊，故主張扶養費20, 000元，經查，債務人之子女均未成年，且經本院查閱卷內 提供其子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106、107年 綜合所得稅各類所得資料清單，勘認其子女確有扶養之必要 ，且其主張尚屬合理，然依台北市政府社會局北市社助字第 108008200號函覆，其參女楊椀妃至今按月領有育兒津貼25, 00元，此部分應予扣除，故債務人每月支出應受扶養之人扶 養費3人共計17,500元。
㈨經核，聲請人現無固定收入，每月尚有必要生活費用與扶養 費共27,000元須支出，勘認其確有不能清償債務之情事，是 其聲請更生，應予准許。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於108年10月28日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 鄧竹君