臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度金訴字第139號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許蕙琪
選任辯護人 陳柏宏律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第7141號）暨移送併辦（108年度偵字第9734號），本院
判決如下：
主 文
許蕙琪幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、許蕙琪依其為高職畢業學歷、成年人之知識、經驗，明知如 將個人之金融機構帳戶交付予真實姓名、年籍不詳之人使用 ，能預見該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯 罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或 轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被 害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向 他人為財產性犯罪之不確定故意，於民國108年4月20日下午 6時許，在彰化縣○○鄉○○○路000號之「統一超商斗苑門 市」內，將其申設之中華郵政股份有限公司埤頭郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡密碼，依某 真實姓名、年籍不詳，自稱「林欣怡」之成年人之指示變更 後，旋於同日晚間8時許，在上開超商，將本案帳戶之存摺 及提款卡，以統一超商交貨便寄送至新北市○○區○○路00 0號之「統一超商樹安門市」予某真實姓名、年籍不詳，自 稱「吳俊賢」之成年人使用，嗣該不詳之人取得許蕙琪本案 帳戶之存摺、提款卡、卡片密碼等資料後，即與共組詐欺集 團之其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分 別對如附表所示之李忠夫、曾鈺芳等人，為如附表所示之詐 術，使李忠夫、曾鈺芳等人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員 指示，分別於如附表所示之時間前往如附表所示之地點，將 如附表所示之金額匯款至許蕙琪之本案帳戶內（各次行為被 害人、詐騙時間、詐騙方式、匯款時間、地點及詐得金額等 項，詳如附表所示）。嗣李忠夫、曾鈺芳等人發覺受騙，分 別報警處理，經警循線而查悉上情。
二、案經李忠夫、曾鈺芳分別訴由新北市政府警察局瑞芳分局報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案當事人就以下 採為判決基礎之審判外陳述（含書面），均未曾於言詞辯論 終結前，爭執該等證據之證據能力或聲明異議，本院審酌上 開陳述（含書面）作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認 以之作為證據為適當，均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告許蕙琪於本院準備程序、審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李忠夫、曾鈺芳分別於警詢中 （見偵卷第45至48、63至64頁）所證述之情節相符，並有被 告提出之交寄資料翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 告訴人李忠夫所提供之臺灣新光商業銀行國內匯款申請書、 告訴人曾鈺芳所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本各1 份（見偵卷第15至28、31至33、53、68頁）、中華郵政股份 有限公司108年8月23日儲字第1080194198號函暨附件本案帳 戶之客戶基本資料查詢、開戶及變更帳戶事項資料、客戶歷 史交易清單、財金資訊股份有限公司108年8月28日金訊營字 第1080002894號函暨附件自動化服務機器（ATM）跨行提款/ 查詢交易明細表、自動化服務機器（ATM）跨行轉帳交易明 細表（見本院卷第25至39、43至54頁）、李忠夫之內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見偵卷第61、65、76頁）、曾鈺芳之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（見偵卷第43至44、49、57頁）等證據附卷可稽，是 被告所有之本案帳戶，確為詐欺集團成員作為實施詐欺告訴 人等犯行之用一節，足堪認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查有關 存摺、印章、提款卡、密碼亦係存提款項所必要之物，屬個 人交易理財重要之物品，且利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件， 近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對 此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查被 告為高職畢業學歷，畢業後即在超商工作，行為時為滿23歲 之成年人（見本院卷第240頁），可認被告有相當之社會生 活經驗，其對於該不詳之人取得本案帳戶之存摺、提款卡及 卡片密碼等資料後，可能利用該帳戶實施詐欺取財犯行應可 預見，卻仍提供而容認他人使用該帳戶，則被告提供本案帳 戶資料時，有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，亦堪認 定。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖將本案帳戶存摺、提款卡及卡片密碼 提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為詐欺取財 之工具，然未參與詐欺告訴人李忠夫、曾鈺芳之詐欺取財構 成要件行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告係基於幫助不詳成年 人詐欺他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯罪之構成要件 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又本案並無證據證明被告於提供 本案帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數達 3人以上而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。
㈡被告以一提供本案帳戶之存摺、提款卡暨卡片密碼資料予該 不詳之人之行為，幫助該不詳之人所屬詐欺集團成員分別侵 害告訴人2人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55 條之規定論以一罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其 刑。
㈢至被告之辯護人雖就被告本案犯行請求依刑法第59條酌減其
刑云云（見本院卷第245頁）。然按刑法第59條規定：犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑。本條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決參照）。查本案被告所犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且被告係幫 助犯，尚得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，顯無有何 科以最低度刑仍嫌過重之情形，本院自能就被告本案犯行， 參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害程 度等，依被告本案案情而為妥適量刑，當無刑法第59條之適 用，辯護人上開辯護，顯有誤會，併此敘明。
㈣爰審酌被告並無前案紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，本案被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但其提供自己帳戶資料供不法犯罪集團使用，造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，更造成被害人求償上之困難；惟念被告犯後坦認犯 行，並與告訴人等均成立調解，賠償告訴人等之損害，此有 本院調解程序筆錄2份及被告提供之匯款轉帳單據（見本院 卷第61至62、135、195至196、265頁）存卷足憑，犯後態度 尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其高職畢業之 教育程度、家庭成員有母親及弟弟，目前在超商工作，為家 中主要經濟來源之家庭及經濟狀況（見本院卷第240頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈤末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，核被告因一時短於思慮 ，致罹本罪，惟其業已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人等 均成立調解，賠償告訴人等之損害，已如前述，已顯現其真 誠悔悟之犯後態度，衡其經此偵審教訓後，當知警惕，應無 再犯之虞，爰認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈥另被告提供之本案帳戶等資料，就帳戶部分，業為檢警通報 列為警示帳戶，並經本案偵、審程序後，無法再供正常流通 交易使用；就提款卡部分，並未扣案，且所屬帳戶已遭警示 ，該犯罪工具對詐欺集團而言，已失其匿名性，也無法再供 犯罪集團任意使用，實質上無何價值，復查無證據證明本案 帳戶、提款卡仍尚存在，且均非屬違禁物或法定應義務沒收
之物，爰均不為沒收之諭知。又依卷內證據無從認定被告有 何因提供本案帳戶資料而取得對價之情形，則被告既無任何 犯罪所得，自毋庸宣告沒收，均附此敘明。
四、公訴及移送併辦意旨雖認為被告所為另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌，經查：
㈠105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之洗錢 防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」而本條 所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規定，固包括刑法第 339條之詐欺取財罪在內，且依同法第2條立法理由第3點稱 ：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣 ，包含『隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處 置、轉移、相關的權利或所有權』之洗錢類型，例如：(一) 犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；(二)貿 易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；(三)知悉 他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登 記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不 法所得之來源；(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如 ：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為 兩岸詐欺集團處理不法贓款使用。原條文並未完整規範上開 公約所列全部隱匿或掩飾態樣，而為亞太防制洗錢組織（ Asia/Pacific Group on Money Laundering，下稱APG） 2007年相互評鑑時具體指摘洗錢之法規範不足，爰參酌澳門 預防及遏止清洗黑錢犯罪法第3條第3項等規定，修正第1款 後移列修正條文第2款。」然此僅屬洗錢罪犯罪態樣之例示 說明，至具體個案是否構成洗錢罪，仍須視各該犯行是否該 當洗錢罪之構成要件而定。
⒈而依同法第4條立法理由第4點稱：「有關洗錢犯罪之追訴， 主要係透過不法金流流動軌跡，發掘不法犯罪所得，經由洗 錢犯罪追訴遏止犯罪誘因。因此，洗錢犯罪之追訴，不必然 僅以特定犯罪本身經有罪判決確定為唯一認定方式。況洗錢 犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之 追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否， 或是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有罪判決為 唯一證明方法。縱該特定犯罪行為因程序問題（如因被告經 通緝而無法進行審判程序者）或其他原因（如被告因心神喪 失）而無法或尚未取得有罪判決者，檢察官仍得以判決以外
之其他積極事證證明財物或財產上利益屬特定犯罪所得。況 防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議第3項建議，要求各國於進行洗 錢犯罪之立法時，應明確規定『證明某資產是否為特定犯罪 所得時，不須其前置特定犯罪經有罪判決為必要』，且 APG2007年第2輪相互評鑑及其後進展分析報告中，均多次質 疑我國未立法明定而有缺失，為因應上開國際組織建議，爰 增訂第2項，以資明確。」由此可知，洗錢行為之成立，固 不以特定犯罪業經有罪判決為必要，然仍須有前置之特定犯 罪行為，若特定犯罪行為尚未實行，自無成立洗錢行為之可 言。
⒉同法第1條立法理由第2點稱：「我國為APG之會員國，有遵 守FATF於2012年發布之防制洗錢及打擊資助恐怖主義與武器 擴散國際標準40項建議規範之義務，而我國近來司法實務亦 發現金融、經濟、詐欺及吸金等犯罪所佔比率大幅升高，嚴 重戕害我國金流秩序，影響金融市場及民生經濟，本次修正 幅度相當大，目的在重建金流秩序為核心，特別是落實公、 私部門在洗錢防制之相關作為，以強化我國洗錢防制體質， 並增進國際合作之法制建構為主，爰修正本條之立法目的。 」可見本次洗錢防制法之修正，其規範目的係基於配合FATF 2012年40項建議所為。觀諸FATF2012年40項建議第3項建議 所示：「各國應依維也納公約及巴勒摩公約將洗錢定義為刑 事犯罪。各國應將洗錢罪適用於所有嚴重的犯罪，包括最廣 泛的上游犯罪。」維也納公約（全名為聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約，即the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substance）第3條第1項b款、c款規定： 「各締約國應採取可能必要的措施將下列故意行為確定為其 國內法中的刑事犯罪：(b)一、明知財產得自按本款(a)項確 定的任何犯罪或參與此種犯罪的行為，為了隱瞞或掩飾該財 產的非法來源，或為了協助任何涉及此種犯罪的人逃避其行 為的法律後果而轉換或轉讓該財產；二、明知財產得自按本 款(a)項確定的犯罪或參與此種犯罪的行為，隱瞞或掩飾該 財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利 或所有權；(c)一、在收取財產時明知財產得自按本款(a)項 確定的犯罪或參與此種犯罪的行為而獲取、佔有或使用該財 產。」巴勒摩公約（全名為聯合國打擊跨國有組織犯罪公約 ，即the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）第6條規定：「各締約國 均應依照其本國法律基本原則採取必要的立法及其他措施，
將下列故意行為規定為刑事犯罪：(a)一、明知財產為犯罪 所得，為隱瞞或掩飾該財產的非法來源，或為協助任何參與 實施上游犯罪者逃避其行為的法律後果而轉換或轉讓財產； 二、明知財產為犯罪所得而隱瞞或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、所有權或有關的權利；(b)一 、在得到財產時，明知其為犯罪所得而仍獲取、佔有或使用 。」可知前開國際公約既強調行為人須明知系爭財產係源自 犯罪或特定犯罪，且來源犯罪或特定犯罪須已發生，依目的 性解釋原則，應認該特定犯罪之犯罪所得已存在，且行為人 須明知所經手之財產係犯罪所得，始得論以洗錢罪。 ㈡綜上，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯 罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源 之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯 罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金 之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿 之不法所得係源於特定犯罪即應有所認知，並有積極為掩飾 、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之 範疇。查被告提供本案帳戶予詐欺集團成員時，詐欺集團成 員尚未對告訴人等進行詐騙，告訴人等亦尚未交付款項予詐 欺集團成員，則該特定犯罪行為既尚未實行，其犯罪所得亦 尚未存在，況本件僅足證明被告有容任他人以本案帳戶作為 詐欺取財所用之不確定故意，並無證據證明被告知悉本案帳 戶內之財產係詐欺取財之犯罪所得後，另基於為掩飾、隱匿 犯罪所得之犯意，而為上揭提供帳戶之行為，自無從對被告 論以洗錢罪責。
㈢再者，若提供帳戶者所幫助之正犯係實施普通詐欺犯罪（即 排除刑法第339條之1至第339條之4等特殊詐欺犯罪型態）， 則依刑法第339條第1項規定，該正犯僅成立普通詐欺取財罪 ，依法應科處以「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金」。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若依公 訴意旨所認應另成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則應科處 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，如此具幫助 犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯，且幫助 犯所科處之刑不得易科罰金，而正犯所科處之刑若為6月以 下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金；且幫助 犯必須併科罰金，而正犯則非必然要科予罰金刑，則兩者間 之罪刑失衡顯而易見。
㈣從而，本院認被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。檢察官引用此為論罪法條，容有 未洽。但該罪名縱使成立，亦與本院認定被告涉犯之幫助詐
欺取財罪名，具有刑法第55條之裁判上一罪關係，故就本院 認定不構成洗錢罪名之部分，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴及檢察官吳曉婷移送併辦，由檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 黃士瑋
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書 記 官 卓千鈴
附表（依匯款時間順序排列）：
┌──┬─┬────┬───────────┬────┬────┬─────┐
│編號│被│詐騙時間│詐騙方式 │轉帳或存│轉帳或存│ 詐得金額 │
│ │害│ │ │款時間 │款地點 │（新臺幣）│
│ │人│ │ │ │ │ │
├──┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┤
│1 │李│108年4月│由詐欺集團成員，佯裝為│108年4月│新竹縣竹│10萬元 │
│（起│忠│23日上午│李忠夫之鄰居「蘇先生」│23日中午│北市中華│ │
│訴書│夫│10時許 │，以通訊軟體LINE聯絡李│12時23分│路372號 │ │
│及併│ │ │忠夫誆稱：因資金週轉不│許 │之「新光│ │
│辦意│ │ │靈而欲借款云云，使李忠│ │銀行竹北│ │
│旨書│ │ │夫陷於錯誤，依詐欺集團│ │分行」 │ │
│附表│ │ │成員之指示，於右揭時、│ │ │ │
│編號│ │ │地，將右揭金額臨櫃匯入│ │ │ │
│1） │ │ │許蕙琪所有之本案帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─┼────┼───────────┼────┼────┼─────┤
│2 │曾│108年4月│由詐欺集團成員，佯裝為│108年4月│臺北市中│2萬9,989元│
│（起│鈺│24日下午│購書網站之客服人員，致│24日晚間│正區信陽│ │
│訴書│芳│5時3分許│電曾鈺芳誆稱：其先前網│6時7分許│街8號之 │ │
│及併│ │ │路購書，因超商店員刷錯│ │「臺北南│ │
│辦意│ │ │條碼，會一直扣款，需取│ │陽郵局」│ │
│旨書│ │ │消交易云云，旋即詐欺集│ │ │ │
│附表│ │ │團成員再假冒郵局客服人├────┼────┼─────┤
│編號│ │ │員致電曾鈺芳佯稱：需其│108年4月│臺北市中│2萬9,985元│
│2、3│ │ │親自到自動櫃員機依指示│24日晚間│正區館前│ │
│） │ │ │操作，方能取消交易及消│6時27分 │路65號之│ │
│ │ │ │除外洩個資云云，使曾鈺│許 │「國泰世│ │
│ │ │ │芳陷於錯誤，依詐欺集團│ │華銀行館│ │
│ │ │ │成員之指示，於右揭時、│ │前分行」│ │
│ │ │ │地，操作自動櫃員機，將│ │ │ │
│ │ │ │右揭金額匯入許蕙琪所有│ │ │ │
│ │ │ │之本案帳戶內。 │ │ │ │
└──┴─┴────┴───────────┴────┴────┴─────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網