臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1213號
上 訴 人 吳秉燁
林璟辰
上 一 人
訴訟代理人 羅子武律師
夏元一律師
上 訴 人 陳效光
訴訟代理人 顏瑞成律師
複 代理 人 林志澔律師
陳亭妤律師
被 上訴 人 余淑婷
訴訟代理人 許名志律師
劉家華律師
複 代理 人 袁瑋謙律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107 年
7 月27日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第1956號第一審判決，
提起上訴，本院於108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國102 年間明知訴外人達麗 建設股份有限公司（下稱達麗公司）位於臺北市○○○路0 段000 巷00弄之達麗信義住宅建案（下稱系爭建案）係該公 司自地自建，並未與地主合建，而無地主保留戶、建商公關 戶，任何人於系爭建案潛銷期間均得以「訂購房屋/ 車位明 細表」（下稱系爭明細表）所載優惠價格向達麗公司訂購。 上訴人陳效光取得系爭明細表後，約定由上訴人吳秉燁（原 名吳亞鴻）、林璟辰找尋客戶，再就客戶支付購屋款以外之 費用依比例朋分。林璟辰乃向伊詐稱經由其購買地主戶比建 商銷售價便宜甚多，並介紹吳秉燁為地主戶代表，伊因此誤 認須另交付地主費用，致陷於錯誤交付吳秉燁新臺幣（下同 ）10萬元，嗣於102 年8 月19日交付面額192 萬元記名支票 1 紙（票號：BU0000000，下稱系爭192 萬元支票）予吳秉 燁，吳秉燁、林璟辰偕同伊至系爭建案代銷公司即訴外人信
義仲介房屋股份有限公司（下稱信義房屋）訂立Ａ1 棟3 樓 房地且含車位（下合稱系爭房地）之房屋土地預定買賣契約 書（下稱系爭契約），因簽約定金不足，復於103 年1 月29 日再交付面額55萬8,000 元記名支票1 紙（票號：BU000000 0 ，下稱系爭55萬8,000 元支票）予吳秉燁，合計共交付上 訴人257 萬8,000 元。嗣於104 年4 月底，伊因購屋付款事 宜至達麗公司詢問，始知悉系爭建案並無地主戶，上訴人杜 撰不實之地主戶、公關戶名義，以地主訂金、權利金、轉讓 費之名目，共同向伊詐取金錢，扣除陳效光墊付簽約欠繳之 65萬8,000 元，上訴人應連帶賠償192 萬元。倘認上訴人並 無共同侵權行為，惟上訴人無法律上原因而受有192 萬元之 利益，亦應返還不當得利，爰依序依民法第184 條第1 項後 段、第185 條，及第179 條、第197 條規定，求為命：上訴 人應連帶給付伊192 萬元及自106 年9 月12日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執 行。
二、上訴人則以：
㈠吳秉燁部分：伊自102 年底與陳效光合作預售屋買賣案，僅 有公關戶可售，從未稱地主戶，陳效光鎖住系爭建案公關戶 ，請伊幫忙找客戶。被上訴人為投資客，知悉市場上預售屋 轉賣、轉單而獲利之情事，應知悉其所支付之轉讓費內含介 紹人之佣金，而經其理解並認同始簽訂系爭契約，伊並無詐 欺被上訴人之侵權行為。伊僅單純仲介賺取合理之仲介報酬 ，並無不當得利，陳效光與林璟辰均有分得佣金等語，資為 抗辯。
㈡林璟辰部分：伊僅係轉介吳秉燁而取得系爭建案之優惠價 格等資訊予被上訴人，被上訴人以優惠價格購得系爭房地， 而另行支付一筆款項，姑不論名稱為「地主戶」、「保留戶 」或「公關戶」，應符合商業常規，伊並無故意背於善良風 俗而加損害予被上訴人之共同詐欺行為。吳秉燁並未交付任 何款項予伊，而是交付予訴外人林豐樺，伊並無從中獲利。 又被上訴人係於102 年間交付192 萬元予吳秉燁，卻於106 年4 月起訴，已罹於2 年侵權行為損害賠償請求權之消滅時 效等語，資為抗辯。
㈢陳效光部分：伊並未參與吳秉燁與被上訴人間就買賣系爭房 地洽談過程，系爭契約係吳秉燁、林璟辰、信義房屋專案經 理林哲甫與被上訴人接洽而訂立，與伊無涉，被上訴人衡量 市場行情，評估買賣價金加計佣金192 萬元後仍較市價優惠 ，始決意購入，上訴人自無背於善良風俗之詐欺行為。又系 爭192 萬元支票載明吳秉燁為受款人，伊並未收取款項，並
無不當得利。被上訴人自承於104 年4 月初已聯絡不到吳秉 燁，又稱104 年4 月中曾電詢信義房屋，則其於106 年4 月 15日起訴，已罹於2 年侵權行為時效等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應連帶給付被 上訴人192 萬元及自106 年9 月12日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲 明不服，提起上訴，上訴聲明均為：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷一第535 至536 頁）： ㈠達麗公司與信義房屋於102年4月1日訂立行銷企劃合約書， 約定達麗公司自102年3月1日起至103年6月30日止，將系爭 建案全部戶數委託信義房屋銷售，系爭建案並無地主保留戶 （本院卷一第339至346頁）。
㈡被上訴人經訴外人鄭宇晴而認識林璟辰，吳秉燁經訴外人林 豐樺而認識林璟辰後，再經林璟辰介紹認識被上訴人。被上 訴人於102 年8 月19日與林璟辰、吳秉燁至信義房屋與達麗 公司簽立系爭契約購買系爭房地及車位B2-21 ，系爭契約簽 立日期記載為同年9 月21日，約定系爭房地總價為2,749 萬 元（含車位價260 萬元），定金及簽約金合計331 萬元（原 審卷一第13至18頁），被上訴人當日交付受款人為達麗公司 面額265 萬2,000 元支票1 紙予信義房屋職員林哲甫簽收（ 本院卷一第305 頁）；不足額部分，吳秉燁持陳效光所交付 發票人為其配偶楊千儀、面額65萬8,000 元、發票日為102 年9 月2 日、受款人為達麗公司之支票一紙墊付（票號UA00 00000 ，本院卷一第301 頁）。被上訴人另於104 年5 月22 日匯款138 萬元價金（本院卷一第503 頁）予達麗公司，又 於104 年8 月17日簽立讓渡書將系爭契約權利義務讓渡予訴 外人余美芳（本院卷第509 頁），將系爭房地所有權於104 年10月22日登記予余美芳（本院卷一第295 、297 頁）。 ㈢被上訴人於102 年7 月19日交付10萬元予吳秉燁，於102 年 8 月19日、103 年1 月29日分別交付受款人為吳亞鴻（即吳 秉燁）之系爭192 萬元支票、55萬8,000 元支票各1 紙予吳 秉燁兌現（本院卷一第205至208頁），合計交付257萬8,00 0元予吳秉燁。吳秉燁於102年8月29日匯款49萬元予林豐樺 （本院卷一第211頁）。
㈣陳效光經由達麗公司職員取得系爭明細表（原審卷二第14頁 ），並將系爭明細表轉知吳秉燁。陳效光於102 年11月26日 簽約購買系爭建案B1棟10樓房地（本院卷一第347 至348 頁 ）。
㈤被上訴人對吳秉燁、林璟辰提出詐欺告訴，經臺北地方檢察 署檢察官以104 年度偵字第20182 號（下稱刑案）為不起訴 處分（原審卷一第55至58頁）確定，並經本院調閱偵查卷核 閱明確。
五、被上訴人主張上訴人共同詐欺伊交付地主保留戶費用，致其 受有192 萬元之損害，上訴人應負共同侵權行為損害賠償責 任，或返還192 萬元之不當得利等情，為上訴人否認，並以 前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項定有明文。又民法上所謂詐 欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思之表示。民法上所謂因被詐欺而為意思表示之「詐 欺」，與刑法上所定詐欺取財罪之「詐欺」，並不相同，故 原告於刑事程序告訴被告詐欺罪嫌，縱經檢察官認為罪嫌不 足，處分不起訴，於民事上並不當然表示原告未因被詐欺而 為意思表示（最高法院56年台上字第3380號判例、83年度台 上字第634 號判決參照）。復按民事共同侵權行為，只須各 行為人之故意或過失行為合併主要侵權行為後，同為損害發 生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係即足成立 （最高法院104 年度台上字第1994號判決參照）。 ㈡經查，系爭建案並無地主保留戶（不爭執事項㈠），上訴人 均非系爭建案之地主，亦非地主代表。被上訴人由吳秉燁、 林璟辰陪同，與達麗公司簽約購買之系爭房地是列在系爭明 細表上之戶別之一，有系爭明細表影本在卷可參（原審卷二 第14頁）。系爭明細表上所列是潛銷期間價格較為優惠之戶 別，由達麗公司決定價格，並非地主戶、保留戶或公關戶， 推銷對象亦無特定，系爭明細表是銷售價目表，可以提供給 有需要之客戶等情，業經證人彭佳語（原名彭金鳳）、李慧 芳、林哲甫證述甚詳。證人彭佳語於本院證稱：曾任達麗公 司業務行政副理，達麗公司將建案委由代銷公司之銷售價格 ，是由代銷公司提報給達麗公司，最後價額由達麗公司決定 。建案潛銷期會開放給公司的已購客即曾經買過公司案子的 客戶，如果有客戶到達麗公司詢問，會提供給已購客系爭明 細表。系爭明細表應該是達麗公司專案李后苓製作，每個明 細表都是由專案人員製作。陳效光是已購客，到達麗公司來 談有關銷售房子的事情，吳秉燁都會跟在旁邊。系爭建案全 部給信義房屋代銷，潛銷期可以銷售給一般客戶，只要價錢 一樣等語（本院卷一第233 至238 頁）。證人李慧芳於刑案
偵查中證述：伊於100 年至103 年7 月在達麗公司擔任業務 部協理，因為陳效光之前有來公司買房子所以認識。伊有參 與系爭建案銷售工作，系爭建案係全部戶數都給代銷公司銷 售，系爭明細表是最早開賣前選出來的，因為會有先選特惠 戶出來賣，系爭明細表係作價格表之用途，所載戶別全為信 義房屋代銷之標的，所有的客戶來都會給他們，應該是有將 該表在公司交給陳效光，因為他是客戶，伊只是告訴陳效光 ，公司有這個案子，請他們跟代銷公司聯絡，取得這張表後 要跟代銷公司買，達麗公司沒有紅單、沒有公關戶或保留戶 ，系爭明細表所載戶別是第一波優惠戶，伊有跟陳效光說這 是比較優惠的價格，伊未曾向他提過該表所載戶別係公關戶 或保留戶等語（原審卷二第95至97頁）。以及證人林哲甫於 刑案偵查中及原審證稱：系爭明細表就是一開始建設公司提 供的戶別，想要購買的人都可以拿到這張表，被上訴人簽立 系爭契約是經信義房屋代理銷售。伊於102 年任職信義房屋 期間負責銷售系爭建案，沒有地主戶，由信義房屋全權銷售 。應該不叫公關戶，一個案子在銷售的初期，有點類似早鳥 價的概念下，有一些戶別會比較便宜。任何人都可以來購買 早鳥價的優惠，購買早鳥價的優惠並不需要額外付費給任何 人。被上訴人購買系爭房地是直接向達麗公司購買，並非陳 效光先預購後再轉讓。系爭建案公開正式銷售時間是102 年 11、12月，是指接待中心全部完成，被上訴人是8 月簽約的 ，不在公開銷售時間內，信義房屋在個案公開銷售前，會有 一些潛銷廣告，量體不大，系爭建案就是在後山埤、永春站 的馬路邊租牆面來貼有留電話之銷售廣告，客戶如果有興趣 ，就會打電話來。被上訴人算是早期來的客戶，連接待中心 根本還沒正式對外開始銷售，她就知道這個訊息，不知是透 過陳效光或經何人知道這個訊息，系爭明細表是當初被挑選 出來可作為早鳥價之戶別，是建商給的，系爭房地就是當初 被挑選出來可作為早鳥價的戶別，無論是任何人，只要是這 個時間來，都是系爭明細表上所載價格，並無特定誰來才可 以有這個價格等語（原審卷二第103 至104 、136 至139 頁 ）。足見，任何人在潛銷期間向達麗公司購買系爭明細表上 所列之房屋，均得以系爭明細表上之價格購買，而上訴人並 未預購系爭房地，亦即並無坊間所稱之紅單，對於系爭房地 並無任何權利，被上訴人購買系爭房地自無需支付轉讓費予 上訴人。陳效光雖辯稱系爭明細表非任何人可以取得，屬非 公開資訊，並引用證人林后苓之證述為據，然證人林后苓亦 證稱：還沒有公開銷售前作一些潛在客戶的銷售，公開是對 外的廣告策略。潛在是指有可能知道這建案的客人，不管透
過任何管道來詢問，都是潛在客戶，有可能透過新聞媒體， 例如建商在那裡買一塊地，預定何時推案或是基地週邊的鄰 居。代銷合約後有底價表，如果是要提供價錢給潛在客戶都 是經過授權或主管提供價錢，已購客與一般民眾在售價上沒 有一定的定論，只要公司同意就可以出售一般民眾，沒有一 定比例是高於或低於公開銷售的價格，也不一定會打折。已 經簽約的客戶向伊要付款明細表，是要求繳款依據伊會提供 該戶的相關資料，至於不是購買的客戶，伊會詢問主管，主 管同意後才會提供等語（本院卷一第319 至323 頁），亦即 在公開銷售前，對於一般民眾或經由任何管道詢問之潛在客 戶，只要經過授權或主管同意，仍然可以取得系爭明細表， 已購客較之一般民眾在售價上並沒有一定的優勢。陳效光上 開所辯，並不足採。
㈢陳效光自達麗公司取得系爭明細表後，轉知吳秉燁（不爭執 事項㈣），吳秉燁自承與陳效光合作系爭建案預售屋買賣案 ，並提出其與陳效光之Line對話紀錄為證（本院卷二第101 、135 、141 頁），其於刑案偵查中具結稱：伊向被上訴人 自稱為公關戶（陳效光）代表。伊與陳效光認識3 年，跟著 陳效光跑房地產的案子。有跟林璟辰說如果有成，可以分紅 給他。伊與陳效光口頭約定他拿六、伊拿四，有賣的話就有 獲利分成。此案伊告訴被上訴人要付簽約金330 萬元以外， 還要付192 萬元給陳效光。就是保留戶（紅單）轉讓的價差 等語（原審卷二第76至79頁），並稱系爭房地不是代銷的戶 別，是陳效光說這是建設公司的公關戶，伊可以先找人來買 ，價格比較好。伊自己開發客戶，決定簽約後，會帶客戶去 代銷公司簽約，購買人要帶公關費的支票及給代銷公司簽約 支票到現場，公關費是伊跟客戶談好，由伊收走等語（原審 卷二112 至113 頁）。於原審具結及本院稱：本案總獲利 192 萬元，陳效光獲利是2749萬元的3%，伊是2%，伊把2%中 的1.2%給林豐樺，林璟辰獲利2%，伊的0.8%又分一半給簽線 伊與林璟辰認識之楊凱博。伊跟被上訴人說這戶是公關戶， 公關戶就是會有人去把房子用預訂的方式預訂下來，然後再 轉賣。收到10萬元現金拿給陳效光，因為公關戶在陳效光手 上。伊兌現被上訴人系爭192 萬元支票後，有給現金也有匯 款給林豐樺，林豐樺如何與林璟辰分伊不清楚，直接給陳效 光現金等語（原審卷二第157 至158 頁、本院卷一第403 、 404 頁）。林璟辰於刑案警詢中稱：102 年5 月間透過鄭宇 晴介紹認識被上訴人。102 年初認識吳秉燁，是陳效光介紹 ，陳效光自稱買了許多系爭建案房子，如果要買系爭建案房 子直接找他買會比之後預售屋正式銷售價格便宜，吳秉燁就
是之後聯繫的窗口，一開始是吳秉燁叫伊聯絡被上訴人先付 定金10萬元才能保留房子給她，吳秉燁說系爭建案有地主保 留戶等語（原審卷二第61至62、64頁），另於原審具結稱： 吳秉燁請伊通知被上訴人簽約時要開立1 張給達麗公司，另 1 張給地主代表吳秉燁這2 張支票。當時就系爭房地是由吳 秉燁通知伊可以便宜買進系爭房地，伊轉介被上訴人給吳秉 燁，吳秉燁說要買這些房子需要多支付一筆轉讓費用，有跟 被上訴人說是公關戶，是吳秉燁跟伊說的，被上訴人知道再 多開1 張支票就是所謂轉讓費用，要給介紹人吳秉燁，吳秉 燁跟被上訴人說要多支付一些介紹費才能買到這間房子。以 所謂轉讓費的模式與吳秉燁配合2 個案子，系爭建案是其中 1 個等語（原審卷二第154 至156 頁反面）。證人鄭宇晴於 刑案警詢、偵查中證稱：林璟辰說他有管道可以拿到系爭建 案地主保留戶之案子。他說這是建設公司釋出的地主保留戶 。當時給被上訴人的訊息是地主保留戶。後續的交涉都是由 林璟辰跟她說明，林璟辰說是建設公司內部保留的案子，因 為建設公司還沒有對外推案，也還沒有給代銷，價格低於市 場行情很多等語（原審卷二第67、70至71頁）。證人余美芳 於本院結證稱：林璟辰跟被上訴人約在松山路加油站，林璟 辰帶伊跟被上訴人及被上訴人女兒妞妞去信義房屋，介紹地 主戶代表吳秉燁。吳秉燁問被上訴人有沒有帶192 萬元支票 ，這個支票是給地主保留戶的款項，吳秉燁要被上訴人交給 他。林璟辰介紹吳秉燁是地主代表。伊進會議室時，林哲甫 還沒來，林璟辰及吳秉燁跟伊等說不要問任何事情，也不要 講任何話，一切都聽他們的。林哲甫還沒來，吳秉燁就跟被 上訴人要支票。簽約前並沒有出示有關地主戶相關證件等語 ，並當庭指認吳秉燁等情（本院卷一第429 至435 頁）。是 上訴人明知實際上對系爭房地並無權利，因陳效光取得系爭 明細表知悉優惠戶別，由吳秉燁、林璟辰佯以轉讓費用之名 義與被上訴人洽談，藉此取得分紅利益。吳秉燁、林璟辰均 偕同被上訴人直接與達麗公司簽約，出賣人為達麗公司，顯 見均明知並無地主戶或第三人轉讓系爭房地權利之事，自無 所謂轉讓費用。是被上訴人主張林璟辰與其接洽並佯稱認識 系爭建案之地主代表，透過吳秉燁購買比建商銷售價便宜甚 多云云，並稱吳秉燁為地主戶代表，吳秉燁並指示被上訴人 於簽約當日交付192 萬元之轉讓費用，被上訴人因此陷於錯 誤而交付系爭192 萬元支票予吳秉燁兌現等情（不爭執事項 ㈢），堪以採信。
㈣吳秉燁雖辯稱：從未自稱為地主戶代表，只有說是公關戶， 被上訴人是投資客，有買房經驗，同意契約內容才會簽約，
簽約時沒提出地主戶之問題，證明沒有所謂地主戶云云。林 璟辰辯稱：僅係轉介吳秉燁予被上訴人認識，並未約定報酬 ，並無共同詐欺。被上訴人以較優惠價格購得系爭房地，而 另行支付1 筆款項，符合商業常規云云。陳效光則辯稱：並 未參與被上訴人買賣系爭房地之過程，且不論是公關戶或是 早鳥戶之用語，指的都是建商在潛銷期間挑選部分物件為優 惠價格出售，吳秉燁提供非公開資訊之系爭明細表予被上訴 人，被上訴人給付報酬予吳秉燁並未違背常情云云。然查， 系爭建案並無地主保留戶、亦無公關戶，一般人在潛銷期間 均能以系爭明細表所載之較優惠價額購買系爭房地，無須另 外支付費用，而陳效光並未預訂系爭房地，卻對林璟辰說直 接透過他買價格較優惠等情，已如前述，並參照吳秉燁提出 與陳效光之102 年間Line對話紀錄顯示，多次提及「達麗信 義」相關訊息（本院卷二第135 、141 、149 、151 、157 、163 、171 、173 頁），並經本院勘驗確認其等於102 年 8 月17日約定102 年8 月19日可簽約，日期與被上訴人所述 之簽約日期相同，吳秉燁於102 年8 月29日傳訊「陳董好： 明天下午四點簽達麗信義A1/3F 余小姐」，有勘驗筆錄可佐 （本院卷二第183、213頁）。吳秉燁於102年8月30日凌晨 傳訊「明天余小姐的10％上次已開給林經理了、票他收走了 」、「明天只是補簽約」，陳效光回傳「不夠2 ％」，吳秉 燁再傳「明天不足的2 ％要請您開票擋一下、因為她是很早 期的客戶了」、陳效光回傳「不要太久？她一樣要現場開本 票或支票出來給我、或由大家佣％先墊」等語（本院卷二第 185 至189 頁），可知關於被上訴人簽約之事，陳效光均知 情並參與。綜合上情，上訴人明知並無系爭房地之權利，從 未有地主保留戶，亦無系爭房地之紅單轉讓，任何人於潛銷 期間均得以系爭明細表之價額向達麗公司購買系爭房地，無 須透過上訴人方能取得優惠價格，竟由吳秉燁、林璟辰佯以 轉讓費用之不實名義，要求被上訴人支付系爭192 萬元支票 ，始能以優惠價格受讓取得系爭房地之權利。證人余美芳亦 證稱：簽約時林璟辰與吳秉燁說不要問任何事情，一切都聽 他們的等語，如前所述，上訴人共同施以詐術，致被上訴人 信以為真、陷於錯誤而如數給付吳秉燁，吳秉燁兌現支票後 再依比例與其餘上訴人朋分，被上訴人是受上訴人共同詐騙 而支付轉讓費，並無給付上訴人仲介報酬之意思，實屬明確 。上訴人前開所辯，均無可採。上訴人共同故意以背於善良 風俗方法加損害於被上訴人，則被上訴人依民法第184 條第 1 項後段、第185 條第1 項規定，請求上訴人連帶負侵權行 為損害賠償責任，應屬有據。至吳秉燁、林璟辰刑案固經臺
北地方檢察署以詐欺罪嫌不足而為不起訴處分，惟民事事件 與刑事案件本為各自獨立認定、判斷，揆諸首開判例要旨， 仍由本院綜合上開卷存證據為認定。
㈤就被上訴人所受之損害額部分，被上訴人因受上訴人之詐術 而簽發系爭192萬元支票交由吳秉燁兌現，即受有192萬元之 損害。林璟辰、陳效光雖辯稱：本件買賣價金加計被上訴人 交付系爭192萬元支票後，係以每坪97.5萬元成交，是經被 上訴人同意之價額，且低於市場行情，更較信義房屋與達麗 公司簽立之行銷企劃合約書平均底價每坪98萬元更為優惠， 被上訴人於本件買賣並無損害云云，並引用被上訴人於刑案 之指訴（本院卷二第256頁）、不動產交易實價查詢服務網 資料（原審卷一第125至127頁）為據。然查，被上訴人於刑 案偵查中指訴稱是誤信上訴人為地主之話術而同意加計192 萬元地主權利金作為總價，被上訴人是受詐騙而給付系爭 192萬元支票，自不能以被上訴人曾同意此價格而認定其未 受損害。再者，任何人無須額外付費予他人均得以系爭明細 表所載早鳥優惠價承購系爭房地一節，業已詳述如前，不含 車位之房地價格為2,492萬元，換算每坪單價為90.5萬元（ 2,492萬元/27.54坪≒90.5萬元，原審卷二第14頁），被上 訴人與達麗公司簽立系爭契約更約定房屋、土地款合計為 2,489萬元（原審卷一第18、19頁），自不能以信義房屋與 達麗公司簽立之行銷企劃合約書所載系爭建案2至11樓住家 之平均底價每坪98萬元（本院卷一第341頁），作為比較之 依據。況證人林哲甫亦於原審證稱：上述實價登錄價格單純 看起來是比被上訴人買的貴，但價格不能這樣比，因為系爭 建案全案有分價，有房屋位置、樓層、面向狀況，價格會不 太一樣，所以很難單純以數字這樣比較，而且還有成交的時 間點也會影響等語（原審卷二第138頁），則上訴人上開所 辯，顯難採之。上訴人應連帶賠償被上訴人所受之損害192 萬元。
㈥林璟辰、陳效光另否認與吳秉燁約定192 萬元朋分比例，林 璟辰辯稱：並未與吳秉燁約定報酬，吳秉燁所稱2,749 萬元 之2 ％是交付林豐樺，並未給付予伊等語。陳效光辯稱：吳 秉燁就192 萬元先稱由伊收取，又稱伊獲利為2,749 萬元之 3 ％，又改稱伊拿6 成，前後所述不一，亦未提供伊受領報 酬之依據等語。惟參照民法第272 條規定，連帶債務是指數 人負同一債務，依其明示或法律規定，對於債權人各負全部 給付之責任。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行 為，即加害行為）間不以有意思聯絡為必要，亦不問所受之 利益多寡，共同行為人皆已具備侵權行為之要件，均為被害
人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即成立共同 侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。則林璟辰、陳效光 事後就192 萬元實際分配之比例或數額，並不影響對於被上 訴人各負全部給付責任，其等上開所辯，無足為有利之認定 。
㈦復按民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠 償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人 就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台 上字第1428號判例要旨參照）。被上訴人主張其於104 年4 月27日因購屋付款事宜，而在余美芳陪同下，至達麗公司詢 問始知悉達麗公司無地主保留戶方知受騙等情，林璟辰、陳 效光則辯稱：被上訴人係於102 年8 月19日訂立系爭契約並 交付系爭192 萬元支票，其於調查筆錄中稱104 年4 月初已 聯絡不到吳秉燁，104 年4 月中曾電洽詢問信義房屋，其主 張104 年4 月底知悉顯有可疑，遲至106 年4 月15日提起本 件訴訟，已罹於2 年短期時效云云。然查，被上訴人於警詢 中主張其於104 年4 月「間」打電話詢問達麗公司（筆錄見 本院卷二第251 頁），並非陳效光所述之104 年4 月「中」 知悉，賠償義務人即上訴人並未舉證證明被上訴人有知悉在 前之事實。再者，證人余美芳證稱：104 年4 月多，被上訴 人說達麗公司來信說要交一筆錢，伊跟被上訴人去達麗公司 辦公室去問清楚到底要交什麼錢，就問系爭建案是否有地主 保留戶，達麗公司說沒有地主保留戶，也不認識吳秉燁及林 璟辰，伊等就很訝異。之前吳秉燁和林璟辰說這是地主保留 戶，伊等就知道被欺騙。伊在104 年4 月10日至29日是在台 灣，是在回美國前兩天去問達麗公司等語（本院卷一第431 頁）。核與余美芳之入出境紀錄相符（本院卷一第453 頁） ，再參照被上訴人於104 年5 月22日確實匯款一筆系爭房地 價金138 萬元，有匯款單及達麗公司陳報之客戶繳款明細表 為憑（本院卷一第503 、507 頁），則被上訴人稱其於104 年4 月27日始知悉受騙一節，應堪採信。被上訴人於106 年 4 月15日提起本件訴訟，有原法院收狀戳為憑（原審卷一第 3 頁），並未罹於2 年短期消滅時效。林璟辰、陳效光時效 抗辯，不足採之。
㈧被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶賠償192 萬元 ，為有理由，業已認定如前，本院即無庸再就民法第197 條 第2 項、第179 條不當得利法律關係另予論述，亦併敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項後段、第185 條 第1 項規定請求上訴人連帶給付192 萬元及自起訴狀繕本送 達最後一位上訴人之翌日即106 年9 月12日（原審卷一第47 至49頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決並為准、免假執 行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 李昱蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。