臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3422號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳庭睿
選任辯護人 陳信亮律師
被 告 謝時傑
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院106年度訴
字第147號，中華民國107年7月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105年度偵字第35942號、106年度偵字第2715
號、第5921號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○如附表編號1、2、4至14主文欄所示之罪暨定應執行刑部分均撤銷。
癸○○犯如附表編號1、2、4至14主文欄所示之罪，各判處如附表編號1、2、4至14主文欄所示之刑。
未扣案癸○○之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
上開第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、癸○○於民國105年10月初，邀庚○○（業經原審判刑確定 ）加入詐欺集團，復由庚○○邀午○○（但午○○僅先面試 通過而已，其於105年10月18日前均尚未實際從事該詐欺集 團指派之任務，詳後述無罪部分）、丁○○（業經原審判刑 確定）加入該詐欺集團擔任取款車手；癸○○、庚○○、丁 ○○之分工方式，係由丁○○依詐欺集團成員指示，持人頭 帳戶之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐騙後轉帳或匯款 至各該人頭帳戶內之金錢交予庚○○，再由庚○○將款項交 予癸○○。癸○○、庚○○、丁○○及所屬詐欺集團成員基 於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同以網際網路對公眾 散布而詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表編 號1至14詐術手段欄所載方式，先後向被害人欄所載寅○○ 等14人施用詐術，使寅○○等14人陷於錯誤後，依該詐欺集
團成員指示操作自動櫃員機，而於附表編號1至14交付財物 欄所載時間轉帳或匯款至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙 人頭帳戶（各人頭帳戶之金融機構、戶名、帳號，詳如附表 說明欄二至四所載），旋由丁○○持甲、乙、丙人頭帳戶之 金融卡，於附表編號1至14車手提款欄所載時地提領寅○○ 等14人遭騙後轉帳或匯款之金錢，再循前述分工方式，由庚 ○○、癸○○將詐得款項逐層往上交予該詐欺集團之上游不 詳成員。又曾嘉緯為丁○○之朋友，丁○○從事前述提款行 為時，均係請不知情之曾嘉緯駕車載送（曾嘉緯所涉共同加 重詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年 度偵字第5921號為不起訴處分）。另潘曉涵（業經原審判刑 確定）為丁○○之女友，其於丁○○提領附表編號1至4部分 之款項時亦一起搭乘曾嘉緯所駕汽車，潘曉涵知道丁○○係 從事車手工作，其擔心丁○○遭警查獲，而基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，於丁○○提款時在旁把風，替丁○ ○留意有無警察靠近。此外，關於犯罪所得分贓方式，丁○ ○就附表編號1至4部分可分得提領金額2%之報酬、就附表編 號5至14部分則可分得提領金額3%之報酬，且庚○○、癸○ ○各可分得提領金額1%之報酬，潘曉涵則沒有獲得報酬。二、案經寅○○、乙○○、己○○、壬○○、彭文伯、丙○○、 未○○、辛○○、巳○○、戊○○、辰○○、甲○○訴由新 北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告癸○○部分）
一、證據能力
被告癸○○於原審準備程序中，皆表示不爭執本案所有證據 之證據能力，都同意作為證據調查等語（見原審卷一第109 頁，原審卷二第33頁）；且本院審酌本案下列所引證據皆無 違法取證或其他瑕疵，與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，故均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告癸○○矢口否認上開犯行，辯稱其有於105年10月 初在庚○○住處內看到庚○○與高聖驥討論有沒有車手的事 情，庚○○的上游應該是高聖驥等語（見偵2715卷第295至 297頁）。惟同案被告庚○○、丁○○、潘曉涵就上開事實 欄及附表所載共同加重詐欺犯行，迭於警詢、偵訊及原審審 理時均坦認不諱，且互核相符。又證人即被告庚○○、丁○ ○一致證稱其等的上游就是癸○○，且其等自人頭帳戶內領 得之贓款，都是交給癸○○等語。此外，證人即同案被告丁
○○復證稱：我跟庚○○面試車手工作時，癸○○也在場， 癸○○對於工作內容的介紹講得比庚○○還細，所以我認為 癸○○就是「頭」等語（見原審卷二第276、277頁），本院 108年5月29日審理時經檢察官交互詰問時亦為相同之證述。 佐以經認定不具有共犯身分之被告午○○於警詢時亦供稱： 我之前就有聽過癸○○這個人在從事詐騙，庚○○於105年 10月初帶我去面試車手工作時，我才認識癸○○，前期我家 裡有事，庚○○跟我說贓款都是交給癸○○等語（見原審卷 二第126頁午○○警詢錄影勘驗筆錄註記*號部分、原審卷二 第128至130頁）。可見同案被告庚○○面試招募車手丁○○ 、午○○時，被告癸○○均有在場，並有具體說明車手之工 作內容，堪認證人即同案被告庚○○證稱：癸○○找我加入 詐欺集團，叫我找人擔任車手等語，信屬實在。至證人即被 告午○○於原審審理時，雖翻異前詞，證稱其於偵查中指認 被告癸○○均係出於警方之要求云云（見原審卷二第203至 214頁）。惟證人即被告午○○於原審審理時已翻供否認自 己之犯行，其主要之答辯內容即為自己偵查中所述均非出於 己意。然經原審勘驗被告午○○警詢時之錄影內容，其警詢 之部分片段固無打字聲音，而有預先製作筆錄之情形，但有 關「其於105年10月初面試擔任車手時認識癸○○」部分， 則無上述瑕疵存在；亦即被告午○○警詢陳述中，與被告癸 ○○有關的部分都是依照證人即被告午○○當場陳述的內容 記載，有原審勘驗筆錄可證（見原審卷二第123至131頁）。 衡以被告午○○及其辯護人就此部分警詢陳述亦不爭執其證 據能力（見原審卷二第132頁），顯見被告午○○及其辯護 人均認為此部分供述均係出於被告午○○之本意。是被告午 ○○所為關於「其於105年10月初面試擔任車手時認識癸○ ○」等語，當無遭警方不正詢問之情形甚明；則證人即被告 午○○嗣於原審審理時改口證稱其於偵查中指認癸○○係出 於警方之要求云者，應係出於自保所為之虛偽陳述，要無足 採。又被告癸○○雖供稱高聖驥才是庚○○的上游，其有在 庚○○住處內聽到庚○○與高聖驥談論有沒有車手的事情云 云。然被告癸○○先前曾於103年間他案供出高聖驥為其詐 欺集團之上游，故被告癸○○與高聖驥間關係不睦，此經被 告癸○○及證人即另案被告高聖驥供證一致（見偵2715卷第 297頁，原審卷二第288頁）；倘被告癸○○非詐欺集團成員 之一，證人高聖驥其後何以仍放心地在曾經供出自己不法犯 行的被告癸○○面前討論招募詐欺集團車手之事？況且，本 案所有涉案被告，包含同案被告庚○○、丁○○、潘曉涵， 甚至於原審審理時翻供迴護被告癸○○之證人午○○，均無
人曾稱證人高聖驥有參與本案犯行，且證人高聖驥於原審審 理時亦明確證稱其未參與本案犯行等語（見原審卷二第287 至289頁），而被告癸○○當庭並未提出任何言語與之對質 ，或詰問之。故被告癸○○關於同案被告庚○○上游係證人 高聖驥之所辯，並不可採。
㈡寅○○等14名被害人如附表編號1至14詐術手段欄及交付財 物欄所載被騙而轉帳或匯款之經過，則據證人寅○○等14人 於警詢時指述甚詳（見他6850卷第60至62、66至67、75至78 、86至87、98至99、107至109、115至118、133至136、148 至149、154至157、162至164、175至176、183至187、198至 199頁），並有被害人寅○○、乙○○、己○○、壬○○、 丑○○、丙○○、子○○、未○○、巳○○、甲○○提出之 自動櫃員機交易明細表各1份、被害人辛○○提出之網路銀 行交易明細表及Line訊息紀錄截圖各1份、被害人戊○○提 出之郵政跨行匯款申請書1份、被害人辰○○提出之網路銀 行轉帳交易畫面截圖1份、被害人卯○○提出之台新銀行帳 號交易明細表1份、及甲、乙、丙人頭帳戶之開戶資料暨交 易明細各1份在卷足憑（見他6850卷第71、73、85、96、105 至106、114、126至129、141、153、161、170至172、182、 197、205頁，偵5921卷一第162至167頁，原審卷一第98至10 0頁）。另同案被告丁○○如附表編號1至14車手提款欄所載 提款行為，及被告潘曉涵如附表編號1至4車手提款欄所載把 風行為，除據同案被告丁○○、潘曉涵供承在卷外，亦據證 人曾嘉緯於警詢及偵訊時證述明確（見他6850卷第31至34頁 ，偵5921卷二第166至168頁），並有甲、乙、丙人頭帳戶之 提款時地表格3份及提款人錄影畫面翻拍照片23張在卷可證 （見他6850卷第41至59頁）。
㈢綜上所述，被告癸○○如事實欄及附表所載加重詐欺取財犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告癸○○就附表編號1至4、7、8、13、14所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就 附表編號5、6、9至12所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪；又檢察官起訴書犯罪事實欄已明確記載被告癸○○ 所屬詐欺集團「透過網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪 之主客觀構成要件事實，是其證據並所犯法條欄就此部分雖 未論以該條項第3款，應僅屬單純漏載，且因與原起訴事實 無異，只涉加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條。 ㈡又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內；如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院104年度台上字第3793號刑事判決意旨參照 ）。查被告癸○○與同案被告庚○○、丁○○、潘曉涵依其 等接洽之過程及參與犯罪之分工內容，當可知悉本案應屬三 人以上之集團性犯罪，則被告癸○○與同案被告庚○○、丁 ○○、潘曉涵縱使未與全部詐欺集團成員均有直接連繫，揆 諸前揭最高法院判決意旨，仍無礙於被告癸○○與同案被告 庚○○、丁○○、潘曉涵與其他詐欺集團成員間就本案犯行 具有犯意聯絡、行為分擔之認定（同案被告潘曉涵僅就附表 編號1至4部分與其餘被告具有犯意聯絡及行為分擔），皆應 論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三 人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83 年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。 ㈢被告癸○○與同案被告庚○○、丁○○、潘曉涵就不同被害 人遭騙部分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、原審就被告癸○○所犯附表編號3所示之罪部分，認被告罪 證明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條 之1第1項、第3項之規定，及審酌被告癸○○正值青年，竟 貪圖不法利益，詐騙無辜被害人等之財物，所為顯有不該， 而被告癸○○則始終否認犯行，且表示無意願與被害人等商 談和解（見原審卷一第109頁），難認有何悔意，犯後態度 不佳。兼衡被告癸○○之智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如原判決附表編號3主文欄所示之刑。其認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為 無理由，其上訴應予駁回。
五、原審就被告癸○○所犯附表編號1、2、4至14主文欄所示之 罪，認被告罪證明確，據予論科，固非無見。惟查：被告就 如附表所示犯罪手法雖大致相符，惟詐騙金額並不相同，原 判決就附表編號1、2、4至14之罪均論以同一刑度，有違比 例原則及公平原則，即有未洽。被告上訴意旨否認犯罪雖無 理由，惟指摘原判決附表編號1、2、4至14所處之刑容屬過 重而違反比例原則，則有理由，原判決就此部分既有上揭可 議之處，自應由本院就被告所犯如附表編號1、2、4至14犯 行部分暨定應執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告正值青 年，不思循正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益，為詐騙集 團所吸收，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，分別詐騙被害 人等之財物，侵害被害人之財產法益，兼其犯罪手段、犯罪 參與程度、所生損害暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文
第2項所示之刑。被告上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所 處之刑，依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒 刑3年6月。
六、沒收：
共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人所實際 分得之數額為之，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之，此為最高法院最近一致之見解。本案被告癸○○與同 案被告庚○○、丁○○犯罪所得之分配，係依提領之金額計 算一定比例。檢察官起訴書附表三所載提款金額中，經比對 各個被害人轉帳或匯款之時間與提款之時間，僅附表編號1 至14車手提款欄所載合計287,000元（附表編號1至4部分合 計107,000元，附表編號5至14部分合計180,000元）與本案 寅○○等14名被害人有關，而寅○○等14名被害人實際轉帳 及匯款入帳總金額為264,859元，自應以較低之數額即264, 859元為準，計算被告癸○○與同案被告庚○○、丁○○之 犯罪所得。被告癸○○既分得1%即2,648元，應依刑法第38 條之1第1項前段規定予以宣告沒收，並依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
貳、無罪部分（即被告午○○部分）
一、公訴意旨略以：被告午○○基於意圖為自己不法所有，共同 以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布且3 人以上 共同犯之犯意聯絡，由詐騙集團成員以附表編號1 至14詐術 手段欄所示詐騙手法，向附表所示寅○○等14名被害人施用 詐術，致寅○○等14名被害人均陷於錯誤，分別於如附表編 號1 至14交付財物欄所示之時間，匯款如附表編號1 至14交 付財物欄所示之款項至甲、乙、丙人頭帳戶內，嗣詐騙集團 成員得知款項匯入後，即通知被告丁○○持甲、乙、丙人頭 帳戶提款卡前往金融機構設置之自動櫃員機提領上開不法款 項，被告丁○○則依指示於附表編號1 至14車手提款欄所示 時間、地點，將甲、乙、丙人頭帳戶提領一空，被告丁○○ 得手後，將款項交給被告庚○○、午○○，再轉交予被告癸 ○○及不詳詐騙集團成員；因認被告午○○亦涉犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。二、本案檢察官認為被告午○○有從事前揭加重詐欺取財之犯罪 行為，主要係以被告午○○之供述、同案被告癸○○、庚○ ○、丁○○、潘曉涵之供述、寅○○等14名被害人分別於警 詢時之指述、相關金流紀錄、同案被告丁○○提款之監視錄 影畫面翻拍照片等證據資料作為主要論據。惟被告午○○於
原審審理時供稱其雖然有於105年10月初面試擔任詐欺集團 車手，但其到105年10月底才開始從事領款工作，本案寅○ ○等14名被害人均與其無關等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號分別著有判例。
四、被告午○○經合法傳喚未到庭，惟據其於偵查中，雖曾經坦 認其有參與寅○○等14名被害人遭詐騙後之取款工作，嗣其 翻異前詞，辯稱其之所以自白，均係遭警察誘導，事實上其 遲至105年10月底始開始擔任車手工作等語。而證人即同案 被告庚○○、丁○○於偵查中雖曾供稱被告午○○亦有參與 詐欺犯行，但皆未具體說明被告午○○開始參與之「時間點 」為何；嗣證人即同案被告庚○○、丁○○於原審審理時， 猶僅能證稱被告午○○參與犯罪之時間點較晚，而無法具體 陳述被告午○○之參與究係在本件案發即105年10月12日及 同年月18日之前或之後。況且，被告午○○於偵查中，亦僅 供稱自己於105年10月初即已面試，而未具體供稱其係於何 一時間點開始從事詐欺集團之車手工作。由上可知，無論係 被告午○○本身、證人即被告庚○○、丁○○，其等就被告 午○○究係「何時」開始從事車手工作部分之供證，自始至 終均含糊不明，除此之外，復無其他證據資料可以證明被告 午○○確有參與本案寅○○等14名被害人遭騙款項之提領工 作，或與各該次犯行之參與者有犯意聯絡，要難單憑被告午 ○○本身或證人即同案被告庚○○、丁○○均不甚明確之供 證內容，遽為不利被告午○○之認定。
五、綜上所述，本案公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告午○○有公訴 人所指犯行之程度；是以不能證明被告午○○犯罪，原審為 無罪之諭知，尚無不合，檢察官上訴意旨仍認被告午○○亦 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌，難認有理由，此部分上訴，應予駁回。至被告午○○ 雖供稱其自105年10月底起有參與詐欺其他被害人之犯行等 語，因非本案起訴範圍，自無從審斷，應由檢察官另為適法
之偵辦，併此敘明。
六、被告午○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述 逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官戴文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，檢察官就被告午○○部分提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條所列事項為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬──────────────────────────────────────┐
│說│一、本附表之金額幣別均為新臺幣。 │
│明│二、本附表所有時間之年份均為民國105 年。 │
│ │三、人頭帳戶中華郵政帳號00000000000000號、戶名蕭文政之帳戶，均以甲人頭帳戶稱│
│ │ 之。 │
│ │四、人頭帳戶合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號、戶名呂岱玲之帳戶，均以乙人│
│ │ 頭帳戶稱之。 │
│ │五、人頭帳戶玉山商業銀行帳號0000000000000 號、戶名呂岱玲之帳戶，均以丙人頭帳│
│ │ 戶稱之。 │
├─┼─┬───────────┬────┬───────┬───────────┤
│編│被│詐術手段 │交付財物│車手提款 │主文 │
│號│害│ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 1│彭│詐騙集團成員於10月12日│10月12日│丁○○於10月12│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │康│19時54分致電寅○○，佯│20時26分│日20時32分至20│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │建│稱係網路購物客服人員，│轉帳12,9│時39分在新北市│ 刑壹年參月。 │
│ │ │向寅○○表示其先前購物│23元至甲│三重區重新路4 │ │
│ │ │時發生作業疏失，恐遭重│人頭帳戶│段39號，使用臺│ │
│ │ │複扣款，須依指示操作自│ │灣銀行之自動櫃│ │
│ │ │動櫃員機始能解除云云。│ │員機，自甲人頭│ │
│ │ │寅○○因而陷於錯誤，旋│ │帳戶合計提領23│ │
│ │ │依詐騙集團成員指示操作│ │,000元現金（不│ │
│ │ │自動櫃員機。 │ │含跨行提款手續│ │
│ │ │ │ │費）。潘曉涵則│ │
│ │ │ │ │在旁把風。 │ │
├─┼─┼───────────┼────┤ ├───────────┤
│ 2│周│詐騙集團成員於10月12日│10月12日│ │ 癸○○三人以上共同犯│
│ │猷│19時許致電乙○○，佯稱│20時33分│ │ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │捷│係網路購物人員，向周猷│轉帳10,9│ │ 刑壹年。 │
│ │ │捷表示其先前購物時發生│85元至甲│ │ │
│ │ │錯誤，恐遭定期重複扣款│人頭帳戶│ │ │
│ │ │，須依指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │機始能解除云云。周猶捷│ │ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，旋依詐騙│ │ │ │
│ │ │集團成員指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│ 3│姚│詐騙集團成員於不詳時間│10月12日│丁○○於10月12│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │佑│致電己○○，佯稱係HIT0│20時48分│日21時3 分至21│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │樺│BP購物網站客服人員，向│轉帳23,1│時6 分，在不詳│ 刑壹年陸月。 │
│ │ │己○○表示其先前購物時│23元至甲│地點，自甲人頭│ │
│ │ │在錯誤欄位簽名，恐遭連│人頭帳戶│帳戶提領84,000│ │
│ │ │續扣款，須依指示操作自│ │元現金（不含跨│ │
│ │ │動櫃員機始能解除云云。│ │行提款手續費）│ │
│ │ │己○○因而陷於錯誤，旋│ │。潘曉涵則在旁│ │
│ │ │依詐騙集團成員指示操作│ │把風。 │ │
│ │ │自動櫃員機。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┤ ├───────────┤
│4 │陳│詐騙集團成員於105 年10│10月12日│ │ 癸○○三人以上共同犯│
│ │姿│月12日20時許致電壬○○│20時58分│ │ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │言│，佯稱係書局人員，向陳│轉帳29,9│ │ 刑壹年伍月。 │
│ │ │姿言表示其先前刷卡買書│87元至甲│ │ │
│ │ │時誤設為分期付款，恐遭│人頭帳戶│ │ │
│ │ │連續扣款，須依指示操作├────┤ │ │
│ │ │自動櫃員機辦理退款云云│10月12日│ │ │
│ │ │。壬○○因而陷於錯誤，│21時3 分│ │ │
│ │ │旋依詐騙集團成員指示操│轉帳29,9│ │ │
│ │ │作自動櫃員機。 │89元至甲│ │ │
│ │ │ │人頭帳戶│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│5 │彭│詐騙集團成員在雅虎拍賣│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同以│
│ │文│網站上刊登販賣平板電腦│14時29分│日14時44分在新│ 網際網路對公眾散布而│
│ │柏│之虛偽訊息，使丑○○誤│轉帳15,0│北市三重區重陽│ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │轉帳支付貨款購買平板電│00元至乙│路4 段55號全家│ 徒刑壹年壹月。 │
│ │ │腦，但遲未收到商品。 │人頭帳戶│便利商店，使用│ │
│ │ │ │ │台新銀行之自動│ │
│ │ │ │ │櫃員機，自乙人│ │
│ │ │ │ │頭帳戶提領15,0│ │
│ │ │ │ │00元現金（不含│ │
│ │ │ │ │跨行提款手續費│ │
│ │ │ │ │）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│6 │林│詐騙集團成員在蝦皮拍賣│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同以│
│ │宥│網站上刊登販賣名牌皮包│18時32分│日18時32分後至│ 網際網路對公眾散布而│
│ │均│之虛偽訊息，使告丙○○│轉帳30,0│18時55分前某時│ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │誤信為真，而依該賣家指│00元至乙│，在不詳地點，│ 徒刑壹年肆月。 │
│ │ │示轉帳支付貨款購買名牌│人頭帳戶│自乙人頭帳戶提│ │
│ │ │皮包，但遲未收到商品。│ │領30,000元現金│ │
│ │ │ │ │（不含跨行提款│ │
│ │ │ │ │手續費）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│7 │陳│詐騙集團成員於10月18日│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │雅│17時32分致電子○○，佯│18時55分│日19時24分至19│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │萍│稱係樂天購物網站賣家，│轉帳29,9│時26分，在新北│ 刑壹年伍月。 │
│ │ │向子○○表示其先前購物│85元至乙│市三重區忠孝路│ │
│ │ │時發生錯誤，恐遭連續扣│人頭帳戶│1 段6 之2 號，│ │
│ │ │款12筆，須依指示操作自├────┤使用郵局之自動│ │
│ │ │動櫃員機始能解除云云。│10月18日│櫃員機，自乙人│ │
│ │ │子○○因而陷於錯誤，旋│19時7 分│頭帳戶提領60,0│ │
│ │ │依詐騙集團成員指示操作│轉帳29,9│00元現金（不含│ │
│ │ │自動櫃員機。 │63元至乙│跨行提款手續費│ │
│ │ │ │人頭帳戶│）。 │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│8 │鍾│詐騙集團成員於10月18日│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │子│18時59分致電未○○，佯│19時37分│日19時45分，在│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │瑄│稱係愛Buy 購物網站客服│轉帳11,7│新北市三重區忠│ 刑壹年貳月。 │
│ │ │人員，向未○○表示其先│30元至乙│孝路1 段6 之2 │ │
│ │ │前購物時遭誤設為分期付│人頭帳戶│號，使用郵局之│ │
│ │ │款，恐遭連續扣款，須依├────┤自動櫃員機，自│ │
│ │ │指示操作自動櫃員機始能│10月18日│乙人頭帳戶提領│ │
│ │ │解除云云。未○○因而陷│19時39分│19,000元現金（│ │
│ │ │於錯誤，旋依詐騙集團成│轉帳7,29│不含跨行提款手│ │
│ │ │員指示操作自動櫃員機。│6 元至乙│續費）。 │ │
│ │ │ │人頭帳戶│ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│9 │郭│詐騙集團成員在蝦皮拍賣│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同以│
│ │郁│網站上刊登販賣保健食品│11時26分│日11時33分，在│ 網際網路對公眾散布而│
│ │君│之虛偽訊息，使辛○○誤│轉帳4,40│不詳地點，自丙│ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │信為真，而依該賣家指示│0 元至丙│人頭帳戶提領10│ 徒刑壹年。 │
│ │ │轉帳支付貨款購買保健食│人頭帳戶│,000元現金（不│ │
│ │ │品，但遲未收到商品。 │ │含跨行提款手續│ │
│ │ │ │ │費）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│10│蔡│詐騙集團成員在蝦皮拍賣│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同以│
│ │依│網站上刊登販賣迷你洗衣│12時4 分│日12時32分，在│ 網際網路對公眾散布而│
│ │婷│機之虛偽訊息，使巳○○│轉帳3,50│不詳地點，自丙│ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │誤信為真，而依該賣家指│0 元至丙│人頭帳戶提領18│ 徒刑壹年貳月。 │
│ │ │示轉帳支付貨款購買迷你│人頭帳戶│,000元現金（不│ │
│ │ │洗衣機，但遲未收到商品│ │含跨行提款手續│ │
│ │ │。 │ │費）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┤ ├───────────┤
│11│林│詐騙集團成員在蝦皮拍賣│10月18日│ │ 癸○○三人以上共同以│
│ │雅│網站上刊登販賣智慧型手│12時17分│ │ 網際網路對公眾散布而│
│ │文│機之虛偽訊息，使戊○○│匯款3,00│ │ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │誤信為真，而依該賣家指│0 元至丙│ │ 徒刑壹年。 │
│ │ │示匯款支付貨款購買智慧│人頭帳戶│ │ │
│ │ │型手機，但遲未收到商品│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│12│黃│詐騙集團成員在蝦皮拍賣│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同以│
│ │世│網站上刊登販賣兒童汽車│12時49分│日13時25分，在│ 網際網路對公眾散布而│
│ │昌│座椅之虛偽訊息，使黃世│轉帳7,00│不詳地點，自丙│ 犯詐欺取財罪，處有期│
│ │ │昌誤信為真，而依該賣家│0 元至丙│人頭帳戶提領13│ 徒刑壹年壹月。 │
│ │ │指示轉帳支付貨款購買兒│人頭帳戶│,000元現金（不│ │
│ │ │童汽車座椅，但遲未收到│ │含跨行提款手續│ │
│ │ │商品。 │ │費）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│13│余│詐騙集團成員於10月18日│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │威│某時致電甲○○，佯稱余│17時55分│日18時3 分，在│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │辰│威辰先前購物取貨時誤刷│轉帳8,00│不詳地點，自丙│ 刑壹年。 │
│ │ │條碼，恐產生重複購買紀│8 元至丙│人頭帳戶提領8,│ │
│ │ │錄，須依指示操作自動櫃│帳戶 │000 元現金（不│ │
│ │ │員機始能取消云云。余威│ │含跨行提款手續│ │
│ │ │辰因而陷於錯誤，旋依詐│ │費）。 │ │
│ │ │騙集團成員指示操作自動│ │ │ │
│ │ │櫃員機。 │ │ │ │
├─┼─┼───────────┼────┼───────┼───────────┤
│14│游│詐騙集團成員於10月18日│10月18日│丁○○於10月18│ 癸○○三人以上共同犯│
│ │承│18時許致電卯○○，佯稱│18時59分│日19時27分，在│ 詐欺取財罪，處有期徒│
│ │勳│係拍賣網站賣家，向游承│轉帳5,98│新北市三重區忠│ 刑壹年。 │
│ │ │勳表示其先前購物時遭誤│9 元至丙│孝路1 段6 之2 │ │