臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1899號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邵揚凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1
066號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邵揚凱犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、邵揚凱前因傷害案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第5 55號判處有期徒刑4月確定，於民國108年4月8日執行完畢。 詎猶不知悔改，於108年4月26日前某日，經其胞弟邵秉謙（ 所涉詐欺等犯行為警另案偵查中）介紹，為獲取每日新臺幣 （下同）3000元至4000元之報酬，而加入以實施詐術為手段 ，具有牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任取款車 手之工作，依成員劉庭旭（所涉詐欺等犯行刻由本院以108 年度訴字第1358號審理中）指示提款。邵揚凱即基於參與犯 罪組織之犯意，及與劉庭旭及其他不詳身分之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，以其所有之iPhone6 PLUS手機（插用門號00 00000000號SIM卡）作為與集團其他成員聯繫之工具，由該 詐欺集團之不詳成員，分別於如附表所示時間，以如附表所 示之方式施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，依指示 將如附表所示之款項匯入如附表所示之張書倫、周汶靜、楊 耀文、曾心怡（所涉幫助詐欺犯行均為檢警另案偵查或提起 公訴）等人交付予詐欺集團使用之人頭帳戶內，經該集團成 員在由集團車手約15、16人組成之微信群組中通知後，劉庭 旭即在如附表所示提領地點附近，將上開人頭帳戶之金融卡 、密碼交予邵揚凱，由邵揚凱於如附表所示提款時間，在如 附表所示地點，提領如附表所示之金額後，隨即將其所提領 之款項交予在附近等候之劉庭旭。嗣因如附表所示之施杏怡 等人發覺有異，報警處理，經警方調閱如附表所示提款地點 之自動櫃員機監視錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經施杏怡、賴昱辰、王家銘訴由臺中市政府警察局大甲分 局；林祐丞、莊翔森、陳映秀、王貞婷、吳宗達訴由臺中市
政府警察局第六分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告邵揚凱所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦 承不諱，核與另案被告劉庭旭於偵查中之證述及證人即被告 母親陳姿羽於警詢時之證述大致相符，且就如附表所示之各 次犯行，復分別有下列證據在卷可證：
㈠如附表編號1之犯行：
告訴人施杏怡及證人即白牌計程車司機曾成滄於警詢時之 證述（見108年度他字第3869號卷第71至75頁、第85至89 頁、第149至155頁），及偵查報告書、被害人帳戶明細及 車手提領時間一覽表、刑事警察局165反詐騙系統犯罪時 間地點一覽表、刑案照片、電腦資料查詢紀錄簿、證人曾 成滄指認照片黏貼紀錄表、LINE翻拍照片、左營郵局交易 明細表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局中 山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、刑案記錄表、施杏怡之存款帳戶查詢 、第一銀行轉帳成功通知、行動電話通話紀錄畫面翻拍照 片（見同上卷第11至15頁、第19頁、第23頁、第53至55頁 、第63至70頁、第77至79頁、第139頁、第143至147頁、 第157至167頁、第171至179頁）。 ㈡如附表編號2之犯行：
告訴人賴昱辰及證人曾成滄於警詢時之證述（見同上卷第 71至75頁、第85至89頁、第195至199頁），及偵查報告書 、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、刑事警察局16 5反詐騙系統犯罪時間地點一覽表、刑案照片、電腦資料 查詢紀錄簿、證人曾成滄指認照片黏貼紀錄表、LINE翻拍 照片、左營郵局交易明細表、基隆市警察局第三分局七堵 派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基 隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受
理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、台新銀行交易明細、中國信託銀行交易明細、賴昱辰 行動電話通話紀錄畫面翻拍照片（見同上卷第11至15頁、 第19頁、第23頁、第53至57頁、第63至70頁、第77至79頁 、第139至141頁、第185至193頁、第201頁、第207頁、第 211至213頁）。
㈢如附表編號3之犯行：
告訴人王家銘及證人曾成滄於警詢時之證述（見同上卷第 71至75頁、第85至89頁、第229至235頁），及偵查報告書 、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、刑事警察局16 5反詐騙系統犯罪時間地點一覽表、刑案照片、電腦資料 查詢紀錄簿、證人曾成滄指認照片黏貼紀錄表、LINE翻拍 照片、左營郵局交易明細表、臺南市政府警察局永康分局 大灣派出所陳報單、臺北富邦銀行交易明細、王家銘之永 康分行帳戶封面及內頁照片、臺南市政府警察局永康分局 大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表（第11至15頁、第19頁、第23頁、第59頁 、第63至70頁、第77至79頁、第141頁、第227頁、第237 至241頁、第245頁、第249至253頁）。 ㈣如附表編號4之犯行：
告訴人林祐丞於警詢時之證述（見108年度他字第4209號 卷第18至20頁），及員警職務報告書、被害人帳戶明細及 車手提領時間一覽表、交易明細表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所 陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、告訴人林祐丞之行動電話通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片及交易成功畫面翻拍照片、臺中市政府警 察局第六分局西屯派出所案件照片黏貼紀錄表照片編號1 （見同上卷第7至17頁、第21至24頁、第26至27頁、第113 頁）。
㈤如附表編號5之犯行：
告訴人莊翔森於警詢時之證述（見同上卷第31至35頁）， 及員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人莊翔 森之永豐銀行帳戶封面及內頁交易明細照片、對話紀錄翻 拍照片、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所案件照片 黏貼紀錄表照片編號2（見同上卷第7至13頁、第29至30頁
、第37至47頁、第51至65頁、第113頁）。 ㈥如附表編號6之犯行：
告訴人陳映秀於警詢時之證述（見同上卷第69至70頁）， 及員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人陳映秀之行動電話通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局 西屯派出所案件照片黏貼紀錄表照片編號5（見同上卷第7 至13頁、第67至68頁、第71至75頁、第117頁）。 ㈦如附表編號7之犯行：
告訴人王貞婷於警詢時之證述（見同上卷第85至87頁）， 及員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表、客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵 政自動櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局第六分局西 屯派出所案件照片黏貼紀錄表照片編號4（見同上卷第7至 9頁、第77至83頁、第88至93頁、第115頁）。 ㈧如附表編號8之犯行：
告訴人吳宗達於警詢時之證述（見同上卷第102至104頁） ，及員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時間一 覽表、人頭帳戶曾心怡帳戶交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳宗達之行 動電話通話紀錄畫面翻拍照片、帳戶封面及內頁交易明細 翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所案件照 片黏貼紀錄表編號3、編號5（見同上卷第7至9頁、第95至 101 頁、第105頁、第107至108頁、第115至117頁）。 足認被告之自白與事實相符，而堪採信，本件事證明確，被 告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告參與本案詐欺集團擔任車手之行為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪；又被告擔任車手 提領如附表所示之詐欺贓款，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡又按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階 段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合 同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台
上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。本案被告雖未親自以前 述詐騙手法訛詐如附表所示之各告訴人，惟係在共同犯罪意 思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同正犯間實 行犯罪之行為共同負責。被告就如附表所示各加重詐欺犯行 ，均與共犯劉庭旭及詐欺集團其他不詳成員間有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告 就如附表1所示犯行之參與詐欺集團犯罪組織及所犯三人以 上共同犯詐欺取財罪部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告所屬詐欺集團成員對附表所示各告訴人所為之詐欺取財 犯行，各係侵害獨立可分之不同被害法益，各受騙轉帳之基 礎事實不同，並為可分，則其本案與集團成員共同對如附表 所示各告訴人犯詐欺取財罪，犯意各別，行為之時空互殊， 是就本件被告附表所示各犯行，均應予分論併罰。 ㈤又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行 完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，復 審酌被告於前案執行完畢未及1月間再為犯罪，足認其刑罰 反應力顯然薄弱；且亦無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑， 而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院 108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。
㈥爰審酌被告除加入本詐欺集團所為之歷次詐欺犯行，前尚無 其他詐欺前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其正值青年，非無工作能力，惟不思循正途賺取所 需，為圖謀一己之私而加入詐欺集團，所造成之社會危害性 甚大，另參以如附表所示之告訴人所受損失之金額，及被告 於參與該詐欺集團之各該詐欺犯行分工地位、行為期間，及 犯後坦承犯行，且於本院審理時向告訴人吳宗達表示歉意， 然因無能力賠償如附表所示各告訴人，迄今未能與告訴人等 達成和解；兼衡被告高職肄業之智識程度，擔任臨時工、月 收入不穩定，無須其扶養家屬之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈦末按組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：「參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。」，已針對罪責評價上輕微者， 賦與法院免除其刑之裁量權，於此情形，刑罰既經免除，用 以補充刑罰不足之強制工作，自無所依附，無從宣付，故個 案在符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之 加重詐欺罪論科（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。查被告參與本案詐欺集團之犯罪組織，僅負責提領 詐欺款項，而居於組織中之最外圍底層，且參與組織之期間 甚短，參與情節輕微，符合上開免除其刑之規定，故強制工 作部分因已失所附麗，不予宣付，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之
分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度臺 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，已不採共犯連帶說，而 應就各人分受所得之數為沒收。查被告陳稱其加入詐欺集團 時雖約定其報酬係按日支領4000元，然其至為警查獲時均未 領取薪水等情，經其於偵查及本院審理時陳述明確（見108 年度偵緝字第1066號卷第65頁，本院卷第129頁），卷內亦 無任何積極證據足認被告確實已就本案犯行有取得不法所得 ，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併敘明之。 ㈡另被告係以其所有之iPhone6 PLUS手機1支（插用門號00000 00000號SIM卡1張）作為其為如附表所示各犯行時與所屬詐 欺集團其他成員聯繫之物，業據被告於本院審理時供述明確 ，固未據扣案，仍應依刑法第38條第2項前段之規定，於被 告各該次犯行項下宣告沒收，並適用同法第38條第4項之規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢末按數罪併罰案件，各罪名應沒收之物已逐一諭知，檢察官 即可依修正後刑法第40條之2第1項規定合併執行沒收，定刑 時不必再重覆書寫為宜（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。是以本院即無 庸在定應執行之刑主文項下，再為沒收之諭知，亦附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡珍提起公訴，檢察官黃雅鈴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
【附表】
┌─┬─┬────────┬──────┬───────┬───────┬────────┐
│編│被│犯罪時間、詐騙方│被害人匯款時│匯入帳戶及金額│被告邵揚凱提領│ 宣告刑 │
│號│害│式 │間、地點 │（新臺幣） │時間、地點、金│ │
│ │人│ │ │ │額 │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │施│集團成員於108年4│108年4月26日│張書倫之中華郵│於108年4月26日│邵揚凱三人以上共│
│︵│杏│月25日下午4時31 │下午6時8分（│政股份有限公司│下午6時15分、 │同犯詐欺取財罪，│
│即│怡│分至同月26日晚間│起訴書附表誤│左營郵局帳號00│16分、17分5秒 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │8時27分間，撥打 │載為5分）， │00000-0000000 │、17分42秒、下│壹年貳月，未扣案│
│訴│ │電話予施杏怡，佯│以網路轉帳。│號帳戶，匯款3 │午7時48分29秒 │之iPhone6 Plus手│
│書│ │稱係金石堂客服人│ │萬3123元（不含│、49分12秒，在│機壹支（含門號○│
│附│ │員，因施杏怡先前│ │手續費15元）。│臺中市后里區福│九○○四○五五二│
│表│ │在金石堂網站購書│ │ │容路8號麗寶樂 │八號SIM卡壹張） │
│編│ │時，員工有所疏失│ │ │園麗鑫百貨，持│沒收，於全部或一│
│號│ │，造成多筆訂單未│ │ │卡提款2萬元（ │部不能沒收或不宜│
│1 │ │解除；續佯稱係第│ │ │共3次）、3000 │執行沒收時，追徵│
│︶│ │一銀行客服人員，│ │ │元、2萬元、 │其價額。 │
│ │ │因上開原因，須其│ │ │9000元（均不含│ │
│ │ │配合至ATM解除設 │ │ │手續費5元） │ │
│ │ │定云云，致施杏怡│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示│ │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┤ ├────────┤
│2 │賴│集團成員於108年4│於108年4月26│同上帳戶，匯款│ │邵揚凱三人以上共│
│︵│昱│月26日下午5時16 │日下午6時9分│2萬9999元、2萬│ │同犯詐欺取財罪，│
│即│辰│分許，撥打電話予│、29分（起訴│9985元（起訴書│ │累犯，處有期徒刑│
│起│ │賴昱辰，佯稱係金│書附表漏載該│附表漏載該部）│ │壹年貳月，未扣案│
│訴│ │石堂員工，因工作│部）、7時40 │、2萬9123元。 │ │之iPhone6 Plus手│
│書│ │人員作業疏失，誤│分許，分別自│ │ │機壹支（含門號○│
│附│ │將賴昱辰加入每月│基隆市七堵區│ │ │九○○四○五五二│
│表│ │扣款之會員；續佯│七堵車站內統│ │ │八號SIM卡壹張） │
│編│ │稱係中國信託銀行│一便利商店、│ │ │沒收，於全部或一│
│號│ │客服，因上開原因│自治街之ATM │ │ │部不能沒收或不宜│
│2 │ │，需賴昱辰配合操│轉帳及跨行存│ │ │執行沒收時，追徵│
│︶│ │作ATM解除設定云 │款。 │ │ │其價額。 │
│ │ │云，致賴昱辰陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│3 │王│集團成員於108年4│於108年4月26│同上帳戶，匯款│於108年4月26日│邵揚凱三人以上共│
│︵│家│月26日晚間7時27 │日晚間8時8分│1萬5123元、1萬│晚間8時15分， │同犯詐欺取財罪，│
│即│銘│分許，撥打電話予│、14分許（起│3123元（起訴書│在臺中市后里區│累犯，處有期徒刑│
│起│ │王家銘，佯稱係雅│訴書漏載該部│漏載該部）。 │福容路8號麗寶 │壹年壹月，未扣案│
│訴│ │聞倍優客服人員，│），自台北富│ │樂園麗鑫百貨，│之iPhone6 Plus手│
│書│ │稱其已為王家銘辦│邦銀行永康分│ │持卡提款1萬500│機壹支（含門號○│
│附│ │理為雅聞倍優之高│行之ATM轉帳 │ │0元（不含手續 │九○○四○五五二│
│表│ │級會員，若須取消│。 │ │費5元）。 │八號SIM卡壹張） │
│編│ │並退款需提供帳戶│ │ │ │沒收，於全部或一│
│號│ │；續佯稱係台北富│ │ │ │部不能沒收或不宜│
│3 │ │邦銀行客服人員，│ │ │ │執行沒收時，追徵│
│︶│ │因上開原因，需王│ │ │ │其價額。 │
│ │ │家銘配合操作ATM │ │ │ │ │
│ │ │云云，致王家銘陷│ │ │ │ │
│ │ │於錯誤而依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│4 │林│集團成員於108年4│於108年4月28│周汶靜之永豐商│於108年4月28日│邵揚凱三人以上共│
│︵│祐│月28日下午5時10 │日下午5時9分│業銀行股份有限│下午5時16分， │同犯詐欺取財罪，│
│即│丞│分前某時，盜用林│許，以手機線│公司帳號196018│在臺中市西屯區│累犯，處有期徒刑│
│起│ │祐丞友人臉書名稱│上轉帳。 │00000000號帳戶│臺灣大道3段542│壹年壹月，未扣案│
│訴│ │「Raven Jen」之 │ │，匯款1萬元。 │號土地銀行西屯│之iPhone6 Plus手│
│書│ │帳號，於108年4月│ │ │分行，持卡提款│機壹支（含門號○│
│附│ │28日下午5時10分 │ │ │1萬元（不含手 │九○○四○五五二│
│表│ │許，以上開帳號向│ │ │續費5元）。 │八號SIM卡壹張） │
│編│ │林祐丞發送訊息，│ │ │ │沒收，於全部或一│
│號│ │佯稱欲出售iPhone│ │ │ │部不能沒收或不宜│
│4 │ │X 256G手機，並要│ │ │ │執行沒收時，追徵│
│︶│ │求以通訊軟體LINE│ │ │ │其價額。 │
│ │ │與名稱「陳琪玲」│ │ │ │ │
│ │ │聯繫議價云云，致│ │ │ │ │
│ │ │林祐丞陷於錯誤而│ │ │ │ │
│ │ │依指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│5 │莊│集團成員於108年4│於108年4月28│同上帳戶，匯款│於108年4月28日│邵揚凱三人以上共│
│︵│翔│月28日下午5時30 │日下午5時43 │3萬6000元、1萬│下午5時55分、5│同犯詐欺取財罪，│
│即│森│分前某時，盜用莊│分、54分許，│8000元。 │7分、58分，在 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │翔森友人臉書名稱│以網路轉帳。│ │臺中市西屯區西│壹年貳月，未扣案│
│訴│ │「Chang Syuan」 │ │ │屯路2段256巷10│之iPhone6 Plus手│
│書│ │之帳號，並在臉書│ │ │號（起訴書附表│機壹支（含門號○│
│附│ │張貼欲出售iPhone│ │ │誤載為20號）統│九○○四○五五二│
│表│ │XS Max 256G手機 │ │ │一超商寶慶店，│八號SIM卡壹張） │
│編│ │之貼文，適莊翔森│ │ │持卡提領2萬元 │沒收，於全部或一│
│號│ │於108年4月28日下│ │ │（共2次）、1萬│部不能沒收或不宜│
│5 │ │午5時30分許瀏覽 │ │ │4000元（均不含│執行沒收時，追徵│
│︶│ │上開貼文，並與「│ │ │手續費5元）。 │其價額。 │
│ │ │Chang Syuan」及 │ │ │ │ │
│ │ │LINE名稱「陳秋伊│ │ │ │ │
│ │ │」帳號聯繫議價，│ │ │ │ │
│ │ │致莊翔森陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而依指示匯款。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│6 │陳│集團成員於108年4│於108年4月28│同上帳戶，匯款│108年4月28日下│邵揚凱三人以上共│
│︵│映│月28日下午6時前 │日下午6時33 │1萬3000元。 │午6時48分，在 │同犯詐欺取財罪，│
│即│秀│某時，盜用陳映秀│分，以網路轉│ │臺中市西屯區河│累犯，處有期徒刑│
│起│ │友人臉書名稱「 │帳。 │ │南路二段301巷 │壹年壹月，未扣案│
│訴│ │Cherie Lin」之帳│ │ │76號全家便利商│之iPhone6 Plus手│
│書│ │號，並於臉書張貼│ │ │店臺中惠慶店，│機壹支（含門號○│
│附│ │欲出售iPhone XS │ │ │持卡提領1萬300│九○○四○五五二│
│表│ │Max 256G手機之貼│ │ │元（不含手續費│八號SIM卡壹張） │
│編│ │文，適陳映秀於10│ │ │5元）。 │沒收，於全部或一│
│號│ │8年4月28日下午6 │ │ │ │部不能沒收或不宜│
│6 │ │時許瀏覽上開貼文│ │ │ │執行沒收時，追徵│
│︶│ │，並與LINE帳號「│ │ │ │其價額。 │
│ │ │cqy1080」聯繫議 │ │ │ │ │
│ │ │價，致陳映秀陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│7 │王│集團成員於108年4│於108年4月28│楊耀文之中華郵│於108年4月28日│邵揚凱三人以上共│
│︵│貞│月28日下午5時35 │日下午6時17 │政股份有限公司│下午6時38分、3│同犯詐欺取財罪，│
│即│婷│分許撥打電話予王│分，自高雄大│三重溪尾街郵局│9分，在臺中市 │累犯，處有期徒刑│
│起│ │貞婷，佯稱係網拍│學學生宿舍郵│帳號0000000-00│西屯區寶慶街30│壹年壹月，未扣案│
│訴│ │商店xoxo客服人員│局ATM轉帳。 │71236號帳戶， │巷7號OK便利商 │之iPhone6 Plus手│
│書│ │，因王貞婷先前購│ │匯款2萬2012元 │店臺中寶慶店，│機壹支（含門號○│
│附│ │物時條碼刷錯，須│ │。 │持卡提領2萬元 │九○○四○五五二│
│表│ │王貞婷至ATM操作 │ │ │、2000元。 │八號SIM卡壹張） │
│編│ │解除錯誤云云，致│ │ │ │沒收，於全部或一│
│號│ │王貞婷陷於錯誤而│ │ │ │部不能沒收或不宜│
│7 │ │依指示匯款。 │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│︶│ │ │ │ │ │其價額。 │
├─┼─┼────────┼──────┼───────┼───────┼────────┤
│8 │吳│集團成員於108年4│於108年4月28│曾心怡之臺灣中│於108年4月28日│邵揚凱三人以上共│
│︵│宗│月28日下午4時54 │日下午6時18 │小企業銀行帳號│下午6時28分、 │同犯詐欺取財罪，│
│即│達│分許撥打電話予吳│分、30分，分│00000000000號 │29分，在臺中市│累犯，處有期徒刑│
│起│ │宗達，佯稱係金石│別自苗栗縣苑│帳戶，匯款2萬 │西屯區西屯路二│壹年貳月，未扣案│
│訴│ │堂網路書店店員，│裡鎮榮迪興工│9989元（起訴書│段252號1樓合庫│之iPhone6 Plus手│
│書│ │因工作人員作業疏│廠旁及彰化銀│附表誤載為2萬 │商銀逢甲分行，│機壹支（含門號○│
│附│ │失，將吳宗達誤設│行苑裡分行之│9974元）、2萬 │持卡提領2萬元 │九○○四○五五二│
│表│ │為金石堂網路書店│ATM轉帳。 │4024元（不含手│、9000元；復於│八號SIM卡壹張） │
│編│ │之經銷商及分期約│ │續費15元）。 │同日下午6時45 │沒收，於全部或一│
│號│ │定轉帳之訂單重複│ │ │分、46分，在臺│部不能沒收或不宜│
│8 │ │；續佯稱係郵局人│ │ │中市西屯區河南│執行沒收時，追徵│
│︶│ │員，須其配合操作│ │ │路二段301巷76 │其價額。 │
│ │ │ATM以辦理退款云 │ │ │號全家便利商店│ │
│ │ │云，致吳宗達陷於│ │ │臺中惠慶店，持│ │
│ │ │錯誤而依指示匯款│ │ │卡提領2萬元、 │ │
│ │ │。 │ │ │4000元（均不含│ │
│ │ │ │ │ │手續費5元）。 │ │
└─┴─┴────────┴──────┴───────┴───────┴────────┘