臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1249號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉霖
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7
940號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳嘉霖共同犯圖利容留性交罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。
扣案如附表一編號一至十一所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳嘉霖雇用羅晨維（由本院另行審結）為員工，其2人共同 基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯 意聯絡，利用LINE通訊軟體，以「大叔TERRY」為暱稱，自 民國107年10月初起，在陳嘉霖所承租、位在臺中市○○區 ○○路0段000號16樓之20、17樓之7、17樓之10、17樓之23 ，19樓之29之套房內，經營色情應召站，媒介、容留泰國籍 女子Pairara Thinpabang（中文名：安娜)、Tanyarat Ying daic hom、Oraya Chaliawwai、Soondes Ariya、Phlaengso n Parisa等5人，與不特定男客從事性交易服務。陳嘉霖負 責向來店消費之男客介紹店內各項性交易之服務內容與費用 ，其等之服務項目及收費分別為：20分鐘代價新臺幣（下同 ）1300元、30分鐘1600元至1800元、50分鐘2000元，服務內 容包括舌吻、幫忙洗澡、與男客發生性交行為等。陳嘉霖可 分別取得500元（消費為1300元者）、700元（消費為1600元 至1800元者）及800元（消費為2000元者），餘款則由從事 性交易服務之泰國籍女子取得；至於羅晨維則除向來店消費 之男客介紹店內各項性交易之服務內容與費用外，另亦負責 接聽以通訊軟體LINE安排客人與上開泰國籍女子從事性交易 之時間，每安排1個客人可獲利100元。嗣於108年2月26日時 22時14分許分許，為警持搜索票分別前往臺中市○○區○○ 路0段000號19樓之29套房內，查獲男客洪忠勢與泰國籍女子 Phlaengson Parisa從事20分鐘1300元之性交易服務完畢、 在該址17樓之10套房內查獲男客蔣銘澤與泰國籍女子Soonde
s Ariya正欲從事20分鐘1300元之性交易服務，在臺中市○ 區○○○○街00號1樓陳嘉霖住處查獲應召站機房，並分別 於2間套房內扣得保險套73枚、潤滑劑1條、潤滑劑3瓶、現 金1300元、行動電話（OPPO廠牌、IMEI：000000000000000 ）1支，於應召站機房內扣到99000元、電腦螢幕14臺、電腦 主機13臺、磁扣鎖5個、臺中市○○區○○路0段000號16-20 信箱鑰匙1支、工作手機連結電腦主機認證LINE（有SIM卡） 1支、工作手機連結電腦主機認證LINE（無SIM卡）11支、工 作手機（繳房租使用）、筆記型電腦1臺，而循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉霖於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與共犯羅晨維於警詢及偵訊時之供述情節相符（ 見偵卷第43至45、279至281、303至304頁），並經證人Pair aya Thinpabang（中文名：安娜)、Tanyarat Yingdaichom 、Soongdes Ariya、Oraya Chaliawwai、Phlaengson Paris a、蔣銘澤、洪忠勢、羅駿凱、黃秀芬於警詢中證述明確（ 見偵卷第47至61、63至77、315至317頁），且有108年2月26 日、108年2月27日員警職務報告書、本院108年聲搜字第262 號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被告陳嘉霖）、陝 西東四街搜索暨扣案物照片、被告陳嘉霖使用手機門號0000 000000號簡訊內容翻拍照片、臺中市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人： Pairaya Thinpabang）、16樓20室搜索暨扣案物照片、Thin pabang Pairaya（花名娜娜）手機通訊軟體LINE與暱稱「Ca ndy_6363」、「大叔Terry」訊息內容擷圖、臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、自願受搜索同意書（受執行人：Phlaengson Parisa） 、19樓29室搜索暨扣案物照片、17樓之7室現場照片、17樓 之7室小姐芽芽手機與媒介性交易業者對話擷圖、17樓之10 室現場照片、17樓之10室小姐SOONGDES手機通訊軟體LINE與 暱稱「大叔Terry」訊息內容擷圖、證人蔣銘澤手機通訊軟 體LINE與暱稱「水蜜桃妹妹工作室」訊息內容擷圖、17樓之 23室現場照片、17樓之23室小姐鬧鬧手機與媒介性交易業者 對話擷圖、通訊軟體LINE暱稱水蜜桃訊息內容擷圖、臺中市 政府警察局第五分局違反社會秩序維護法報告單、THINPABA NG PAIRAYA個別資料查詢及泰國護照、Tanyarat Yingdaich om個別資料查詢及泰國護照、Soongdes Ariya個別資料查詢
及泰國護照、Oraya Chaliawwai個別資料查詢及泰國護照、 Phlaengson Parisa個別資料查詢及泰國護照（見偵卷第35 至36頁、83、85至90、95至100、123至131、133至143、145 至147、149至153、155至161、163至167、169至171、173至 175、177至179、181至185、187至197、217、221至223、22 5至227、229至231、235至237、239至247、313頁）附卷可 稽，復有如附表一、二所示之物扣案為憑，足認被告上開自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告陳嘉霖上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名；再按刑法第231條規定：意 圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成 要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻 行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬 於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為 性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即 構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則 非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院100年度台上字第2478號刑事判決意旨、最高法院89 年度台上字第267號裁判要旨參照、最高法院98年度台上字 第862號刑事判決意旨參照）。查被告陳嘉霖與共犯羅晨維 係媒介進而容留泰國籍應召女子Pairara Thinpabang（中文 名：安娜)、Tanyarat Yingdaic hom、Oraya Chaliawwai、 Soondes Ariya、Phlaengson Parisa等人與男客從事性交易 行為，核被告陳嘉霖所為，係犯刑法231條第1項前段之圖利 容留性交罪。其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡被告陳嘉霖與共犯羅晨維間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢次按刑法第231條第1項之圖利媒介、容留性交、猥褻罪，屬 於形式犯，於行為人意圖營利而媒介、容留男女與他人為性 交、猥褻行為時，其犯罪即已完成，乃因其處罰客體係圖利 容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以 容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院103年度台上字 第1961號判決意旨參照）。又按色情經營業者意圖營利使同
一女子與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以 經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一犯意，以 多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密 切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，是色情經營業者先後多次使（同一）女子與他人為性交 易等行為，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意 接續為之，應僅各論接續犯一罪（最高法院104年度台上字 第3403號判決意旨參照）。查被告陳嘉霖及共犯羅晨維自10 7年10月初起，陸續分別容留前述5名成年女子與不特人從事 性交易，是依上開說明，被告陳嘉霖本案犯行之罪數，應依 容留對象之人數定之，是被告陳嘉霖係犯5次圖利容留性交 罪，應分論併罰。公訴意旨認被告陳嘉霖所為，應依集合犯 論以一罪，容有誤會，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳嘉霖為貪圖不法利益 ，媒介、容留成年女子與男客從事性交易，敗壞社會善良風 氣，並將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，行為顯非可取 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其犯罪目的、 手段、所生損害，及其大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況 小康、職業商（見偵卷第39頁之受詢問人欄）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分：
按刑法第38條第2 項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」；刑法 第38條之1 第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。」。經查：
㈠扣案如附表一編號一至十一所示之物，均係被告陳嘉霖所有 ，供其作為本案犯行之用乙節，業據被告陳嘉霖供承不諱（ 見本院卷第187頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。
㈡至扣案如附表二編號一、二所示之現金及行動電話，則為泰 籍女子Phlaengson Parisa所有，業經證人泰籍女子Phlaeng son Parisa陳明在卷（見偵卷第72頁反面），核與被告陳嘉 霖所述相符（見本院卷第186頁），則各該物品既非被告陳 嘉霖所有，自不得宣告沒收；另扣案如附表二編號三所示之 現金99000元，被告陳嘉霖供稱：該筆款項雖為伊所有，然 並非經營本件應召站之獲利，而是伊要用來繳納信用卡的錢 等語（見本院卷第186頁），亦無證據足證與本件犯行相關 ，尚無從宣告沒收。
㈢被告陳嘉霖於本院準備程序中復自陳：伊因經營本件應召站
，共獲利約20萬元等語（見本院卷第185頁），則被告此部 分犯罪所得雖未據扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官盧美如提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附表一：
┌──┬────────────────┬───┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人│
├──┼────────────────┼───┤
│一 │保險套73枚 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│二 │潤滑劑1條 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│三 │潤滑劑3瓶 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│四 │電腦螢幕14臺 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│五 │電腦主機13臺 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│六 │磁扣鎖5個 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│七 │臺中市○○區○○路0段000號16-20 │陳嘉霖│
│ │信箱鑰匙1支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│八 │工作手機（連結電腦主機認證LINE、│陳嘉霖│
│ │有SIM卡）1支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│九 │工作手機（連結電腦主機認證LINE、│陳嘉霖│
│ │無SIM卡）11支 │ │
├──┼────────────────┼───┤
│十 │工作手機（繳房租使用）1支 │陳嘉霖│
├──┼────────────────┼───┤
│十一│筆記型電腦1臺 │陳嘉霖│
└──┴────────────────┴───┘
附表二：
┌──┬────────────────┬──────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人 │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│一 │現金1300元 │泰籍女子Phlaengson Parisa │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│二 │行動電話（OPPO廠牌、IMEI：863069│泰籍女子Phlaengson Parisa │
│ │000000000）1支 │ │
├──┼────────────────┼──────────────┤
│三 │現金99000元 │陳嘉霖 │
└──┴────────────────┴──────────────┘