臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第385號
原 告 江貴娟
被 告 余佳蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國106年5月23日簽訂汽車買賣契約 （下稱系爭買賣契約），由原告向被告買受附表所示的自用 小客車1輛（下爭系爭車輛），並約定由原告每月向台新國 際商業銀行北台中分行（下稱台新銀行）匯款支付系爭車輛 的貸款以支付買賣價金。系爭車輛買賣總價款新臺幣（下同 ）570,492元，分期每期10,764元，原告並簽發票面金額570 ,492元的本票一張交給被告收執。原告在108年3月27日因該 期車貸沒有繳納，隔天就發現系爭車輛已經被台新銀行拖走 。經原告詢問被告後，被告說台新銀行沒通知她要拖車，並 告知原告要一次繳清全部車貸。但原告詢問台新銀行，台新 銀行說是被告授權並要求把系爭車輛拖走。系爭車輛明明已 經賣給原告，被告卻沒有告知台新銀行此事，還授權台新銀 行拖走系爭車輛。原告本來有去貸款29萬元加上薪水23,048 元要與台新銀行處理系爭車輛的貸款，但台新銀行要求要被 告的雙證件，被告都不出面處理，導致系爭車輛最後遭到法 院拍賣。原告已經繳納26萬元，被告卻授權銀行將系爭車輛 拖走，應賠償原告所受的損害。依照原告投保系爭車輛汽車 竊盜損失險的保險金額是447,000元，系爭車輛被拍賣金額 是32萬元，差額127,000元（計算式447,000－320,000）， 被告應該賠償等語。聲明：被告應給付原告115,000元。二、被告則以：因為原告一直遲繳系爭車貸，銀行聯繫被告不要 遲繳，如果遲繳，不管遲繳幾期，銀行都有權利拖車拍賣。 因為被告不知道車子的狀況，才跟銀行說，如果對方都是遲 繳的狀態，請依照規定處理。108年3月28日系爭車輛遭台新 銀行拖吊後，隔天有去取回車上物品，拖吊的人員有跟原告 說如果要使用系爭車輛可以去辦理轉貸，這樣車主就不是被 告，但原告態度反覆。被告有詢問過銀行行員，不需要被告 的雙證件，也不用被告本人去還款，只要原告去繳清車貸， 當天就可以牽車。原告原本跟台新銀行說好要108年5月15日
要繳清車貸，但後來原告沒有去繳納，台新銀行打電話給被 告說找不到原告，被告就說沒有辦法等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證的理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段有明文規定。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段也有規定。因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人 權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要 件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無 賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人 就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自 己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉 證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被 告授權銀行將系爭車輛拖走法拍，導致原告受有損害，被 告應就其損害負賠償責任等語，但是被告否認，依照上開 說明，自應由原告先就被告有侵權行為的有利於己的事實 負舉證責任。
（二）被告以系爭車輛設定抵押的方式向台新銀行貸款，嗣後被 告將系爭車輛出售原告，約定日後由原告支付系爭車輛貸 款的事實，雙方都不爭執，並且有車輛動產抵押契約書、 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、車輛牌照登記書 、系爭買賣契約書在卷可證（本院卷第9頁、第193至197 頁），應該可以認定。
（三）又原告前因自107年4後以後未如期繳納系爭車輛貸款，被 告提起訴訟主張解除系爭買賣契約，經本院以107年度訴 字第693號（下稱前案）判決該案原告（即本案被告）敗 訴確定的事實，兩造也沒有爭執，並有本院107年度訴字 第693號判決書在卷可證（本院卷第11至13頁），且經本 院調閱上開卷宗核閱屬實，這部分事實也可以認定。（四）原告不否認108年3月該期應繳納的車貸，沒有如期繳納， 隔日，系爭車輛經台新銀行拖吊的事實，而且有台新銀行 108年6月13日函暨函附系爭車貸實際還款時間及金額表（ 本院卷第127至141頁）可證。依照被告與台新銀行簽訂的 車輛動產抵押契約書第肆點約定：「甲方（被告）或債務 人不履行本契約書或本契約書所擔保一切債務之約定(包 括本契約書所擔保一切債務契約所訂喪失期限利益之情事 等)...乙方（台新銀行）得免除動產擔保交易法第18條規
定之通知義務，由乙方或乙方委任代為處理事務之人隨時 取回佔有抵押車輛，且同意甲方或第三人應逕受強制執行 ，任由乙方聲請法院強制執行」等語，台新銀行在系爭車 貸沒有按期履行時是可以直接取回系爭車輛，並聲請法院 強制執行。原告雖然主張買賣系爭車輛當時，被告沒有交 付上開抵押契約書，也沒有告知內容，但是雙方在前案訴 訟時，被告已經多次表明「如果原告不遵期繳付，系爭車 輛會被台新銀行拉走」、「台新銀行已經早就放狠話通知 我若不再繳付的話，一定強制將系爭車輛拖走」、「原告 沒有繳錢，銀行10號通知我要拖車，繳款日是每月27號」 、「只要沒有繳錢，銀行要拖車」（107年度訴字第693號 卷第55頁、第70頁），所以原告應該知道自己如果沒有按 期清償貸款，台新銀行依照合約內容，是會直接取回系爭 車輛。那麼，原告既然沒有依約繳款，被告告知銀行依照 規定處理，銀行上開取車、拍賣的行為也都是依照合約約 定行使權利，就難認有故意或過失的不法行為。因此，原 告主張其因被告侵權行為，受有損害，請求被告賠償，即 屬無據。
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，訴請被告給付115,00 0元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造就本件所為的其餘主張及攻擊防禦 方法，核與本件判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 李佳惠
附表：
車牌號碼：000-0000號、廠牌：日產、型式：LIVINA L11 GM、排氣量：1598 cc、引擎號碼：HR00000000C、車身號碼：L11GMA022556、顏色：深藍色。