臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎保險簡字第1號
原 告 張哲綸
張智凱
兼法定代理人陳嘉琴
訴訟代理人 顏啟芳
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 劉瑩玲律師
上列當事人間請求給付保險金延遲利息事件，本院於民國108 年
8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文，上開規定依同法第436 條第2 項於簡易訴訟程序適用 之。本件原告起訴請求給付保險金之遲延利息，原僅以原告 陳嘉琴一人為原告，嗣於訴訟繫屬中追加被繼承人張正昌之 其餘繼承人即原告張哲綸、原告張智凱為原告，核原告所為 訴之追加，係合於民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之規定 ，應予准許。
二、原告起訴主張：原告陳嘉琴之配偶即訴外人張正昌於民國10 6 年10月2 日向被告提出給付壽險新臺幣（下同）2,000,00 0 元全殘理賠金之請求，依保單條款，被告應於文件到期日 15日工作日內賠付，但被告並未於106 年10月23日賠付，延 遲至108 年1 月4 日才給保險金2,017,861 元，所衍生利息 240,000 元（自106 年10月23日至108 年1 月3 日，以2,00 0,000 元按年息10% 計算），扣除已給付17,861元，尚餘22 2,139 元未給付，而張正昌已於106 年10月16日死亡，原告 均為張正昌之繼承人，爰依保險契約之法律關係提起本件訴 訟，請求被告給付短付之保險金利息，綜上，聲明：被告應 給付原告222,139 元。
三、被告辯以：本件業經和解，不論原告利息請求權是否存在， 張正昌全體繼承人就其保險金請求權於108 年1 月3 日已與 被告結清，則原告對於被告已無任何權利存在，綜上，聲明 ：如主文第1 項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠被保險人張正昌於86年8 月4 日向被告投保「安泰定期人壽 保險」（下稱系爭保險），年期為20年，該契約終止時期為 106 年8 月3 日24時。
㈡依系爭保險契約第9 條約定：「被保險人於本契約有效期間 內死亡者，本公司給付死亡保險金與受益人。被保險人於本 契約有效期間內，致成附表所列完全殘廢者，本公司給付殘 廢保險金與被保險人，本契約效力即行終止。」 ㈢依系爭保險契約第24條第3 項約定：「殘廢保險金的受益人 ，為被保險人本人，本公司不受理其指定或變更。」 ㈣張正昌於106 年10月2 日向被告提出理賠申請，申請全殘保 險金，主張事故發生於106 年3 月1 日12時（見本院卷第19 頁個人保險理賠保險金申請書），並檢附佛教慈濟醫療財團 法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）106 年9 月27日診 斷證明書載明「診斷：升結腸癌末期，醫囑：病患於106 年 9 月9 日至本院急診求診，並於同日住院，由於病況不佳， 生活起居、洗澡、穿脫衣服、大便、步行均無法自理，需專 人24小時照顧，持續住院治療。」（見本院卷第20頁大林慈 濟醫院診斷證明書）。
㈤張正昌106 年10月16日12時13分於大林慈濟醫院內死亡（見 本院卷第21頁大林慈濟醫院死亡證明書）。
㈥原告為張正昌之配偶及子女。
㈦原告於106 年12月25日提出106 年12月4 日臺中榮民總醫院 （下稱臺中榮總）診斷證明書載明「診斷：惡性大腸癌。處 置意見：病人因上述病情於106 年7 月至106 年8 月間，因 病情不佳，日常生活起居、洗澡、穿脫衣服、大小便、步行 均無法自理，需人24小時長期照顧。」（見本院卷第54頁臺 中榮總診斷證明書）
㈧被告於收件後於106 年10月6 日、25日、106 年11月17日、 106 年12月29日、107 年1 月16日、107 年3 月19日請求原 告補具足以證明於契約期滿日達全殘之證明文件，嗣於107 年4 月13日因認原告所附資料不足而退件（見本院卷第32至 40頁被告理賠照會單及理賠處理通知書）。
㈨原告於107 年8 月27日檢具上開2 份診斷證明書向財團法人 金融消費評議中心（下簡稱評議中心）申請評議（即107 年 評字第1208號事件）。
㈩原告於107 年11月14日提供臺中榮總病歷給評議中心。評議 中心於同年月28日以電子郵件方式將病歷傳送給被告。（見 本院卷第55頁電子郵件影本）
被告已於108 年1 月3 日上午10時左右以匯款方式給付原告
殘廢理賠金2,000,000 元，以及利息20,276元（自107 年11 月14日至108 年1 月3 日，扣除免息14日），預扣所得稅2, 028 元及二代健保費用387 元，匯款2,017,861 元至原告陳 嘉琴中國信託商業銀行斗六分行000000000000號帳戶（見本 院卷第6 頁存簿內頁交易明細）。
原告委任人顏啟芳以原告陳嘉琴名義於108 年1 月3 日下午 5 點多傳真和解書及評議申請撤回書給被告，和解書內容為 ：「本人陳嘉琴前因與富邦人壽保險股份有限公司間金融消 費爭議事件，前依金融消費者保護法第24條第1 項規定，於 民國107 年8 月27日去函財團法人金融消費評議中心提出申 訴（評議中心案號：0000000000號）。就上開爭議事件，本 人與富邦人壽保險股份有限公司已達成和解：一、本人擔保 自身或其他第三人不得再就本案向富邦人壽請求支付任何費 用、補償或賠償。二、本人並同意不得再以本案向任何行政 、司法機關、公會或團體對富邦人壽提起民、刑事訴訟、提 出申訴、檢舉、申請調處、評議或其他法律程序。此致財團 法人金融消費評議中心、富邦人壽保險股份有限公司。聲明 人：陳嘉琴代。委任代理人顏啟芳。108 年1 月3 日」（見 本院卷第22頁和解書、兩造同意傳真時間12：01：21PM是因 傳真機沒有校正的結果）
評議中心於108 年1 月16日以兩造就本件爭議已成立和解為 由，依金融消費者保護法第24條第2 項第8 款於108 年1 月 16日為不受理決定（見本院卷第59至60頁）。兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。五、本院之判斷
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736 條、第73 7 條分別定有明文。另和解契約之成立，民法並未特設規定 ，故為不要式契約及諾成契約，以當事人於締約時有合致之 意思表示為成立要件，且和解契約合法成立時，兩造當事人 即均應受該契約之約束，縱使一造因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 ㈡本件原告主張被告應給付原告2,000,000 元自106 年10月23 日起至108 年1 月3 日止之利息共240,000 元，扣除已給付 之17,861元差額，為222,139 元，惟為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：本件原告於收受被告給付之2,017,861 元後 ，即於同日以傳真方式將載有如不爭執事項所示內容之和 解書及評議申請撤回書給被告，堪認兩造確實已經成立和解
，而和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解 契約所訂明權利之效力，故兩造對於和解前之法律關係均不 得再行主張，而被告就其與原告之和解內容已經履行完畢， 是以，原告主張被告應再給付其自106 年10月23日起之利息 ，並無所據，難以准許。
㈢原告固主張被告有口頭答應給付利息等語，然而，被告所給 付之金額已經包含利息，原告未能舉證兩造間確實有成立利 息起算日應自106 年10月23日起算之合意，自難認原告主張 為可採。原告雖又主張和解書內容僅有單方面放棄，並無賠 款金額、沒有見證人、沒有公正第三人、只是為了撤回評議 等語，然而，兩造均不爭執原告係收到賠款金額後才出具和 解書與評議申請撤回書，堪認兩造於當時已經口頭上成立和 解，而和解契約為諾成契約，非要式行為，亦不以成立書面 為必要，故原告此部分之主張，並非有據。
㈣原告另主張和解書以及評議申請撤回書均為顏啟芳所為，並 非原告，該和解書並非有效等語（見本院卷第45頁背面）， 然而，觀諸上開文件之落款處均為「申請人陳嘉琴代，（身 份證字號略），法定/ 委任代理人顏啟芳（身分證字號略） 」，堪認原告陳嘉琴已經委任顏啟芳，並由受任人顏啟芳為 本件之和解。復依卷附原告陳嘉琴提出於評議中心委任顏啟 芳之委任書可知，顏啟芳確實有為和解之特別代理權（見本 院卷第58頁背面），而本件被告係於評議事件繫屬中與原告 達成和解，則顏啟芳為有權參與和解之人無訛，該和解確實 有效成立，況評議中心於108 年1 月16日以兩造就本件爭議 已成立和解為由，依金融消費者保護法第24條第2 項第8 款 於108 年1 月16日為不受理決定，已如前述，則原告再以此 為爭執，顯非有理。
六、綜上所述，兩造業已成立和解，原告於和解成立後再起訴請 求和解成立前之法律關係，顯屬無據，故原告主張被告應給 付原告222,139 元，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網