臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度金上訴字第1403號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅力銘
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法
院107 年度金訴字第29號中華民國108 年5 月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第7754號，移送併
辦案號：107 年度偵字第8814號、第10293 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、羅力銘雖能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義 與實際使用人不同，將可能被不詳犯罪集團作為詐欺取財之 犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟不顧其帳戶可能遭不法犯 罪集團成員作為人頭帳戶使用之風險，容任詐欺犯行之發生 ，而基於幫助犯罪之不確定犯意，於民國107 年3 月25日， 在彰化縣鹿港鎮某統一超商門市，將其所申設之郵局帳號00 000000000000號帳戶、元大商業銀行鹿港分行帳號00000000 000000000 號帳戶之提款卡（均含密碼），寄送至新竹統一 超商水擇門市，由某真實姓名年籍不詳自稱要租用帳戶之人 收受。嗣羅力銘上述等帳戶即被作為人頭帳戶使用，陸續有 不詳之詐欺集團成員以該人頭帳戶先後實施下列詐欺犯行： ㈠於107 年3 月28日21時25分許，詐欺集團成員撥打電話予潘 英舒，佯稱為露天拍賣之客服人員，表示潘英舒上網訂購行 李箱之交易將被連續扣款12個月，必須至提款機操作解除設 定，致潘英舒陷於錯誤，於同日晚上10時54分48秒許，存入 2 萬9,000 元至羅力銘郵局帳戶內，該款項隨即遭不詳之人 領走。
㈡於107 年3 月28日16時45分許，詐欺集團成員撥打電話予黃 俞瑄，佯稱為網路商城之職員，表示將黃俞瑄誤設定為經銷 商，必須至提款機操作解除設定云云，致黃俞瑄陷於錯誤， 於107 年3 月29日0 時4 分許，匯款2 萬9,989 元至羅力銘 之上開郵局帳戶內，而受有損害。
㈢於107 年3 月28日21時28分許，詐欺集團成員撥打電話予莊 晏竺，佯稱為臉書之賣家，表示莊晏竺需取消訂貨，必須至 提款機操作云云，致莊晏竺陷於錯誤，於107 年3 月28日22 時29分許，匯款5,013 元至羅力銘之上開元大商業銀行帳戶
內，該款項隨即遭不詳之人領走。
二、嗣經潘英舒、黃俞瑄、莊晏竺發覺受騙，分別報警循線查獲 上情。
三、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵辦後陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣彰化地方檢察署（ 以下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴（潘英舒部分），暨由 黃俞瑄告訴，臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署（以下稱臺北地檢署）檢察官偵辦後陳請臺灣高等檢 察署移轉彰化地檢署檢察官偵查後移送臺灣彰化地方法院（ 以下稱彰化地院）併案審理；再由莊晏竺告訴，桃園市政府 警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官偵辦後陳請臺灣高等檢察署移轉彰化地檢署檢察官 偵查後移送彰化地院併案審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本案所引用被告以外之人之 陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形， 惟經檢察官、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審 判外所為陳述之證據能力，於本院審理時均表示無意見，同 意有證據能力（見本院卷第53頁），且於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第53頁至第56頁），茲 審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力，應予敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告羅力銘（下稱被告）於原審準備程序及於原審暨本院審 理時，對其提供人頭帳戶而幫助詐欺取財之犯行，均坦承不 諱（見彰化地院107 年度金訴字第29號卷【下稱原審卷】第 54頁、第150 頁、第160 頁至第161 頁；本院卷第57頁）， 並有被害人潘英舒、黃俞瑄、莊晏竺之警詢筆錄（見南市警 一偵字第1070166906號卷【下稱南警卷】第3 頁至第4 頁背 面；臺北地檢署107 年度偵字第14941 號卷第11頁至第13頁 背面；桃園地檢署107 年度偵字第13120 號卷【桃檢偵卷】 第8 頁正背面），財金資訊股份有限公司函文並檢送之中華 郵政帳號自動跨行提款查詢交易明細表、中華郵政股份有限 公司函並檢送之開戶基本資料及歷史交易清單、元大商業銀 行股份有限公司鹿港分行函並檢送客戶基本資料及交易明細 在卷可參（見原審卷第34頁至第47頁；南警卷第6 頁至第8 頁；彰化地檢署107 年度核交字第174 號卷第6 頁至第8 頁 ；桃檢偵卷第10頁至第11頁），足證被告自白與事實相符， 其犯行堪以認定。
參、法律之適用
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，而提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐 騙正犯有3 人以上共同犯之情，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。二、被告以1 個幫助詐欺行為，同時提供兩個金融帳戶提款卡與 詐欺集團，使3 位被害人受詐騙而損失金錢，侵害數個被害 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助 詐欺罪名，依刑第55條前段之規定，應以一罪處斷。另本案 並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者 ，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對被害人施行詐術之 詐騙犯罪者確有3 人以上，僅得認定被告所為構成普通詐欺 取財罪之幫助犯。
三、起訴意旨雖未敘及被告所為詐騙告訴人黃俞瑄、莊晏竺所示 之幫助詐欺取財犯行，然此部分與公訴人起訴書所載被告所 為幫助詐騙被害人潘英舒犯行間，因係同一交付帳戶之幫助 行為，為起訴效力所及，且經移送併辦，本院自應併予審判
，附此敘明。
四、被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、檢察官固認被告所為另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪，惟基於下述理由，應認被告尚不構成上述罪名，分述如 下：
㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是否為洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人 是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變 ，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為 在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處 分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，由被告 帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何款項係被害人 及告訴人所匯入之金錢。至詐欺集團自本案帳戶內直接領出 贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此 實係詐欺取財犯罪既遂之結果，尚難謂被告提供帳戶之行為 ，已對特定犯罪所得來源之偵查作為發生阻斷、阻撓作用。 ㈡我國洗錢防制法對於洗錢之定義，是參酌聯合國禁止非法販 運麻醉藥品和精神藥物公約（下簡稱維也納公約），及聯合 國打擊跨國有組織犯罪公約而制定。以歷史解釋之角度，維 也納公約第3 條第b 、c 款，明定行為人必須明知洗錢標的 財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第 6 條第a 、b 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪 所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定 犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即 洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明 知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得， 則與上開2 公約所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2 條 修正理由第3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所 得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」應僅限縮於特定犯 罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以 掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱 之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或 隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。
㈢據上，被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14
條第1項之洗錢罪。檢察官引用此為論罪法條，尚有未恰。肆、檢察官上訴應予駁回之理由
一、原審判決以被告罪證明確而予以依法論科，適用刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項、第2 項、第55條前段規定，並審酌 被告提供本案帳戶，幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物，影響 社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不 法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得去向 ，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪 之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團之犯罪，也造成 被害人等對詐欺正犯求償上之困難，所生危害非輕，並考量 被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，相對於詐欺正犯之 責難性較小，暨斟酌其前科素行、犯罪動機、目的、方法、 手段、被害人被詐騙之金額多寡，被告無其他犯罪前科，年 紀尚輕，於原審審理中已賠償被害人潘英妤、黃俞瑄、莊晏 竺所受損，並將款項匯入被害人所指定之帳戶內（見原審卷 第81之1 頁、第99頁、第125 頁所附之匯款單據及轉帳交易 紀錄）。又其自述目前受僱於工廠工作，未婚、無子女，與 母親及妹妹同住之生活狀況，暨衡酌其品行、素行、智識程 度、犯罪之目的、動機、手段、所得利益、所生危害、被害 人所受損害、檢察官及被害人之意見、犯罪參與程度等一切 情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。另考量被告並無其他前科紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；且被告已於審理期間賠 償被害人損害，經此偵查、審判程序及刑罰之宣告，諒已足 促使其心生警惕，信無再犯之虞，因認其刑罰以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
二、經核原審判決就被告之犯行，認事用法均無違誤，量刑暨緩 刑之諭知亦稱妥適。檢察官上訴仍然主張被告之行為應該另 論以洗錢防制法，然就此節業經詳為說明何以尚不適用如前 ，檢察官就此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴暨移送併辦，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 賴妙雲
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。 ┼
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
, 台灣公司情報網