臺灣高等法院刑事判決
107年度上易字第2322號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂○○
上 訴 人
即 被 告 古○○
上二人共同
選任辯護人 蔡尚樺律師
被 告 李○○
被 告 王○○
被 告 吳○○
被 告 鄧○○
上列上訴人等因被告等家暴偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方
法院102 年度易字第1111號，中華民國107 年6 月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101 年度偵續字第193、309
號、102 年度偵字第6800、8176號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂○○就原 判決事實二、㈢部分，係犯刑法第214 條之共同使公務員登
載不實罪；上訴人即被告吳○○、古○○就原判決事實二、 ㈠、㈡、㈢部分，均係犯刑法第214 條之共同使公務員登載 不實罪，就原判決事實二、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第35 6 條之共同毀損債權罪，被告吳○○、古○○均係以一行為 觸犯上開使公務員登載不實罪及毀損債權罪，而均從一重以 共同使公務員登載不實罪處斷；又被告吳○○、古○○不具 債務人身分而與具債務人身分之被告李○○共犯毀損債權罪 ，依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑；另被告李○○、 王○○、吳○○、古○○就原判決事實三部分，則均係犯刑 法第304 條之共同強制罪。並說明：被告李○○持以申請補 發權狀而行使之切結書，已交付中壢地政事務所，非被告李 ○○所有之物，及本案被告吳○○經被告古○○所交付之支 票並非本案犯罪所得，而不予宣告沒收，核其認事用法、量 刑及不予宣告沒收之說明均無不當。復經本院審理結果，認 第一審以不能證明被告李○○涉犯恐嚇危害安全罪，而就此 部分為被告李○○無罪之諭知；又以被告李○○、王○○、 鄧○○所涉使公務員登載不實罪、毀損債權罪部分，分別為 本院102 年度上易字第382 號確定判決、本院102 年度上易 字第2811號確定判決之效力所及，應就此部分為被告李○○ 、王○○、鄧○○免訴判決，均核無不當，應予維持。並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告呂○○、古○○上訴意旨略以：被告呂○○確有交付價 金，委由被告古○○、吳○○辦理系爭土地（坐落在桃園市 ○○區○○○段○○○○段○000 ○00000 地號土地，下稱 系爭土地，該土地上有未辦理保存登記建物，即門牌號碼桃 園市○○區○○路00號）之買賣交易，並無使公務員登載不 實之主觀犯意，被告古○○並未參與被告吳○○等人之犯罪 計畫云云，指摘原判決認定不當。惟查：
㈠證人即共同被告王○○於偵訊及原審證稱：其向李○○催討 欠款，李○○要跟她先生莊○○離婚，她先生要將她名下的 房子要回去，其就找李○○的好友吳○○，請吳○○與李○ ○協調，吳○○說系爭土地拍賣後受償的第一順位是銀行債 權，其是第二順位，無法足額獲償，代書說先查封系爭土地 ，這樣李○○就無法將系爭土地過戶給莊○○，就有時間可 以處理對銀行的債務，其與吳○○聽代書的建議，由其以本 票債權對李○○取得執行名義查封系爭土地，吳○○則去找 金主將系爭土地買下來等語（偵續字第193 號卷第126 至12 8 頁，原審易字卷二第42至44頁）；吳○○找到中間人鄧○ ○，鄧○○找來買方古○○，古○○知道系爭土地是有問題 的物件，李○○要申請權狀補發前，其與李○○、吳○○、
鄧○○、古○○都在場，吳○○有跟古○○說可以去申請補 發等語（偵續字第193 號卷第128 至129 、131 頁）。而證 人即共同被告吳○○於偵訊時亦證稱：李○○向其表示其名 下的系爭土地，莊○○打算要回去，但並沒有按照協議繳納 貸款，王○○就提議說將系爭土地賣掉來抵債，是李○○、 王○○與其共同協議的，之後王○○就去聲請本票裁定並查 封系爭土地，其後來找到鄧○○來幫忙，由鄧○○去找買家 ，古○○是鄧○○去找的等語（偵字第6800號卷第59至61頁 ）。佐以證人即共同被告鄧○○於偵訊、原審時證稱：當初 是王○○找上吳○○，吳○○知道其從事土地買賣，故來找 其幫忙，說李○○要拿系爭土地抵償欠王○○的債務，王永 寧信用不好無法貸款，請其找一個信任的人將系爭土地過戶 ，再把系爭土地賣掉，所以其才找不知情的姪子鄧○龍幫忙 ，將系爭土地過戶至鄧○龍名下等語（偵續字第193 號卷第 199 至202 頁，偵字第6800號卷第67至82頁，原審易字卷六 第269 頁背面至273 頁）；並稱：其得知古○○在做土地仲 介開發，遂向古○○提到系爭土地有債務糾紛，李○○要賣 出系爭土地的事，需要找代書先將系爭土地掛名過戶到鄧○ 龍名下，等到有買方再進行買賣，古○○遂介紹代書鄺○○ 辦理該過戶事宜等語（偵續字第309 號卷第199 至202 頁， 偵字第6800號卷第67至82頁，原審易字卷六第271 頁）。且 證人鄺○○於偵訊時亦證稱：鄧○○是古○○開設的土地開 發公司的特助，鄧○○委託其將李○○名下系爭土地過戶給 鄧○龍時，其有告訴古○○，古○○表示就幫他做，鄧○○ 有交付所有過戶的東西，因為鄧○○與古○○是同一家公司 的人，其就把過戶的相關文件交予古○○，有關過戶的事， 其實際上都是與古○○聯繫等語（偵續字第309 號卷第173 至175 頁），可見被告古○○乃基於與共同被告王○○、吳 ○○、鄧○○、李○○共同使公務員登載不實及毀損債權之 犯意，而共同將系爭土地登記在不知情之鄧○龍名下後，再 偽以「買賣」原因，將系爭土地過戶於被告呂○○名下，而 使地政事務所承辦之公務員將上開不實事項登載於土地登記 資料，並毀損莊○○對被告李○○之債權。被告古○○辯稱 不知被告王○○、吳○○、鄧○○、李○○之犯罪計畫云云 ，無非事後卸責之詞，無足採信。
㈡被告呂○○雖辯稱，其確實有買賣之真意，並交付買賣價金 予被告古○○轉交予被告王○○云云。然訊之被告呂○○於 偵訊時所述：其子古○○在做不動產仲介，就介紹系爭土地 上的房子，該址剛好在其店面附近，古○○拿廣告給其看， 是開價498 萬元，後來其殺價以285 萬元購買，包括幫李○
○償還銀行債務89萬元，本來是王○榮要買，後來因為其想 要買，就用原本要賣給王○榮的價格賣予其，其只負責出錢 ，有開出3 張票，面額分別為85萬元、100 萬元、100 萬元 ，其中85萬元的支票是交給代書鄺○○，另外2 張各100 萬 元的票是本票，後來才開支票，本票是交給古○○，2 張支 票何時開票，其已經忘記了，是否有簽過買賣契約書，其也 忘記了，其是要委託古○○，不是要向古○○買，後來其錢 不夠，有向許○嵐借款500 萬元，後來沒有還錢，其想要以 該房子來抵，許○嵐認為房子價值不夠，所以是設定抵押權 給許○嵐等語（偵續字第309 號卷第65、67頁）。然由被告 呂○○所述，不僅就系爭土地委託買賣之過程、買賣價金之 交付，前後所述多有矛盾，且第三人許○嵐倘認系爭土地連 同地上物之價值不足，何以同意被告呂○○以系爭土地超額 設定抵押權？復稽之卷附不動產買賣契約書，被告呂○○係 向被告古○○以285 萬元買受系爭土地（偵續字第309 號卷 第99至104 頁），顯非委託古○○向被告李○○購買，可見 被告呂○○所述並非實情。再佐以卷附簽收單，載有被告李 ○○於民國99年9 月30日收受系爭土地連同地上建物之買賣 價金合計285 萬元，給付方式為交付臺灣銀行支票，面額分 別為85萬元、85萬元、100 萬元及現金15萬元等語（偵續字 第309 號卷第79頁），不僅與被告呂○○所述其交付85萬元 支票及2 張100 萬元本票一節，完全不符，且該簽收單所載 臺灣銀行支票，發票日期分別為99年8 月7 日、99年8 月9 日、99年8 月18日，均於發票日當天兌現，其中1 張面額85 萬元支票係由古○○提示兌現並存入其銀行帳戶，另2 紙則 由廖秀玉（按即被告吳○○之妻）兌現，此亦有支票正反面 影本附卷可稽（偵續字第309 號卷第77、78頁），被告李○ ○顯無可能於簽收單所載之99年9 月30日收受上開3 紙臺灣 銀行支票；又被告呂○○所提出之2 張面額100 萬元本票， 受款人係古○○，而非被告李○○，此亦有本票影本附卷足 憑（偵續字第309 號卷第70頁），均可見被告呂○○所辯已 交付285 萬元買賣價金買受系爭土地暨其上建物之說，並非 可信。復參以證人即被告吳○○於原審證稱：簽買賣契約時 ，呂○○不在場，只有古○○代簽，當時約定的價金總數大 約220 萬元，第一次支付80萬元，第二次支付120 萬元，前 面有交付支票，餘款10餘萬元是交付現金（原審易字卷二第 52頁背面），與前述簽收單所載、呂○○所簽發本票數額， 亦均不相符；證人即共同被告王○○於偵訊時則證稱：古○ ○曾親口告知，要找其母呂○○來當人頭賣系爭土地，呂○ ○都沒有來看過房子；第一次點交時，李○○和古○○都在
場，李○○的婆婆一直不願意點交，古○○當場表示房子是 他的，他母親呂○○只是掛名，當時鄧○○只有找古○○來 買等語（偵續字第309 號卷第128 、129 頁）；證人許○嵐 於原審復證稱：其並未借錢給被告呂○○過，都是與被告古 ○○接觸，古○○曾告知系爭土地及地上建物有產權糾紛， 為了確保其抵押權，會透過拍賣保障其權利等語（原審易字 卷五第165 至166 頁）；益徵被告呂○○並無買賣系爭土地 之真意，而虛偽將已登記在鄧○龍名下之系爭土地過戶至其 名下而共同使公務員登載不實甚明。
㈢至證人即古○○之同事王○榮於原審雖證稱：呂○○一直有 在找店面，古○○表示其母親有意願購買系爭土地上的建物 等語（原審易字卷三第123 頁背面至124 頁）；然證人王○ 榮亦證稱：其有看過系爭土地上的建物外觀是鐵皮屋，沒有 進到屋內看過，實際支付買賣價金付款的時間已經忘記了， 呂○○從頭到尾都沒有出面，沒有到過其公司，簽約時亦未 出現，是全權委託古○○辦理，但其不清楚何以不動產買賣 契約書上的賣方是寫古○○等語（原審易字卷三第123、125 背面至126、127頁背面至128 頁），已可見證人王○榮所謂 被告呂○○有購買系爭土地意願之說法，無非係聽聞被告古 ○○之轉述而來，本不足為被告呂○○有利之認定。況被告 王○○於原審供稱：系爭土地面積只有6到7坪（按：系爭土 地合計面積為21平方公尺，見偵續字第309 號卷第85至87頁 土地登記謄本），又是三角形的地，上面鐵皮屋建物空間很 小，平常是由鐘○珠在堆放蔬菜，被告呂○○想買來做店面 ，並不合理等語（原審易字卷三第128 頁），復證稱：當時 因為缺錢，想要用系爭土地趕快弄出現金，後來吳○○很快 就找到古○○，古○○比較專業，李○○表示權狀在其公婆 那裡，古○○就有說補發權狀需要1 個月的時間才能領，有 提到一些細節怎麼進行，呂○○並沒有要買系爭土地，她是 古○○的人頭，古○○有說呂○○是掛名的，點交時如果有 狀況，就由他全權處理，要其拿一張委託書去給呂○○簽就 好等語（原審易字卷二第43頁背面、44頁背面至45頁），更 可見證人王○榮上開所證，無從據為被告呂○○有利之認定 。
㈣綜上，被告古○○、呂○○仍執前詞矢口否認犯罪，業經本 院指駁如前，被告古○○、呂○○上訴為無理由，應予駁回 。
三、至檢察官上訴意旨略以：㈠由被告李○○、王○○、吳○○ 、鄧○○、古○○、呂○○等人之犯罪時序，被告李○○係 於99年5 月14日前往地政事務所申請補發系爭土地權狀，於
同年6 月30日，由不知情之代書鄺○○將系爭土地過戶至鄧 ○龍名下，再於99年8 月10日將系爭土地過戶予呂○○，各 次犯行並非於密接時、地進行，應各為獨立性評價，是被告 李○○、王○○、吳○○、古○○所犯各罪，均應分論併罰 ，原審僅論以接續犯一罪，無法充分反應彼等犯行之不法內 涵，自有未洽。㈡又本院102 年度上易字第382 號確定判決 所認定之犯罪事實，與本案原判決所認定之事實二、㈠、㈡ ，雖屬同一基本社會事實，然被告李○○、王○○、鄧○○ 就本案犯行，應予分論併罰，自無從為上開確定判決效力所 及，原判決就被告李○○、王○○、鄧○○被訴使公務員登 載不實罪部分諭知免訴判決，亦有未妥。㈢再原判決就被告 李○○被訴恐嚇危害安全罪部分為無罪之諭知，係認證人莊 ○宏、陳○蓮歷次所證前後不一，惟證人陳○蓮就案發當天 接到被告李○○電話之情形，前後所述雖略有不同，然就被 告李○○曾在電話中表示要告訴人莊○宏接電話、稱告訴人 莊○宏為莊卒仔一節，則與證人莊○宏所證一致，證人陳○ 蓮或因時間久遠而無法具體描述細節，此並未悖於常情，復 與被告李○○無何仇怨，所證應具有相當可信性；而證人莊 ○宏歷次所述雖有不同，然其為60餘歲之人，且被告李○○ 亦多次撥打告訴人莊○宏電話，稱其為「莊卒仔」，自難期 待證人莊○宏可清楚記憶何者為聽聞被告李○○所述，何者 為經證人陳○蓮轉述而來；證人陳○蓮、莊○宏就被告李○ ○究係稱「要給我好看」或是「你叫莊卒仔小心一點」，所 述雖有歧異，但客觀上均有警告莊○宏之意思。況被告李○ ○、王○○、吳○○、古○○為強行點交系爭土地，推由被 告古○○、王○○、吳○○夥同數名男子於99年8 月30日前 往鐘○珠所經營之蔬菜行強行搬走屋內物品，而共同犯強制 罪，業經原審認定在卷，則在此情形下，告訴人莊○宏於同 年12月1 日至5 日間得知被告李○○來電表示「你叫莊卒仔 小心一點」，一般人均會感到生命、身體、財產安全遭受威 脅，因而心生畏懼。足認被告李○○確有恐嚇危害安全之犯 行，原判決就此部分判決無罪，亦有不當云云，指摘原判決 。惟：
㈠按所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近 之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，即足當之（最高法院104 年度台上 字第2860號判決見解參照）。被告李○○於將受強制執行之 際，夥同王○○、吳○○、鄧○○、古○○等人，共同基於
毀損告訴人莊○○債權之犯意，在同一犯罪計畫下，基於單 一犯罪目的，先向地政機關申請補發權狀，繼而偽以買賣之 原因，將系爭土地過戶至鄧○龍名下，再虛偽訂立買賣契約 ，將系爭土地過戶至古○○所指定之人頭呂○○名下，再以 設定抵押權予第三人許○嵐之方式，使告訴人莊○○難以對 被告李○○執行系爭土地之返還請求權，觀之彼等犯罪過程 ，各次申辦程序固因地政機關作業需要而有若干時間差異， 然均接續辦理，於99年5 月14日向地政機關申請補發權狀後 ，在短短不到3 個月內，於99年8 月10日即以使地政機關之 承辦公務員登載不實之方式，將系爭土地過戶至呂○○名下 ，依一般社會通念，應認以一包括之行為予以評價較符合法 律秩序，依照上開說明，應論以接續犯一罪。檢察官上訴意 旨認應將被告王○○等人之各次犯行予以分論併罰，而執此 指摘原判決不當，尚非有據。
㈡又本院102 年度上易字第382 號確定判決已認定被告李○○ 、鄧○○共同使公務員登載不實之犯行，即：被告李○○為 規避告訴人莊○○就系爭土地之所有權移轉登記請求權，於 將受強制執行之際，假藉其積欠王○○債務未還，由王○○ 持被告李○○簽發之本票向法院聲請強制執行，再以該執行 名義聲請查封系爭土地，嗣由鄧○○向鄧○龍取得過戶所需 證件，委由不知情之地政士鄺○○，以買賣為登記原因而辦 理過戶，此後再透過吳○○、古○○清償系爭土地設定抵押 權之銀行債務、塗銷該抵押權設定登記後，將系爭土地以買 賣為原因移轉登記於古○○之母呂○○等情，並維持第一審 認定被告李○○處分系爭土地而接續數次使地政機關為移轉 登記，應論以接續犯，就被告李○○所犯毀損債權罪部分量 處有期徒刑6 月，及就被告鄧○○所犯共同使公務員登載不 實罪部分，則量處有期徒刑3 月，有本院上開確定判決、本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第82至86頁，本院前案 卷）。而就被告王○○所犯共同毀損債權罪、共同使公務員 登載不實罪部分，亦經本院102 年度上易字第2811號確定判 決認被告王○○共同犯使公務員登載不實罪，維持第一審所 量處之有期徒刑3 月，亦有該確定判決、本院被告前案紀錄 表可憑（本院卷第77至81頁，本院前案卷）。又，被告李○ ○、王○○、鄧○○於本案被訴3 次使公務員登載不實犯行 ，及2 次毀損債權犯行，分別應僅論以接續犯1 罪，並依想 像競合犯之規定，從一重以使公務員登載不實之一罪處斷， 業經原審認定甚明。核與前開確定判決所認定，即被告李○ ○所犯之毀損債權罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係；與 被告鄧○○前案所犯之使公務員登載不實罪，具接續犯及想
像競合之裁判上一罪關係；與被告王○○前案所犯之毀損債 權、使公務員登載不實等罪，亦具接續犯及想像競合之裁判 上一罪關係，而均為前案確定判決效力所及。是被告李○○ 、鄧○○、王○○於本案被訴毀損債權、使公務員登載不實 部分，即應為免訴判決。檢察官執前詞指摘原判決此部分免 訴之諭知不當，亦屬無據，應予駁回。
㈢再就被告李○○被訴恐嚇危害安全罪部分，公訴意旨認被告 李○○涉有此部分犯行，無非係以告訴人莊○宏、證人陳○ 蓮、鐘○珠之證言為其論據。然查，告訴人莊○宏於偵訊時 先指稱：被告李○○於99年12月1 日至5 日間，每天以手機 撥打其行動電話，恫稱：趕快把店面交給她，否則會再叫人 來開槍、放火等語（他字第4758號卷第3 至5 頁）；嗣又稱 ：被告李○○有打行動電話，證人陳○蓮聽到被告李○○說 ，她有很多人、要害其無法做生意等語（他字第4758號卷第 34至35頁）；於原審再稱：99年底有接過好幾次被告李○○ 打來的電話，有一次其在嘉義，將電話接起來，她就罵說「 卒仔子、卒仔子，我一定要讓你好看」，其當下沒有回應就 掛掉電話，李○○又打來好幾次，其當時在開會，不想接聽 ，就將電話交給陳○蓮接聽，其不知李○○電話中說什麼， 陳○蓮事後有說，李○○是說「卒仔子、卒仔子，我一定要 讓你好看」等語（原審易字卷四第110 頁背面至111 頁）。 觀之告訴人莊○宏前後所述，有關被告李○○究竟以何言詞 對其施加恐嚇，前後說法並不一致，已難僅以告訴人莊○宏 之指述，對被告李○○為不利之認定。再者，證人陳○蓮於 偵訊時則證稱：99年12月1 日至5 日間之某日，其與莊○宏 在臺南出差，其接到李○○撥打給莊○宏的電話，並稱「卒 仔、卒仔，你叫莊卒仔接電話，他為何不敢接電話，你叫莊 卒仔小心一點」，李○○要其將電話轉給莊○宏接聽，並未 要其將上開言詞轉告莊○宏（他字第4758號卷第39至41頁， 偵字第25096 號卷第41至43頁）；嗣於原審又稱：其有幫莊 ○宏接聽電話，李○○在電話中稱「莊卒仔、莊卒仔，叫莊 ○宏聽電話」，之後每通電話都是這樣，最後有說到「為什 麼莊卒仔不敢接電話，我會叫人去找他，我會給他好看」， 其有把這些話轉告莊○宏，而且李○○講電話聲音很大，莊 ○宏也有聽到，就說「瘋女人，掛掉、掛掉，不要接」等語 （原審易字卷四第108 至109 頁）。觀之證人陳○蓮所證， 有關被告李○○是否有對於莊○宏出差由陳○蓮代接電話時 ，對陳○蓮稱「叫莊卒仔小心一點」，前後亦有不符，而證 人陳○蓮所證被告李○○稱「我會叫人去找他、我會給他好 看」等語，亦與告訴人莊○宏前開於偵訊時所證「要找人開
槍、放火」、「要害其生意做不下去」、「卒仔子，一定要 讓你好看」等語互異，亦無從據以佐證告訴人莊○宏上開指 述之真實性。此外，證人鐘○珠於原審證稱：其並未聽到被 告李○○有打電話給莊○宏說要開槍的恐嚇言詞等語（原審 易字卷四第115 頁背面），亦無從據以認定告訴人莊○宏上 開指述為可採。檢察官上訴意旨僅以證人陳○蓮與告訴人莊 ○宏均提及「卒仔」之用語，即認告訴人莊○宏之指述為可 信，並非可信；況被告李○○與古○○、吳○○、王○○等 人基於共同強制之犯意，於99年8 月30日由吳○○夥同不詳 人士前往系爭土地上之鐵皮建物，將屋內物品搬出之強制犯 行，與檢察官起訴書所指被告李○○恐嚇犯行，相距長達3 月，顯與被告李○○事後是否為恐嚇言詞，並無必然關係， 自不能以前曾為上開強制犯行，即推論被告李○○對告訴人 莊○宏有何恐嚇危害安全之犯行。原判決以不能證明被告李 ○○犯恐嚇危害安全罪，就此部分諭知被告李○○無罪之判 決，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部 分認定不當，為無理由。
㈣綜上，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告古○○、吳○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 不待其2人陳述，逕行判決。
五、臺灣桃園地方檢察署107 年度偵續一字第10號李○○被訴家 庭暴力防治法等案件（見本院卷第88頁），與本案並無接續 犯及想像競合犯等實質上一罪或裁判上一罪之關係，自無從 併辦，應退回該署另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官劉孟昕及被告呂○○、古○○均提起上訴，經檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 陳信旗
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第1111號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李○○ 女 41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○路00巷00弄0號
選任辯護人 陳慶瑞律師
被 告 王○○ 男 46歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷0號9樓之2
吳○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○鎮區○○○路000巷000號
上 一 人
選任辯護人 劉楷律師
陳進文律師
被 告 古○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
選任辯護人 蔡尚樺律師
戴雯琪律師
被 告 鄧○○ 男 45歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○路○段00巷0號
居新北市○○市○○○路000號
（另案於法務部○○○○○○○○羈押中
）
呂○○ 女 67歲（民國00年0 月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○路000號
上 一 人
選任辯護人 蔡尚樺律師
戴雯琪律師
上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第193 號、101 年度偵續字第309 號、102 年度偵字第6800號、102 年度偵字第8176號），本院判決如下： 主 文
李○○共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王○○共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳○○共同明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。古○○共同明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂○○共同明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李○○被訴恐嚇部分無罪。
鄧○○被訴強制部分無罪。
李○○、王○○、鄧○○其餘被訴部分均免訴。 事 實
一、緣李○○（本案所涉使公務員登載不實及損害債權部分，業經 臺灣高等法院102 年度上易字第382 號判決確定，詳後述丙 、免訴部分）與莊○○前為夫妻，且曾係莊○宏與鐘○珠之媳（ 莊○宏與鐘○珠已於民國89年4 月8 日離婚），嗣因李○○與莊 ○○感情生變，於98年12月24日經本院家事庭以98年度家調字 第1497號離婚案件進行調解，雙方約定李○○應將桃園縣中壢 市（現改制為桃園市中壢區，以下沿用舊制）○○路00號之房 屋（未為保存登記，下稱系爭房屋）及系爭房屋所坐落桃園 縣○○市○○○段○○○○段000 ○○○000 地號土地）、336-1 地號土 地（下稱336-1 地號土地）【336 地號土地、336-1 地號土 地合稱系爭土地】，於99年3 月31日前移轉登記予莊○○或莊 ○○所指定之人，該離婚案件雙方調解成立，莊○○因而取得前 開執行名義之調解程序筆錄。
二、適王○○（本案所涉使公務員登載不實及損害債權部分，業經 臺灣高等法院102 年度上易字第2811號判決確定，詳後述丙 、免訴部分）為催討李○○積欠之債務，於99年3 月31日持李 ○○所開立之本票向本院聲請本票裁定，經本院簡易庭於99年 4 月2 日以99年度司票字第1574號裁定核准，王○○同時亦商 請李○○之友人吳○○協調處理債務，冀由向法院聲請對系爭土 地強制執行所得之拍賣價金受償，然因臺中商業銀行股份有 限公司（下稱臺中銀行）於系爭土地已有設定最高限額抵押 權新臺幣（下同）120 萬元，王○○及吳○○考量循此強制執行 之途徑，拍賣所得之價金尚須優先清償臺中銀行之最高限額 抵押權債務，未必能受足額清償，且李○○亦不願履行前開離 婚案件中調解筆錄約定之內容，欲規避莊○○以前開調解筆錄
取回系爭土地之所有權，渠等3 人遂決議先由王○○持上開99 年度司票字第1574號裁定向本院聲請對系爭土地進行強制執 行之查封程序，俟系爭土地查封後，再另謀他法，而於此期 間，吳○○再協請鄧○○（本案所涉使公務員登載不實及損害債 權部分，業經臺灣高等法院102 年度上易字第382 號判決確 定，詳後述丙、免訴部分）共同商議解決方法，鄧○○復又尋 得古○○共同討論此事，嗣於99年5 月1 日至14日間某日，李 ○○、王○○、吳○○、古○○及鄧○○在吳○○所經營址設桃園縣○○路 000 號之和燁租賃有限公司（下稱和燁公司）內，商議如何 避免系爭土地遭莊○○取走，且不受臺中銀行之最高限額抵押 權影響後，決議先將系爭土地移轉登記予人頭之名下，使莊 ○○無法取回，再將系爭土地出賣予他人，而以買賣之價金清 償李○○對王○○之債務，渠等5 人商議既定，遂於將受強制執 行之際，共同基於損害債權人莊○○之債權，並基於使公務員 登載不實之犯意聯絡，接續以下列之行為完成前開計畫：㈠、推由王○○於99年5 月6 日持前開99年度司票字第1574號裁定 具狀向本院聲請對系爭土地進行強制執行，經本院於99年5 月10日查封系爭土地，而因渠等5 人於99年5 月1 日至14日 間某日在和燁公司商議時，李○○已有向在場之人提及系爭土 地之土地所有權狀並不在其身上，而係在其前夫莊○○住處， 且亦無法取回，古○○聽聞此事，即當場提議由李○○向地政事 務所以系爭土地之土地所有權狀遺失為由，重新申請補發， 且告以在場之人，約於一個月後即可取得補發之土地所有權 狀，並推由李○○於99年5 月14日前往桃園縣（現改制為桃園 市，以下改用新制）中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所 ）書立切結書，表示336 地號土地、336-1 地號土地之所有 權狀已因搬家遺失，而向該地政事務所承辦公務員申請辦理 補發上開登記名義人為李○○所有之土地所有權狀，使不知情 之該地政事務所承辦公務員形式審查後，將該不實之事項登 載於職務所掌之地籍資料及異動索引此等公文書上，嗣於99 年6 月18日補發給李○○上開336 地號土地、336-1 地號土地 之所有權狀，足生損害於地政機關對於權狀核發管理之正確 性。
㈡、王○○見李○○已至中壢地政事務所申請補發土地所有權狀，且 估算李○○取得系爭土地補發之土地所有權狀之時間將屆，即 於同年6 月14日具狀向本院聲請撤銷對於系爭土地之查封登 記，於同年6 月18日，李○○取得補發之系爭土地之土地所有 權狀後，渠等5 人遂依循前開計畫進行，續推由鄧○○尋找人 頭之事，鄧○○於覓得其侄子鄧○龍擔任人頭時即告知古○○， 而由古○○安排，委由不知情之代書鄺○○於99年6 月30日，至
中壢地政事務所，就系爭土地中之33 6地號土地填具土地過 戶申請書，以「買賣」為登記原因，辦理過戶予鄧○龍，使 不知情之該地政事務所承辦之公務員形式審查後，將336 地 號土地過戶原因為「買賣」之不實事項，登載於其職務上所 掌之土地登記簿謄本、異動索引等地政之公文書上，致生損 害於中壢地政事務所對於土地所有權登記、異動管理之正確 性，及生損害於莊○○之債權。
㈢、嗣於同年7 月8 日，臺中銀行以系爭土地上所設定之最高限 額抵押權向本院聲請拍賣抵押物即系爭土地，經本院簡易庭 以99年度司拍字第579 號民事裁定准予拍賣抵押物，渠等5 人見狀，遂於同年7 月8 日至同年8 月16日前間之某日，先 清償該筆最高限額抵押權所擔保之債務，而於同年8 月16日 完成塗銷該筆最高限額抵押權登記，值此期間，亦由古○○與 其母親呂○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，呂○○明 知其並無購買系爭土地之意願，猶出面擔任人頭，與古○○共 謀以假買賣之方式將系爭土地移轉登記至呂○○名下，復古○○ 將呂○○願擔任人頭乙事告以李○○、王○○、吳○○及鄧○○，渠等 5 人遂接續上開共同基於損害債權人莊○○之債權，並基於使 公務員登載不實之犯意聯絡，由古○○委由不知情之代書鄺○○ 於99年7 月8 日至8 月16日間某日，在呂○○經營之中藥行協