臺灣高等法院刑事判決 106年度上重訴字第12號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳忠助
選任辯護人 李尚澤律師
賴俊睿律師
上 訴 人
即 被 告 王瑞愷
被 告 蕭甯臻
選任辯護人 李尚澤律師
賴俊睿律師
上列上訴人等因被告等偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方
法院104年度金重訴字第2號，中華民國106年3月1日第一審判決(
起訴案號：臺灣士林地方檢察署103年度偵字第3229號、第3113
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣陳忠助在大陸地區江蘇省連雲港，從事「風力發電」、「 連雲港五合一開發計畫」企劃案，透過不知情之友人趙雅娣 引薦認識林○○，在知悉林○○資力頗豐之情形下，與王瑞 愷共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯 絡，約定先由陳忠助以「世界國安基金會」、「連雲港五合 一開發計畫」為餌取信林○○，再由王瑞愷以虛構之海外鉅 額資金、銀行擔保函等名目為手段，共同向林○○詐騙金錢 花用，迨謀議既定，陳忠助自99年8、9月間某日起，在大陸 地區江蘇省連雲港，不斷向林○○行銷「連雲港五合一開發 計畫」，並向林○○稱其曾擔任中國國民黨中央委員，對中 帛建交有莫大貢獻，並誆稱其為「世界國安基金會」之管理 人，「世界國安基金會」可遠溯至明朝時代，該基金會並曾 協助國父建立民國，蔣經國亦曾以該基金會之基金為擔保， 借款推動臺灣十大建設，該基金會之本金不得動用，但可以 作為擔保，該基金會之管理模式分成七層，即天、地、人、 山、海、船、仁，其為第四層山字輩管理人，有管理該基金 會1,000 億美金之權限，並先後在大陸地區江蘇省連雲港等 地，出示世界國安基金會註冊資料、合作備忘錄、同意書、 委任暨授權書、確認支持聲明書及不詳時地取得之偽造英國 倫敦匯豐銀行1,000億美金存款證明3紙（係列印輸出之紙本 ，下稱HSBC1,000億美金存款證明)予林○○，藉以展現實力 ，並告知林○○該基金會有27個委員，必須委員同意才能啟
動該基金會之基金，林○○可提供資金由其代為遊說這些委 員以啟動資金，復聘請林○○為其擔任負責人之主翁朝金融 控股管理有限公司之首席財務長，以示該基金可提供資金供 林○○調度使用，林○○因此陷於錯誤，誤認該基金會有高 額資金可操作使用及須疏通委員始得取得資金，乃陸續於附 表一編號1、2所示之時間，各匯款如附表一編號1、2所示之 金額給陳忠助，請陳忠助轉交給委員以為疏通；陳忠助復告 知林○○其雖為1000億美金之管理人，但其不能動用該筆資 金，惟可動用該基金會另一層級管理人王瑞愷所管理之970 億美金資金，並於99年12月14日以電子郵件附加檔案之方式 ，將王瑞愷於不詳時地取得之偽造瑞士聯合銀行UNION BANK OF SWITZERLAND（下稱UBS銀行）970億美金資力證明（係掃 描電子檔，下稱UBS970億美金資力證明）轉寄予林○○收受 ，且稱林○○如能自備20億美金中18％即3.7 億美金作為資 金證明，王瑞愷可自所管理之970 億美金中切割其中20億美 金，由UBS銀行開立20億美金銀行保證函（Bank Guarentee ，簡稱BG）給英國巴克萊銀行，使林○○得以該銀行保證函 為擔保，向巴克萊銀行借款14億美金（即20億美金中之7成 ）作為金融操作使用，並以操作盈餘投資上開連雲港五合一 開發計畫，因林○○表示無能力拿出3.7 億美金，陳忠助即 稱溫麗是王瑞愷之財務長，負責處理王瑞愷之財務，因王瑞 愷要提供20億美金之銀行保證函，故就3.7 億美金部分需要 避嫌，因此由溫麗出面提供3.7 億美金資金證明，林○○僅 須提供利息、手續費即可云云，致林○○陷於錯誤，信以為 真，乃於99年12月20日左右，與陳忠助、王瑞愷、溫麗等人 ，在香港馬可波羅飯店內洽談，開立20億美金銀行保證函、 3.7 億美金資力證明等細節後，於99年12月23日，在上開飯 店內，與王瑞愷及與陳忠助、王瑞愷有此部分行使偽造私文 書及詐欺取財犯意聯絡之大陸地區人士溫麗，分別簽訂保函 投資合約（林○○、王瑞愷）、合作協議書（溫麗、林○○ ），並由趙雅娣、陳忠助以見證人身分在保函投資合約書上 簽名；由王瑞愷、陳忠助以見證人身分在合作協議書上簽名 ，陳忠助並於99年12月30日，在上開飯店內，先交付其於不 詳時地所取得偽造之中國銀行香港有限公司（下稱中國銀行 ）詢問帳戶餘額申請書（其上有偽造林○○英文簽名「Lin 000 000」3字）、金融卡等影本予林○○，並於同月30日、 31日再以電子郵件附加檔案方式，將偽造之中國銀行資信證 明函及上開偽造之詢問帳戶餘額申請書、金融卡影本再寄給 林○○，用以表示溫麗所提供之3.7 億美金資金業已匯入其 等為林○○所申設之中國銀行帳戶（帳號00000000000000號
）內，林○○因此陸續於附表一編號3 至12所示之時間，接 續交付現金、票據或匯款如附表一編號3 至12所示之金額予 溫麗、陳忠助、王瑞愷；之後陳忠助又向林○○表示該基金 會委員不滿意上開合約條件，其需再打點委員，以及上開合 作協議書所載3 個月期限已經到期，為了延期必須支付利息 ，林○○乃因此陸續以委員會紅包、給付3.7 億美金利息費 用、到香港出差等名義，給付款項給陳忠助；復因陳忠助、 王瑞愷始終無法依約開立MT799 銀行保證函予林○○，陳忠 助為遂行上開詐欺犯行，其個人復基於行使偽造有價證券之 犯意，於100年3月間，在林○○位於臺北市○○路000號0樓 之○○貿易股份有限公司辦公室內，出示其於91年間向王泰 然取得之偽造美國政府債券（共34張，面額計4億3千萬美金 ）予林○○觀看，用以表示其背後之世界國安基金資力無虞 ，以騙取林○○繼續付款，並於100年6月初，向林○○表示 要將上開20億金美BG及後續之連帶保證（later Guarentee ，簡稱LG)合併履行，並於同月5日開立約定書予林○○，林 ○○乃於同月13日（即附表一編號23部分），匯款至陳忠助 香港渣打銀行帳戶內。嗣於100年6、7 月間，林○○發現陳 忠助遲遲未履行上開約定，且以電子郵件所寄所謂MT799 之 文件亦與雙方約定不符，始悉受騙，陳忠助上開接續行使之 偽造私文書詳如附表二所示，均足以生損害於林○○、英國 倫敦匯豐銀行、UBS 銀行、中國銀行，林○○因受騙而先後 給付之款項則詳如附表一所示。嗣法務部調查局臺北市調查 處據報後，於102年6月14日搜索陳忠助、蕭甯臻位於桃園縣 蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區，以下沿新制）○○○街00 號00樓住處、桃園市○○區○○路000 號00樓辦公處所，並 扣得蕭甯臻所有之筆記型電腦1臺（硬碟內有HSBC1,000億美 金存款證明等電磁紀錄）、偽造之美國政府債券34張（面額 共計美金4億3千萬元)及資產處理作業申請書2份等物品，始 循線查獲上情。
二、案經林○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當
事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照）。經查，上訴人即被告（下稱被告）王瑞愷上訴本 院後，經傳喚未到庭，除後述其於原審審理時爭執證據能力 外，其餘均未爭執證據能力（見原審卷一第120、218頁）， 而本判決下列所引用之被告以外（包含共犯、共同被告等） 之人於審判外之陳述，業經原審及本院於審理中依法定程序 調查，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳忠助於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，如各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功 能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷 ，認尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。
二、被告王瑞愷除對被告陳忠助於調查處、偵查及證人林○○於 警詢、偵查中之證述主張無證據能力外，對其餘供述證據均 不爭執證據能力（見原審卷一第120、218頁）。查：證人即 共同被告陳忠助及證人林○○於偵查中之證述，均係經檢察 官命具結後所為之陳述，經審酌其等於陳述時之外在環境及 情況而為判斷，並無顯不可信之情形，被告王瑞愷及其原審 選任之辯護人亦未曾釋明有何顯不可信之情事，且前開證人 業經原審以證人身分傳喚給予檢察官、被告王瑞愷及其辯護 人對質詰問之機會，證據調查已然完足，自得採為本案判斷 之依據。至被告陳忠助於調查處之供述，本院僅用以認定被 告陳忠助本人之犯行（詳如後述），並未用以認定被告王瑞 愷犯行部分，而被告陳忠助就其於調查處所為之陳述並未爭 執證據能力，對被告陳忠助本人犯行而言，自可引為證據使 用。
三、按於其他可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之4第3款定有明文。而其他可信之特別情 況者，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件 具有同等程度可信性之文書。又採取此類文書作為證據，應 注意該文書之製作，是否係於例行性的公務或業務過程中， 基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。查：被告王瑞愷 在原審之辯護人主張：駐瑞士代表處於103年10月9日瑞士字 第00000000000 號函無證據能力，因該函為駐瑞士代表處自 己的意見云云（見原審卷一第120、216頁反面）。然觀之該 函文(見偵字第3113卷第523頁）係我國駐瑞士代表處函覆我 國外交部，其上記載「本處於（103年）10月6日再度致函瑞 士UBS銀行，請求書面確認存款確認函之真偽，10月9日頃獲 該銀行法務部門電話口頭回覆略以（一）該存款確認函屬偽 造，（二）該行僅能以電話說明，無法書面回復，蓋本案涉 及法院查證，屬司法互助事務，依據瑞士有關國際刑事司法 互助之規定，外國司法單位請求司法互助時，必須由外國司 法單位向瑞士聯邦法務署依法定程序提出正式請求，爰本案 無法書面回復等語」（見偵字第3113號卷第521至524頁）。 可見駐瑞士代表處確實已向瑞士UBS 銀行查證明確，依該函 之內容是供述人自己經歷之事實，親自查證並經親自受理告 知該存款證明函屬偽造，且有清楚之查詢日期、查詢方式及 獲知之訊息來源及方式，足以判斷是供述人在印象清晰之際 所為之記載，其記述具備準確性之外部條件，與備忘文書內 容相同，且為我國駐瑞士代表處之公務員所為，僅因我國外 交處境而無法透過司法互助管道取得書面回覆，屬上開法條 所規定其他在可信之特別情況下所製作之文書，有證據能力 。
四、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 陳忠助、王瑞愷於本院或原審均未主張排除下列文書證據、 證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作 為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
甲、有罪部分：
壹、認定被告陳忠助、王瑞愷犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告答辯：
(一)被告陳忠助部分：訊據被告陳忠助固承認伊有向告訴人林○ ○（下稱告訴人）提及世界國安基金會、連雲港五合一開發
計畫，其為海外山機構的工作人員，曾告知趙雅娣其為世界 國安基金會之管理人，及將UBS970億美金資金證明以電子郵 件方式寄給告訴人，因要開銀行保證函而介紹被告王瑞愷給 告訴人認識等事實。惟其否認上開犯行，辯稱：伊於調查處 及偵查中承認山機構為其亂編，目的是想要林○○多付點錢 而想出這個名目等所為不利於己之陳述，係因102年6月14日 當天一早即遭搜索，伊來不及服用糖尿病的藥，導致訊問時 ，頭暈、血糖低，時有眩暈、重聽而如此回答，實際上確實 有山機構之組織，因黨部人員告知性質屬「密」，故在訊問 時始不敢據實回答，才順著市調處人員的話回答，又趙雅娣 為爭取告訴人資金而要其向告訴人介紹連雲港開發計畫，伊 只是見證人，介紹告訴人與被告王瑞愷認識，所有的事情都 是他們二人去談，他們自己談條件、價錢等，在飯店洽談過 程中，都是被告王瑞愷、溫麗與告訴人在談，伊只是在旁邊 ，並未參與，也不知道他們談的內容，錢是告訴人自己付給 對方，溫麗是被告王瑞愷介紹，不是伊介紹，伊只向告訴人 收取居間報酬及作業費用，並代為傳達雙方訊息而已；另因 其無法確認美國政府債券之真偽，故從未拿出來使用或出示 給他人，而係將之放在保險櫃中，並未提示給告訴人看云云 。
(二)被告王瑞愷部分：被告王瑞愷於原審亦承認有提供UBS970億 美金資金證明給被告陳忠助，並介紹金主溫麗及與告訴人簽 訂保函投資合約等事實，惟其否認犯行並辯稱：伊不知道被 告陳忠助是否為世界國安基金會之人，只聽聞被告陳忠助有 提及連雲港五合一開發計畫乙事，但沒有參與，伊有傳970 億美金資金證明給被告陳忠助，因被告陳忠助跟伊說要做銀 行保證函的生意，要幫別人開20億美金的銀行保證函，伊才 傳上開資金證明給他，該資金證明是張添丁以電子郵件寄給 伊，伊再傳給被告陳忠助，請他自己去查證真偽，伊不知道 該資金證明是偽造的，且係因林○○請伊開20億美金之MT 799到他指定的巴克萊銀行以便貸款，所以他必須支付20億 美金中18.5％佣金即3.7億美金給伊，因林○○說他帳戶上 沒錢，所以伊才找溫麗來幫林○○製造資金證明，證明林○ ○有資力作20億美金的生意，但之後因林○○一直沒給伊巴 克萊銀行帳戶，所以伊才沒辦法去申請，林○○直至100年5 月底才給其巴克萊銀行帳戶，但伊將之發到巴克萊銀行後， 銀行拒絕，因林○○的帳戶根本沒辦法接20億美金的保函， 伊應該履行之義務早於100年5月底即已履行完畢云云。二、經查：
(一)被告陳忠助上開犯行，業據證人即告訴人、證人趙雅娣於偵
查及原審審理時證述明確（告訴人部分：見他字第2136號卷 三第3至8頁，偵字第3113號卷第569、572、577、614至615 頁，原審卷二第3 至23頁反面；趙雅娣部分：見他字第2136 號卷三第154至159頁、原審卷二第50至59頁），並有聘書（ 見他字第2136號卷一第58頁）、確認支持聲明書（見同上卷 一第89頁）、委任暨授權書、授權書（見同上卷一第92頁） 、世界國安基金會註冊資料(見同上卷一第231頁）、合作備 忘錄（見同上卷一卷第232頁)、同意書（見調查處筆錄卷第 107頁）各1紙、HSBC1000億美金存款證明3紙(見調查處證據 卷第332至334頁）、保函投資合約（見他字第2136號卷一第 171至198頁）、合作協議書（見調查處證據卷第250頁）各1 份、UBS970億美金資力證明1紙（見他字第2136號卷一第170 頁)及附表三所示之電子郵件(詳附表三證據出處欄所載）在 卷可參，及資產處理作業申請書（即扣押物編號F21-1、F21 -2，影本見原審卷三第186至195頁）2份、偽造之美國政府 債券34張扣案（即扣押物編號F26-1-1至F26-1-8、F26-2-1 至F26-2-41，見偵字第3113號卷第16至57頁）足佐。而被告 陳忠助於調查站及偵查中均坦承：我有向林○○編造世界國 安基金會可以回溯至明朝，該基金會管理模式分七層，即天 、地、人、山、海、船、仁，我為第四層山字輩管理人，目 的是為了想要林○○多付點錢，我告訴林○○伊背後有山機 構，山機構有很多委員都要分一點，有很多人要打點，所以 林○○匯給伊一些飯店、機票等旅費，我用山機構名義跟他 要了五、六百萬元，這五、六百萬元伊拿去還自己的欠款等 語（見調查處筆錄卷第2、3、6頁、他字第2136號卷一第117 頁）。觀諸前開筆錄所載，被告陳忠助於調查處及偵查中， 均能針對調查員及檢察官之提問回答，並無答非所問之情， 則其所述因眩暈、重聽致有上開回答，顯不可採。況扣案之 資產處理作業申請書上亦記載「投資方林○○參與作為資產 配合處理人，共同管理資產配合處理之申請（2B），..承蒙 各山機構執管委員共襄盛舉..謹呈各山機構執管委員。申請 人山機構代號00-0000-00-00陳忠助西元2010年11月22日」 。足證被告陳忠助確實有以虛構委員、須疏通委員以取得資 金等名義，向告訴人騙取款項無疑。
(二)世界國安基金會並無資金可供使用：
⑴、被告陳忠助於調查處供稱：我不知道世界國安基金會是否確 實存在，是一位林姓男子授權伊擔任世界國安基金會管理人 ，並透過彭喬洋給我簽名，但我不知道世界國安基金會是哪 一個國家核准之基金，名下資產有多少及來源為何，彭喬洋 只拿確認支持聲明書給我簽名而已，我不知道世界國安基金
會執行長林邦夫住在哪裡，也沒聯絡方式（見調查處筆錄卷 第3、4、6頁)；於偵查中檢察官訊問其如何加入世界國安基 金時供稱：我只記得對方姓林，他說有國安資源可以提供給 我作風力發電，並授權給我作管理人，當時他有拿證件及律 師證給我看，我當時向世界國安基金會拿取證明文件，花了 出差及相關必要費用2、3萬美金等語（見偵字第3229卷二第 310頁)。可見被告陳忠助根本與所謂世界國安基金會之執行 長、法定代理人完全不熟，亦未深入了解，故於檢察官訊問 時無法回答世界國安基金會執行長或法定代理人姓名。又觀 諸被告陳忠助以連雲港公司（全名連雲港富及第創業顧問有 限公司）負責人身分與世界國安基金會執行長林秉宏、法定 代理人林天良所簽訂之合作備忘錄（見他字第2136號卷一第 232、233頁)，其上記載世界國安基金會同意撥款250億歐元 供連雲港公司墊款完成風力發電場及連雲港五合一建設計畫 。由此可知，世界國安基金會願意提供給被告陳忠助使用之 資金是如此龐大，如被告陳忠助真相信該基金會確實存在， 並有如此龐大之資金供其使用，為何竟未進一步了解該基金 會係何國家所核准成立、該基金會執行長或法定代理人之身 分、職業為何、為何有如此龐大資金可供操作、是否真有如 此龐大之資金等投資應注意之各項細節，反而僅核對身分證 件，卻未對上開事項為任何了解，足證被告陳忠助根本認為 該基金會不存在，亦無任何資金可供其使用，其僅係為取得 該基金會註冊資料、合作備忘錄等資料以利向他人行騙之用 而已，故始終未對該基金會、資金是否確實存在等事項為任 何查證。
⑵、又被告陳忠助以電子郵件提供給告訴人之HSBC1000億美金存 款證明3紙及UBS970億美金資力證明1紙，均係偽造等情，有 駐英代表處102年9月25日英服字第000000000 號函及駐瑞士 代表處103年10月9日瑞士字00000000000號函各1份在卷可參 (見他字第2136號卷二第266、267頁，偵字第3113號卷第523 頁）。而扣案之美國政府債券34張(面額共4億3千萬美金)， 均係偽造等情，有美國司法部103年3月19日函、美國秘勤局 103年3月10日函各1份在卷可憑（見偵字第3229號卷二第187 至190頁)。另告訴人於警詢、偵查及原審迭次證稱被告陳忠 助於100 年2月至同年4月15日間，在告訴人辦公室內，為取 信告訴人，而向告訴人提示美國政府債券而行使之，告訴人 因而相信被告有相當之財力，也為此告訴人後來寫了很多信 給被告陳忠助所說世界國安基金的委員會，並請被告陳忠助 將給轉交，且於100年6月13日（告訴人誤為同年月10日）再 提供165萬美金給被告陳忠助等情明確(見世界國安基金筆錄
卷第185至186頁，他字第2136號卷三第7頁、偵字第3113號 卷第614頁，原審卷二第9頁反面)。是告訴人上開證述情節 大致相符，並有告訴人此段時間寫給世界國安基金會之委員 而託被告陳忠助轉交之信件可證（詳二(三)⑶所述），且有 告訴人於100年6月13日匯開立保函費用165萬美金至被告陳 忠助渣打銀行帳戶之付款證明在卷可稽（見他字第2136號卷 三第132頁)，是告訴人上開證詞有其他事證可佐，堪以採信 ，至告訴人就被告提示美國政府債券之時間，雖於警詢時稱 100年2月至4月15日間，偵查中證稱同年3月，於原審證稱同 年4月間，然均未逾告訴人最初所稱2月至4月15日間，而告 訴人為上開證述之時間，距案發時均有一段時日，人類對時 間掌握之精確性，自難以機器相比，是尚難據此全盤否認告 訴人證詞之憑信性，至於告訴人提告時，並未於第一時間證 述被告陳忠助曾提示美國政府債券乙節，或因被告陳忠助藉 提示美國政府債券以展現財力，並非被告陳忠助最初施用之 詐術手段，告訴人未於第一時間陳述，亦符合案情之進展時 程，亦難遽此否定告訴人證述之憑信性，被告陳忠助此部分 上訴意旨，尚不足採。
⑶、再證人彭喬洋於偵查中結證稱：世界國安基金是黃秀花介紹 給被告陳忠助認識的，林秉宏、林天良都是世界國安基金的 執行長或高層，黃秀花請我帶世界國安基金會成立證明、合 作備忘錄、授權書等資料正本給被告陳忠助，當時我對這些 東西存疑，我純粹幫忙帶資料過去，據我所知被告陳忠助資 金來源，就世界國安基金這邊是沒結果的，且我幫黃秀花帶 授權書等這些資料給被告陳忠助是要錢的，印象中是幾萬元 台幣，我當時就跟被告陳忠助說這個要錢的證明文件是有問 題的，但他還是硬要，我印象中我沒有經手資金證明部分， 我當時拿過去給被告陳忠助的都是正本，是不是黃秀花或林 秉宏他們與被告陳忠助直接用電子郵件往來我就不清楚等語 （見偵字第3229卷二第196至198頁）；證人彭喬洋於原審審 理時證稱：我有幫黃秀花轉寄附件為HSBC1000億美金存款證 明之電子郵件給被告陳忠助，我是在被告陳忠助要擔任該基 金會管理人而支付第1筆新台幣(下同，以下若未註明幣別者 ，皆指新台幣）32萬元之後，才跟被告陳忠助說我覺得怪怪 的，所以被告陳忠助才沒繼續等情（見原審卷二第148至150 頁）。就被告陳忠助用錢取得世界國安基金會上開相關證明 文件等情，為被告陳忠助所自承（見偵字第3229卷二第310 頁)，亦據證人彭喬洋於偵查中證述明確(見偵字第3113號卷 第547頁)。而證人彭喬洋於原審證述其因代黃秀花轉交電子 郵件(即原審卷一第94頁被證6之電子郵件）之附件為該千億
美金存款證明，是由林秉宏寄給黃秀花，黃秀花寄給我，我 寄給被告陳忠助等情明確，其亦證述偵查中向檢察官稱沒有 印象，但回去後有仔細想，也找一些過去的資料，雖然不是 很有印象，但是由我這邊寄過去的沒錯等情明確（見原審卷 二第148頁)，而被告陳忠助關於該千億美金存證證明，於警 詢時即稱是彭喬洋所提供的(見世界國安基金筆錄卷第4頁） ，是尚難因證人彭喬洋關於該千億美金存款證明於偵訊時稱 沒有印象，事後經過查找資料後確認而於原審作證明確證述 ，即稱其前後陳述不一。被告陳忠助上訴意旨指摘證人彭喬 洋證述相去甚遠，容有誤會。堪認被告陳忠助係自彭喬洋取 得該基金會提供之HSBC1000億美金存款證明，除彭喬洋於原 審證述其已提醒被告陳忠助該基金會有問題，被告陳忠助於 調查處亦稱我不知道該基金會是否存在，及參酌上開⑴之說 明，可證被告陳忠助知悉該存款證明係偽造，始需花錢購得 世界國安基金會相關資料，然其仍將之交付予告訴人，並以 該基金會名義、虛捏須疏通該基金會委員始得動用資金等各 項名義，向告訴人行騙，被告陳忠助所為顯係施用詐術，使 告訴人陷於錯誤，誤信為真而詐欺，被告陳忠助之行為當構 成詐欺取財、行使偽造私文書犯行甚明。被告陳忠助上訴本 院指摘證人彭喬洋之證詞，不可採云云，惟證人彭喬洋於原 審所證述該HSBC1000億美金存款證明是黃秀花以電子郵件（ 即被證6，詳上述)之附件寄給我，我再轉寄給被告陳忠助， 與被告陳忠助之陳述相符，如上述，證人彭喬洋此部分證詞 ，並無不可信之情形，且其所證述被告陳忠助花錢買世界國 安基金會的資料，亦與被告陳忠助所供認之事實相符，亦詳 上述，復有內容為「世界國安基金會執行長林秉宏因接獲被 告陳忠助所交付之資金撥動移轉費，按規定已撥轉美金1000 億元入貴帳戶，並授權被告陳忠助可做資金管理人之相關權 責」之資金管理通知書，併世界國安基金會有關資金管理人 之權責及應遵守之事項摘要說明，及被告陳忠助申請為資金 管理人，經審核通過及需繳付費用32萬元之通知、同意書、 收受32萬元收據(及前付2萬港幣收據）等在卷可查（見原審 卷二第210至214頁），足徵證人彭喬洋證述我幫…授權書等 這些資料拿給被告陳忠助是要錢的等語，係信實可徵，而被 告僅花費32萬元，即成為世界國安基金會名下管理千億美金 之基金管理人，衡酌被告具豐富政黨、外交及社會、經濟各 方面之知識及經驗，當可判斷其透過證人彭喬洋所取得之千 億美金存款證明僅是假證明文件而已，是縱使沒有證人彭喬 洋提醒，被告亦足以判斷其並非真正的世界國安基金會名下 千億美金之基金管理人，殆無庸疑。是被告陳忠助上訴本院
指摘證人彭喬洋證詞不可採云云，顯屬無據而不可採。至於 被告陳忠助辯稱：倘若其明知該基金會HSBC1000億美金存款 證明是假的，何不自己製作列印即可，惟騙術要高明、文件 要印製精美，方足以取信於人，若自己無此方面之專長，僅 以粗製濫造之文件，恐無法取信於人，是被告陳忠助此部分 上訴理由亦非可取。
(三)被告陳忠助確實有向告訴人稱被告王瑞愷為世界國安基金會 另一層級基金管理人，有970 億美金資金可使用，並可分割 其中20億美金開立銀行保函，及提供3.7 億美金作資力證明 等事實，業據證人林○○於偵查及原審審理時證述綦詳，並 有證人趙雅娣於偵查中結證稱：被告陳忠助有向我表示被告 王瑞愷是基金會的人(見他字第2136號卷三第157頁）；被告 陳忠助於偵查中亦供稱：王瑞愷說他有錢，林○○與王瑞愷 簽約時，王瑞愷給林○○3億多美金存到林○○香港帳戶等 語(見他字第2136號卷一第116頁）。另由下列證據，亦可證 明此點：
⑴、依被告陳忠助於偵查中所提供之「2010年12/19會談內容」 （見偵字第3229卷一第226頁)，其上記載「會議人：陳忠助 、林○○。事關2B項目…⒋在這操作的關係是合約關係（陳 和林）..⒍林為代表基金會去操作這事的人（由基金會支援 操作，以提早完成風電項目的操作）..資金為基金支援，非 林本身之擁有」。可見被告陳忠助在99年12月23日，告訴人 與被告王瑞愷、溫麗簽約前，即向告訴人稱20億美金係世界 國安基金會之資金。
⑵、扣案之資產處理作業申請書上記載「投資方林○○參與作為 資產配合處理人，共同管理資產配合處理之申請（2B），.. 承蒙各山機構執管委員共襄盛舉..謹呈各山機構執管委員。 申請人山機構代號00-0000-00-00陳忠助西元2010年11月22 日」，亦可證明在99年12月23日，告訴人與被告王瑞愷、溫 麗簽約前，被告陳忠助即向告訴人稱20億美金係世界國安基 金會之資金。
⑶、被告陳忠助與告訴人、環球文化教育基金有限公司董事代表 伍威達於100年1月13日簽訂之合約書（見他字第2136號卷三 第47、48頁）記載「甲（指被告陳忠助）、乙（指告訴人） 雙方與丙方（環球文化教育基金有限公司..，三方本著誠信 互利的原則，共同攜手合作，..針對UBS銀行2B(指20億）美 金之BG（Bank Guarantee）向英國巴克萊（Barckays）銀行 貸款之相關事宜...⒉甲方和王主席負責籌措0.37B美金前述 自備金作2B開狀用，惟借據借款人為乙方，甲方和王主席作 為擔保人，0.37B美金存入乙方之中國銀行香港分行帳戶...
⒌甲方另須以第三人名義申請UBS不可撤銷LG（lrrevocable Letter of Guarantee)作為英國巴克萊銀行貸款之聯保用… 6.如有需要，甲方準備的UBS BG、LG可以隨時準備後補..」 。復參以被告陳忠助100 年4月9日寄給林○○之電子郵件所 附之「附件」（見他字第2136號卷二第38、39頁），記載「 說明⒈本人林○○，請求各委員同意變更操作期，利潤回報 期及合作利潤。⒉前向貴基金申請2B（指20億）BG及於英國 巴克萊銀行用於申請以此BG為保證之貸款，..敬希貴基金體 察此操作之目的，懇請全力支持..此致貴基金及委員們..」 。而被告王瑞愷於偵查中供稱：他人稱我為王主席等語。足 證被告陳忠助確實向告訴人稱此20億美金屬世界國安基金會 之資金，名義上由溫麗提供之3.7億美金係由其與該基金會 另一管理人即被告王瑞愷籌措以開立20億美金之BG，並須徵 得基金會委員同意始得變更20億美金BG之操作期。⑷、被告陳忠助100年4月10日寄給告訴人之電子郵件所附「協議 書」（見他字第2136號卷二卷第40、41頁），記載「⒈甲（ 指被告陳忠助）、乙（指林○○）雙方與見證方（指伍威達 ），三方本著誠信互利的原則，共同攜手合作，針對UBS 銀 行2B（指20億）美金之BG（Bank Guarantee）向英國巴克萊 （Barckays）銀行貸款之相關事宜，三方於2011年01月13日 同意並訂立合約書，見證人與其團隊並設立機制準備操作3 年..⒉a.甲、丙雙方同意利用上述機制，另提供風電開發項 目，及10B美金之BG以供此機制操作並作為前述2B美金之BG （Bank Guarantee）之後補。B.甲、丙雙方同意於第一次操 作後，如甲、乙雙方規劃付款予開狀方0.37B（指3.7億美金 ）盈餘無法全額付清時，餘款於後續規劃之風電開發項目操 作盈餘中優先支付..」。益證被告陳忠助係向告訴人表示20 億美金是其可操控之資金，故記載此20億美金為被告陳忠助 與告訴人、伍威達合作，而非被告王瑞愷與告訴人、伍威達 合作，甚至可直接變更應給付給開狀方之利潤由3.7 億美金 調整為視資金操作盈餘來支付。
⑸、被告陳忠助於100年6月5日與告訴人簽立之「約定書」(見他 字第2136號卷二卷第55頁），記載「由林○○負責籌資美元 壹佰陸拾伍萬元整，交予陳忠助先生辦理2B（美元）、LG（ 可用BG代替)，由UBS銀行向巴克萊銀行陳忠助的名義開立給 予林○○（包括開出MT799，不開MT760，決不可以以銀行回 函形成回覆..」。可見被告陳忠助係向告訴人稱由其辦理20 億美金銀行保函之開立事宜。
⑹、「切結書」1紙（見偵字第3229號卷一第253頁）：記載林○ ○委託被告陳忠助辦理UBS 銀行向巴克萊銀行之20億美金銀
行保函，此保函只須開MT799，不須開MT760，如違約，同意 賠償陳忠助美金4000萬元及辦理銀行保函之相關所有費用。 同可證明被告陳忠助係向告訴人稱由其辦理20億美金銀行保 函之開立事宜。
⑺、被告陳忠助於100年6月13日寄給告訴人、趙雅娣，主旨為分 配總表更正「2B利潤分配總表.docx」之電子郵件所附之「 附件」（見他字第2136號卷二第67、69頁），係記載利潤收 入由操作方巴克萊銀行分得60％，共同出資方分得40％，其 中屬臺灣方之投資方中復記載委員酬勞金、委員作業費、委 員勞務費各為5％。可見被告陳忠助應係向告訴人佯稱20億 美金係屬國安基金會之資金，故該基金會之委員可參與利潤 之分配。是被告陳忠助辯稱：關於UBS970億美金資力證明、 3.7億美金存入告訴人中國銀行資信證明函等文件，其僅是 仲介的角色，上開文件都是王瑞愷提供，再由其轉寄送告訴 人云云，惟依上開⑴至⑺所示證據及證據取捨說明，雖然 UBS970億美金資力證明、告訴人中國銀行資信證明函是由被 告王瑞愷、大陸地區人民溫麗所提供，但被告陳忠助並非仲 介者，且不論UBS 970億美金資力證明及3.7億美金存告訴人 中國銀行帳戶資信證明函，背後的資金來源，依被告陳忠助 與告訴人簽署之上開文件，均來自被告陳忠助所謂之世界國
, 台灣公司情報網