臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1888號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張琦
選任辯護人 沈明欣律師
被 告 高健修
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第18430號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（107年度審
易字第1437號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
張琦共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。高健修共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告等2人就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。爰審酌被告等2人之犯罪動機、手段、角色分工、 犯後態度、生活狀況、智識程度、前科素行、所生危害，以 及業與告訴人達成和解並實際依約履行完畢等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告高健修部分，諭知易科罰 金之折算標準。
三、(一)被告張琦前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮， 致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應知所警 惕，而無再犯之虞，其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟考量本案 犯罪情節，仍應課予一定負擔為宜，爰依同條第2項第4款規 定，命被告張琦向公庫支付如主文所示之金額
(二)至被告高健修前因公共危險案件經本院判處有期徒刑2 月，並於民國107年7月3日判決確定，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，故已不符合宣告緩刑之條件，附此 敘明。
四、被告等2人因本案犯罪而取得之本票2紙及新臺幣20萬元，雖 為其等犯罪所得，然業經實際返還予告訴人，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第18430號
被 告 張琦 女 30歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路0段000號11
樓之8
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 高健修 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上二人共同
辯 護 人 沈明欣律師
上列被告等因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣張琦於民國106年5月5日晚上11時許，接獲友人張修福之來 電，邀約其前往張家華（另為不起訴處分）所經營、址設臺 北市○○區○○街00號之「森野居酒屋」酒敘，然張修福與 張琦電話過程中，因張修福如廁之故，將電話交予顧天豪而 由顧天豪接續與張琦交談。然張琦因不滿顧天豪在電話中對 其言語輕薄，憤而搭車前往「森野居酒屋」後，在店內以腳 踹踢顧天豪之大腿側邊，並以「幹你娘機掰」等語辱罵顧天 豪（傷害、公然侮辱部分均另為不起訴處分）並要求顧天豪 道歉，現場張琦之身分不詳、綽號「KEVIN」之男性友人則 徒手毆打顧天豪右臉頰一拳（傷害部分未據告訴）。張修福 見情況不對，隨即帶同顧天豪離去。張琦旋於翌（6）日要 求張修福轉知顧天豪出面解決，並表示：顧天豪惹到兩個堂 口，一個是她所屬的堂口，一個是「KEVIN」所屬的堂口， 若顧天豪不出面，連張修福也會有事等語，張修福見事難善 了，遂聯繫顧天豪並與張琦約定在是日晚上10時30分許於「 森野居酒屋」面商，張琦竟與高健修共同基於恐嚇取財之犯 意聯絡前往赴約，談話過程中，張琦向顧天豪恫稱：「要用 黑道關係解決此事」、「不好好處理，要請『KEVIN』來處 理，『KEVIN』處理就不是那麼簡單」，並要求顧天豪要不 選擇「洗門風」擺150桌請客、要不就是把「洗門風」請客 的錢折算金錢簽本票；高健修則在旁應和張琦，表示「姊姊 ，我們有10幾個弟弟在全家集合，如果喬不攏，沒關係，一 樣帶走」等語，致使顧天豪心生畏懼，而依張琦之指示，當 場簽立票面金額均為新臺幣（下同）136萬900元之本票2張 （票號分別為CH0000000號、CH0000000號，發票人均為顧天 豪）、借據1紙，張琦並命顧天豪交付證件，將顧天豪之證 件交予高健修前往附近便利商店影印備存，並向顧天豪恫稱 不得報警、否則會對其家人不利等語。嗣顧天豪於106年5月 11日以其名下國泰世華商業銀行之帳戶（帳號詳卷）匯款20 萬元至張琦名下之聯邦銀行龍潭分行帳戶（帳號詳卷），張 琦復要求顧天豪額外再給付利息，顧天豪遂決定報警處理而 查知上情。
二、案經顧天豪訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告張琦於警詢及偵訊之│被告張琦固坦承有於上開時、地│
│ │供述 │，要求告訴人顧天豪簽立前揭面│
│ │ │額之本票2張、借據1紙等事實，│
│ │ │惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行│
│ │ │，辯稱：伊在本件之前即已認識│
│ │ │告訴人，告訴人並在最近幾年向│
│ │ │伊借錢，因為是朋友，所以最初│
│ │ │借錢給告訴人沒有簽借據云云。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │被告高健修於警詢及偵訊│被告高健修固坦承有於106年5月│
│ │之供述 │6日晚上陪同張琦前往「森野居 │
│ │ │酒屋」與告訴人等議事，然矢口│
│ │ │否認有以「姊姊，我們有10幾個│
│ │ │弟弟在全家集合，如果喬不攏，│
│ │ │沒關係，一樣帶走」等語恐嚇告│
│ │ │訴人云云。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即告訴人顧天豪於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢、偵訊及書面手寫之之│ │
│ │證述與指訴 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │證人張修福於警詢及偵訊│1.被告張琦在本件事發前根本不│
│ │之證述 │ 認識告訴人，也不存在告訴人│
│ │ │ 曾向被告張琦借錢之事，106 │
│ │ │ 年5月5日其邀約被告張琦前往│
│ │ │ 「森野居酒屋」酒敘，就是想│
│ │ │ 介紹告訴人與被告張琦認識等│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │2.被告張琦、高健修2人確有在 │
│ │ │ 犯罪事實欄所載之時、地，以│
│ │ │ 犯罪事實欄所載之方式恐嚇告│
│ │ │ 訴人簽立本票、借據之事實。│
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │票號CH0000000號、CH605│告訴人確有簽立如犯罪事實欄所│
│ │0274號之本票2紙、國泰 │載之本票與借據予被告張琦，並│
│ │世華商業銀行匯出匯款憑│有因此匯款20萬元至張琦之金融│
│ │證（客戶收執聯）與借據│帳戶，張琦亦有持該2張本票聲 │
│ │各1紙、臺灣士林地方法 │請本票裁定與強制執行等事實。│
│ │院106年度司票字第4601 │ │
│ │號民事裁定、106年度抗 │ │
│ │字第160號民事裁定、臺 │ │
│ │灣臺北地方法院106年10 │ │
│ │月17日北院隆106司執助 │ │
│ │丙字第8624號執行命令各│ │
│ │1份 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 6 │被告張琦與證人張修福間│被告張琦在106年5月10日透過該│
│ │之通訊軟體「MESSENGER │軟體向證人張修福表示「修福你│
│ │」對話翻拍照片（告證三│叫小豪匯款後的單子先傳給你」│
│ │） │、「叫他其他盡快，我才能照原│
│ │ │本答應他的處理，我不想讓 │
│ │ │KELVIN插手」、「打他那個踩很│
│ │ │硬說要算利息，我有打給小豪了│
│ │ │，怎麼辦」等語，足見告訴人指│
│ │ │訴之情節顯非虛構。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告2人恐嚇告訴人簽立本票、借據之所為，係犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告2人有犯意聯絡、行為分 擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。票號CH000000 0號、CH0000000號之本票2紙，為被告2人犯罪所得之物，請 依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告張琦所取得20 萬元之犯罪所得，併請依同法第38條之1規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
檢 察 官 蕭 永 昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書 記 官 林 威 志
所犯法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。