臺灣高等法院刑事判決 106年度上重訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 湯景華
選任辯護人 鄭凱鴻律師
劉政杰律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院105 年度重訴
字第13號，中華民國106 年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署105年度偵字第10635號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、緣丁○○於民國103 年4月7日晚間，與友人在新北市○○區 ○○路000 號「小涼哥餐廳」用餐時，與該餐廳負責人江俊 樺及適於店內用餐之甲○○發生爭執，旋於離開餐廳時，又 在店門口階梯處倒地並受傷送醫，因而以遭江俊樺、甲○○ 推打成傷為由，提出傷害告訴，另以江俊樺誣指其毀損店內 椅子、甲○○不實證述其係自行跌倒云云，分別對江俊樺、 甲○○提出誣告告訴與偽證告發。前開傷害案件起訴後，於 105年1 月12日經臺灣新北地方法院判決江俊樺、甲○○2人 無罪（104年度易字第445號），誣告及偽證案件則由臺灣新 北地方法院檢察署檢察官於104年7月26日為不起訴處分在案 （104年度偵字第12392號）。詎丁○○認其所受傷害求償無 門，心生不滿，乃思及或可利用縱火方式進行報復（尚未及 於燒燬住宅建物或害及人命之計畫與認知），並於105年3月 21日上午6時52分，持自備容器前往新北市○○區○○路0段 00號國園加油站，購買約3.77公升之九二無鉛汽油。二、前述與丁○○發生訴訟糾紛之甲○○住處，當時為現供人使 用之連棟式公寓住宅（新北市○○區○○街00號），樓高共 4 層，房屋北側設有騎樓且為該建物大門出入口所在，騎樓 處並有停放多輛機車，停放位置與住宅本體距離甚近，倘以 明火點燃停放該處之機車，將造成火勢延燒，波及住宅及附 近車輛；又上午3 時許，乃一般人熟睡之際，在火勢由自家 住宅大門外延燒之情形下，大火、濃煙與高溫均可能使樓上 住戶逃生不及，發生死亡結果，凡此均為已至現場觀察之丁 ○○所明知。詎丁○○因忿恨難平，仍決意以汽油及報紙點 火引燃方式，放火燒燬停放在甲○○住處騎樓的機車，縱使 波及他人之物或致住宅燒燬、樓上住戶死亡之結果，亦不違 背其縱火報復本意。因而基於放火燒燬騎樓機車之直接故意
，與燒燬其他之他人所有物品、現供人使用住宅及殺人等間 接故意，在105年3月23日上午2時44分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，攜帶前開購買之汽油及可伸縮拖把柄 1支、報紙1疊等物，前往新北市○○區○○路0 段00號前， 停妥機車後，沿三和路3 段步行至六張街，以所攜帶之伸縮 拖把柄將架設在六張街7 號（甲○○住處對側）路旁之監視 器鏡頭往上調整，變更拍攝角度，以避免攝錄縱火影像後， 再前往三和路3 段46巷口對面稍事停留，繼而返回上址停車 處，將機車騎往○○路0段00巷口對面停放。同日上午2時54 分許，丁○○攜帶已經汽油浸潤後的報紙，前往六張街12號 甲○○住處樓下，將該等報紙置於停放該處之車牌號碼000 -000號、000-000號普通重型機車座墊、腳踏板等處後（同 址騎樓自東往西依序共停放如附表一編號1至5所示機車）， 再返回○○路3段停車處。上午3時5分許，丁○○再由停車 處步行至六張街路口，稍事停留後，即脫下雨衣折疊持於手 中；上午3時10分許，前往○○街00號騎樓，持打火機點燃 置於前揭機車上，經浸潤汽油之報紙引火後離去。未久，該 騎樓處之機車開始起火延燒，適有附近住戶吳錦裕結束工作 返家，見騎樓東側已有3輛機車（按：附表一編號1至3）起 火燃燒，乃撥打119電話報案。惟因火勢猛烈，除向上延燒 至○○街00號建物2、3、4樓南側（室內側）並經室內梯向 四周擴展外，火焰與高溫亦迅速波及附近所停放車輛（詳附 表一編號6至13）及臨近住宅（詳附表二編號5至10）。而六 張街12號住宅起火後，該址2樓住戶林文祥因遭燃燒爆烈聲 響驚醒，見北側客廳已有火勢，乃逃往後陽台，由鄰居架梯 協助逃離，倖免於難；同址3樓之翁文緣、阮郁珍夫妻及其 女翁○婷（90年10月生，真實姓名年籍詳卷，為未滿18歲之 少年）雖躲避火勢逃往4樓，然與4樓住戶翁樹霖、林麗娟夫 妻及其女翁千惠，仍因該民宅火警導致一氧化碳中毒窒息併 高溫灼傷而呼吸衰竭（直接死因），於同日上午3時31分死 亡（翁文緣經發現倒臥4樓前陽台，阮郁珍、翁○婷、翁樹 霖、林麗娟及翁千惠5人經發現倒臥4樓北側臥室內）。嗣經 警消撲滅火勢，該住宅建物始未損及主要結構與效用，惟丁 ○○之前開縱火行為除造成上揭人員死亡外，亦使附表一、 二所示之物受有燒燬、煙燻、燒損等損害，致生公共危險。三、經警調閱新北市○○區○○路0 段00號、同路段42號、同路 段46巷前設置之監視器錄影畫面，查悉丁○○於前開期間多 次出入六張街，且與甲○○有訴訟糾紛，因而在105年3月31 日11時20分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票前往丁○ ○住處執行搜索，扣得前開購買汽油之電子發票證明聯，及
其購買汽油時所穿戴之橘色雨衣1件、黑色安全帽1頂，放火 時穿戴之藍色上衣1件、黑色長褲1條、鞋子1雙與另頂黑色 安全帽1頂，並查獲前情。
四、案經甲○○、丙○○（起訴書誤載為張文桂）告訴及台灣新 北地方法院檢察署檢察官相驗後指揮新北市政府警察局三重 分局偵辦並報請台灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上訴人即被告丁○○ （下稱被告）雖一度於原審以其經警搜索時，係遭壓制後帶 回警局，嚇稱要其配合承認，並上腳銬且沒收精神藥物，偵 查程序中，亦有警察坐在偵查庭後面，自認多說無益，因而 為不利己之自白云云，否認警詢、偵查自白之證據能力。然 於本案審理中亦自承並非刑求或不正取供之抗辯，只是陳述 經警帶回警局製作筆錄前，警察有表示如不認罪，會有不認 罪的問法，並有勸其認罪，但不知該等警察姓名云云，被告 辯護人亦指被告真意指其在逮捕過程中，心理感受恐懼激動 之意（本院卷二第288至289頁）。經查： ㈠本院勘驗被告所指搜索及前往被告住處取用藥物過程之錄影 光碟情形如下：
⒈搜索過程：警員於執行搜索之初即表明身份，出示搜索票 ，過程平和，其間並與被告交談詢問擺放物品之內容、用 途，全程未見被告遭壓制在地，亦無被告所指要求其承認 涉案之情形，有本院107年3月27日勘驗筆錄可稽（本院卷 二第282頁）。
⒉取藥過程：被告雖因突然衝往浴室，經警壓制在地後予以 上銬，而在上銬過程中表示疼痛，然隨即經警安撫等情， 有本院上開勘驗筆錄（本院卷二第283至287頁），及被告 自承因內急奔往廁所，遭警拉扯壓制等語在卷（本院卷二 第288頁）。足認警員前開反應乃因被告突有脫離視線舉 動，係為防止被告脫逃所為，自與要求被告為一定陳述， 或故施壓力之情形明顯有異。
㈡被告經查獲到案後，於105年3 月31日下午3時30分起至同日 15時44分第1 次警詢時，否認前往本案現場，並表示願意接 受測謊鑑定；下午4 時13分至4時20分第2次警詢時，則主張 通知辯護人到場，而未續行詢問；105年4月1日上午0時24分 至25分第3 次警詢筆錄時，係經告以夜間禁止訊問而未詢問 ，有前開警詢筆錄之記載可憑（臺灣新北地方法院檢察署10
5年度偵字第10635號偵查卷一，下稱偵一卷，第11至18頁） ，是與被告所辯製作筆錄前遭警恐嚇而為自白云云不符。 ㈢員警戒護逮補人犯受訊，本屬職責所為，且依被告所指，其 在偵查期間並未受有不當取供之情形，此前之搜索、詢問過 程，復未見警員刑求、施壓，亦詳前述，自難僅以該等戒護 過程，逕認被告偵查中之自白係受強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正取供所為。又被告偵查中 之自白既與客觀事實相符（詳如後述），自有證據能力，而 得採為本案事實之認定依據。
㈣至於被告在105年4月1日上午10時12分第4次警詢時，雖供承 前往案發現場，且稱「我的初衷只是要警告甲○○，但是並 沒有想到會造成多部機車燒燬及生命喪失」、「我想要用手 把燒起來的報紙拿走，因為火太大了所以我沒有辦法拿到， 後來我就放棄救火離開現場」云云（偵一卷第19至27頁）， 然就前開事實行為仍多所辯解，未予供認，是本院除就被告 答辯內容予以指駁如後外，並未引用其片斷自白做為本案之 認定依據，均併敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查 檢察官、被告、辯護人對於本判決下列引用之其他供述證據 ，於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷一第191 至 195 頁），且經本院審酌前開證據並無違法取證之情事，復 與本案之待證事實具有關連性，而認適當作為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘憑以 認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋 ，均具有證據能力。
三、辯護人就內政部警政署刑事警察局105年4月1日刑鑑字第000 0000000 號測謊鑑定書雖有爭執其證據能力，然本院並未執 以作為被告有罪之認定，爰不贅述其證據能力之認定。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固供承與甲○○發生訴訟糾紛在先，並先後於105 年3 月21日前往國園加油站購買汽油，同年月23日深夜前往 北市三重區六張街一帶，惟矢口否認有何放火情事，辯稱所 購買的汽油是用來清洗住處浴室及玻璃，已經全部使用完畢 ，105年3月23日則是前往六張街一帶丟棄資源回收物，既未
攜帶汽油，亦不知火災情事，本案人員死亡及住宅、物品燒 損均與被告無關；被告辯護人則以本案並無證人或監視器畫 面足以證明被告有在火災現場出現云云，為被告辯護。二、經查：
㈠被告於105年3月21日6時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，持自備容器，前往新北市○○區○○路0 段00 號「國園加油站」，以80元購買3.77公升之九二無鉛汽油後 離去；同月23日上午2 時44分許，戴黑色安全帽、白色口罩 ，騎乘上開機車攜帶一大型塑膠袋（置於機車腳踏板處）， 前往新北市○○區○○路0 段00號前停車，旋著黑色雨衣， 攜長度約至胸前之拖把柄，上午2 時48分許，步行進入六張 街後約3分鐘後再步出六張街，前往三和路3段46巷口對面稍 事停留，復返回原先停車處，將機車騎至三和路3 段46巷口 對面停放。同日上午2時54分許，被告雙手各提1袋物品，再 行步入六張街；約7分鐘後（上午3時1分許）改單手提1袋物 品步出六張街返回上開停車處。上午3時5分許，被告又步行 前往三和路3 段六張街，並在三和路、六張街交岔路口處， 先行脫下雨衣折疊持於手中後，再行右轉進入六張街，迄上 午3 時20分許步出六張街，回到停車地點，騎車離去之事實 ，業經證人即國園加油站員工王尹君證述在卷（偵一卷第34 至35頁），並有國園加油站監視器錄影畫面翻拍照片6 張（ 偵一卷第55至57頁)、國園加油站電子發票證明聯（發票編 號：GM-00000000、偵一卷第51頁）、被告住處周遭與案發 現場周圍（新北市○○區○○路0 段00號、同路段42號、同 路段46巷前）設置之監視器錄影畫面翻拍照片（臺灣新北地 方法院檢察署105年度偵字第10635號偵查卷二《下稱偵二卷 》第125至133頁）、原審105 年11月16日勘驗監視器錄影光 碟所製勘驗筆錄及翻拍擷取相片（原審卷三第147至198頁） 在卷可稽，訊之被告亦供承其為監視錄影畫面中之人，並有 與前開監視器畫面顯示人員相符之衣物扣案可資佐證，自堪 認定。
㈡本案源由及行為現場：
⒈被告與甲○○前因事實一所示案件涉訟，且依判決資料記 載甲○○住處為新北市○○區○○街00號2 樓，而甲○○ 在該等訴訟程序中亦曾提建物整棟為其家中所有，被告因 而知悉該址為供甲○○及其家人居住使用之住宅；又被告 不滿甲○○傷人卻獲判無罪，亦有意找甲○○理論、洩憤 等情，除經被告於偵查及原審供承在卷外（偵一卷第60頁 ，原審卷一第27頁），亦與彼等訴訟紛爭情節相符。訊之 證人即先前與被告同在「小涼哥餐廳」用餐之李家豪，並
指證被告多次要求其在傷害案件中出庭作證，亦曾氣憤表 示，拿不到遭甲○○傷害的賠償金等情在卷（偵一卷第29 頁）。足認被告前開自白，確與事證相符，堪予採信。至 於證人李家豪雖指被告係於104 年下半年間向其表達未能 獲償之不滿情緒，與前述傷害案件之判決日期不符，然李 家豪為前開供述時，即陳明就確實日期已不復記憶（偵一 卷第29頁），佐以其供述日期為105 年4月1日，距相關訴 訟爭議已有相當時日，時間記憶難期精準無誤，更遑論被 告自承與甲○○間訴訟經年（原審卷一第27頁），不滿情 緒除與最終判決結果有關外，亦可能涉及訴訟過程之累積 感受，因認李家豪所述被告表達其不滿情緒之時間，無涉 其證詞憑信，被告執此主張李家豪指證與事實不符（見本 院卷二第338頁），自難採憑。
⒉新北市○○區○○街00號（下稱本案住宅）為樓高4 層之 連棟式鋼筋混凝土構造建築物，兩側為○○區○○街00號 、00號建物，北面臨三重區六張街並設有騎樓。該建物1 樓為張文良所有，作為儲物倉庫；2至4樓為翁樹霖、翁文 緣、翁樹堂、翁美真共同所有，其中，2 樓由林文祥居住 ，3樓為翁文緣、阮郁珍夫妻及其女翁○婷居住，4樓則住 有翁樹霖、林麗娟、翁千惠、甲○○（甲○○當時服役中 ，未在該址屋內），當時為現供人使用之住宅。又2至4樓 共用內梯通往設於北側騎樓處之大門，且為唯一出入口。 本案事發時，該址騎樓由東向西，依序停放如附表一編號 1至5所示：甲○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車 、翁樹霖所有之車牌號碼000-000號普通重型機車、翁文 緣所有車牌號碼000-000號普通重型機車、林文祥所有車 牌號碼000-000號普通重型機車、阮郁珍所有車牌號碼000 -000號普通重型機車，亦經甲○○、翁美真、林文祥、張 文良指述在卷（相字第447號卷，下稱相一卷，第105至10 8頁；相字第448號卷，下稱相二卷，第180至181頁；偵一 卷第219至222、226至228頁；偵二卷第241頁），並有新 北市政府警察局105年4月28日新北警鑑字第0000000000號 函所附現場勘查報告、現場相片可稽（偵一卷第98至173 頁），足認該住宅建物時為現供人使用之住宅，並以騎樓 處之大門為其出入口，此亦為被告經由首揭訴訟程序及親 至現場目視所知。
㈢起火前之週遭情況：
⒈監視器鏡頭遭調整向上：
⑴本案住宅對面之六張街7號1樓電箱變壓器下方（距離地 面高度約270 公分處），架設有監視器且鏡頭方向朝往
路面，且依附近住戶行車紀錄器之畫面顯示，該等鏡頭 方向，至少在105年3 月22日下午6時許（此後未有直接 之畫面紀錄），仍維持原有向下拍攝角度，業據證人賴 乃頌證述在卷（偵一卷第236至237頁），並有其行車紀 錄器翻拍照片可憑（偵一卷第173 頁）。惟本案事發後 經勘查發現，該距離地面約270 公分高的監視器鏡頭遭 調整拍攝角度朝上，有案發現場照片可稽（偵一卷第13 4至135頁）。訊之被告於105 年4月1日偵查及105年5月 19日原審第一次準備程序經確認後，均供承其為避免被 拍到，刻意穿上雨衣前往，並持拖把柄調整本案住宅對 面之監視器鏡頭等情不諱（偵一卷第64、65、80頁，原 審卷一第26頁）。另依設在三和路三段30號及42號之監 視器畫面，顯示被告確在第一次（上午2 時48分至51分 ），穿著雨衣持長柄進出六張街（偵二卷第128至129頁 ），核與被告前開自白相符，因認此被告部分自白與事 證相符，堪予採信。
⑵被告雖另翻異前詞，否認調整鏡頭角度，並辯稱單純持 鋁製拖把柄走進六張街，但未持以移動調整鏡頭、或指 鏡頭角度應該是事後遭警方人員所為（偵一卷第23頁， 原審卷一第24、52，原審卷三第91頁）、甚至根本否認 前往本案住宅云云。核其所辯，除與上揭自白及監視器 鏡頭角度之客觀事實不符外，該處監視器於案發前即已 斷訊故障報修，亦有新北市政府警察局三重分局105 年 10月14日新北警重刑字第0000000000號函暨所附資料可 稽（原審卷三第55至57頁），詰之證人即警員張育賓並 證稱其因知悉六張街內監視器報修在先，故未調取該處 資料，且監視器在事發約1、2月後始行修復在卷（原審 卷四第63、64頁）。準此，前開監視器當時僅具攝錄外 觀，而無拍攝效果，本不因其鏡頭角度而有不同，是除 不知前情而試圖避免入鏡之被告外，並無其他調整鏡頭 角度之必要，被告徒以前詞置辯，甚至影射警方設計陷 害，亦不足採。
⒉異常汽油味之飄散：
⑴證人即本案住宅附近住戶林澤宇指證其平日習慣將機車 停放在六張街6 巷巷內（本案住宅附近），但當天返家 時聞到很重的汽油味，故將機車改停至燈光較為明亮的 全家便利商店（按：三和路三段）附近以維安全；上午 3時5分許，其在三和路停好機車後步行返回六張街時， 感覺六張街雙號側汽油味很重，雖然之前沒有發生過此 種飄散汽油味的情形，但當時未見火勢，故未多想，未
料約10餘分鐘後，就聽見鄰居大喊失火等語，並標示前 開地點位置與路線在卷（偵一卷第32、38頁、原審卷四 第68、69、70、90頁）。
⑵訊之被告於偵查及原審準備程序中，供認在第二次進入 六張街時，將浸潤汽油的報紙放在附表一編號2、3機車 上後離去等語在卷（詳如後述），核與林澤宇前開指證 相符，自堪採信。被告辯護人泛指汽油味來源眾多，並 非必與被告有關，也可能是現場機車漏油所致云云為被 告辯護，核與被告上開自白情節不符，亦不足採。 ㈣起火點及人為縱火之認定：
⒈訊據證人吳錦裕警詢指稱，其在105年3月23日凌晨，騎乘 腳踏車途經六張街12號前，見騎樓內有兩、三台機車起火 燃燒，乃以手機撥打119 報案，未久即見火勢燒到騎樓左 邊柱子上的電錶，電錶隨即爆炸，火就沿著柱子往2 樓燒 ，之後警消人員即到場（偵一卷第232至234頁）；並於原 審審理時指證當時所見已經著火的機車，是指面對六張街 12號騎樓左側之3 輛機車（按：附表一編號1至3）中之機 車，且先見到機車上面在燒（原審卷四第72至73、76至77 頁）。又吳錦裕持用之行動電話門號0000000000（偵二卷 第52頁），確於同日上午3 時20分12秒，撥打至新北市政 府消防局報案指稱新北市○○區○○街00號發生火警，有 新北市政府消防局105年3月28日新北消指字第0000000000 號函所附報案紀錄可稽（偵二卷第138至139頁）。而本案 住宅騎樓經清理後檢視車號000-000機車（按：附表一編 號2，即面對騎樓大門之左側第2輛機車）下方地面地磚受 燒破裂情形確較嚴重（見新北市政府消防局火災原因調查 鑑定書第2 頁），核與吳錦裕證指所見機車起火情形亦屬 相符，因認證人吳錦裕前開指證堪予採信。
⒉依現場燃燒痕跡、火流方向顯示，○○區○○街3至7號1 樓僅遮雨棚受熱軟化變形，10、14號僅鐵捲門、外牆受燒 變色，14號1 樓內部亦僅天花板、牆面有受熱燻黑情形， 顯示係遭後續高溫濃煙波及所致，且火勢侷限於三重區六 張街12號及騎樓內部。又經檢視：⑴○○區○○街12號北 側外牆壁磚受燒剝落情形，以靠下方騎樓處較顯嚴重，顯 示火勢係由該址騎樓向上方延燒。⑵該址4 樓主臥室北側 對外窗玻璃、3樓主臥室東北側對外窗玻璃及2樓客廳北側 對外窗鋁框受燒後有向北側（外側）掉落或傾倒情形，顯 示火勢係由該址2至4樓北側（室外側）向南側（室內側） 延燒。⑶該址4 樓主臥室、臥室、客廳上方天花板受燒剝 落、西側牆面附近冰箱外殼殘跡受燒傾倒情形以靠北側較
顯嚴重，東側牆面受燒剝落情形以靠南側較顯嚴重。⑷該 址3 樓臥室木質裝潢、下方置放物品有受燒碳化、燒失或 變色情形，3 樓主臥室西側、東側牆面塗料受燒燒失、剝 落及置放物品受燒碳化及燒失情形以靠北側較顯嚴重，檢 視該址2 樓客廳西側、東側牆面塗料受燒燒失、剝落情形 以靠北側較顯嚴重。⑸由上述火流顯示，該址3、4樓均有 由北側（室外側）向南側（室內側）延燒及室內梯附近向 四周延燒火流，顯示該址火勢發展初期係由該址北側（室 外側）向南側（室內側）延燒，後續內部火勢再經由室內 梯向四周擴展。⑹該址騎樓上方遮雨棚金屬支架受燒變形 、騎樓南側（1 樓北側）質門框受燒變色情形以靠東側較 顯嚴重，該址騎樓內機車輪胎受燒碳化、燒失情形以靠前 輪較顯嚴重，顯示火勢係由該址騎樓東南側（按：面對大 門之左側，下同）起燃。⑺該址騎樓東南側車號000- 000 機車前輪避震器質套管、前輪輪胎受燒燒失以靠東側車號 000-000機車較顯嚴重，且清理後檢視車號000-000機車下 方地面地磚受燒破裂情形亦較顯嚴重，顯示該區火勢係由 該址騎樓車號000-000機車腳踏板附近處起燃向四周擴大 延燒。佐以前述火勢初始情形，及起火處附近，未發現儲 放任何常溫下足以自燃之危險物品，可排除危險物品、化 工原料自燃可能性；復未發現微小火源及盛裝容器，可排 除因遺留火種引燃之可能性；另以起火處所騎樓內車號00 0-000機車腳踏板附近採集之充電器電線、騎樓東北側上 方附近採集之電線經內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結 果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同 ，如因該充電器電線短路而引燃火勢，附近著火物為機車 塑膠外殼，在無其它可燃物下火勢應無法迅速擴大，然本 案火勢發展甚為迅速，故研判該通電電線之短路情形係因 位於起火處附近，後續遭火勢波及而產生之二次痕（結果 痕），是可排除電氣因素引燃之可能性。以上有新北市政 府消防局之火災現場勘查紀錄及原因研判、新北市政府消 防局三重分隊火災出動觀察紀錄、新北市政府消防局談話 筆錄、新北市政府消防局火災證物鑑定實驗室火災證物鑑 定報告、內政部消防署火災證物鑑定報告及證物鑑定照相 用紙、起火處所平面配置示意圖、火災現場照片拍攝位置 圖、起火處所立體配置示意圖、火災現場照相資料等件附 於新北市政府消防局火災原因調查鑑定書可稽。 ⒊綜上，本案依現場跡證及六張街7號1樓前監視器遭移動而 向上拍攝、火勢發展甚為迅速等相關資料，排除其他可能 發生之原因後，研判起火原因為縱火引燃，且起火處為○
○區○○街00號騎樓車號000-000機車腳踏板處附近，亦 經新北市政府消防局鑑定在案，有該局火災原因調查鑑定 書可憑。
㈤被告放火行為之認定：
⒈訊據被告於偵查及原審準備程序中供承其因與甲○○間之 訴訟糾紛，經由訴訟文書記載得知甲○○住址，嗣因不滿 甲○○獲判無罪，萌生放火之意，並在當天第一次進入六 張街調整監視器角度、第二次進入六張街將浸潤汽油（購 自國園加油站）的報紙放在附表一編號2、3機車上、第三 次進入六張街以打火機點燃前開報紙放火等語在卷（偵一 卷第60、61、65、79、80，原審卷一第24、26、27頁）。 核其前開自白關於：
⑴與甲○○間之訴訟紛爭，確與彼等訴訟情節及證人李家 豪之證述相符（詳理由二㈡）。
⑵被告先於105年3月21日以白色塑膠袋包覆之自備容器， 前往「國園加油站」，以80元購買3.77公升之九二無鉛 汽油；並有以拖把柄調整設在本案住宅對面之監視品鏡 頭，以防止遭攝錄畫面行為，亦有前開事證可佐（詳理 由二之㈠、㈢）。
⑶被告在本案住宅騎樓機車起火前之第二、三次進出六張 街時間，分別為105年3月23日上午2 時56分由三和路三 段步行進六張街、上午3時1分許步出六張街；同日上午 3時10分由三和路三段步行進入六張街、3時20分步出六 張街，有設於三和路3 段42號之監視器翻拍畫面可稽（ 偵二卷第130至133頁，以上時間已依監視器設定時差校 正畫面顯示時間）。與證人即本案住宅附近住戶：①林 澤宇指證其平日習慣將機車停放在六張街6 巷巷內，當 天因聞到很重的汽油味，而將機車改停到燈光較為明亮 的全家便利商店附近，上午3時5分許，由三和路停好機 車後步行返回六張街時，感覺六張街雙號側汽油味很重 ，約10餘分鐘後，就聽見鄰居大喊失火（偵一卷第32、 38頁、原審卷四第68、69、70、90頁）；②吳錦裕指證 其在105年3月23日上午3時許，見本案住宅機車起火， 隨即撥打一一九電話，暨其同日上午3時20分撥打一一 九之時間紀錄（詳前⒈之⑴所述），均屬相符。 ⑷是以前開時間、狀態之密接情形，足認被告供承點火引 燃浸潤汽油之報紙放火一節，確與事證相符，堪予採信 。
⒉被告雖另有否認犯行之辯解，並稱：購買汽油之目的與本 案犯行無關，且已使用完畢；本案係以報紙點燃，未經浸
潤汽油；監視器畫面僅能證明被告當日在事發地點附近， 而無直接影像足證被告前往本案住宅云云。然核： ⑴被告就所購買之九二無鉛汽油，或稱係供機車備用，或 指用以清潔住處浴室及玻璃並使用完畢云云，所辯購油 原因前後不一。訊據被告於偵查中供承其購油當日（10 5年3月21日）是先前往中油重陽加油站加油後，再以自 備容器到國園加油站購油後返家（偵一卷第66頁）。而 依被告住處查獲之扣案發票交易資料顯示，被告甫於前 述汽油購買日（105年3月21日）上午6 時22分前往台灣 中油公司重陽路加油站，以110元添加4.85公升之九五 無鉛汽油（偵一卷第49、52、53頁）；旋於同日上午6 時52分，轉往國園加油站以自備容器購買3.77公升之九 二無鉛汽油（偵一卷第49、51、54頁）。是其前後兩次 油品購買時間堪稱密接，以時間與地點差距而言，亦難 認有使用殆盡而需補給備用之可能。況且被告前後兩次 購買之汽油種類不同（九五及九二），核與一般供車輛 備用情節有異，自難採認。又被告購買之九二無鉛汽油 ，主要係供汽車燃料使用，與一般家庭清潔使用之去漬 溶劑明顯不同，被告徒以前詞置辯，亦屬卸責之詞，不 足採信。
⑵本案火源起於機車上部，且現場飄出異常濃厚之汽油味 在先，此據證人吳錦裕、林澤宇指證明確，詳前所述。 又機車座墊及踏板處多屬塑膠外殼，僅以部分報紙點火 置於其上，亦難迅速導致大火向上竄燒，因認被告此部 分所辯，核與事證有違，亦難採憑。至於車牌號碼000- 000機車腳踏板下方地面之地磚、燒熔物，經鑑析結果 ，雖未檢出含有易燃液體成分，然此鑑析結果並不能排 除現場有易燃液體存在的可能性，亦經新北市政府消防 局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告記載明確（新北市 政府消防局火災原因調查鑑定書第30頁）。是以本案雖 因大火燃燒有時，且經縱火車輛下方地面燒灼嚴重，致 未檢出特定地磚及燒熔物之易燃液體成分，然此並不足 以推翻前開依現場燃燒後狀況、火流方向與其他相關跡 證綜合研判之結果，均併敘明。
⑶被告除先前供承經由訴訟文書得知甲○○住處外，其與 案發地點未見關聯，卻在深夜（105年3 月23日上午3時 前後）三度進出六張街，已非無疑。再其當日將機車停 放在三和路不同地點，步行進出六張街3 次，所攜物品 各有不同，核與被告辯稱處理資源回收物之情形亦屬有 別，蓋被告既已騎乘機車載運回收物前往，自當於回收
處附近停車後併予處理，豈有反覆步行相當距離、攜入 攜出物品之理。至於本案住宅對面之監視器鏡頭雖遭調 整拍攝角度向上，並因故障報修在先，而未攝錄當時之 街道人員影像。然被告既經攝得在密接時間內，由三和 路步行進出六張街之影像，已如前述；其進出時間適與 證人所指異味及起火情形相符，並據被告於偵查及原審 準備程序中供承放火在案，自堪認定，此不因卷內是否 存有被告下手之直接影像而有不同。被告翻異前供，否 認前往本案住宅，顯與事證有違，亦不足採。
㈥被告主觀犯意之認定：
⒈本案住宅騎樓之有限空間範圍內，併排停放5 輛機車（附 表一編號1至5），距離甚近，被告以將浸潤汽油之報紙置 於中間2 輛機車上（附表一編號2、3），進而點火引燃， 顯具燒燬騎樓處所停放機車之直接故意甚明。
⒉本案住宅為甲○○及其家人住處，係樓高4 層之連棟式鋼 筋混凝土構造建築物，兩側為○○區○○街00號、00號建 物，北側面臨三重區六張街設有騎樓並為該建物大門出入 口所在，已同前述。前述騎樓停放機車之位置，與住宅本 體距離甚近，而本案住宅兩側尚有連棟、緊鄰之建物，與 其他汽機車停放，有現場照片可憑，是以明火引燃置於騎 樓機車上，業經浸潤汽油之報紙，將造成大火延燒，進而 波及住宅與附近車輛。被告於本案行為前，至少在同日三 次進出本案住宅所在之六張街區段，注意範疇並及於設在 本案住宅對面、離地高度約270 公分之監視器鏡頭，而有 調整拍攝角度之行為，顯見其就週遭環境已為相當之觀察 並有所認識。再汽油屬燃點低、延燒迅速之易燃物，被告 於擔任東寧保全股份有限公司保全員期間，在104年5月21 日至22日，參加台北市保全工會舉辦保全人員職前訓練， 課程內容包含火災防範之訓練，課程講義更載明：一旦出 入口發生火災或遭人縱火，將不利逃生避難等語，有東寧 保全股份有限公司105年10月28日（105）東寧管字第0000 00號函暨所附資料可參（原審卷三第100至119頁），是其 受有火災防災訓練，對於該等災害可能之認識，更當知之 甚明。又上午3時許，即通常所謂之深夜時間，乃一般作 息者熟睡之際，在火勢經由自家住宅大門向內延燒之情形 下，大火、濃煙與高溫極可能使樓上住戶逃生不及，發生 死亡結果，凡此均屬事理之常，訊之被告更於偵查中供認 其知悉騎樓與民宅相連，且當時為一般人睡覺的時間等語 （偵一卷第61頁），益見其主觀上就放火行為將可能導致 住宅燒燬、住戶死亡及其他車輛等物品受損之結果，確已
有所預見。是認被告雖未直接就住宅與騎樓外之汽、機車 進行點火引燃，然其在主觀上就此結果顯有預見，卻仍執 意放火報復，顯有縱使發生該等結果亦不違背其放火本意 之間接故意。
⒊被告雖否認前開犯意，或否認縱火；或雖供認放火，但辯 稱只想給甲○○警告、嚇嚇甲○○，沒有想到會引起火災 ，造成多部機車燒燬與生命喪失之結果（偵一卷第20至21 、25頁）；或辯稱雖知機車與相連民宅之延燒可能，但沒 想到火勢延燒速度，且行為後試圖滅火無效，旋並改稱沒 有想過放火會造成屋內人員無法逃生之結果（偵一卷第61 頁，原審卷一第24頁）云云。經核：
⑴被告確有點燃浸潤汽油之報紙放火，已詳前述。 ⑵本案雖無證據足認被告在105年3月23日行為前，除其供 認曾經萌生放火報復之念頭，與同年月21日購買油品行 為外，已有燒燬特定物品甚至致人死傷結果之具體行為 計畫與犯罪認識。然以被告105年3月21日上午購買汽油 ，同年月23日上午依訴訟文書資料前往甲○○住處，三 度進出六張街，先後調整監視器鏡頭、放置浸潤汽油之 報紙、持打火機放火等行為順序，顯具充分思慮與觀察 現場時間，非僅一時情緒失控之舉。至被告所辯火勢出
, 台灣公司情報網