臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第971號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳天予
選任辯護人 蕭蒼澤律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第21324
號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第23392號
、107年度少連偵字第9號；臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第
28666號），本院判決如下：
主 文
陳天予幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳天予當知於金融機構開立帳戶係供已存、提款或匯款等使 用，自無隨意提供予不詳之他人使用，是其可預見將自己帳 戶提供予不詳姓名年籍之他人使用，依一般社會生活通常經 驗，有因而幫助不詳犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得 財物或財產上利益之管道之虞，竟基於縱使該人將其帳戶用 以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯 意，於民國106年7月18日某時，將其所有之上海商業儲蓄銀 行帳號00000000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行 帳戶）之存摺、提款卡，以新竹物流快遞寄送之方式提供予 真實姓名年籍不詳、自稱「陳永仁」之詐騙集團成員，並依 真實姓名年籍不詳、自稱「王佩玲」之詐騙集團成員指示， 將上開帳戶之密碼均更改為其所指定之數字，藉以幫助該詐 騙集團從事財產犯罪之犯行。上開詐騙集團成員取得陳天予 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之被害 人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，而依系爭詐騙集團成員 之指示，於附表所示時間，將附表所示款項分別匯入附表所 示之金融帳戶，並經詐騙集團成員提領殆盡。嗣因附表所示 被害人發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經蘇鴻禹、何銘偉訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，及謝嘉盈訴 由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦，暨阮氏撰訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣 基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺北地方檢察 署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其 辯護人或於本院準備程序中均同意有證據能力，或經本院提 示相關卷證，而迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院 卷第39頁背面、第58頁），本院審酌上開被告以外之人於審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有 違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作 為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳天予固不否認有於上開時間，將其所有之上海銀 行、兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡，以新竹物流快遞之方式 寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「陳永仁」之詐騙集團成員 ，並依真實姓名年籍不詳、自稱「王佩玲」之詐騙集團成員 指示，將上開帳戶密碼均更改為其所指定之數字；暨上開詐 騙集團成員於取得前揭帳戶資料後，於附表所示之時間，以 附表所示之方式，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示匯款至其前揭帳戶內之事實，惟否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：伊當時是想兼職，在臉書上看到線上 博彩的廣告，找到暱稱「陳美雲」之人，以LINE通訊軟體聯 繫後，對方顯示成「王佩玲」，並告知公司資金周轉需租用 帳戶，若提供帳戶即可獲得薪資，並說變更密碼才方便統一 操作，伊沒有幫助詐欺之犯意云云。經查：
㈠被告於前揭時間，將上海銀行、兆豐銀行帳戶之存摺、提款 卡以新竹物流快遞運送方式，寄送予真實姓名年籍不詳、自 稱「陳永仁」之詐騙集團成員一節，業據被告供承在卷（見 本院卷第38頁背面），且有新竹物流代收點專用託運單在卷 可稽（見臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署，106年度 偵字第21324號卷第23頁）；嗣上開詐騙集團成員於取得被 告上開帳戶之存摺、提款卡及重設之密碼後，分別以附表所 示之詐騙手法，向附表所示之被害人施用詐術，致其等分別
陷於錯誤，而依系爭詐騙集團成員之指示，於附表所示時間 ，將附表所示款項分別匯入附表所示之帳戶，其後旋遭上開 詐騙集團提領殆盡等節，業據證人蘇鴻禹、何銘偉、謝嘉盈 、阮氏撰於警詢時指證綦詳（見臺北地檢署106年度偵字第 21324號卷第6至7頁背面、106年度偵字第23392號卷第7至8 頁；臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第10600265 03號卷，下稱臺中警卷，第7至9頁；臺灣基隆地方檢察署， 下稱基隆地檢署，106年度少連偵字第74號卷第7至8頁）， 並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄 表、蘇鴻禹所提中國信託商業銀行存摺及中華郵政儲金簿交 易明細紀錄、何銘偉所提郵政自動櫃員機交易明細表、謝嘉 盈所提中國信託銀行ATM轉帳單據、新北市政府警察局板橋 分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理刑事案件 報案三聯單、兆豐銀行107年2月2日兆銀總票據字第1070004 327號函暨其檢附之開戶基本資料及帳戶存款往來交易明細 表、上海銀行107年2月12日上前金字第1070000011號函暨其 檢附之開戶基本資料及交易明細附卷足憑（見臺北地檢署 106年度偵字第21324號卷第12頁、第14至15頁，106年度偵 字第23392號卷第25至26頁背面；臺灣臺中地方檢察署106年 度偵字第28666號卷第25頁；臺中警卷第15至17頁背面；基 隆地檢署106年度少連偵字第74號卷第16頁至其背面、第23 頁；本院卷第48至53頁）。此部分事實，應堪認定。 ㈡按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可依金融機構之 規定自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同 時於不同金融機構申請多數存款帳戶使用，而金融帳戶僅為 供存、提款或匯款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借 款或卡信之目的使用，衡諸一般常情，金融帳戶及其提款卡 事關個徵財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易 於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶之提款卡、密碼，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領 過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本 於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號 判決意旨參照）；再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播 媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹
慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙 者之幫助工具。
㈢被告為智慮成熟之成年人，且自承有餐飲業服務生之工作經 驗（見本院卷第66頁背面），復為大學畢業（見本院卷第6 頁），具有相當智識程度與社會生活經驗，當知實無將其於 金融機構開立之帳戶任意提供予不相干之第三人使用之理。 何況，依其上開社會生活經驗及智識程度，當知工作薪資係 由勞力付出始能取得，豈有在未實際付出任何勞力之狀況下 ，僅單純提供帳戶存摺，即可每月坐領18,000元之報酬之理 ？復觀諸被告與真實姓名年籍不詳、自稱「王佩玲」之詐騙 集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄可知（見臺北地檢署106 年度偵字第21324號卷第16至23頁），前揭詐騙集團成員係 以招攬帳戶作為線上博彩之用而向被告招攬人頭帳戶，則， 被告對於所提帳戶資料將可能作為不法使用乙節，本即有預 見。此由被告詢問提供帳戶資料是否有相關證明文件作為憑 據，經上開詐騙集團成員反問其究竟有無配合意願、僅會於 收受帳戶並確認可供使用後始將存簿退還並寄送合約書云云 後，竟仍願意提供帳戶資料，更可以得知。否則，依上開詐 騙集團成員之前揭回應，形同其提供帳戶毫無保障，依被告 之智識程度及社會經驗，如何可能未察覺蹊蹺而仍予以提供 ？何況，上開詐騙集團成員先稱公司名稱為「Pinnacle Sports」，復又改稱為「元大國際資產」，根本前後不一； 且被告亦自承對上開自稱「王佩玲」者之確實姓名、年籍， 住居所等一無所知（見本院卷第21頁），遑論其亦坦認：伊 起初於臉書上所聯繫者，姓名為「陳美雪」，於加入對方之 LINE通訊軟體後，對方顯示成「王佩玲」等語（見本院卷第 38頁），則若非提供帳戶係供作不法用途，何以臉書所顯示 之姓名與LINE通訊軟體所顯示者，竟非同一？又何以被告竟 不覺有異？被告於根本不知對方真實姓名、年籍資料，甚至 前後姓名不一之情形下，竟仍提供上開帳戶之存摺、提款卡 ，甚至依其指示重設密碼以供使用，顯然已預見上開帳戶日 後可能被用以從事不法行為，且不違背其本意。 ㈣至被告雖於106年7月29日前往報案一節，固有新北市政府警 察局新店分局碧潭派出所受理刑事案件報案三聯單在卷供參 （見臺北地檢署106年度偵字第21324號卷第63頁），然警方 業於被告報案前之106年7月26日通知其到案說明，此有新北 市政府警察局新店分局106年7月26日新北警店刑字第106344 8817號通知書附卷為憑（見臺北地檢署106年度偵字第21324 號卷第64頁），足徵被告於報案前，即已為警通知到案說明 ，是前揭報案紀錄，亦不足以證明被告於交出該等重要之個
人金融帳戶資料後，有積極處理之舉措。此觀諸被告與真實 姓名年籍不詳、自稱「王佩玲」之詐騙集團成員之LINE通訊 軟體對話紀錄（見臺北地檢署106年度偵字第21324號卷第19 頁）可知，上開詐騙集團成員於被告寄送帳戶資料前，即已 宣稱公司資料為「高雄市元大國際資產統編00000000」，然 被告卻未有任何積極查證之舉，更可見其有放任供不法犯罪 之用亦不違背其本意之意思，也因此之故，詐騙集團成員才 會放心以上開帳戶作為取得不法所得之工具。按上說明，堪 認被告有幫助詐騙集團成員利用前開帳戶為詐欺取財之不確 定故意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭事實欄所示幫助詐欺取 財犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為 者而言。本案中向被告取得前揭帳戶之存摺、金融卡並指示 被告變更密碼之真實姓名年籍不詳詐騙集團成員所為，均係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。該詐騙集團成年人間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告提供上開帳戶之存 摺、提款卡並依其指示重設密碼供該詐騙集團使用，使附表 所示之被害人因被詐騙而分別將附表所示款項匯入前揭帳戶 ，僅為該詐騙集團之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與該詐騙集 團為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他 人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑 。又被告係同時提供上海銀行、兆豐銀行帳戶資料，以幫助 詐欺集團成員對如附表所示被害人遂行詐欺犯行，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，竟無視法令，提 供金融機構帳戶存摺、提款卡並依指示變更密碼供詐騙集團 使用，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟 之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，應予非難；兼衡其犯後仍否認犯行之犯後態度，併參酌 其大學畢業之智識程度，自稱從事餐飲業服務生、月入2萬 多元、未婚、與父母同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 27頁、第66頁背面），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
三、沒收部分：按修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。」，同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。經查，被告 雖於本院準備程序中供稱：當初是約定每週計算報酬，1組 存摺、提款卡3,000元云云（見本院卷第38頁），然其於警 詢時供稱：伊嗣後並未收到薪水等語（見臺北地檢署106年 度偵字第21324號卷第4頁背面）。參以被告係於106年7月18 日交寄上開帳戶資料，此有新竹物流代收點專用托運單附卷 為憑（見臺北地檢署106年度偵字第21324號卷第23頁），而 依LINE通訊軟體對話紀錄可知，被告於交寄上開帳戶資料後 之同年月22日、24日詢問詐騙集團成員是否匯款，然均未獲 回應，此有前揭對話紀錄在卷可佐（見臺北地檢署106年度 偵字第21324號卷第60頁背面），是被告是否確已獲得上開 詐騙集團允諾之報酬，即屬可疑，復無任何證據證明被告有 因提供上開帳戶資料而從中取得不法代價，是爰不予宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官游明慧、劉俊杰、詹騏瑋移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十四庭審判長法 官 許泰誠
法 官 楊台清
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附表：
┌──┬────┬──────────────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│被害人 │ 詐騙手法 │匯/付款時日 │匯款金額 │轉入帳戶 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │蘇鴻禹 │系爭詐騙集團成員於106年7月20│106年7月20日│27,745元 │上海銀行帳戶│
│ │ │日19時31分許，撥打電話予蘇鴻│20時06分 │ │ │
│ │ │禹，佯稱為網路購物賣家，而以├──────┼─────┤ │
│ │ │其先前購物付款設定有誤，須重│106年7月20日│7,204元 │ │
│ │ │新設定云云，致蘇鴻禹陷於錯誤│20時12分 │ │ │
│ │ │，而依指示匯款至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │何銘偉 │系爭詐騙集團成員於106年7月20│106年7月20日│29,985元 │兆豐銀行帳戶│
│ │ │日19時03分許，撥打電話予何銘│19時56分 │ │ │
│ │ │偉，佯稱為網路購物賣家及中華│ │ │ │
│ │ │郵政股份有限公司之承辦人員，│ │ │ │
│ │ │而以先前購物付款設定有誤，須│ │ │ │
│ │ │重新設定云云，致何銘偉陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款至右列帳戶。│ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │謝嘉盈 │系爭詐騙集團成員於106年7月20│106年7月20日│9,985元 │兆豐銀行帳戶│
│ │ │日19時29分許，撥打電話予謝嘉│21時18分 │ │ │
│ │ │盈，佯稱為網路購物賣家，而以│ │ │ │
│ │ │先前購物付款設定有誤，須重新│ │ │ │
│ │ │設定云云，致謝嘉盈陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │而依指示匯款至右列帳戶。 │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │阮氏撰 │系爭詐騙集團成員於106年7月20│106年7月20日│29,985元 │上海銀行帳戶│
│ │ │日17時04分許，撥打電話予阮氏│18時48分 │ │ │
│ │ │撰，佯稱為臉書網路購物賣家，├──────┼─────┼──────┤
│ │ │而以先前購物付款設定有誤，須│106年7月20日│29,985元 │兆豐銀行帳戶│
│ │ │重新設定云云，致阮氏撰陷於錯│18時53分（併│ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款至右列帳戶。│辦意旨書所載│ │ │
│ │ │ │「18時50分」│ │ │
│ │ │ │應予更正） │ │ │
└──┴────┴──────────────┴──────┴─────┴──────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。