臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4013號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 嚴千家
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第15351、16016 號），本院判決如下：
主 文
嚴千家幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「旋意圖為自 己不法之所有，」後應補充為「基於詐欺之犯意」；證據補 充記載「告訴人鐘志隆、陳約盛於警詢之指訴、聯邦銀行帳 戶開戶資料、交易明細及告訴人陳約盛提供之臺幣活存明細 表各1 份（見偵字第15351 號卷第9 至10頁、第21至24頁； 偵字第16016 號卷第6 頁、第13頁）」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、再按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告有提供聲請以 簡易判決處刑書上所載之帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯 行，惟被告單純提供帳戶存摺、提款卡及密碼供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為 應僅止於幫助。是核被告嚴千家所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告將上開聯 邦銀行帳戶之存摺及提款卡，幫助詐欺者詐得告訴人鐘志隆 、陳約盛之財物，係一行為而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被 告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯 行，但提供其申辦之聯邦銀行帳戶供他人非法使用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會 犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟 狀況，以及犯後否認犯行之態度，被害人人數、受騙金額， 迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末
查被告於警詢中供陳，沒有拿到錢等語（見偵字第16016 號 卷第5 頁），且遍查全卷亦未見其取得相關犯罪所得之事證 ，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，故本件既無曾經 現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依據刑法沒收相關規 定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第55條前段、第30條第1 項前段 、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王正皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第15351號
108年度偵字第16016號
被 告 嚴千家 女 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、嚴千家可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼提供
他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入 後， 再予提領使用， 並預見可能因而幫助他人從事不法犯 罪，竟仍基於幫助他人犯罪之未必故意，於民國108年3月11 日 前之 某 日 ，在 不 詳 地 點，將其申辦聯邦銀行帳號 000000000000 號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶 ）之存摺、提款 卡，寄送至真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指定之地點， 供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫 助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該不法詐騙集團之成員， 取得上開金融資料後，旋意圖為自己不法之所有，於如附表 所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙鐘志隆、陳約 盛，致使其等均陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，分別於 如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至嚴千家上開聯 邦銀行帳戶內。嗣 鐘志隆、陳約盛 分別察覺受騙，報警處 理，始查悉上情。
二、案鐘志隆、陳約盛訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告嚴千家固坦承將上開聯邦銀行帳戶帳戶寄交真實姓 名不詳之人使用等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯 稱：伊係於臉書社群網站看到兼職廣告，經與對方聯繫後， 對方告知係運動彩券公司，欲以一個月3萬元代價租借帳 戶，伊不知對方是詐騙才將存摺及變更為對方指示密碼之提 款卡寄交對方云云。然查：
(一)詐騙集團為避免司法機關自帳戶來源回溯追查出真正身分， 乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐騙集團需利 用他人帳戶之原因，相應於此，詐騙集團亦會擔心如使用他 人帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳 戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳 戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶 內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有，則 詐騙集團所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保 詐得款項；而被告既依詐騙集團成員指示，交付其申設之上 開聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡，並無防堵或斷絕詐騙集團 利用該等帳戶作為詐騙人頭帳戶之積極作為；且本件告訴人 鐘志隆、陳約盛將被詐騙之款項匯入後，該詐騙集團均立即 順利提領，顯見詐騙集團對於被告不會將上開帳戶掛失止付 乙節有相當之確信，足認本件上開帳戶係被告授權提供詐騙 集團使用無訛。
(二)又金融機構開設帳戶，請領之提款卡，係針對個人身分社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個
人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何 正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一 般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知， 縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該 他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此 係一般人日常生活經驗與通常之事理，而近來詐騙集團利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，故依一般人通常之知識、智能及經驗，均已 詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，故避免本身金融機構帳戶被有心人士 利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。(三)本件被告並非因年少無知而無使用金融帳戶之經驗者，更非 因智能不足等障礙而不知金融提款卡具存提功能者，其既明 知將帳戶存摺、及變更為對方指定密碼之提款卡交付他人， 他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取上開帳戶內之金 額，當然亦可行騙他人匯款進入其等帳戶，再行領取。而被 告自承：不認識對方，不知對方來歷、背景等語，則被告對 於對方之真實身分毫無所悉，僅與對方聯繫，即將上開聯邦 銀行帳戶資料寄送予對方，而依其智識能力及生活經驗，自 應得察覺對方誠屬可疑。
(四)綜上所述，被告主觀上顯對上開聯邦銀行帳戶可能遭有心人 士作為不法使用之工具已有所預見，難謂無幫助犯罪之不確 定故意，是其涉有本件幫助詐欺罪嫌已明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告以提供上開帳戶 之一行為，作為詐騙集團詐欺告訴人2人之工具，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌 處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
檢 察 官 王 正 皓
┌──┬───┬────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙方法 │匯款時間│匯款金額 │匯入帳│
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│戶 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│ 1 │鐘志隆│108 年3 │以電話佯稱│108 年3 │1萬2011元 │嚴千家│
│ │（提告│月11日19│係金石堂書│月11日20│ │上開聯│
│ │） │時30分許│局，其先前│時4分 │ │邦銀行│
│ │ │ │網路購買小│ │ │帳尸 │
│ │ │ │說信用卡消│ │ │ │
│ │ │ │費發生錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，需操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機取│ │ │ │
│ │ │ │消高級會員│ │ │ │
│ │ │ │及12期分期│ │ │ │
│ │ │ │付款設定云│ │ │ │
│ │ │ │云，致鐘志│ │ │ │
│ │ │ │隆陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，而依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機匯款。│ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼───┤
│ 2 │陳約盛│108 年3 │以電話佯稱│108 年3 │4萬9989元 │嚴千家│
│ │（提告│月11日19│係明洞國際│月11日19│ │上開聯│
│ │） │時30分許│商家人員，│時49分 │ │邦銀行│
│ │ │ │其先前網路│ │ │帳尸 │
│ │ │ │購物發生錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，需操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │取消經銷商│ │ │ │
│ │ │ │大筆扣款設│ │ │ │
│ │ │ │定云云，致│ │ │ │
│ │ │ │陳約盛陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，而依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴────┴─────┴───┘