臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第333號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 單羿霏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3358
號），本院判決如下：
主 文
單羿霏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告單羿霏與連振宇（業經臺灣高等法院以 107年度上易字第2262號判決無罪確定）係夫妻，依其等智 識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表 徵，並可預見將銀行帳戶存摺連同提款卡、密碼提供不詳之 人使用，極有可能遭人利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工 具之可能，惟因需錢孔急，被告單羿霏2人竟共同基於縱使 該人將其交付之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦 不違背其等本意之不確定幫助犯意聯絡，於民國106年7月27 日，由被告單羿霏透過網路LINE通訊軟體與真實姓名年籍不 詳、自稱「陳媽媽」之詐欺集團成年成員聯繫後，旋於同日 ，再由連振宇提供其所申辦之中華郵政股份有限公司新莊幸 福郵局帳號000-00000000000000號（下稱郵局）及彰化商業 銀行汐止分行帳號000-00000000000000號（下稱彰化銀行） 帳戶，再由被告單羿霏在南投縣南投市復興路某全家便利商 店將上開郵局及彰化銀行帳戶之存摺及提款卡，以宅急便方 式寄至臺中市○○街00號予「李建成」之詐騙集團成員，並 由被告單羿霏在LINE通訊軟體告知「陳媽媽」上開2帳戶之 提款卡密碼，供「陳媽媽」所屬詐欺集團做為犯罪所得存提 匯款使用，以此方式幫助「陳媽媽」所屬詐欺集團為詐欺取 財犯罪行為。而該詐欺集團所屬不詳成年成員於取得上開帳 戶資料後，旋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於 附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之被害人詐騙 ，致附表所示之被害人陷於錯誤，依指示將款項存匯至附表 所示之帳戶。因認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1
項亦有明文。而按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自應為被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例參照） 。
三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 他人詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、連振宇 於警、偵訊中之供述、告訴人鐘富美、王淑英、被害人張俶 媖於警詢時之指訴，上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書、合作金 庫銀行存款存摺暨交易明細（戶名：王淑英）、連振宇之郵 局及彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細等為其主要論據。四、被告於本院審理時否認有何幫助他人詐欺取財之犯行，並辯 稱：我不是要幫助他人去騙人，當初是跟他借錢，不知道他 拿我的帳戶去騙錢，那時候我沒有2本帳戶，我才用我先生 的寄出去，我問對方，他說這樣就可以當作我先生是保人， 我當初只是要當他審核核貸的結果，我不知道他會拿去騙人 ，我也不是騙人，因為他時候講的好像是真的等語。經查：（一）被告單羿霏透過網路LINE通訊軟體與真實姓名年籍不詳、 自稱「陳媽媽」之人聯繫後，將前揭證人連振宇郵局、彰 化銀行帳戶之存摺及提款卡寄與「李建成」之人，並在LI NE通訊軟體告知「陳媽媽」前開2帳戶之提款卡密碼等情 ，業據被告於偵訊中供述在卷（見臺灣基隆地方檢察署10 6年度偵字第5209號卷第65頁），並經證人連振宇於警詢 及偵查中之陳述在卷（見上開偵字第5209號偵卷第7頁至 第8頁、第62頁至第63頁），並有台灣借錢網陳媽媽退休 金網頁列印資料與「陳媽媽」line對話紀錄1份（見上開 第5209號偵卷第39頁至第49頁）在卷可稽；嗣後有人以電 話聯絡之方式假冒告訴人鐘富美、王淑英、被害人張俶媖 之親友，向其借錢，使告訴人鐘富美、王淑英、被害人張 俶媖陷於錯誤而分別匯款一定金額至連振宇本案2金融帳 戶內等情，有告訴人鐘富美、王淑英、被害人張俶媖於警 詢時之指訴（見上開第5209號偵卷第9頁至第10頁、第11 頁、第12頁至第13頁），復有上開5209號偵卷卷附之上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、合
作金庫商業銀行匯款申請書、合作金庫銀行存款存摺暨交 易明細（戶名王淑英）各1份在卷足憑（第14頁、第15頁 、第16頁至第18頁），此部分事實，應堪認定。（二）按，刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無 此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難 以幫助論（最高法院20年上字第1022號判例要旨參照）； 刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個 要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其 發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪 之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發 生者，仍應以過失論（最高法院22年上字第4229號判例要 旨參照）；刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者」為直接故意。「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為 間接故意。而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失） 之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前 者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高 法院87年度台上字第2716號判決要旨參照）。準此，提供 金融帳戶之幫助詐欺犯罪，必須幫助人於行為時，明知或 可得而知取得該金融帳戶者將持之向他人詐取財物，於出 賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭 到用以詐取他人財物，即屬之；如非基於自己自由意思， 於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶，提供者 並無幫助犯罪之意思，難認其有預見或容認取得金融帳戶 者可能用以詐取他人財物。而以上述事證僅能證明被害人 3人有遭詐騙，以及被告寄出上開證人連振宇之郵局、彰 化銀行帳戶之存摺、提款卡與「李建成」，並以LINE告知 「陳媽媽」提款卡密碼之客觀事實，尚難逕認被告主觀上 確有幫助詐欺之故意，先予敘明。
（三）再者，稽諸被告於偵查中陳述：我在網路上看到可以借錢 ，我們急需30萬，我就跟對方聯絡，對方說要我拍身分證 給他看，我拍給他看，他就打電話過來跟講利息，利息是 1萬元、每個月300元，我說好，她就說要我提供2本帳戶 ，我問可以提供我先生的嗎，她說可以，但要我先生的身 分證，我就拍我先生的身分證給她，我就把上開經過跟我 先生說，我先生就拿該2本存摺、提款卡給我，我先拍給 他，後來又叫我寄給他，密碼是利息他要領錢，所以提供 密碼給他，我用LINE跟他講密碼」等語（見上開5209號偵
卷偵卷第65頁），而證人連振宇於偵查時陳述：當時我做 糖果店跟小吃店時，店裡急需資金周轉，我太太就上網找 私人借貸，說叫我們拿存摺、提款卡寄過去，密碼在LINE 跟對方講，是我太太在聯絡，她說有找到私人借貸的，把 存摺、提款卡寄過去，就會借我們30萬，利息1萬元月息 300元、30萬月息9000元等語（見上開5209號偵卷第63頁 ）；嗣證人連振宇於本院審理時亦證述：「（這兩個帳戶 的存摺、提款卡，是否曾經交給你太太交給別人？）有」 、「（為何要寄給別人，原因為何？）我太太有查到陳媽 媽借款，我太太聯絡後，要我們存摺及提款卡」、「（你 們要聯絡陳媽媽做什麼？）借貸」、「借錢為何不像銀行 借款？）因為條件沒辦法借」「（為何用你的，而不用你 太太的帳戶？）因為陳媽媽說要兩本存摺寄給他們，但是 我太太只有一本。所以就寄我的」等語（見本院卷第140 頁至第141頁），是核被告與證人連振宇所為為貸款而寄 上開證人連振宇2帳戶之存摺、提款卡及以LINE告知密碼 等情，尚屬一致。而被告上網向「陳媽媽」借貸一事，並 有被告提出之台灣借錢網陳媽媽退休金網頁列印資料與「 陳媽媽」LINE對話紀錄1份（見上開第5209號偵卷第39頁 至第49頁）在卷可憑。是被告辯稱是要借錢，因而受騙將 上開證人連振宇之郵局、彰化銀行帳戶之存簿及提款卡寄 給名為「李建成」之人，並以LINE告知「陳媽媽」提款卡 密碼等語並非子虛，可以採信。
（四）又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與 教育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙 手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上 各階層民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環 境因素干擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更 為明顯，對於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察 覺異狀或為合乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練 純熟、具有說服力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷 於錯誤，採取常人認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳 鉅額金額，同理，金融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐 欺集團成員詐騙因而陷於錯誤，交給金融帳戶之提款卡及 密碼；社會上一般人之智識經驗、甚或從事犯罪偵查之人 之智識經驗固得作為有無警覺或認知犯罪之參考，惟不得 以此為絕對基準，驟然推論每位被告具有相同之警覺或認 知程度；況以我國近年來之金融交易狀況，金融機構對於 無擔保品貸款之申請趨為嚴格，信用分數不足或信用瑕疵 、復無擔保品之民眾申請金融機構貸款極為不易，如需款
孔急者，勉為接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦 費用之情形時有所聞，實難期待該些民眾於此情境尚能理 性辨別是否詐騙成員佯裝代辦公司騙取金融帳戶資料。則 以LINE暱稱「陳媽媽」之人於LINE對話回答被告「借款一 萬元一個月利息300元」、「拍好在幫你評估看看」、「 麻煩身份證正反面評估一下」、「需要周轉多久時間」、 「我幫你承辦」（見上開5209號偵卷第40頁至第42頁）等 語，均與常見借貸話語相同，均見被告實有可能因受騙而 提供上開郵局、彰化銀行帳戶之存簿及提款卡，並以LINE 告知提款卡密碼。是以，尚難遽以被告提供上開郵局、彰 化銀行帳戶資料即認其有幫助詐欺之故意。
五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍然存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得 確信其為真實之程度，參酌前揭說明，自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 施涵雯
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬───┬────────┬─────┬────┐
│編號│ 時 間 │被害人│詐 騙 方 式 │ 詐騙金額 │匯入帳戶│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 一 │106年7月29日│張俶媖│詐騙集團成員以電│ 36萬元 │郵局 │
│ │ │ │話與被害人聯絡，│ │ │
│ │ │ │自稱是被害人姪女│ │ │
│ │ │ │欲借錢。 │ │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 二 │106年8月1日 │鐘富美│詐騙集團成員以電│ 5萬元 │彰化銀行│
│ │12時29分許 │ │話與被害人聯絡，│ │ │
│ │ │ │自稱是被害人丈夫│ │ │
│ │ │ │之表哥，急須用錢│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┼────┤
│ 三 │106年7月31日│王淑英│詐騙集團成員以電│ 15萬元 │彰化銀行│
│ │9時51分許 │ │話與被害人聯絡，│ │ │
│ │ │ │自稱是被害人之友│ │ │
│ │ │ │人黃英華，急須用│ │ │
│ │ │ │錢。 │ │ │
└──┴──────┴───┴────────┴─────┴────┘