臺灣南投地方法院裁定 108年度投秩字第9號
移送機關 南投縣政府警察局草屯分局
被移送人 劉家瑋
鄭祐傑
洪維謙
謝杰儒
曾郁軒
鄭光育
徐晟凱
嚴翊瑋
蔡孟翰
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
108 年5 月27日投草警偵秩字第1080010849號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
劉家瑋、鄭祐傑、洪維謙、謝杰儒、曾郁軒、鄭光育、徐晟凱、嚴翊瑋、蔡孟翰均不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人劉家瑋因遭被害人黃皓哲霸凌
，心生不滿，於民國108 年5 月21日17時33分許，意圖鬥毆 而糾集被移送人鄭祐傑、洪維謙、謝杰儒、曾郁軒、鄭光育 、徐晟凱、嚴翊瑋、蔡孟翰於南投縣○○鎮○○路0 段000 巷000 號之環隆電氣公司前將被害人黃皓哲攔下質問，經路 人報案後，警力至現場制止，因認被移送人均涉有違反社會 秩序維護法第87條第3 款意圖鬥毆而聚眾之規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例參照）， 此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。又按社會秩 序維護法第87條第3 款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」者，係指 行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨 時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥 毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯 行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。
三、經查，被移送人均否認有意圖鬥毆而聚眾之行為，被移送人 劉家瑋稱因其先前與黃皓哲有不愉快的事情，其朋友擔心其 與對方發生衝突，要到現場防止其與對方發生衝突，因此到 場聚集；被移送人洪維謙與他的朋友本來要去上課，後來得 知其要去找黃皓哲，因此與他的朋友一起過來現場查看，希 望可以防止打架等語；被移送人鄭祐傑稱其與朋友自北部下 來中部玩，在環隆電氣公司外等朋友劉家瑋，等到劉家瑋出 來後，就一起到附近廟宇拜拜，言談中劉家瑋說遭言語霸凌 ，其想說要跟劉家瑋一起去找霸凌他的同事，請他嘴巴不要 那麼囂張等語；被移送人洪維謙稱其當天與被移送人謝杰儒 、曾郁軒、鄭光育、徐晟凱、嚴翊瑋、蔡孟翰約在中興新村 搭乘車輛要至朝陽科技大學上課，只是順路到環隆電氣公司 向劉家瑋拿錢包，恰好看見公司門口有很多人聚集，其便與 上開被移送人前往查看等語；而被移送人謝杰儒、曾郁軒、 鄭光育、徐晟凱、嚴翊瑋、蔡孟翰於警詢之陳述亦與被移送 人洪維謙上開所述大致相符，足見被移送人雖有聚集在現場 之事實，惟依被移送人上開所述，其等到場部分是要防止發 生衝突，或防止被移送人劉家瑋被欺負，或係因偶然之因素 始在現場，何況現場亦未發現刀械、槍械或棍棒等之物品， 是難認被移送人於聚集之始有鬥毆之主觀意圖，自不符合社 會秩序維護法第87條第3 款之要件，而應為被移送人均不罰
之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 黃惠雯