臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度原上訴字第9號
108年度原上訴字第10號
108年度上訴字第279號
上 訴 人
即 被 告 蘇世杰
選任辯護人 吳俁律師
上 訴 人
即 被 告 毛建鈜
選任辯護人 馬興平律師
上 訴 人
即 被 告 鐘巧蕙
選任辯護人 王志中律師
上 訴 人
即 被 告 邱偉宸
歐士銘
賴志豪
上 一 人
選任辯護人 歐陽珮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 徐誌偉
陳怡州
胡勛丞
涂育誠
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度原訴字
第10號、107 年度訴字第170 號及107 年度原訴字第7 號，中華
民國107 年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察
署106 年度偵字第2688號、106 年度偵字第5950號。追加起訴案
號：同署107 年度偵緝字第223 號、107 年度蒞追字第5 號。移
送併辦案號：同署106 年度偵字第7397號），提起上訴，本院合
併判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（業經原審判處應執行有期徒刑5 年確定）於民國10 5 年7 、8 月間，由癸○○（原名顏銘震，由臺灣橋頭地方 檢察署通緝中）出資，在臺灣成立詐欺電信機房（下稱本件 詐欺機房），並與大陸地區詐欺集團（下稱大陸詐欺集團） 合作，以分工及利益分配方式共同詐騙大陸地區人民：即由 詐欺機房內電腦手以筆記型電腦接收大陸詐欺集團透過網際 網路傳送之大陸地區人民資料，並利用通訊軟體「Skype」 轉傳至機房內一線機手所使用IPAD平板電腦後，一線機手即 依資料以「Skype 」致電不特定大陸地區人民，冒充大陸地 區公安人員或電信公司、郵局客服人員，向被害人訛稱要調 查兒童受虐案件或民眾個人資料外洩遭盜用，須配合調查云 云，再將電話轉接予詐欺機房內二線機手，由二線機手冒充 大陸地區公安人員，接著對被害人訛稱其涉及刑事案件，須 配合調查云云，再將電話轉接予詐欺機房所屬或大陸詐欺集 團所屬三線機手，接著冒充為大陸地區檢察官或「金融監管 官」，對被害人訛稱其銀行帳號有問題，須配合調查云云， 或指示被害人匯款至指定帳戶內，或向被害人騙取其金融機 構帳號及密碼後，轉由大陸詐欺集團所屬成員接手，以不詳 方式詐取被害人金融機構帳戶內款項，致被害人陷於錯誤後 ，或依指示匯款至指定帳戶，或配合大陸詐欺集團所屬成員 之手法，將其金融機構帳戶內款項轉出至特定帳戶，再由大 陸詐欺集團所屬成員將詐得款項提領而出，得手後大陸詐欺
集團可就詐得款項抽取百分之15至百分之18不等之利潤，餘 款則以不詳方式匯回臺灣，由癸○○、乙○○依7 成、3 成 之比例分配，並由癸○○指派不詳之人，將乙○○可分得之 款項交予乙○○，乙○○則需負擔詐欺機房開銷並支付所屬 機手詐騙成功可獲取之報酬（一、二、三線機手詐騙成功之 報酬分別為被害人遭詐騙金額之百分之5 、百分之6 、百分 之8 ）。
二、本件詐欺機房成立後，乙○○擔任機房負責人兼機手（機手 代號「速」），乙○○之配偶庚○○（業經原審判處應執行 有期徒刑3 年10月確定）擔任詐欺機房會計兼出納，與大陸 詐欺集團對帳分配詐欺所得款項、計算各機手可獲取報酬及 將收支情形記帳，呂春漢（已歿）擔任電腦手及機房管理人 ，丙○○擔任一線機手；子○○則經癸○○指派與乙○○接 洽，並負責向癸○○報告詐欺機房狀況，子○○為瞭解詐欺 機房收支情形，則透過其當時女友丑○○與庚○○對帳。嗣 呂春漢於105 年12月間死亡，遂由丙○○接任機房管理人。 乙○○於105 年12月間，因有資金調度及招募機手等需求， 乃自105 年12月間起至106 年1 月間，陸續向子○○借款30 萬餘元，復引進其舊識甲○○加入詐欺機房，甲○○除自身 擔任三線機手外，亦陸續介紹辛○○、涂育誠等人加入擔任 機手（機手代號分別為「砲」、「誠」），並介紹徐誌偉（ 機手代號為「元」）支援擔任三線機手1 次（即附表一編號 4 部分），甲○○所介紹機手若詐騙得逞，甲○○即可獲取 該機手報酬金額百分之10計算佣金，甲○○亦陸續借款二、 三萬元予乙○○作為經營詐欺機房之用，以及負責與不詳人 士接洽匯回臺灣詐欺款項之交收事宜，丙○○則會將詐欺機 房之收支情形傳予甲○○過目。因子○○、甲○○均有借款 予乙○○，故自106 年農曆年起（106 年春節為1 月28日） ，大陸詐欺集團匯回臺灣詐欺款項，其分配方式改為先扣除 詐欺機房開銷、機手報酬、甲○○佣金，再取其中1 成作為 乙○○支付子○○借款利息，餘額由乙○○、癸○○、甲○ ○各依3 成、3 成、4 成比例分配。且自106 年1 月間起， 詐欺機房地點分別設在高雄市○○區○○路00號（下稱華泰 路機房）及高雄市○○區○○○路0000號14樓（下稱民族一 路機房）等處，並有黃竑荃（業經原審判處應執行有期徒刑 3 年5 月確定）、姚勝騰（業經原審判處應執行有期徒刑3 年4 月確定）、壬○○及黃柏騰（業經原審判處應執行有期 徒刑3 年1 月確定）等人陸續加入擔任機手（機手代號分別 為「呆」「胖」「賴」「博」或「柏」）；嗣於106 年2 月 份起，詐欺機房出納、記帳工作改由丑○○擔任（在此之前
於同年1 月間即依子○○之指示，負責與機房會計庚○○對 帳、瞭解詐欺機房收支情形），丑○○並應將帳目傳予子○ ○閱覽，並有戊○○於106 年2 月8 日加入擔任機手（機手 代號為「州」）；復自106 年2 月中旬起，詐欺機房改設在 甲○○所承租、址設高雄市○○區○○○路0 巷0 號（下稱 左營大路機房），並陸續加入丁○○擔任機手（機手代號「 支」）及龍彥霖（業經原審判處應執行有期徒刑2 年8 月確 定）擔任電腦手兼機手（機手代號為「德」）；林盈廷（業 經原審判處應執行有期徒刑1 年4 月確定）則自106 年3 月 4 日起加入擔任機手（機手代號為「肥」）。
三、自106 年1 月份起（乙○○所成立詐欺機房於105 年間詐騙 不詳大陸地區人民部分不在本件起訴及追加起訴範圍），含 乙○○、子○○、甲○○、庚○○、丑○○、丙○○等人在 內如附表一「共犯之本案被告」欄內所示之人，與癸○○及 年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時間、地點 ，以上述分工方式與大陸詐欺集團合作，詐騙不詳大陸地區 人民，各詐得如附表一所示金額。嗣因警方接獲檢舉，對乙 ○○所使用如附表三編號12所示行動電話門號實施通訊監察 後，於106 年3 月7 日至左營大路機房將乙○○拘提到案， 並扣得附表三編號1 至129 所示之物，並當場逮獲機房內丙 ○○、辛○○、黃竑荃、姚勝騰、壬○○、黃柏騰、戊○○ 、丁○○、龍彥霖及林盈廷等人；復於同日至子○○位在高 雄市○○區○○街0 號11樓之2 居所將其拘提到案，並扣得 附表三編號130 所示之物；至甲○○當時位在高雄市○○區 ○○○○路00號8 樓住處將其拘提到案，並在其住處扣得附 表三編號131 至138 所示之物；至庚○○、丑○○當時位在 高雄市○○區○○路000 號6 樓居所將其等拘提到案，並在 其等住所而扣得附表三編號139 至166 所示之物；再於106 年6 月5 日至徐誌偉位在高雄市○○區○○路000 號住處將 其拘提到案，並該其住處扣得附表三編號167 至174 所示之 物；至涂育誠位在高雄市○○區○○00路000 號住處執行拘 提未獲，惟在其住處扣得附表三編號175 至179 所示之物， 經臺灣橋頭地方檢察署對涂育誠發佈通緝，於107 年4 月10 日為警緝獲，因而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴暨臺灣橋頭地方檢察署檢察官 簽分後追加起訴。
理 由
壹、本件檢察官起訴、追加起訴範圍及證據能力部分：
一、檢察官起訴、追加起訴範圍：
本件臺灣橋頭地檢署106 年度偵字第2688號、106 年度偵字 第5950號起訴書（不含被告涂育誠），犯罪事實欄僅概述被 告等人自「106 年2 月」開始共犯詐欺等犯行，並未詳載被 告等人各次詐騙之共犯、金額及次數等事項。嗣經原審命檢 察官補正，同署檢察官乃於107 年1 月16日以106 年度蒞字 第6007號補充理由書，敘明起訴被告等人之犯罪時間、共犯 、次數及詐騙金額等相關內容；又因本件起訴書所載被告等 人之犯罪時間，係自「106 年2 月」開始為本件詐欺犯行， 惟補充理由書附表所載犯罪事實，除106 年2 月以後外，另 兼含被告等人「106 年1 月」間之犯罪事實，因此，補充理 由乃將原起訴書之犯罪時間「106 年2 月開始」更正為「自 106 年1 月1 日起」，然此部分為法院所不採，故認僅「10 6 年2 月」以後之各次犯罪事實部分始生合法補充、特定起 訴範圍之效力。嗣同署檢察官再於107 年4 月23日以107 年 度偵緝字第223號，就被告涂育誠於106年2月份以後之犯罪 事實部分追加起訴。之後同署檢察官再於107年7月23日以10 7年度蒞追字第5號，另就於106年1月份涉案之相關被告等人 （含被告涂育誠）追加起訴（按：原起訴及特定範圍均不含 106年1月份各次犯行）。基此，本件並無重複起訴之問題， 先予敘明（按：起訴、追加起訴之被告姓名詳各該書類所載 ）。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院上訴卷第73至76頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
上訴人即被告丙○○、辛○○、徐誌偉、壬○○、戊○○及 丁○○（未於審判期日到庭）等人於本院均坦承本件犯行（ 見原上訴字第9 號卷一第288 至289 頁）。上訴人即被告子
○○否認犯行，辯稱：我只有介紹癸○○與乙○○認識，並 沒有出資，也不是共犯云云（同卷第287 頁）。上訴人即被 告甲○○（未於審判期日到庭）就附表一編號1 至13部分否 認犯行，辯稱：其沒有參與；另附表一編號14至23部分則主 張應論以幫助犯云云（同卷第287 頁）。上訴人即被告丑○ ○坦承附表一編號13至23所示犯行；惟否認附表一編號1 至 12所示犯行，辯稱：我是自106 年2 月份起因庚○○懷孕才 去幫忙，於106 年年1 月份並未參與機房工作云云（同卷第 287 頁）。上訴人即被告涂育誠坦承有附表一編號1 、13、 15、16所示犯行；惟否認前述以外之附表一所示各罪（即附 表一編號2 至12、14、17至23），辯稱：此部分我並未參與 云云（見上訴卷第72頁反面及第83頁刑事陳報狀所載）。經 查：
一、上開事實，業據被告丙○○、辛○○、徐誌偉、壬○○、戊 ○○及丁○○等人坦認在卷（見原上訴字第9號卷一第288至 289頁）；且經證人即同案被告乙○○、庚○○、黃竑荃、 姚勝騰、黃柏騰、龍彥霖及林盈廷等人就附表一所示各次犯 行（犯罪時間及共犯等均詳附表一各編號所載）證述在卷， 並於原審自白認罪，且經原審各判處其等罪刑確定在案，此 有相關卷證及原審判決書在卷可憑。又被告子○○於警詢、 原審羈押及審理時坦承曾介紹乙○○向癸○○調度資金，並 私下陸續借款30萬餘元予乙○○，被告丑○○會將詐欺機房 帳目傳予其閱覽，乙○○答應分予其詐欺機房利潤1成作為 借款利息，餘額約定由其與乙○○、甲○○依3成、3成、4 成之比例分配等事實（見偵二卷第236頁反面至237頁；偵三 卷第168頁反面、169頁；聲羈一卷第25至26頁；偵聲一卷第 15頁；原審本案卷一第121頁反面至122頁反面、第123頁反 面、卷二第138頁反面、卷三第25頁正反面、第30頁、卷四 第64、65、69、70、71、73頁）。另被告甲○○於偵訊、原 審羈押及審理時坦承自105年12月起先後介紹機手加入乙○ ○成立之詐欺機房，介紹之機手若詐騙得逞，其可獲取該名 機手該次詐騙可獲報酬1成計算之佣金，被告辛○○、涂育 誠均經其介紹而加入詐欺機房，被告徐誌偉亦經其介紹而支 援三線機手，嗣乙○○因週轉不靈，陸續向其借款二、三十 萬元，並答應其可就詐欺機房利潤分成，以及自106年2月中 旬起，提供其承租場所作為左營大路機房等事實（見偵二卷 第270頁反面、313頁反面；原審本案卷一第118頁反面至119 頁、卷二第138頁反面至139頁、卷三第73頁反面、卷四第53 、55、58、60頁、卷五第89、98頁）。又被告丑○○對其有 附表一編號13至23所示各次犯行坦承不諱（見偵二卷第195
至196、225至228頁；聲羈一卷第62頁；偵四卷第132頁反面 ；原審本案卷二第140頁反面、卷三第53頁反面、54頁反面 、73頁正反面、卷五第85頁）。至被告涂育誠於原審已坦承 附表一所示全部犯行（見原審本案卷五第98頁），且於本院 仍坦承附表一編號1、13、15、16所示各次犯行在案（見上 訴卷第72頁反面及第83頁刑事陳報狀所載）。以上各節，均 先予敘明。
二、本件被告（同案被告）乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、 涂育誠、黃竑荃、姚勝騰、徐誌偉、黃柏騰、戊○○、丁○ ○、龍彥霖及林盈廷等人就本件犯行自白，以及被告子○○ 、甲○○、丑○○、壬○○等人上開供認等事實，則有警方 搜索左營大路機房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表11份（ 見偵一卷第91至96、152至156、181至185、213至217、250 至256、289至293、319至323頁；偵二卷第8至12、40至43、 82至90、105至156頁）、搜索被告甲○○、徐誌偉、涂育誠 等人住處及被告子○○、庚○○、丑○○等人居所之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表6份（見偵二卷第147至151、214至 218、242至246、272至276頁；偵四卷第47至51頁；併案警 卷第904至909頁）、扣押物品照片24張（見偵四卷第52至53 頁；併案偵卷第144至150頁）、乙○○遭扣押如附表三編號 12所示行動電話門號通訊監察譯文及其內以「Voxer」「 iMessage」「Wechat」等通訊軟體與被告丙○○、龍彥霖、 庚○○、徐誌偉、丑○○、辛○○、子○○、甲○○等人及 其他詐欺集團成員聯繫通話譯文（見偵一卷第100至103頁； 偵三卷第102至103頁反面、147至148頁；偵四卷第56頁；併 案警卷第74至95頁）、庚○○遭扣押如附表三編號139所示 行動電話內以「Voxer」「Wechat」「iMessage」等通訊軟 體與被告丙○○、乙○○、子○○、甲○○及其他不詳詐欺 集團成員聯繫通話譯文（見偵三卷第101、149至152頁）、 龍彥霖遭扣押如附表三編號128所示行動電話內以「Skype」 「Wechat」等通訊軟體傳送文字訊息（見偵三卷第113、115 至116頁反面）、被告甲○○遭扣押如附表三編號134所示行 動電話內以「We chat」「BBM」通訊軟體與乙○○、庚○○ 、辛○○、丙○○及其他不詳詐欺集團成員聯繫通話譯文（ 見偵三卷第163至165頁）、被告丑○○遭扣押如附表三編號 154所示行動電話內以「Wechat」「BBM」等通訊軟體與被告 子○○、庚○○、丙○○等人聯繫通話譯文、文字訊息及傳 送之手寫支出表（見偵三卷第162頁；偵四卷第135至141頁 ）、左營大路機房現場位置示意圖4張（見偵一卷第105至 108頁）、業績表、個人財務追蹤表、借支表、外務支出表
各1份（見併案警卷第69至73頁；偵二卷第202至210、155、 156至159頁）、被告甲○○遭扣押如附表三編號135所示筆 記型電腦內儲存財務報表（見偵二卷第302至303頁）、被告 徐誌偉遭扣押如附表三編號171所示隨身碟內儲存詐欺講稿 （見偵四卷第59至65頁反面）及內政部警政署刑事警察局10 6年3月7日現場數位證物勘察報告（見併案警卷第945至958 頁）等證據資料在卷可佐，均堪信為真實。
三、本件乙○○等人成立詐欺機房時間及出資部分： 證人即同案被告乙○○於警詢、偵查及原審先後證稱：癸○ ○於105 年7 、8 月或8 、9 月間，出資由其成立詐欺機房 ，其未與任何人出資成立詐騙集團，而係向被告子○○、甲 ○○借款，而被告子○○為幹部，負責與其接洽，了解機房 狀況及開支，再回報給實際出資老闆癸○○等語（見偵一卷 第75、111 頁反面、143 之2 頁反面；聲羈一卷第102 頁； 偵四卷第83頁反面；原審本案卷一第115 頁反面）；並於原 審證稱：其成立本件詐欺機房之資金來源為癸○○等語（見 原審本案卷三第43頁），就其成立詐欺機房之時間，核與被 告丙○○於警詢供稱：其於105 年8 月初進入被告乙○○所 屬詐欺機房擔任一線機手工作，後來機房管理人員呂春漢於 105 年12月底死亡，乙○○認為其可信任，所以就要其接替 呂春漢的工作，擔任機房管理人員等語（見偵二卷第68頁反 面）；以及同案被告龍彥霖於警詢及偵查供稱：其於105 年 7 、8 月間就曾加入被告乙○○所屬詐欺機房，於105 年12 月間離開，嗣於106 年2 月間被告乙○○致電其表示詐欺機 房之電腦手呂春漢死亡，想要找其回去擔任電腦手，所以其 於106 年2 月間再度加入等語（見偵三卷第104 頁反面、11 8 頁反面）大致相符，應屬可信（至乙○○嗣於原審改稱： 其於105 年12月間取得癸○○之資金並規劃詐欺機房，自10 6 年1 月1 日起正式開始云云《見原審本案卷三第37、47、 176 頁反面》，與其先前所述及被告丙○○、龍彥霖之供述 不符，不足採信）。參以，被告子○○及甲○○均供承：自 105 年12月間起陸續借款予乙○○，而否認與乙○○共同集 資成立詐欺機房（見偵二卷第237 、263 頁反面、269 頁； 偵三卷第154 頁；原審本案卷一第122 頁、卷二第138 頁反 面、卷三第25頁正反面、卷四第53至56、63、66頁），堪認 乙○○係於105 年7 、8 月間左右，經癸○○出資而成立詐 欺機房，而非與被告子○○及甲○○共同出資成立詐欺機房 ，起訴及追加起訴意旨認乙○○係與被告子○○及甲○○於 106 年1 月前某日共同出資成立詐欺機房，應屬有誤。四、本件被告等人參與本件詐欺機房（集團）之時間及詳情部分
：
㈠、被告（含同案被告）乙○○、庚○○、丙○○、辛○○、涂 育誠、黃竑荃、姚勝騰、壬○○、徐誌偉、黃柏騰、戊○○ 、丁○○、龍彥霖、林盈廷等14人部分：
乙○○成立詐欺機房後，其自身擔任機房負責人兼機手（機 手代號「速」）；庚○○擔任詐欺機房之會計兼出納，與大 陸詐欺集團對帳分配詐欺所得款項、計算各機手可獲取之報 酬及將收支情形記帳，自106 年2 月份起僅擔任詐欺機房之 會計；被告丙○○本擔任一線機手，嗣因原電腦手及機房管 理人呂春漢於105 年12月間死亡，被告丙○○乃接任機房管 理人；自106 年1 月間起，陸續有被告辛○○（機手代號「 砲」）、涂育誠（機手代號「誠」）、黃竑荃（機手代號「 呆」）、姚勝騰（機手代號「胖」）、壬○○（機手代號「 賴」）、黃柏騰（機手代號「博」或「柏」）等人加入擔任 機手，被告徐誌偉（機手代號為「元」）曾支援擔三線機手 1 次（即附表一編號4 部分）；被告戊○○（機手代號「州 」）於106 年2 月8 日加入擔任機手；自106 年2 月中旬起 ，陸續有被告丁○○（機手代號「支」）加入擔任機手及龍 彥霖加入擔任電腦手兼機手（機手代號「德」）；自106 年 3 月4 日起，有林盈廷（機手代號「肥」）加入擔任機手， 上開機手若詐騙成功，依其該次詐欺行為所擔任一、二、三 線機手之工作，可獲取被害人遭詐騙金額之百分之5 、百分 之6 、百分之8 不等之報酬等情，業據乙○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、涂育誠、黃竑荃、姚勝騰、壬○○、徐誌偉 、黃柏騰、戊○○、丁○○、龍彥霖及林盈廷等人供述在卷 ，並有下列事證可資佐證：
⒈依上開庚○○遭扣押行動電話內通訊軟體之通話譯文，不乏 庚○○與被告丙○○聯繫業績、核對零用金、計算機手報酬 以及與乙○○討論機房開銷等事宜；且乙○○上開行動電話 通訊監察譯文，亦出現乙○○請庚○○計算員工薪水之情形 ，益徵庚○○確為詐欺機房會計兼出納無訛，迄自106 年2 月份起始由被告丑○○擔任出納及記帳工作（詳後述被告丑 ○○部分論述）。
⒉依被告甲○○上開行動電話內通訊軟體通話譯文及文字訊息 ，顯示被告丙○○於106 年1 月間有向被告甲○○報告機房 開銷、機房伙食、設立「Skype 」群組、索取經費等情形。 且前述乙○○行動電話內通訊軟體通話譯文，亦出現乙○○ 指示被告丙○○整理機房、搭載機手、轉告機手有業績方能 借支買菸，以及被告丙○○向乙○○報告機房開銷、機房伙 食、索取零用金等情形，且庚○○與被告丙○○聯繫業績、
核對零用金、計算機手報酬等事宜，已如前述，堪認被告丙 ○○於106 年1 月份起確實擔任詐欺機房管理人。 ⒊依前引龍彥霖行動電話通訊軟體傳送之文字訊息，顯示龍彥 霖自106 年2 月14日起，即有以「Skype 」傳送大陸地區人 民個人資料之情形，足見其於106 年2 月中旬即已擔任詐欺 機房之電腦手。
⒋觀諸卷附業績表之記載，其內分別有「日期」「$ 」「A 」 「B 」「C 」等欄位，「＄」欄位內有數字，「A 」「B 」 「C 」等欄位內分別有「砲」「誠」「呆」「胖」「賴」「 元」「速」「博」「州」「柏」「婷」「德」「支」「肥」 等代號，依庚○○於警偵訊及羈押訊問時供稱：業績表係由 其登記的，其會將每位機手當日之業績即詐騙得手之金額登 記在業績表上，作為日後計算機手報酬之用，再由其或乙○ ○將報酬發給機手，「日期」欄係報帳日期、「＄」欄內數 字代表當日總業績即詐得之人民幣金額，例如：0.43代表詐 得4300元人民幣、0.15代表詐得1500元人民幣，「A 」「B 」「C 」欄內之代號分別為一線、二線、三線機手之代號等 語（見偵二卷第140 至141 頁反面、181 頁；聲羈一卷第16 至17頁）；於原審準備程序供稱：業績表上之金額為被害人 受騙金額，但「水商」把帳戶分為「小車」「中車」「大車 」，被害人都是先匯錢到「大車」帳戶，然後會再把錢匯款 到安全帳戶即「小車」後，才會將安全帳戶內款項報給詐欺 機房等語；再於原審審理時證稱：「A 」「B 」「C 」欄代 表一線、二線、三線，美金符號欄代表被害人當次受騙金額 ，以1 萬元為單位，黃竑荃代號「呆」、壬○○代號「賴」 、辛○○代號「砲」、姚勝騰代號「胖」、丁○○代號「支 」、戊○○代號「州」、乙○○代號「速」，但乙○○有時 也會記其代號「婷」，涂育誠代號「誠」等語（見原審本案 卷三第66頁反面、68、179 至181 頁、卷五第87頁）。另乙 ○○於原審準備程序供稱：業績表是由「水公司」報帳予庚 ○○登記，於每日下午5 時結帳，大陸地區銀行是下午5 時 打烊，被害人如果超過下午5 時匯款，就會隔日報帳，「水 商」於詐騙金額匯款至「大車」人頭帳戶後，會等到款項匯 至「小車」安全帳戶內，才會向詐欺機房報帳；並證稱：「 水公司」會告知庚○○業績，庚○○製作之業績表其會過目 ，「日期」欄代表「水公司」報業績之日期，「A 」「B 」 「C 」欄分別代表一線、二線、三線，黃竑荃代號「呆」、 壬○○代號「賴」、辛○○代號「砲」、黃柏騰代號「柏」 、徐誌偉代號「元」、龍彥霖代號「德」、林盈廷代號「肥 」、戊○○代號「州」、丁○○代號「支」，其代號「速」
，但業績表內代號「婷」也是由其接聽，美金符號代表人民 幣，以1萬元人民幣為單位，林盈廷加入詐欺機房2、3天而 已，丁○○係於2月14日加入，涂育誠代號「誠」等語（見 原審本案卷二第138頁、140頁反面、卷三第67頁反面至68、 161至162、164至165頁、卷五第87頁）。 ⒌承上，庚○○所製作之業績表，係用以計算、發放機手報酬 之依據，被告甲○○因介紹機手所能獲取之佣金，亦是根據 該機手詐欺得逞之業績計算，且依上開乙○○之行動電話通 訊監察譯文、通訊軟體通話譯文及文字訊息，顯示機手有業 績才能向機房借支金錢購買菸品及獲得獎勵。佐以，業績表 所載詐騙得手金額，攸關詐欺機房之整體利潤，被告丑○○ 會將機房之業績向被告子○○說明，再由被告子○○向癸○ ○回報（詳後述）；乙○○及被告甲○○與不詳人員接洽交 收詐欺得款事宜時（詳後述），勢將以業績表作為核對收款 金額是否正確之依據；因此，庚○○處理與大陸詐欺集團對 帳及製作業績表等事務，勢必力求慎重，避免發生錯誤。參 以，證人即同案被告龍彥霖於警詢及原審證稱：每個禮拜會 開一場績效檢討會，全體人員會集合在2 樓，其以「Skype 」與庚○○聯絡，全部人員會在電腦前以「Skype 」視訊通 話與庚○○對帳，雙方雖將鏡頭用膠布貼住，以免日後互相 指證，但其曾與庚○○一起在機房內生活及進行詐騙，所以 認得出是庚○○聲音等語（見偵三卷第104 頁反面至105 頁 ；原審本案卷一第104 頁）；且被告丙○○於警詢及偵查中 供稱：每日17時20至30分許，會與系統商進行績效檢討會， 每位成員皆要以「Skype 」上線，進行多方通話，確認當日 詐騙成果，並確認各人當日有無業績，如果詐騙成功，系統 商會直接告知詐欺成功機手當日詐騙所分得之金額等語（見 偵二卷第65頁反面、67頁反面、第98頁），並於原審供稱： 機房詐騙成功次數以庚○○製作之業績表為準，業績表就月 份、日期、一、二、三線各為何人、詐騙所得等都有登記， 其以「Skype 」與庚○○對帳，每天都會報，如果沒有得手 就會說今天沒有進帳等語（見原審本案卷一第112 至113 頁 反面、卷二第138 頁）；證人即同案被告姚勝騰於警詢證稱 ：庚○○每天晚上會就業績與我們開會等語（見偵三卷第22 7 頁反面）；被告辛○○於原審供稱：會有固定時間講業績 等語（見原審本案卷一第106 頁反面）；被告壬○○於原審 供稱：會計有計算業績等語（見原審本案卷一第81頁反面） 。足見業績表記載之業績，亦處於各機房成員可得核對、確 認之狀況，堪認內容之記載應屬正確。
⒍綜合上開業績表之記載及乙○○、庚○○所述業績表各欄位
意義，可知：①被告辛○○在附表一編號1 所示日期即106 年1 月6 日以前1 月間某日，即已加入詐欺機房，並在如附 表一編號1 至4 、15、17、23所示詐騙過程中擔任二線機手 ，在附表一編號20所示詐騙過程中擔任三線機手。②被告涂 育誠在附表一編號1 所示日期即106 年1 月6 日以前1 月間 某日，即已加入詐欺機房，並在附表一編號1 、13、15、16 所示詐騙過程中擔任三線機手。③黃竑荃在附表一編號2 所 示日期即106 年1 月7 日以前1 月間某日，即已加入詐欺機 房，並在附表一編號2 、6 、10、15、18、22、23所示詐騙 過程中擔任一線機手。④姚勝騰在附表一編號3 所示日期即 106 年1 月8 日以前1 月間某日，即已加入詐欺機房，並在 附表一編號3 、5 、19、23所示詐騙過程中擔任二線機手， 在如附表一編號16、21所示詐騙過程中擔任一線機手，在附 表一編號19所示詐騙過程中擔任三線機手。⑤被告壬○○在 附表一編號4 所示日期即106 年1 月10日以前1 月間某日， 即已加入詐欺機房，並在附表一編號4 、19、20所示詐騙過 程中擔任一線機手。⑥黃柏騰在附表一編號6 所示日期即10 6 年1 月11日以前1 月間某日，即已加入詐欺機房，並在附 表一編號6 、8 、17、18、21、22所示詐騙過程中擔任二線 機手，在附表一編號11所示詐騙過程中擔任三線機手。⑦被 告戊○○於106 年2 月8 日加入詐欺機房，並在附表一編號 14所示詐騙過程中擔任一線機手。⑧被告丁○○在106 年2 月中旬即已加入詐欺機房，並在附表一編號23所示詐騙過程 中擔任一線機手。⑨林盈廷在附表一編號23所示日期即106 年3 月4 日至6 日間某日，即已加入詐欺機房，並在附表一 編號23所示詐騙過程中擔任三線機手。⑩乙○○在附表一編 號5 、14、17、18所示詐騙過程中兼任三線機手，在附表一 編號9 、14所示詐騙過程中兼任二線機手。⑪龍彥霖在附表 一編號20所示詐騙過程中兼任一線機手。⑫被告徐誌偉在附 表一編號4 所示詐騙過程中擔任三線機手（僅為「支援」性 質，詳後述被告徐誌偉無罪部分）。
⒎追加起訴意旨雖以：業績表內「1/20」「1/25」等日期業績 ，其中「C 」欄位內所載機手代號均為「成」，且乙○○及 被告丙○○於警詢供稱：代號「誠」與「成」為同一人等語 ，因認被告涂育誠在該2 次業績即附表一編號10、12所示詐 騙過程中，亦擔任三線機手。惟查：被告涂育誠於原審供稱 ：其代號是「誠」，不知集團中有無代號為「成」之人等語 （見原審追加卷第51頁），而證人即製作業績表之庚○○於 原審證稱：代號「成」與「誠」為不同人，「水商」報業績 時，就是兩個不同代號，各自計算報酬，「水商」之三線人
員由「水商」負責發給報酬，但其在業績表內仍會記錄，業 績表內的「成」應是「水商」人員，而非被告涂育誠等語（ 見原審本案卷四第361 頁）；另證人乙○○則於原審證稱： 其可確定業績表內代號「誠」是指被告涂育誠，但不確定代 號「成」是否為「水商」人員或被告涂育誠，「誠」與「成 」發音雖一樣，然業績表內的「成」是由庚○○繕打，而非 其打字，其不確定是否為同一人等語（見原審本案卷四第35 2 、358 頁）。衡以，詐欺機房有關與大陸詐欺集團對帳、 製作業績表等事宜，均係由庚○○負責，並非由乙○○及丙 ○○經手處理，且三線機手係在外作業，除乙○○招募之成 員外，復有大陸詐欺集團成員擔任三線機手，與一、二線機 手皆在詐欺機房內作業、接受乙○○及被告丙○○管理之情 形不同，則業績表內代號「成」所指何人，自是以證人庚○ ○所述較為正確，堪認附表一編號10、12所示詐騙過程中， 被告涂育誠應非實際擔任三線機手之人員，追加起訴意旨認 其有接聽三線電話，應屬有誤；惟斯時被告涂育誠既係乙○ ○詐欺機房所屬成員之一，縱其未實際接聽三線電話，仍不 影響其共犯罪責之成立（詳後述）。
㈡、被告子○○部分（兼論被告丑○○）：
⒈證人乙○○於警詢證稱：癸○○出資成立詐欺機房，被告子