臺灣臺南地方法院民事裁定 108年度抗字第20號
抗 告 人 南晃交通器材工業股份有限公司
法定代理人 鄭丞焜
代 理 人 黃淑清
相 對 人 吳亞璇
上列抗告人與相對人吳亞璇間聲請裁定准予強制執行事件，抗告
人對於本院民國108年1月31日107年度勞執字第114號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形 之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容 或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為； (二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適 於強制執行；(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處 理法59條第1項前段、第60條分別定有明文。是法院對於就 勞資爭議調解成立內容聲請准予強制執行，除僅能形式上審 查是否有勞資爭議處理法第60條規定應駁回其聲請之情形外 ，自不能就實體事項為審查。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國107年11月15日在 臺南市政府勞工局就兩造間之勞資爭議調解成立，詎相對人 於僅依調解內容給付新臺幣(下同)28,498元，即不依調解成 立內容履行其義務，為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，於10,897元之範圍內，聲請裁定准予強制執行等語 。
三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不 服提起抗告，抗告意旨略以：雖依調解內容，抗告人於107 年12月5日尚有10,897元未給付，然抗告人業分別於108年1 月31日、108年2月1日匯款10,788元、109元，合計10,897元 【計算式：19,788元+109元=10,897元】予相對人，是就上 開強制執行之內容，抗告人業已全數清償完畢，原裁定准予 強制執行，顯無理由，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等 語。
四、經查：
(一)兩造之勞資爭議，前經臺南市政府勞工局依勞資爭議處理法 規定，作成調解方案，並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄 簽名，有相對人提出臺南市政府勞資爭議調解紀錄可稽。因 抗告人未遵期履行，則相對人主張抗告人未依調解成立內容 給付，聲請裁定准予強制執行，原審依此准相對人所請，核 與上開規定相符。又其等調解成立內容並無上述不得為強制 執行情事，且抗告人前揭所指，亦非勞資爭議處理法第60條 所定不得強制執行之情形。是相對人依前引規定，聲請法院 裁定准予強制執行，自屬有據。
(二)惟抗告人於調解成立後，業於108年1月31日及108年2月1日 分別匯款10,788元、109元，合計10,897元【計算式：10,78 8元+109元=10,897元】予相對人，有其提出臺灣中小企業銀 行存款憑條在卷可稽(見本審卷第21、23頁)，且為相對人所 不爭執(見本審卷第70頁)，堪認抗告人已清償完畢，就抗告 人已自動履行部分，自無再予強制執行之必要，是原裁定准 許強制執行，容有未洽，應予廢棄，並駁回相對人之聲請。 從而，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由 本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。
五、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。是依上開法條 規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告 ，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。 是以，本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴之相對人 負擔。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 童來好
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網