臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1497號
原 告 朱紅芹
被 告 許傳來
許雅芝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108 年
5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許傳來應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零七年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許傳來負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得 僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌 ；如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對 原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度臺上 字第2311號判決意旨參照）；而原告如以單一之聲明，主 張不同之原因事實及各項訴訟標的，而請求法院擇一原因 事實及其訴訟標的為其勝訴之判決者，是否亦為法之所許 ？本院審酌訴之客觀合併，其目的既在使相同當事人間就 私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人 及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免 發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。且關於 客觀的訴之合併，民事訴訟法僅在第248 條規定：「對於 同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴 訟有管轄權之數法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序 者，不在此限」，並未限制其型態及種類，則基於民事訴 訟採處分權主義之原則，自應尊重當事人有關行使程序處 分權之意思，對其所提起的客觀合併之型態、方式及內容 ，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟法賦予訴訟當事人 適時審判請求權之精神（最高法院97年度臺上字第1458號 判決意旨參照）；並斟酌被告已為本案言詞辯論者，對於 原告所主張之訴訟標的，本有得受本案判決以確定私權之 利益，此亦即民事訴訟法第262 條第1 項但書規定之緣由 ；而法院審理前述型態之訴訟時，雖應就各該訴訟全部辯 論，惟於其中之一原因事實所主張之訴訟標的可獲全部受
勝訴判決時，無庸再就其他之原因事實所主張之訴訟標的 為裁判，是被告就其他原因事實之訴訟標的可能浪費無益 之訴訟程序而未獲得任何裁判；且於原因事實不同之情況 下，原告就法院未裁判之其他原因事實，日後再行起訴之 可能性較高，此類訴訟，如一概准許，並不利於被告之程 序利益等情，認為尚不宜一概准許。惟於原告主張之各原 因事實在實質上、經濟上具有同一性時，例如：原告就相 同之損害結果，主張不同發生原因之原因事實時，因各原 因事實在實質上、經濟上具有同一性，原告就其中之一原 因事實主張之訴訟標的勝訴時，日後就其他之原因事實再 行起訴之可能性不高，為求訴訟之經濟、擴大解決紛爭、 避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，應認尚非法所 不許。
二、原告雖係以單一之聲明，主張如後述系爭事實一或系爭事 實二不同之原因事實及其訴訟標的，請求本院擇一原因事 實及其訴訟標的為其勝訴之判決，惟因原告乃就相同之損 害結果，主張不同發生原因之原因事實，各原因事實在實 質上、經濟上具有同一性，揆之前揭說明，尚非法所不許 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告許傳來於民國104 年間，向原告 陳稱可以幫忙賺錢，致原告陷於錯誤，而依被告許傳來之 指示，先後匯款至被告許雅芝於訴外人日盛商業銀行股份 有限公司臺南分行所開立之帳戶（下稱系爭帳戶），借貸 金錢予被告許傳來，金額共計新臺幣（下同）99萬元。嗣 被告許傳來僅於105 年1 月至3 月間給付9 萬元予原告， 即不知去向，至此，原告始知受騙（下稱系爭事實一）。 為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規 定，請求被告連帶賠償原告90萬元；如本院採信被告許傳 來所辯，認為被告許傳來係向原告陳稱可以投資真實姓名 年籍不詳、綽號「國哥」或「阿國」之成年男子（下稱「 國哥」）所從事、借款他人而從中賺取高額利息（即俗稱 之高利貸，下稱高利貸）之業務，且已將原告交付之款項 轉交予「國哥」（下稱系爭事實二），原告主張則被告乃 因故意或過失幫助「國哥」詐欺原告，依民法第185 條第 2 項、第1 項規定，請求被告連帶賠償90萬元，請求本院 擇一原因事實及訴訟標的而為原告勝訴之判決等語。並聲 明：被告應連帶給付原告90萬元，及各自民事聲請支付命 令狀（原告誤認該書狀為起訴狀）繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告許傳來抗辯：伊詢問原告是否投資，原告同意，伊即 將自己及原告之金錢交予「國哥」，用以投資「國哥」之 高利貸業務，數月後，「國哥」即不知去向；並非伊向原 告借錢，亦否認有故意或過失幫助「國哥」詐欺之行為等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許雅芝辯稱：伊自始至終均不知此事，僅係將於金融 機構開立之帳戶，交予伊父許傳來使用；另否認有故意或 過失幫助「國哥」詐欺之行為等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告許傳來於104 年間，向原告陳稱可以幫 忙賺錢，致原告陷於錯誤，而依被告許傳來之指示，先後 匯款至系爭帳戶，借貸金錢予被告許傳來，金額共計99萬 元之事實，為被告所否認，分別以前揭情詞置辯。查： 1.本件原告主張被告許傳來於104 年間，向其陳稱可以幫 忙賺錢；嗣其依被告許傳來之指示，先後匯款至系爭帳 戶，金額共計99萬元之事實，為被告於言詞辯論時所不 爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，視同自認。 此外，復有綜合存款存摺、日盛國際商業銀行歷史交易 表－一般客戶等影本各1 份在卷可按（參見本院卷第13 9 頁、第143 頁），原告此部分之主張，自堪信為真正 。
2.本件原告主張被告許傳來於104 年間，向原告陳稱可以 幫忙賺錢，其因而借貸金錢予被告許傳來之事實，業據 其聲請訊問證人史鴻源為證。惟為被告所否認，分別以 前揭情詞置辯，被告許傳來並聲請訊問證人方靜慧為證 。經查：
⑴證人史鴻源於本院言詞辯論時雖證稱：原告以伊所持 行動電話撥打予許傳來，嗣許傳來有接聽，伊始知許 傳來積欠原告金錢，伊向許傳來陳稱欠錢即應還錢， 惟許傳來一直閃躲，一直未還錢。伊因原告告以許傳 來積欠其金錢，並拿取匯款予許雅芝之資料予伊觀看 而知悉許傳來積欠原告金錢；伊係因原告向伊陳述， 且許傳來承認目前無錢可還而認為被告係借錢等語（ 參見本院卷第55頁、第56頁）。惟查，自證人史鴻源 於本院言詞辯論時證述之前開內容，至多僅能證明原 告曾經使用證人史鴻源之行動電話撥打予被告許傳來 、原告曾經告知證人史鴻源，被告許傳來向其借貸而 積欠其債務、證人史鴻源曾向被告許傳來陳述欠錢即 應還錢，被告許傳來則曾向證人史鴻源陳稱目前無錢
可還等情；衡諸證人史鴻源聽聞原告陳述之內容，與 原告片面之陳述無異，尚難遽予採信；又被告許傳來 雖曾向證人史鴻源陳稱：目前無錢可還等語，惟參諸 被告許傳來前於因自原告處收受前開款項，涉犯詐欺 取財罪嫌之刑事案件〔由臺灣臺南地方法院檢察署（ 107 年5 月25日更名為臺灣臺南地方檢察署，下稱臺 南地檢署）分由106 年度他字第5084號偵查案件（下 稱他案）偵辦，嗣改分為107 年度偵字第6950號偵查 案件（下稱偵案）偵辦，下稱系爭刑事案件〕為警詢 問時，雖一再陳稱原告係投資「國哥」之高利貸業務 ，惟亦陳稱：「（問：目前你打算如何處理朱紅芹所 投資之99萬元款項？答：）我現在也沒錢還給他，… …」等語；於檢察事務官詢問時，亦稱：「錢也不是 我用掉的，她交給我的錢，我都交給『國哥』放款」 、「（問：你目前有能力還款？答：）我現在真的沒 辦法還」等語（參見偵案卷宗所附臺南市政府警察局 第四分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第2 頁反面、他 案卷宗第17頁反面），業經本院依職權調取警卷、他 案卷宗核閱屬實，可知被告許傳來雖然抗辯原告係投 資「國哥」之高利貸業務，惟為警、為檢察事務官質 以能否返還金錢予原告時，均一致陳稱無錢可還，自 難僅以被告許傳來曾向證人史鴻源陳述目前無錢可還 之情，遽認被告許傳來承認向原告借貸等情。從而， 自證人史鴻源證述之前開內容，尚難據以認定原告確 係因借貸金錢予被告許傳來，因而以匯款至系爭帳戶 之方式，交付前開款項予原告。
⑵按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致 ，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借 貸關係存在（最高法院107 年度臺上字第810 號判決 可參）。查，原告因系爭刑事案件為警詢問時，陳稱 ：104 年11月15日，伊前往許傳來工廠時，許傳來向 伊提及出錢投資其友人之工廠，可以賺錢，每月分得 之紅利優渥，致伊誤信為真，嗣許傳來並未依其所述 發放紅利予伊，伊始發現受騙，屢次向許傳來催討投 資款項，許傳來均拒不見面，且舉家搬遷等語；為檢 察事務官詢問時，陳述：許傳來央請伊交予金錢投資
其或其友人之工廠，如此賺錢較快，至少較存款於銀 行之利息為高等語（參見警卷第6 頁反面、他案卷宗 第16頁反面）；於106 年9 月25日、106 年12月26日 、107 年5 月28日向臺南地檢署提出之書狀，亦無隻 言片語提及借貸一事，此經本院依職權調取他案卷宗 、偵案卷宗核閱無訛；另於本院107 年11月27日言詞 辯論時，亦僅陳稱：當時許傳來向伊陳稱投資工廠， 告以友人工廠十分穩定等語（參見本院卷第36頁反面 ）；嗣於107 年12月28日始具狀改稱因陷於錯誤，借 款予許傳來等語（參見本院卷第47頁），是原告是否 確係本於借貸之意思合致而交付金錢予被告許傳來， 實有可疑。而原告復未能提出其他證據證明其與被告 許傳來間，已就借貸意思互相表示合致，並因此以匯 款至系爭帳戶之方式，交付前開款項予被告許傳來， 原告前開部分之主張，自難採憑。
⑶證人方靜慧於本院言詞辯論時僅證稱：認識綽號「阿 國」之人，惟不知其本名；綽號「阿國」之人住在永 康區永信國民小學巷道前面之大樓，乃從事賭博工作 ，並有從事類似高利貸之工作；伊不知綽號「阿國」 之人是否會向他人借錢，綽號「阿國」之人亦未曾邀 伊擔任俗稱之「金主」等語（參見本院卷第54頁）， 並未證述曾經聞見被告許傳來向原告陳稱可以投資「 國哥」之高利貸業務，或曾經聞見被告許傳來將原告 交付之金錢轉交予「國哥」，作為原告之投資款，自 無從據以認定被告許傳來確係向原告陳稱可以投資「 國哥」之高利貸業務，且被告許傳來曾將原告交付之 金錢轉交「國哥」，作為原告之投資款。
⑷參以原告先後交付予被告許傳來之金錢，高達99萬元 ，衡諸常情，如被告許傳來確有將原告交付之金錢， 轉交「國哥」，作為原告之投資款，被告許傳來理應 央請「國哥」出具足以證明業已收受被告許傳來轉交 金錢之收據，甚或足以證明原告投資金額之憑證，被 告許傳來應無未能提出任何證據之理。況且，被告許 傳來於系爭刑事案件於檢察事務官詢問時，辯稱：個 人信用破產，因而使用被告許雅芝開立之帳戶，不知 「國哥」之真實姓名年籍，自己亦投資100 餘萬元於 「國哥」之業務等語（參見他卷第17頁正、反面）， 此經本院依職權調取他案卷宗核閱無訛。然查，被告 許傳來既因個人信用破產而需要使用被告許雅芝開立 之系爭帳戶，卻能投資100 萬餘元於「國哥」之業務
，已與常情有間；且如被告許傳來所辯屬實，則其投 資之金額，加上原告交付之金錢，已逾200 萬元，被 告許傳來卻於不知「國哥」確實姓名年籍之狀況下， 既未要求「國哥」告知確實之姓名年籍等資料，亦未 要要求「國哥」書立任何字據，以為憑據，即輕易交 付逾200 萬元款項予「國哥」，亦與常情有違。何況 ，經本院函請臺南市政府警察局永康分局派員前往被 告向本院所陳報「國哥」之住處即臺南市○○區○○ 路000 巷0 ○0 號查訪結果，該處自100 年以後，即 由房屋所有人出租予訴外人王世寬，作為公司登記營 業處所至今，平日均未住人，房屋所有人從未聽聞有 「國哥」或「阿國」之人，有臺南市政府警察局永康 分局108 年4 月5 日南市警永偵字第1080052333號函 文１份在卷可按（參見本院卷第109 頁），益徵被告 許傳來所辯將原告之金錢交予「國哥」，用以投資「 國哥」之高利貸業務等語，不足採信。
⑸綜上所述諸情參互以析，足見原告主張被告許傳來於 104 年間，向原告陳稱可以幫忙賺錢，因而交付金錢 予被告許傳來之事實，應堪信為真正，至於原告主張 被告許傳來向其陳稱可以幫忙賺錢，因此借貸金錢予 被告許傳來，以及被告許傳來抗辯其向原告陳稱投資 「國哥」之高利貸業務，及將原告交付之金錢交予「 國哥」，用以投資「國哥」之高利貸業務等情，則無 足取。
3.查，原告於104 年間，既因被告許傳來向原告陳稱可以 幫忙賺錢，因而交付金錢予被告許傳來；而被告許傳來 又未能舉證證明確將原告交付之金錢用於幫忙原告賺錢 一事，顯見被告許傳來向原告所稱幫忙賺錢一事並不存 在。又被告許傳來向原告所稱幫忙賺錢一事既不存在， 被告許傳來竟於前揭時日，向原告陳稱可以幫忙賺錢， 其有詐欺原告之行為甚明。
4.至原告前因交付被告許傳來前述款項，對於被告提起詐 欺取財罪嫌之告訴後，雖經臺南地檢署檢察官以107 年 度偵字第6950號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣原告 不服，聲請再議，再經臺灣高等法院臺南分院檢察署（ 107 年5 月25日更名為臺灣高等檢察署臺南檢察分署） 檢察長以該署107 年度上聲議字第1163號處分書駁回再 議而告確定。惟按，檢察官不起訴處分，無拘束民事訴 訟之效力，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（ 最高法院41年臺上字第1307號判例意旨參照）；況且，
細繹臺南地檢署107 年度偵字第6950號不起訴處分書之 內容，可知臺南地檢署檢察官僅係認為尚無積極證據足 認被告許傳來確有施用詐術之行為及詐欺取財之犯意， 因而為不起訴之處分，而非確實查明被告許傳來確曾向 原告陳稱投資「國哥」之高利貸業務，且被告許傳來確 已將原告交付之金錢轉交予「國哥」，用以投資「國哥 」之高利貸業務，因而為不起訴之處分，此有上開不起 訴處分書影本1 份在卷可按（參見本院卷第175 頁至第 178 頁），上開不起訴處分書自不足據為有利被告許傳 來之認定。
5.原告雖另主張被告許雅芝與被告許傳來共同為前述詐欺 行為；如本院採信被告許傳來所辯，認為被告許傳來係 向原告陳稱可以投資「國哥」之高利貸業務，且已將原 告交付之款項轉交予「國哥」，則主張被告許雅芝乃因 故意或過失幫助「國哥」詐欺原告，惟為被告許雅芝所 否認，而以前揭情詞置辯。惟查，被告許雅芝從未與原 告接洽，此為兩造所不爭執，且被告許雅芝提供系爭帳 戶，供被告許傳來使用之行為本身，亦難認屬於詐欺之 行為，自難謂被告許雅芝有何詐欺原告之行為。其次， 原告於前揭時日，雖係將前開款項匯至系爭帳戶內；惟 查，衡之現今社會，父母央請子女於金融機構開立存款 帳戶，供自己使用者，所在多有，被告許雅芝既為被告 許傳來之女，其因被告許傳來之要求而開立系爭帳戶， 供被告許傳來使用，亦與常情無違；而原告復未舉證證 明被告許雅芝對於被告許傳來之詐欺行為，有何意思聯 絡等情，自難遽認被告許雅芝有何與被告許傳來共同詐 欺原告之行為。再查，本院既未採信被告許傳來所辯， 認為被告許傳來係向原告陳稱可以投資「國哥」之高利 貸業務，且已將原告交付之金錢轉交予「國哥」，已如 前述，則原告主張被告許雅芝因故意或過失幫助「國哥 」詐欺原告，亦無足取。
6.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段 定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受 他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自 由，應屬自由權之侵害。查，被告許傳來於前揭時日， 以前揭方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付前開金 錢，乃因故意不法侵害原告之意思決定自由，致原告受 有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損
害，自應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184 條 第1 項規定，請求被告許傳來賠償90萬元，洵屬有據， 應予准許。次查，被告許雅芝既無與被告許傳來共同詐 欺原告之行為，亦無因故意或過失幫助「國哥」詐欺原 告之情形，自無與被告許傳來共同不法侵害原告自由權 之行為，或幫助「國哥」不法侵害原告自由權之行為， 揆之前揭說明，自不應與被告許傳來或「國哥」連帶負 賠償損害之責任。是以，原告依民法第185 條第1 項或 第2 項規定，請求被告許雅芝與被告許傳來連帶給付前 開款項，應屬無據。
8.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文 。查，本件被告許傳來應為之前揭損害賠償之給付，雖 無確定期限，且原告亦未舉證證明於聲請支付命令以前 曾向被告請求，惟被告既因原告向本院聲請支付命令而 受聲請支付命令狀繕本之送達；該聲請支付命令狀繕本 之送達，應可認為係與經起訴而送達訴狀或依督促程序 送達支付命令相類之行為，依民法第229 條第2 項之規 定，被告許傳來自應自聲請支付命令狀繕本送達之翌日 即107 年9 月15日起，此有本院送達證書1 份在卷可按 （參見本院107 年度司促字第18159 號卷宗第11頁）， 負遲延責任。從而，原告請求被告許傳來給付自107 年 9 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即 屬正當；逾此部分之請求，則非正當。
五、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段規定，請求 被告許傳來給付90萬元，及自107 年9 月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 告依民法第185 條第1 項或第2 項規定，請求被告許雅芝 與被告許傳來連帶給付前開款項，為無理由，應予駁回。 六、至原告另雖主張如本院採信被告許傳來所辯，認為被告許 傳來係向原告陳稱可以投資「國哥」之高利貸業務，且已 將原告交付之款項轉交予「國哥」，則主張被告許傳來乃 因故意或過失幫助「國哥」詐欺原告，依民法第185 條第 2 項、第1 項規定，請求被告許傳來賠償90萬元等語。惟
查，原告乃以單一之聲明，主張不同之原因事實及各項訴 訟標的，而請求法院擇一原因事實及其訴訟標的為其勝訴 之判決；而本院既已認為原告所主張系爭事實一中之部分 事實及其依民法第184 條第1 項規定，對於被告許傳來所 為之請求，為有理由，本院自無庸再就原告併為主張之系 爭事實二及民法第185 條第2 項、第1 項規定所為之請求 有無理由，予以論述，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由， 依民事訴訟法第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 康紀媛