臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第827號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 麥宇傑
選任辯護人 吳玉豐律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第186
16號）及移送併辦（107年度偵字第21761號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號1至4之物沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丙○○因缺錢花用而起意強盜財物，先於不詳時日購得附表 編號1之空氣手槍1支（不具殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之槍枝）、編號2之辣椒水2瓶及編號4之手套1雙 。又為便利行動及躲避查緝，意圖為自己不法之所有，分別 基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，於民國107年9月17日3時1 0分許，在高雄市○○區○○街00號前，以其所有之未扣案 自備鑰匙徒手開啟停放於該處之丁○○所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車之電門而竊取之，得手後騎乘離去。另於 同日23時許，持其所有、客觀上足供兇器使用之未扣案機車 隨車扳手，至高雄市○○區○○街00巷0號，見乙○○（起 訴書誤載為其夫戊○○）所有車牌號碼000-000號普通重型 機車無人看守，即持上開扳手竊取該車車牌1面，得手後將 之懸掛於前開竊得之機車上。復於同年9月19日12時至15時 許，騎乘前開機車在高雄市三民區繞行，以探查周遭路線並 尋找下手目標。
二、丙○○預備妥當，乃意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 強盜之犯意，於同年10月1日12時25分許，身穿附表編號4至 7之手套及衣物，以附表編號3之手提袋攜帶編號1客觀上足 以對人之生命、身體安全構成危害，可供兇器使用之空氣手 槍1支及編號2之物，騎乘前開機車至高雄市三民區一帶伺機 尋找作案目標，於同日15時35分許，見高雄市三民區義華路 1號彰化銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）建興分行即將 結束營業，認有機可乘，乃配戴附表編號8之安全帽、手持 附表編號1之空氣手槍進入行內，走向當時在5號櫃台辦理業 務之民眾及行員林菁菁，喝令「把錢拿出來」，又持附表編
號2之辣椒水，噴向林菁菁及行內保全人員巴玉麟，至使林 菁菁因突遭外型狀似真槍之空氣槍近身脅迫及因臉部遭辣椒 水噴灑之強暴行為而受有雙眼慢性過敏性結膜炎之傷勢而不 能抗拒；巴玉麟亦因丙○○上述強暴、脅迫行為而不能抗拒 （巴玉麟部分並未成傷），銀行內其餘人員見狀，同不敢貿 然反抗而均不能抗拒。丙○○隨即跨入5號櫃台旁之矮門， 先至3號櫃台欲搜刮現金，未果後又轉至4號櫃台，取得放置 於櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）500,000元，得手後騎 乘前開機車逃逸。警方獲報後，循線調閱相關監視器而查悉 上情，並於107年10月1日及同年月4日15時30分許至20時26 分許，分別在彰化銀行建興分行內、高雄市○鎮區○○○路 000號夢時代停車場內、高雄市○○區○○○路○○○○○ ○○○○路段○○000號路燈旁便道內水溝、高雄市○○區 ○○街000號4樓之6等處，扣得附表各編號之物。三、案經丁○○、彰化銀行訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院 卷第52頁、第146頁背面），本院審酌上開陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認 不諱（見警卷第4至9頁、第12頁、偵卷第13至15頁、本院卷 第49、146頁、第153頁背面），核與證人丁○○、乙○○之 告訴代理人戊○○於警詢（見警卷第16至17頁、第24頁、第 27至28頁）、證人林菁菁、巴玉麟、彰化銀行主管謝阿鬆於 警詢及偵查中（見警卷第34至42頁、他字卷第52至53頁）之 證述相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲 電腦輸入單、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、林菁菁之診斷證明 書、監視畫面翻拍照片、路線分析圖、高雄市政府警察局刑 案現場勘察報告、現場照片、高雄市政府警察局DNA鑑定書 （見警卷第18、26、29、31頁、第50至80頁、第82至89頁、 第97至106頁、偵卷第41至82頁、本院卷第22至23頁）在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡、刑法所謂「兇器」其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告 於本院審理時自承用以竊取車牌號碼000-000號普通重型機 車車牌之扳手為鐵製（見本院卷第50頁、第146頁背面）， 並提出類似物品照片1張（見本院卷第156頁），核與上開車 牌之左側螺絲確有拆卸痕跡乙節相符，有高雄市政府警察局 刑事鑑識中心現場勘察報告及採證照片2張可憑（見偵卷第 42、 72頁），足認該扳手質地堅硬、二側尖銳，自足以對 人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法 第321條第1項第3款之兇器無疑。辯護人為被告辯護稱：扳 手長度不足10公分，且為隨車工具，依一般社會觀念應不屬 兇器等語，尚非可採。另附表編號1之空氣槍，雖經鑑定後 認無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局107年11月12日刑 鑑字第1078004736號鑑定書可按（見本院卷第43至45頁）， 惟該槍枝之外觀、形體、構造與色澤均與真槍無異，且為鐵 製、質地堅硬，經本院當庭勘驗有相當重量、槍身長21公分 ，有本院勘驗筆錄及槍枝照片可佐（見警卷第61頁、本院卷 第147頁），若持以揮擊，客觀上仍足對人之生命、身體及 安全構成危險，自屬兇器無訛。
㈢、強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗 拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院30年上字第3023 號判例要旨參照）。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫 、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足 以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至 使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度。 所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理 狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、 行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器 、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等 ）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般 人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，至不能抗拒之 程度，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為， 與本罪成立不生影響。查被告持以脅迫林菁菁、巴玉麟之附 表編號1空氣槍，其外觀、形體、構造與色澤均與真槍無異 ，業經認定如前，一般人於突遭持槍威脅之情急狀況，均難 單就外觀判斷是否為真槍。被告持以噴灑之編號2辣椒水， 亦能造成林菁菁眼部受有前揭傷勢，亦如前述，則被告乘林 菁菁、巴玉麟毫無防備之際，以外型狀似真槍之空氣槍，近
身喝令「把錢拿出來」之脅迫行為，及噴灑辣椒水之強暴行 為阻止其等反抗，客觀上當足以壓制其等之意思自由，且任 何人處於該等情境下，身心必處於極度驚恐、害怕之狀態， 擔憂如不交付財物，生命、身體安全將遭到侵害，因此不敢 貿然反抗或逃離，被告此舉於客觀上應達足以壓抑林菁菁、 巴玉麟及銀行內其他人員自由意志、判斷，使之喪失意思自 由之程度。被告以此強暴、脅迫行為，至使巴玉麟、林菁菁 等人均不能抗拒，繼而自櫃台中取得財物，核與攜帶兇器強 盜罪之構成要件相符。
㈣、從而，本案事證明確，被告前述各次犯行均堪認定，俱應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪、第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄二所為，係 犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。另強盜罪以強暴、 脅迫等方法，至使不能抗拒，使人交付財物為構成要件，當 然含有妨害被害人自由、使人行無義務之事及傷害之性質在 內，故被告實施強盜行為，同時妨害林菁菁、巴玉麟及銀行 內其他人員之自由，並造成林菁菁受有前揭傷勢，均為強盜 行為之當然結果，不另論以刑法第302條、第304條、第277 條第1項之罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一所載以扳手竊 取機車車牌及二所載強盜犯行，分別僅犯刑法第320條第1項 之竊盜及第328條第1項之強盜罪嫌，惟被告所持扳手及空氣 槍均為兇器，業經認定如前，此部分公訴意旨自有未合，然 起訴之基本社會事實同一，本院自應予以審理，加重竊盜部 分業經檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第49頁），毋庸 再行變更起訴法條，加重強盜部分則依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條，復均諭知被告，以維其權益（見本院 卷第49、145頁背面）。末被告所犯上開3罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。至檢察官以107年度偵字第21761號 移送併辦意旨所載被告之犯罪事實，與上開犯行為同一事實 ，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。㈡、按刑法第59條於94年2月2日修正時，立法理由明載因實務過 往多從寬適用本條，為免濫用，乃嚴定適用要件，須裁判者 審酌本法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認犯罪具較為明顯之可憫恕情狀，在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者， 始有其適用。查被告適值青壯之年，四肢健全，卻不思以正 當途徑賺取金錢，僅因一時缺錢花用，便以持辣椒水及外型 狀似真槍之空氣槍，並對阻礙之人噴灑辣椒水此一高危險性
之方式強盜財物，對社會治安危害甚鉅，另得款500,000元 ，所生損害亦高，在客觀上實不足以引起一般人之同情，自 無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，至被告坦承犯行、與被 害人和解、賠償等節，僅得作為依刑法第57條在法定刑範圍 內酌量之依據，無從據為依第59條減輕其刑之理由，併予敘 明。
㈢、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，竟不思以正當手 段謀取財物，僅因賭博缺錢花用便起意強盜銀行（見偵卷第 15頁、本院卷第12頁），除竊取丁○○及乙○○之財物，用 以便利實施強盜犯行、避免查緝，造成該2人之損失與不便 外，更持辣椒水及外型狀似真槍之空氣槍進入彰化銀行，並 對林菁菁、巴玉麟施以強暴、脅迫，致林菁菁受有前揭傷勢 ，而得款500,000元，足徵其無視他人之生命、身體及財產 權益，法治觀念淡薄、造成社會不安，對社會治安危害甚鉅 ，造成竊盜被害人之損失與不便、強盜所得財物價值更高， 本應嚴懲。惟慮及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。 丁○○之機車及乙○○之車牌均已尋獲而發還，被告並與丁 ○○達成和解、賠償損失，獲得丁○○之原諒；未花用之金 錢已返還彰化銀行，已花用部分亦如數賠償彰化銀行，但未 獲原諒，林菁菁及巴玉麟則均不欲請求被告賠償，有車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單、機車尋獲採證照片、調解 筆錄、本院電話紀錄查詢表、丁○○刑事陳述狀、彰化銀行 陳報狀（見警卷第26、79頁、偵卷第67頁、本院卷第85、11 9、121至122、129至130頁）可證，至被告雖未與乙○○達 成和解，然被告已表明願賠償3,000元，僅因雙方意見差距 過大而未能成立，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可憑（ 見本院卷第141頁），堪信被告已盡力彌補損失，尚見悔意 。被告又無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，行為時年紀亦尚輕，暨其為大學肄業，原先擔任保全器材 維修人員、後來失業，與父母及哥哥同住、家庭狀況普通（ 見本院卷第153頁背面、第160至164頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰 金之折算標準。
㈣、又法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外， 亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法 官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行 為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關 係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行 為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人
施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑 罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意 旨。查被告竊取機車及車牌之時間雖甚為接近且標的近似， 但地點橫跨三民區及左營區，侵害之法益所有人亦不相同， 對所保護之法益仍造成一定程度之侵害，爰考量被告之整體 不法與罪責程度，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就 得易科罰金之罪定應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金 折算標準。至加重強盜部分，因非得易科罰金之罪，依刑法 第50條第1項但書及第2項規定，僅得由被告於本判決確定後 ，另行請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，併予敘明。三、沒收部分
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號1至4均為被告所有，供犯本案強盜犯行所用 之物，業據被告於警詢、偵訊及審理時供陳明確（見警卷第 5至6頁、偵卷第15頁、本院卷第50頁），自應依上開規定予 以沒收。
㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就附表編號10、11 之竊盜所得及編號12之強盜所得，均已發還各該告訴（被害 ）人，就已花用而未扣案之強盜所得現金，復已全數賠償予 彰化銀行，業經認定如前，此部分自已實際合法發還被害人 ，而毋庸宣告沒收。至附表編號13至16，為被告以強盜所得 金額購買之物，亦為被告自承在卷（見偵卷第15頁、本院卷 第50頁），雖依刑法第38條之1第4項規定同屬犯罪所得，但 彰化銀行受領發還及被告賠償之金額，已逾500,000元【計 算式：386600+115290=501890】，堪認被告已無犯罪所得， 自毋庸再予宣告沒收。
㈢、另附表編號8之安全帽，雖為被告強盜時所使用以遮掩容貌 之犯罪工具，業據被告於警詢自承在卷，並有監視畫面翻拍 照片、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書可證（見警卷第 6頁、第97至106頁、本院卷第24至25頁）。然被告稱該安全 帽係於美術館附近不詳地點竊取（見警卷第7頁、偵卷第14 頁），經公訴檢察官以起訴書此部分之記載僅在鋪陳行為經 過，並無起訴之意而撤回此部分起訴，有撤回起訴書（見本 院卷第145頁背面至146頁、第169頁）在卷可證，且經比對 該安全帽扣環及內襯上採獲之DNA檢體，均與被告及丁○○ 之DNA不同，有高雄市政府警察局DNA鑑定書可按（見本院卷 第22至23頁），是既無證據可證明該安全帽為被告所有或他 人無正當理由提供，仍無從予以宣告沒收。又被告用以竊取
前揭機車之鑰匙及竊取車牌之扳手雖為其所有（見警卷第7 頁、本院卷第50頁），但亦陳稱扳手已丟棄（見警卷第7頁 、偵卷第14頁），審酌該鑰匙及扳手並非違禁物且甚為常見 ，又均未扣案，應已無從繼續使用於犯罪，縱諭知沒收對犯 罪預防亦無實益，欠缺刑法上之重要性，執行上亦有困難， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、至附表編號5至7、9之扣案物，均為被告為本案犯行時所穿 之衣物及鞋子，編號17為以犯罪所得購物之證明，及編號18 、19、20之物，均無證據可證明與本案犯行有關，自不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
第330條第1項：犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表【扣案物及所有人、與本案之關聯及處置情形】┌──┬─────────┬────────┐
│編號│ 扣案物 │ 與本案之關聯 │
├──┼─────────┼────────┤
│ │空氣槍1支（含彈匣1│被告所有，為本案│
│ 1 │個、氣瓶2瓶、護木2│犯罪工具。 │
│ │片，槍枝管制編號11│ │
│ │00000000號） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ 2 │辣椒水2瓶 │被告所有，為本案│
│ │ │犯罪工具。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 3 │藍色手提袋1個 │被告所有，為本案│
│ │ │犯罪工具。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 4 │手套1雙 │被告所有，為本案│
│ │ │犯罪工具。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 5 │藍色上衣1件 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 6 │黑色長褲1件 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 7 │黑色布鞋1雙 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 8 │黑色安全帽1頂 │所有人不詳，為本│
│ │ │案犯罪工具。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 9 │白色上衣1件 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 10 │車牌號碼000-000號 │犯罪所得，已發還│
│ │普通重型機車1台（ │丁○○。 │
│ │不含車牌） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ 11 │車牌號碼000-000號 │犯罪所得，已發還│
│ │普通重型機車車牌1 │乙○○。 │
│ │面 │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ 12 │現金新臺幣386,600 │犯罪所得，已發還│
│ │元 │彰化銀行。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 13 │指甲刀1支 │以強盜所得現金變│
│ │ │得之物。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 14 │上衣1件 │以強盜所得現金變│
│ │ │得之物。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 15 │短褲1件 │以強盜所得現金變│
│ │ │得之物。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 16 │背包1個 │以強盜所得現金變│
│ │ │得之物。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 17 │電子發票4張 │購買上述編號13至│
│ │ │16之物之收據，與│
│ │ │本案無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 18 │眼鏡1副 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
├──┼─────────┼────────┤
│ 19 │手機1支（IMEI：869│被告所有，與本案│
│ │000000000000、8695│無關。 │
│ │00000000000，含門 │ │
│ │號0000000000號SIM │ │
│ │卡1張） │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ 20 │非金屬彈珠1包 │被告所有，與本案│
│ │ │無關。 │
└──┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網