臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第159號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳利果
選任辯護人 何俊龍律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第3361號中華民國107年11月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵字第19236、19540、19541號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳利果意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，駕駛其母即案外人鄭美人所有車牌號碼0000-00號 自小客車，分別於附表所示時間、地點，竊取如附表所示告 訴人張錫河、潘亮妤、張雅雯與被害人陳柏強、張龍杰等人 之財物。嗣經告訴人與被害人報警處理，為警調閱相關監視 器攝錄影像，進而查獲上情。因認被告就附表編號1部分所 為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪 ；就附表編號2、3、4、5等部分所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪；就附表編號6之部分所為，則係犯刑 法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有 明文。犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格證明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，本件即不為證
據能力之說明。
三、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，此為刑法第19條第 1項所明定。又「刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失 狀態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令 其在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人」（最高法 院24年上字第2844號刑事判例要旨參照）；且「犯人是否精 神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果犯罪時之精神狀態 並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀況為心證資料，予 以適當之判斷，要非法所不許」（最高法院25年上字第2324 號刑事判例要旨參照）；另「刑法第19條有關行為刑事責任 能力之規定，係指行為人於『行為時』，因精神障礙或其他 心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱 為『辨識能力』）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為『 控制能力』），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而 言。其中『精神障礙或其他心智缺陷』之生理原因要件，事 涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究 之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該 專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經 鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則 是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法 行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果， 亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應 由法院本於職權判斷評價之」（最高法院106年度台上字第 174號刑事裁判要旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行 為不罰者應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條 第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭 知其處分及期間，刑事訴訟法第301條亦定有明文。四、公訴意旨認被告涉犯如附表編號1至6所示各件竊盜罪嫌，業 已提出：告訴人張錫河、潘亮妤、張雅雯與被害人陳柏強、 張龍杰等人之指訴，與證人童奕凱警詢陳述，及卷附員警職 務報告、監視器畫面擷取照片、臺中市政府警察局豐原分局 社口派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分 局社口派出所受理刑事案件報案三聯單、車輛詳細資料報表 （包括000-0000自小貨車、0000-00自小客車）、車牌號碼 000-0000號自小貨車失竊現場照片、被告陳利果之中華民國 身心障礙證明、贓物認領保管單、臺中市政府警察局106年4 月6日中市警鑑字第1060026591號鑑定書、臺中市政府警察 局豐原分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局豐原分局 大雅分駐所受理刑事案件報案三聯單2份、臺中市政府警察
局豐原分局大雅分駐所受理各類案件紀錄表2份、被告於警 詢與偵訊時之陳述等證據方法為憑。而經綜觀以上所有證據 資料後，就外部而言，確實足見被告存有公訴人所指各次竊 盜之客觀行為無誤。
五、惟查：
(一)被告陳利果自警詢起至本院審結時止，曾為下列供述： 1.於106年6月4日警詢時，被告經詢及為何要竊取附表編號1所 示告訴人張錫河之財物，據其答稱：我也不知道，可能是我 沒吃精神科藥物，當時精神狀況不好才會這樣，我有移動監 視器方向沒錯，動機是什麼，我也不知道（見偵字第19236 號卷第22頁）。後於106年7月28日經檢察事務官就此件再為 調查時，先陳述：我當天去張錫河家，是想去道歉，不是要 去偷等語；但緊接著卻對此件竊盜未遂表示認罪（見偵字第 19236號卷第41頁反面）。
2.附表編號2所示部分，被告於106年7月5日之警詢中陳述：我 忘記我為什麼要偷，我不知道把電池丟到哪裡去了，沒有變 賣、丟掉或自己使用，我沒有要作任何用途等語（見偵字第 19540號卷第24頁）。
3.有關附表編號3至6等部分，被告於106年6月17日警詢時供稱 ：這些我拿到的物品，我沒有賣掉，有些被警察查扣了，有 些我忘記放在哪裡了（見偵字第19541號卷第21頁）。 4.原審行準備程序時，被告陳稱：因為我在99年曾去張錫河家 偷過，所以附表編號1當天是要去跟他道歉，為何將近10年 了才要道歉，我也不知道；我偷的東西去哪裡了，我不知道 ；附表編號1到6等各件，我都認罪等語（見原審卷第34至35 頁）。
5.本院審理時，被告答稱：我不知道何時偷了哪些東西，我不 知道偷這些東西要做什麼，我聽到有聲音要我偷東西等語（ 見本院卷第178至179頁）。
(二)又被告領有中華民國身心障礙證明（見偵字第19540號卷第 51頁、偵字第19541號卷第69頁），此份證明記載被告前於 84年5月29日即經鑑定為第1類身心障礙，障礙等級為中度， 有效期限至110年12月5日等情。
(三)再者，被告確實罹患慢性妄想型思覺失調症，且為中低收入 戶等情，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中巿神岡 區公所函及中低收入戶證明書等影本各1件存卷足參（見原 審卷第49至51頁）。
(四)參諸上述證據資料，不難索見被告於前開各次受調查時，一 再供稱自己不知為何行竊，不知為何移動監視器，去告訴人 張錫河住處，是要道歉，並非行竊等語，然其卻又作出認罪
之表示，先後矛盾而不合邏輯。又其供述未變賣所竊得之財 物，也不知置於何處，甚至表示有聲音要他去行竊云云，認 知功能似已相當脫離現實。經再綜察其未滿16歲前，即經鑑 定而領有身心障礙證明，且為醫療機構確診罹患慢性妄想型 思覺失調症等情，即更堪疑慮其違犯本案而於各次行竊時， 是否有完足之責任能力。
(五)案經原審囑託中國醫藥大學附設醫院對被告進行精神鑑定， 該院以107年6月1日院精字第1070007499號函檢附精神鑑定 報告書1份（見原審卷第60至65頁），其鑑定結果如下：「 一、陳利果（以下簡稱陳員），男性，身份證字號：Z00000 0000，民國00年00月00日生，由臺灣臺中地方法院（中 華民國107年2月23日發文，中院麟刑英106易2649字第1 070019731號文以及中華民國106年10月18日發文之中院 麟刑倫106易3361字第1060123843號文兩函併案處理） ，鑑定被告陳利果(男性、身份證字號：Z000000000、 民國00年0月00日生）於犯罪『行為』時，有無(1)因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或有(2)因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形；若有，並請說明是否有再犯或危害公 共安全之虞。
另外本案被告於106年10月13日開庭時稱因服用本院精 神科所開立之安眠藥，導致行為時不能辨識其行為違法 之能力，併案處理並評估此處是否亦有上述之(1)因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或有(2)因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形；若有，並請說明是否有再犯或危害公 共安全之虞。
本院於民國107年03月08日在本院精神科門診進行精神 鑑定，茲將鑑定結果記述如下：
二、過去生活史及疾病史（資料由陳員以及提供，並參考卷 宗內文）：
⑴基本資料：陳員為38歲，曾有過女友並與其未婚生下一 女兒之男性，教育程度為國小啟智班，目前與母親同住 ，以往於親戚介紹下從事磁磚工作五年，上班都由親戚 接送，僅需做簡單機械性作業。
⑵鑑定方式：陳員先接受本院成人腦波檢查；之後由本院 之精神科醫師為主會談詢問者，另有臨床心理師一名共 計兩位專業人員進行團隊會談；會談結束後由臨床心理
師對陳員操作心理衡鑑，心理衡鑑工具為『魏氏成人智 力量表第四版（WAIS-IV）』。
⑶基本家族概況（精神科醫師對陳員之評估）：陳員父親 因為肺癌已過世，目前與母親以及自己的女兒同住，和 前妻較少聯絡；陳員另外有一個哥哥跟兩個妹妹均有自 己的家庭，較少與陳員互動。
⑷精神疾病史、酒精及物質濫用史（精神科醫師對陳之評 估）：陳員教育程度為國小啟智班，母親表示陳員自小 便領有中度智能障礙手冊，學習與生活適應能力均有障 礙，以往於親戚介紹下從事磁磚工作五年，上班都由親 戚接送，僅需做簡單機械性作業，目前陳員因多次竊盜 行為被起訴，對此些案件陳員解釋由於服用安眠藥下精 神狀態不佳，且表示有幻聽症狀要求陳員去偷取物件， 而每次偷竊陳員都開母親汽車，偷竊物品多為汽車零件 如電池等，且犯案後皆將賊物放於車上未轉售，因此才 被受害者發現報案，生活適應能力部分，陳員在學習、 工作、健康與溝通等能力皆有明顯障礙，理解與表達能 力亦有困難，且長期患有精神病症狀（診斷為思覺失調 症，有幻聽跟被害妄想等精神病症狀），曾於本院就醫 (於106/10/24以及106/11/08就診過兩次），使用rispe ridone(鴻汶理思得膜衣錠)此種抗精神病藥，雖門診醫 師有給予醫囑以及應照時間服用之處方；然而陳員多按 照自己喜好選擇藥物服用，實際藥物順從性不佳：並因 為失眠使用兩種安眠藥物zolpiclone(樂比克膜衣錠)以 及lorazepam(安定文錠）。陳員在判斷能力上僅能理解 簡單社會規範，社會價值觀判斷有困難，從生活中學習 經驗能力較難。陳員除了酒精濫用以外並且否認有其他 物質/藥物等濫用史。
三、鑑定結果：
1.身體檢查：
陳員由母親及律師陪同到現場，陳員可自行步人診間， 步態一般，身高164公分，體重72.3公斤，血壓103/65 毫米汞柱，脈搏每分鐘94下，陳員外觀無明顯缺陷，身 材一般；頭頸部可自然轉動；呼吸正常。
2.精神狀態檢查：
陳員意識清醒，外觀整潔，態度合作，可維持眼神接觸 ，注意力不專注，情緒尚平穩，鑑定當下無幻覺或幻想 ，然而現實感、判斷能力以及認知功能完全脫離現實之 狀況，無法有合乎邏輯之對談。
3.案情部份：
⑴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（106年度偵字 第19236號；106年度偵字第19540號；106年度偵字第19 541號）：『陳利果前因毒品案件，經法院判處有期徒 刑3月、5月、5月、10月，因竊盜案件經法院判處有期 徒刑7月、8月、因公共危險案件經法院判處有期徒刑1 年，因強制性交案件，經法院判處有期徒刑4年，嗣經 減刑，接續執行，於民國104年12月16日假釋出監，所 餘刑期交付保護管束，於105年7月10日未經撤銷而視為 執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，駕駛其母鄭美人所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車，於附表所示時間、地點，竊取附表 所示之告訴人或被害人如附表之財物，得手後，逃逸而 去。嗣告訴人或被害人發覺遭竊，報警處理，經警據報 前往處理，並調閱相關監視器影像追查，而查悉上情。 』
⑵鑑定過程針對陳員對於案情之說明和釐清：『陳員對於 本次兩件來函所欲鑑定事項皆表示自己體內有難控制的 幻聽之聲音指令自己去做此些偷竊行為，事後都不知道 偷了些什麼東西，而陳員知偷竊後可能是不好的行為， 但仍重複再犯，此種狀況陳員似乎較難控制與學習經驗 。』
4.成人腦波檢查：正常。
5.心理測驗：
魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)：陳員之全量表智 商（FIQ）為51，語文智商（VIQ）為56，操作智商（PI Q）為44；整體智能表現多為中度障礙程度，在一般生 活適應能力尚可自理，其中工作、學習能力相對較弱， 整體表現較難維持穩定工作，學習需以特殊方式教導並 多次練習才較能習得相關技巧。
四、結論：
綜合以上陳員之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、 目前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，陳員案 發期間之行為表現與其過往及現在之表現相近，本院推 估陳員於犯罪「行為」時以及服用本院精神科所開立之 安眠藥之精神狀態有因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力。本 院所開立之zolpiclone以及lorazepam等安眠藥雖有可 能造成失去記憶以及降低對環境察覺，然若在醫師處方 下，尚為合理使用範圍。陳員受有精神障礙或其他心智 缺陷影響導致其再犯或危害公共安全之虞有極高之危險
程度。目前鑑定當下雖無明顯幻聽或被害妄想症狀，有 可能對於抗精神病藥之藥物順從性較改善或是自然病程 導致本次鑑定時較無幻聽幻覺干擾，然其餘思覺失調症 之負性症狀如社交退縮以及言語表達貧乏等較明顯，且 其思考流程與邏輯推論仍有顯著障礙，如上述竊盜犯行 均無法交代清楚其竊盜犯意與動機，且依據家屬補充陳 員所竊盜後之物品均未使用過，並且無法解釋需要該物 品而竊盜之原由。」
(六)中國醫藥大學附設醫院對被告作出上開精神鑑定後，原審以 被告於審理中尚能理解法官所詢問題並陳述本案發生經過， 加以前開鑑定報告中記載，被告可理解簡單社會規範，遂再 函請中國醫藥大學附設醫院將上述情況併予評估，而為該院 又以107年9月25日院精字第1070012891號函覆下列說明（見 原審卷第141頁）：「
一、中國醫藥大學附設醫院精神醫學部（以下簡稱本部）回 覆臺中地方法院（以下簡稱貴院）於中華民國107年9月 12日發文之中院麟刑倫106易3361字第1070092178號文 中之說明二、三之事項：
按本部於鑑定過程關於案情部份，陳員所表達其犯案過 程的說法『陳員對於本次兩件來函所欲鑑定事項皆表示 自己體內有難控制的幻聽之聲音指令自己去做此些偷竊 行為，事後都不知道偷了些什麼東西。』因本次鑑定報 告鑑定結果陳員『於犯罪『行為』時及服用本院精神科 所開立之安眠藥之精神狀態有因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之 能力。』主要依據為以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 起訴書（106年度偵字第19236號；106年度偵字第19540 號；106年度偵字第19541號）以及鑑定時所見陳員之臨 床精神醫學狀況為主；倘若輔佐以貴院於準備程序以及 陳員涉案經過之說法，甚至以其能力達到『能向法官表 示因罹精神疾病故有多次竊盜犯行等語。』；的確極有 可能陳員之精神狀態於其犯罪行為時尚未達完全不能之 情狀。
二、本次鑑定報告書受限於以陳員於診斷性會談過程中所罹 患之精神疾病為主來做判斷；並且於本次鑑定過程之鑑 定方法以精神疾病診斷之會談為主，並輔佐以心理測驗 所發現之陳員的的認知功能表現為『在一般生活適應能 力尚可自理，其中工作、學習能力相對較弱，整體表現 較難維持穩定工作』；如以刑事法學之科罪涵攝認定仍 建議以法界專業人士之法感情以及罪刑法定原則為主；
精神鑑定報告為輔協助釐清犯罪事實之全貌。」(七)查被告有無「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件， 既事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學 研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，而經原審 囑託專業醫療機構即中國醫藥大學附設醫院加以鑑定，且其 鑑定結果，推估被告陳利果於行為時有因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，有如前述該院以107年6月1日函檢附之精神鑑定報告書 所載。則是否因此等生理因素，果真導致被告陳利果不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦即二者有無 因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，仍應由法院本於 職權判斷評價之。故中國醫藥大學附設醫院後來又於107年9 月25日函覆前開說明，察其旨意並未推翻或否定先前於107 年6月1日函送之精神鑑定結果，實僅係在說明該院所為者乃 醫學上精神病科此項專門學識之鑑定情形，至於綜參案內所 有一切情狀後，被告得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本 於職權判斷評價之意旨。此不可不辨。
(八)復查，臺中巿政府警察局豐原分局曾於106年5月19日10時許 ，在臺中市神岡區庄前路79巷口，經被告之同意，搜索車牌 號碼0000-00號，扣得車用音響主機、監視器螢幕、行車紀 錄器、手機、汽車電池等各項贓物共計40項等情，有該分局 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及神岡分駐所之代保管物 品條等影本1份附卷可稽（見原審卷第97至106頁）。(九)案經綜合上開所有調查結果加以判斷後，本院認為： 1.中國醫藥大學附設醫院前揭鑑定方式，係由精神科醫師為主 會談詢問者，另有臨床心理師一名共計兩位專業人員進行團 隊會談後，再對被告作心理衡鑑。又該院對被告精神狀態檢 查結果，認被告鑑定當下雖無幻覺或幻想，然而現實感、判 斷能力以及認知功能完全脫離現實狀況，無法有合乎邏輯之 對談。且針對案情部分，被告在上開專業人員引導下，表示 自己體內有難以控制的幻聽之聲音，指示自己去做這些偷竊 行為，事後都不知道偷了些什麼東西等情；此經該院鑑定認 為被告知道偷竊可能是不好的行為，但仍重複再犯，此種狀 況被告似乎較難控制與學習經驗。該院最後綜合被告之個人 史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀態 檢查及心理測驗結果，推估被告於犯罪「行為」時之精神狀 態有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法， 或欠缺依其辨識而行為之能力。核其鑑定採行之方法、過程 與鑑定所得結果，均無不合之處，自應採為判斷被告責任能 力是否完足之基礎。
2.而回觀前開被告自警詢起至本院審結時止之歷次陳述，即足 見上述鑑定內容所指明被告之現實感、判斷能力與認知功能 完全脫離現實狀況，無法與鑑定人員為有合乎邏輯之對談等 情，殊值憑採，復再參看被告確實罹患慢性妄想型思覺失調 症之診斷證明書，及前揭自小客車內經起出多達40項之贓物 後，當可確定被告於鑑定時表示體內有難以控制之聲音指示 其行竊，事後也不知所竊何物等語，並非故弄玄虛，應予採 信。據此觀之，本件已足認被告確實存有上開精神障礙，並 因此等生理因素，導致其欠缺控制違法行為之能力，二者間 具有因果關係無誤，而得阻卻其刑事責任。
3.至前開鑑定意旨雖載被告能理解簡單社會規範，又依臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示，被告曾有多件竊盜前科，且被 告於本件審理時，固尚能答詢，略陳案發經過。然參前揭說 明，可知刑法上所謂辨識能力或控制能力之不能、欠缺或顯 著減低之心理狀態，非以毫無間斷為必要，即令偶回常態， 仍不能認有完全之責任能力。本件既經調查被告行為前後之 所有一切狀況，而足以判斷被告於附表編號1至6等各次行為 時均不具責任能力，則被告縱於本案審理中猶可對案情稍作 陳述，亦於本院此項心證不生影響。
六、駁回上訴之理由：
(一)原判決調查全案事證後，認被告雖有如附表編號1至6所示各 次竊盜之客觀行為，然行為時因精神障礙，致欠缺控制違法 行為之能力，且上開精神狀態無從認係被告因故意或過失自 行招致，遂依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第19條第1項 等規定諭知被告無罪，復說明前開鑑定結果稱被告再犯或危 害公共安全之危險程度極高，並參酌辯護人亦請求對被告施 以監護處分，乃按刑法第87條第1項、第3項等規定，併予宣 告令入相當處所施以監護1年，以達其個人治療並兼具社會 防衛之目的；核其採證、認事及用法，均無違誤不當，對被 告宣付監護處分，亦屬適合，自應予維持。
(二)檢察官雖提起上訴，理由略以：中國醫藥大學附設醫院原精 神鑑定報告結論，已遭後來函覆之補充鑑定意見所推翻，原 審仍採為判決基礎，自有未洽；又參被告於警詢及檢察官訊 問時之供述情形，其縱有罹患思覺失調症、幻聽及被害妄想 ，亦難認於本案行為時已達到不能辨別其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之程度；況被告另案判決（即原審法院106年 度易字第3126號），已就本案經送鑑定結果，詳為說明被告 對其行為之違法性並非毫無認知，所罹疾病尚不影響其對一 般社會事物之認知及判斷能力，僅較一般人顯著降低，仍為 被告有罪之諭知等語，而請求將原判決撤銷改判。惟查：1.
上開鑑定醫院後於107年9月25日函覆之說明，並未推翻或否 定先前精神鑑定結果，僅在說明該院係依醫學上精神病科之 專門知識從事鑑定，至於綜參案內所有一切情狀後，被告得 否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷之意旨，此 前已敘明；故上訴意旨稱早先之鑑定結果不得採為判決基礎 ，應有誤會。2.本案經調查存卷可考之所有訴訟資料，並綜 合被告犯罪前後之一切狀況，始得以斷定其行為時不具責任 能力；被告縱於本件審理過程，尚能答詢，略陳案發經過， 然其責任能力之欠缺，非以毫無間斷為必要，即令偶回常態 ，亦於本院得有前述心證不生影響。3.本件根據上開鑑定結 果，尚須綜合個案特殊具體情況，始能判斷被告之責任能力 ，檢察官所稱他案（原審法院106年度易字第3126號），情 節不同，本件自無須受該判決認定之拘束。故前揭上訴意旨 ，核非可採，檢察官之上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李翠玲提起公訴，檢察官李斌提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
附表
┌──┬───┬──────────────┬───────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │案號 │
│ │告訴人│ │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│1 │告訴人│陳利果於106 年5 月16日上午10│106年度偵字第 │
│ │張錫河│時35分許，攜帶客觀上足供兇器│19236號 │
│ │ │使用之器具，在臺中市○○區○│ │
│ │ │○路00巷00號前，撥移張錫河住│ │
│ │ │宅前監視器鏡頭，持器具破壞放│ │
│ │ │置在住宅旁貨櫃鎖頭，欲竊取貨│ │
│ │ │櫃內物品時，因聽聞張錫河住宅│ │
│ │ │內狗在吠叫，害怕事跡敗露，遂│ │
│ │ │罷手而未遂，逃逸而去。嗣張錫│ │
│ │ │河發覺上情，報警處理，經警調│ │
│ │ │閱監視器錄影畫面，而查獲上情│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│2 │被害人│陳利果於106 年3 月30日晚間7 │106年度偵字第 │
│ │陳柏強│時57分許，攜帶客觀上足供兇器│19540號 │
│ │ │使用之螺絲起子1 支，在臺中市│ │
│ │ │○○區○○路000 巷00弄00號前│ │
│ │ │，持起子拆卸陳柏強停放在該處│ │
│ │ │車牌號碼000-0000號自小貨車之│ │
│ │ │車用電池1 組得手，價值新臺幣│ │
│ │ │2000元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│3 │告訴人│陳利果於106 年3 月1 日下午3 │106年度偵字第 │
│ │潘亮妤│時15分許，攜帶客觀上足供兇器│19541號 │
│ │ │使用之螺絲起子1 支，在臺中市│ │
│ │ │○○區○○路0 段000 巷00號旁│ │
│ │ │，持螺絲起子破壞潘亮妤停放在│ │
│ │ │該處車牌號碼000-0000號、000-│ │
│ │ │0000號自用小客車後車廂鎖頭，│ │
│ │ │鑽爬侵入車內，竊取000-0000號│ │
│ │ │車輛內之音響1 組、車椅2 座、│ │
│ │ │車用電池1 個、行李箱1 個、工│ │
│ │ │作箱1 個，竊取000-0000號車輛│ │
│ │ │內之音響1 組、行車紀錄器1 組│ │
│ │ │，總價值4 萬5000元。嗣潘亮妤│ │
│ │ │發覺遭竊，報警處理，經警前往│ │
│ │ │採證，在上揭車輛引擎蓋內側採│ │
│ │ │得掌指紋、棉棒及車前花圃處啤│ │
│ │ │酒罐瓶口棉棒，經送往臺中市政│ │
│ │ │府警察局鑑定結果，與陳利果 │ │
│ │ │DNA-STR 型別相符，而查悉上情│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│4 │告訴人│陳利果於106年3月11日上午11時│106年度偵字第 │
│ │潘亮妤│許，攜帶客觀上足供兇器使用之│19541號 │
│ │ │螺絲起子1支，在臺中市○○區 │ │
│ │ │○○路1段000巷00號旁，持螺絲│ │
│ │ │起子拆卸潘亮妤停放在該處車牌│ │
│ │ │號碼000-0000號前車燈2個得手 │ │
│ │ │，價值5000元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│5 │告訴人│陳利果於106 年4 月5 日凌晨3 │106年度偵字第 │
│ │張雅雯│時15分許，攜帶客觀上足供兇器│19541號 │
│ │ │使用之扳手1 支，至臺中市○○│ │
│ │ │區○○路000 巷口，持扳手拆卸│ │
│ │ │停放在該張雅雯所有車牌號碼00│ │
│ │ │0-0000號自用小客車輪胎（含 │ │ │ │ │輪框）3個得手，價值2萬元。 │ │
├──┼───┼──────────────┼───────┤
│6 │被害人│陳利果於106年5月5日上午8時40│106年度偵字第 │
│ │張龍杰│分許，在臺中市○○區○○路1 │19541號 │
│ │ │段000巷00號，徒手竊取張龍杰 │ │
│ │ │所有三星牌行動電話1 支得手（│ │
│ │ │已發還張龍杰），價值6000元。│ │
└──┴───┴──────────────┴───────┘