臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2021號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李湘玲
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第27223號），本院判決如下：
主 文
李湘玲犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年。如附表一所示本票上關於偽造「黃萬茂」為共同發票人部分、如附表二編號1至5「應沒收之署押」欄所示之署押均沒收。 犯罪事實
一、李湘玲與黃萬茂原為同居之男女朋友，二人育有一女，二人 分居後該女與李湘玲同住。李湘玲因積欠賭債需借款償還， 因吳昭進告知可以為其介紹辦理民間二胎借款之人，並介紹 李政義予李湘玲，李湘玲經被告知可持他人房地辦理二胎借 款，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意、行使偽造私 文書及明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所載公 文書、及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先於民國 104年12月28日前之某不詳時日，帶其女至臺中市○區○○ 路0000號黃萬茂居所與黃萬茂會面，趁黃萬茂帶同二人之女 外出用餐之際，竊取黃萬茂置於上址某房間櫃子內之同址之 土地及其上建物所有權狀（土地地號：臺中市○區○○○段 000000000地號、建物建號：臺中市○區○○○段0000○號 ）、黃萬茂置於包包內之之國民身分證及印章1枚。得手後 於同年月28日某時，在臺中市文心路口某大樓內，於委託（ 同意）書上，偽簽「黃萬茂」之簽名及盜蓋黃萬茂印文各1 枚，再至臺中市東勢戶政事務所，於印鑑證明申請書上盜蓋 黃萬茂印文1枚，偽造完成以「黃萬茂」為申請名義人之印 鑑登記證明申請書及委任書，足以生損害於黃萬茂，復持以 向該戶政事務所不知情之承辦人員行使，使該不知情之承辦 公務員，誤以為黃萬茂本人有申請印鑑證明之真意，而將此 不實之事項，登載於職務上所掌之公文書上，並於當日發給 印鑑證明交由李湘玲收受，分別足以生損害於黃萬茂本人及 戶政機關對於印鑑證明登記管理之正確性。再於同年月31日 某時，在臺中市中山地政事務所，由知情之朱政義指示不知 情之代書林瑞德，代為填寫土地登記申請書之內容，將前開 不動產共同擔保新臺幣（下同）2200萬元之借款為登記原因 ，設定最高限額抵押權予借款名義人李佳馨，填妥後由李湘
玲持黃萬茂之國民身分證、前開印章、印鑑證明及前開土地 及建物所有權狀，以代理人身分，在「土地登記申請書」（ 內含土地、建築改良物抵押權設定契約書，以李佳馨為借款 債權人、黃萬茂為借款債務人及抵押人，日期載為104年12 月31日及附件身分證影本）上，接續偽簽「黃萬茂」之簽名 共4枚，及盜蓋「黃萬茂」之印文6次，而偽造完成前開私文 書，持向臺中市中山地政事務所辦理抵押權設定登記，使不 知情之承辦公務員，將上開不實之事項，登載於職務上所掌 管之公文書上，分別足以生損害於黃萬茂及地政機關對於土 地登記管理之正確性。李湘玲並依李政義之指示，於前開期 間內或之後某日時，在不詳地點，偽以黃萬茂之名義簽立授 權委託書、匯款帳戶同意書各1紙；於104年12月31日偽以黃 萬茂之名義簽立1500萬元之借據，並各偽簽「黃萬茂」之簽 名1枚共計3枚及盜蓋「黃萬茂」之印文1枚共計3枚，而偽造 完成前開私文書，及於105年1月4日，未經黃萬茂之同意或 授權，在不詳地點，以其本人名義填載如附表一所示之發票 日期、面額等內容本票後，在發票人欄位上，除簽署自己之 姓名外，更偽造「黃萬茂」之署押各1枚及盜蓋「黃萬茂」 之印文各2枚，使黃萬茂成為共同發票人，而完成偽造如附 表一所示本票之有價證券1張，並將上開授權委託書、匯款 帳戶同意書、借據及本票交付予知情之李政義，足以生損害 於黃萬茂，並有害於票據之流通性。以上借款部分則由李政 義先向李俠墨洽談借款、續而持上開偽造之文書及本票交予 李耘而，經李耘而指定以其妹李佳馨名義為借款人，而由李 耘而所屬公司，於105年1月5日，分3筆將各為美金13萬8400 元款項即459萬1020元分別匯入李湘玲、李湘玲之母李淑柳 帳戶，由李湘玲收受，及匯入李政義之人頭帳戶陳泳清之帳 戶，由李政義收受。
二、案經告訴人黃萬茂訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。茲查本判決所引用關於被告以外之人供述之 卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法 律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關 於被告以外之人供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告 李湘玲及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據
能力（見本院卷第32頁反面至33、46頁反面至47頁、99頁反 面至102頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，被告 及辯護人均同意有證據能力，本院亦查無有何違反法定程序 取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等 證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告李湘玲迭於偵訊、本院審理時均自 白不諱（見偵卷第91頁反面至93、104頁反面至105、155頁 正反面、本院卷第31、48頁反面、103頁反面），核與證人 即告訴人黃萬茂於偵訊中證述之情節大致相符（見偵卷第34 頁），並有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、印 鑑證明書申請書、委託（同意）書、土地登記申請書、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、印鑑證明、臺中市中山地 政事務所他項權利證明書、面額1500萬元之本票影本、借據 、授權委託書、匯款帳戶同意書、付款證明、合作金庫商業 銀行黎明分行106年1月13日合金黎明字第1060000163號函及 所附之李湘玲合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、李淑柳合作 金庫銀行新開戶建檔登錄單、李湘玲帳戶交易明細、李淑柳 帳戶交易明細、合作金庫商業銀行大里分行106年1月17日合 金大里字第1060000097號函及所附之陳泳清合作金庫銀行新 開戶建檔登錄單、陳泳清帳戶歷史交易明細查詢結果各1份 及電話訊息翻拍照片3張、被告李湘玲書寫之文字、證人黃 萬茂書寫之文字、臺中市東勢戶政事務所107年12月11日中 市勢戶字第1070003 414號函檢附「黃萬茂104年12月28日申 請印鑑暨印鑑證明之申請書、委託書」、臺中市中山地政事 務所107年12月12日中山地所一字第10700 13250號函檢附「 104年普登字第231510號登記申請書」等在卷可稽。（見偵 卷第6至17頁、24至30-1、36至37、43、49、52、54、60至 65、139至143-1頁、本院卷第61至72頁），綜合上開補強證 據，足資擔保被告前揭自白之上述犯罪情節，應具有相當程 度之確信性，並核與事實相合，應堪信屬實。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠查被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登 載不實罪及刑法第201條之偽造有價證券罪。再被告在附表 二所示委託（同意）書、土地登記申請書、授權委託書、借
據、匯款帳戶同意書上偽造「黃萬茂」之簽名並在其上及印 鑑登記證明申請書盜蓋「黃萬茂」之印文之行為，暨在附表 一所示本票上偽造「黃萬茂」之簽名及盜蓋「黃萬茂」印文 之行為，分係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，而偽 造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸收，均 不另論罪。另按同時偽造同一被害人之多件同類文書時，其 被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益 ，此與同時偽造不同被害人之文書時，因有侵害數個人法益 ，係一行為觸犯數罪名者迥異（最高法院73年台上字第3629 號判例意旨參照）。被告基於同一偽造「黃萬茂」名義借款 犯意，行使偽造委託（同意）書、印鑑登記證明申請書、土 地登記申請書、授權委託書、借據、匯款帳戶同意書等，而 侵害同一法益，各個偽造行為之獨立性極為薄弱，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一 個行使偽造私文書罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度 評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一 之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前 原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之 行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高 法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被告所犯上 開犯行之目的係為借款，其所為竊盜、行使偽造私文書、使 公務員登載不實與偽造有價證券間具有局部同一之情形，揆 諸前揭說明，應依想像競合犯規定，從一重論以偽造有價證 券罪處斷。檢察官認應予分論併罰，容有誤會。 ㈡查被告偽造本件本票，其犯罪動機係為清償債務，其所偽造 及行使之本票僅有1張，再本件本票之發票人中黃萬茂為其 前男友，二人復共同育有一幼女，且被告亦與黃萬茂同為發 票人，亦於本票上書寫自己的身分證字號，足使人追索本票 來源係其交付，告訴人亦當庭表示希望能對被告從輕量刑及 緩刑的機會。考被告之犯罪情狀，足堪憫恕，而偽造有價證 券之法定最低刑度為有期徒刑3年，情輕法重，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重 ，爰依刑法第59條酌減其刑。
㈢爰審酌被告因積欠賭債而擅自以告訴人上開不動產為抵押權 設定登記，並以告訴人為本票共同發票人，嚴重損害告訴人 權益，並損及戶政機關對於印鑑登記及地政機關對於抵押權 設定登記管理之正確性，惟念其前無犯罪前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，且犯後
坦承犯行，尚知悔悟，並考量告訴人當庭請求本院從輕量刑 ，給予被告緩刑，及被告所偽造之本票數量，對金融秩序影 響程度暨其自陳為高職畢業之智識程度，育有幼女1名，前 在餐飲業工作，月薪約3萬3000元，目前待業中之生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可按，被告犯後深具悔意，其經此教訓，當知警惕 而無再犯之虞，且告訴人亦當庭請求給予被告緩刑機會等語 ，業如前述，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5 條固有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影 響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；又關於2 人 以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係 偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影 響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有 價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關 於偽造發票人部分宣告沒收即可；再按偽造有價證券上所偽 造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有 價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法 院84年台上字第1550號判例、91年度台上字第7082號判決意 旨、89年度台上字第3757號判決要旨均可參照）。查附表一 所示之本票，僅「黃萬茂」為共同發票人部分係屬被告所偽 造，關於被告本人為發票人之簽名、印文既為真正，則就被 告為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應沒收之列，應僅 就關於偽造「黃萬茂」為共同發票人部分，依刑法第205條 之規定，予以宣告沒收，至上開本票上所偽造之「黃萬茂」 署名，已因該部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收，併予敘明。
㈡附表二編號1至5「應沒收之署押」欄所示偽造之「黃萬茂」 署押，係偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收 之。至附表二編號1至5所偽造之私文書，雖為被告犯罪所生 之物，惟業均為被告持以分別交付戶政機關、地政機關及李 政義，均非被告所有，無從依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收，併此敘明。另本案所有偽造私文書上之「黃萬茂」之 印文，係被告持其所有印章所盜蓋等節，業經黃萬茂於偵查 中自陳在卷（見偵卷第34頁），而該印文既為真正，即無庸 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第320條第1項、第55條、第59條、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 4 月 24 日
附表一：偽造黃萬茂為共同發票人之本票
┌──────┬──────┬───┬──────┬───────┐
│票載發票日 │本票票面金額│發票人│偽造署名欄位│偽造署押數量 │
│ │（新臺幣） │ │ │ │
├──────┼──────┼───┼──────┼───────┤
│105年1月4日 │1500萬元 │黃萬茂│發票人欄 │黃萬茂署名1枚 │
│ │ │李湘玲│ │。 │
└──────┴──────┴───┴──────┴───────┘
附表二：被告偽造之私文書
┌─┬───────┬───────┬─────────┬───────┐
│編│文書名稱 │文書日期 │偽造署押欄位 │應沒收之署押 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────┼───────┤
│1 │委託（同意）書│未載日期 │委託（同意）書人欄│黃萬茂署名1枚 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼─────────┼───────┤
│2 │土地登記申請書│104年12月31日 │⑴備註欄 │黃萬茂署名4枚 │
│ │（含土地、建築│ │⑵申請人之「義務人│ │
│ │改良物抵押權設│ │ 兼債務人」欄 │ │
│ │定契約書） │ │⑶「申請登記以外之│ │
│ │ │ │ 約定事項」欄 │ │
│ │ │ │⑷訂立契約人之「義│ │
│ │ │ │ 務人兼債務人」欄│ │
├─┼───────┼───────┼─────────┼───────┤
│3 │授權委託書 │未載日期 │授權人欄 │黃萬茂署名1枚 │
├─┼───────┼───────┼─────────┼───────┤
│4 │借據 │104年12月31日 │立據人欄 │黃萬茂署名1枚 │
├─┼───────┼───────┼─────────┼───────┤
│5 │匯款帳戶同意書│未載日期 │同意人欄 │黃萬茂署名1枚 │
└─┴───────┴───────┴─────────┴───────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。