智慧財產法院行政判決
107年度行商訴字第79號
原 告 大陸地區陝西重型汽車有限公司
代 表 人 譚旭光
訴訟代理人 曾信嘉 律師
複代理人 張竫楡 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 德商‧曼卡車與公車股份有限公司
代 表 人 Martin Gstaltmeyr; Rudiger Kobbing
訴訟代理人 何愛文 律師 兼送達代收人
劉彥玲 律師
葉家宇 律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國107年8
月6日經訴字第10706307120號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
原告前於民國104年4月20日以「SHACMAN」商標，指定使用
於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第12類
「陸上運載工具；汽車；車輛底盤；車輛引擎；前變速器；
後變速器；汽車車體；車輛變速箱；汽車輪胎；輪胎；汽車
座椅；卡車；越野車；露營車；灑水車；拖車；運輸用軍車
；混凝土預拌車；貨車；公共汽車；汽車底盤；車輪」商品
，向被告申請註冊。經被告審查，核准列為註冊第1741010
號商標（下稱系爭商標），權利期間自104年12月1日起至11
4 年11月30日。嗣參加人於105 年2 月26日以系爭商標之註
冊有違商標法第30條第1 項第10款、第11款及第12款規定，
對之提起異議。經被告審查，認系爭商標之註冊有商標法第
30條第1 項第10款規定之適用，以107 年2 月26日中台異字
第1050156 號商標異議審定書，為系爭商標之註冊應予撤銷
之處分。原告不服處分，提起訴願，被告嗣以107 年8 月6
日經訴字第10706307120 號訴願決定駁回，原告不服訴願，
遂向本院提起行政訴訟。因本院認本件判決之結果，倘認原
處分及訴願決定應予撤銷，將影響參加人之權利或法律上之
利益，爰依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟（見本院
卷一第135 至142 頁）。
貳、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，其主張略以：
一、據以異議商標僅為單純縮寫文字：
系爭商標「SHACMAN」與據以異議之註冊第589365號商標「
MAN」，如附圖所示（下稱據以異議商標）形音義差異甚大
，無論外觀與讀音均無近似，並不會導致消費者混淆誤認。
雖兩者均有「MAN」構成其商標之一部，惟據以異議商標「
MAN」僅其德文字母開頭之縮寫，「Maschinenfabrik Augs
burg Nurnberg」字首，識別性甚弱，極易與其他縮寫字詞
重複，字義與系爭商標「SHAC-」刻意擇取類似英文鯊魚SHA
RK之讀音，而「MAN」具有陽剛、力量及雄偉之意涵，兩商
標顯然具有差異。系爭商標「SHACMAN」以起首字詞「SHAC-
」，呈現具有積極、果敢、奮力及進取之意涵，並以末段「
MAN」表彰、男性、陽剛、勇猛、威武及帶有力量之涵義，
此為據以異議商標單純縮寫文字所不能及者。
二、系爭商標予人鯊魚之形象：
系爭商標之起首文字「SHAC-」，除為系爭商標之重音所在
外，亦為字詞中甚為重要之構成部分，對於消費者會留下極
重要之印象與影響。衡諸SHARK 鯊魚之單詞，對於我國消費
者之認識而言，為基本與初階之英文單字，故以「SHAC-」
作為系爭商標之字首開頭，消費者朗讀時，易令消費者引發
聯想而留下深刻印象。多數消費者僅需依循系爭商標之讀音
唸出，可輕易將系爭商標字首「SHAC -」與鯊魚「SHARK」
連結，其與據以異議商標之單純「MAN」字詞，毫無產生混
淆誤認之空間。此判斷標準，不僅為多數消費者就商標區辨
上之重要經驗歸納，亦在本案中完全適用，被告與參加人僅
以系爭商標與據以異議商標均有「MAN」一詞，未詳慮兩者
身為外文拼音文字，況有英文拼字與德文縮寫之差異，且消
費者僅憑模糊之印象，異時異地觀察，無混淆之可能性。
三、據以異議商標識別性低：
第12類商品或其他類別所核准之商標，包含「FREEMAN」、
「AMAN」、「Cooking-Man」、「JK'MAN」、「駱駝MAN」、
「MANN」、「MANDO」、「MANYI」、「MANFU」等與「MAN」
相關之商標，足證「MAN」作為商標使用，本身屬於識別性
甚低之商標。被告在核准該等商標時，已足確立此點特徵，
故就「MAN」一詞，當無過度保護之必要。
四、相關消費者可輕易得知兩商標商品提供來源不同：
被告未詳究系爭商標在世界各地註冊之現況，包含大陸地區
、港澳地區、墨西哥、玻利維亞、伊索匹亞、巴拿馬、柬埔
寨、桑吉巴、烏干達、吉步地共和國、馬德里商標國際註冊
及美國、日本、南韓之單獨註冊，且參加人集團發源地之德
國，未認定「SHACMAN」與「MAN」間有何混淆誤認之虞。再
者，原告在歷經逾50年之耕耘與發展，員工超越2萬人，在
2018年身列大陸地區企業500強中之第267名，在第12類商品
領域中，屬世界上之領導品牌。縱系爭商標與據以異議商標
之商品性質為同類或相似，然在高消費單價之商品中，專業
人士之消費者，必然將會注意到原告在該領域之表現與過往
之經營成果。被告驟認據以異議商標對於消費者而言較為熟
悉，而未思及原告於世界各地之經營成果，在資訊發達之今
日，消費者顯然可於輕易之檢索後，得知兩者商品提供之來
源顯不相同。
五、原告註冊系爭商標為善意：
系爭商標申請日固為104年4月20日，惟原告自99年2月14日
即已開始向世界各國為系爭商標之申請，並有使用系爭商標
之事實。被告於世界各國以系爭商標註冊時，申請上並無阻
礙，成功獲得諸多國家或地區之認可，並開創原告事業版圖
。故原告當無從預料於我國註冊時，有遭被告認定與據以異
議商標混淆誤認之可能，原告亦無法僅憑曾經短暫之合作關
係，知悉參加人已於何地申請商標通過，其維護狀況如何。
再者，原告雖與參加人過往曾經存在合作關係而知悉據以異
議商標之存在，然系爭商標於形音義上均已具有明顯之差異
，此客觀事實結合原告向各國申請成功獲准之經驗，不能認
定原告以系爭商標於我國申請註冊即屬仿襲，足證明原告申
請系爭商標主觀上顯係善意。原處分認原告就系爭商標之申
請非屬善意，顯無視原告於申請前，已於世界各國使用系爭
商標及開展之事實，亦忽視於大陸地區市場上，原告以系爭
商標推出之商品，已佔有舉足輕重之地位。且大陸地區107
年上半年之市場以觀，參加人與中國重汽公司共同開發之SI
TRAK品牌卡車總銷量為10.9萬輛，其與原告SHACMAN品牌銷
售之10萬輛相比，分佔卡車銷售第2、3名，顯見原告與參加
人各別開發之產品，均有不同偏好之消費族群，市場上彼此
競爭姿態甚明，市場可區辨兩者之商品來源不同，原告自無
須攀附據以異議商標。
參、被告聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、兩商標有中等近似程度：
系爭商標由外文「SHACMAN」所單獨構成，別無其他可資區
別之部分，外文「SHACMAN」雖係一整體字詞，然其並無特
定之意義，且依其讀音，易生SHAC－MAN之組合文字，其中
「MAN」為一般相關費者所熟知之外文，整體給予消費者之
印象，為一主要結合外文「MAN」字彙。據以異議商標由外
文「MAN」所單獨構成，別無其他可資區別之部分，兩者相
較，識別來源之部分均有「MAN」文字，倘將兩商標標示在
相同或類似之商品或服務，以具有普通知識經驗之消費者，
其於購買時施以普通之注意或連貫唱呼之際，有可能產生係
屬同一系列商標之聯想，應屬構成近似程度中等之商標。
二、兩商標指定使用商品相類似：
系爭商標指定使用於「陸上運載工具；汽車；車輛底盤；車
輛引擎；前變速器；後變速器；汽車車體；車輛變速箱；汽
車座椅；卡車；越野車；露營車；灑水車；拖車；運輸用軍
車；混凝土預拌車；貨車；公共汽車；汽車底盤；車輪」部
分商品，其與據以異議商標所指定使用於「卡車、客車、公
車及各該零組件、車用引擎」部分商品，在功能、材料、產
製者或其他因素，具有共同或關聯處，倘標示相同或近似之
商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤
認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來源，應屬同一或高
度類似之商品。而系爭商標指定使用於「汽車輪胎；輪胎」
商品，其與據以異議商標所指定使用於「卡車、客車、公車
及各該零組件」商品相較，兩者功能間具有相輔之作用，可
共同完成滿足消費者特定之需求，標示相同或近似之商標時
，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其
為來自相同或雖不相同而有關聯之來源，應屬具有類似關係
之商品。
三、據以異議商標具相當識別性：
據以異議商標之所使用之外文「MAN 」，固屬常見之文字，
然與所指定使用商品並無直接或間接之關聯性，亦未傳達所
指定使用商品相關資訊，消費者會直接將其視為指示及區別
來源之標識。原告固主張有諸多業者以外文「MAN」作為商
標文字之一部，在各類商品或服務中獲准註冊，同一或類似
商品不乏其例，其識別性較弱云云。然原告所舉之註冊案例
，核其商標圖樣或申請註冊時間，均與本案兩商標不同，案
情各異。況據以異議商標業經參加人長期使用，而為相關消
費者所熟知，予消費者之印象極深，他人稍有攀附，仍可能
引起購買人產生誤認，自具有相當之識別性。
四、相關消費者較熟悉據以異議商標：
參加人為商用卡車、大客車、公車及相關零組件製造商，據
以異議商標使用於商用卡車、大客車、公車等商品及相關服
務，參加人透過臺灣之總代理商博大汽車股份有限公司（下
稱博大公司），持續在臺灣之商用車輛、卡車及大客車市場
，行銷與銷售以據以異議商標表彰之大客車、大型卡車及其
相關零組件，並提供車輛之維修保養服務，且持續參加國際
車展及卡車競賽，多元行銷據以異議商標之車輛商品，其所
表彰商品之知名度，前於系爭商標申請註冊時，參加人製造
之卡車與大客車有持續於我國行銷，並廣為我國相關事業及
消費者所普遍認知。原告雖主張系爭商標之營業據點遍佈全
球，其在我國亦有據點，系爭商標經使用及宣傳，早已為相
關消費者所熟知云云。惟原告所檢送之證據，均無法認定系
爭商標所表彰之商譽，為相關消費者所熟悉，已於市場上有
併存之事實，且足以區辨為不同來源。職是，依現有之證據
，僅足認相關消費者較熟悉據以異議商標，應給予較大之保
護。
五、系爭商標之註冊申請非善意：
原告曾與參加人有商業往來關係，原告已知悉據以異議商標
之存在。且相關消費者已將原告產製商品與據以異議商標商
品產生聯想，顯有攀附據以異議商標商譽，以宣傳系爭商標
商品之情事。職是，足認原告申請系爭商標之註冊應非出於
善意。
肆、參加人聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：
一、據以異議商標識別性強：
據以異議商標與所使用於「卡車、客車、公車、車輛零組件
」商品，其與品質、功用或其他特性之說明無關，據以異議
商標用於該等商品，識別性極強。而第一部「MAN」品牌卡
車於1915年問世後，經參加人及其關係企業於百年迄今，在
全球各地廣泛行銷及使用，相關消費者早已認識據以異議商
標「MAN」，專屬參加人及其關係企業使用於「卡車、客車
、公車、車輛零組件」商品。職是，第三人稍有攀附，使用
相同文字作為自己商標之主要識別部分，使用於相同或類似
商品，將極易使相關消費者與據以異議商標相互聯想，而有
混淆誤認之虞。
二、兩商標高度近似：
原告使用據以異議商標完全相同之文字「MAN」，作為系爭
商標圖樣予人印象深刻之識別部分，系爭商標整體外觀、讀
音、觀念予人之印象與據以異議商標有高度近似，有致相關
消費者混淆誤認之虞。申言之：㈠就外觀以觀，系爭商標與
據以異議商標有完全相同之外文字母「MAN」，兩商標圖樣
之字型幾乎相同。㈡就讀音而言，系爭商標因前段文字「
SHAC」讀音短促，整體讀音予人印象較為深刻者，為重音所
在之後段文字「MAN」，在消費者心中留下之讀音印象與據
以異議商標極為雷同。㈢構成系爭商標圖樣之不具英文字義
之外文字「SHACMAN」，相關消費者依一般認知習慣，在觀
念上易將其理解為在讀音上可分「SHAC」與「MAN」部分文
字之組合體。準此，卡車、重車等商品之相關消費者，基於
對在此等商品領域早已長期、廣泛使用之據以異議商標之深
刻印象及熟悉感，會優先辨識出系爭商標圖樣「MAN」部分
，並對系爭商標圖樣「MAN」部分，形成較深刻之印象，易
將系爭商標與據以異議商標相互聯想，誤認系爭商標表彰之
商品，來自參加人或與參加人有關之來源。職是，系爭商標
與據以異議商標構成高度近似。
三、兩商標指定使用商品高度類似：
系爭商標指定使用之第12類「陸上運載工具、汽車、車輛底
盤、車輛引擎、汽車車體、卡車、車輪」等商品，其與據以
異議商標註冊「卡車、公車、客車、卡車／公車／客車之零
組件、車用引擎」等商品性質、功能、用途完全相同或高度
類似，兩者間具相同或高度類似關係。
四、相關消費者有實際混淆誤認情事：
系爭商標「SHACMAN」圖樣文字意涵，為組成字母「SHA」代
表陝汽集團、「C」代表Cummins康明斯動力、「MAN」代表陝
汽集團引進國際先進重卡整車技術。由於參加人「MAN」商
標在全球卡車市場之聲譽卓著、更代表德國出品之頂尖重型
卡車生產製造技術，該等指述消費者所認知之系爭商標文字
意涵資料，顯示系爭商標在大陸地區之使用，已使消費者將
系爭商標「SHACMAN」與參加人「MAN」商標相互聯結。大陸
地區相關公眾會因系爭商標圖樣之組成字母含有「MAN」，
而直接將其與據以異議商標「MAN」及參加人相互聯想，倘
准許系爭商標將來在臺灣市場，得與據以異議商標併存使用
於完全相同或高度類似之卡車、重車商品，臺灣相關消費者
極可能誤會系爭商標表彰之商品，同樣來自參加人或與參加
人有關之來源。原告固主張系爭商標表徵商品之單價較高，
消費族群為專業人士，購買時具較高注意力，能區辨兩商標
為不同商標云云，並不足採。
五、相關消費者對據以異議商標較熟悉：
據以異議商標業經參加人及其關係人於全球市場長期廣泛行
銷及使用，已在臺灣行銷使用數十年，並已為我國相關業者
及消費者所普遍知悉而為著名商標，本地消費者對據以異議
商標之熟悉程度，自遠高於甫註冊之系爭商標。準此，已為
臺灣相關消費者廣泛知悉之據以異議商標，應優先受保護，
並應否准予人觀感印象與據以異議商標高度近似之系爭商標
之註冊。
六、原告並非善意註冊系爭商標：
原告基於同業關係及過去與參加人之技術合作關係，不可能
不知悉參加人已長期廣泛使用、且與參加人公司名稱特取部
分完全相同之據以異議商標。原告可選擇作為商標圖樣之其
他文字極多，竟使用與據以異議商標完全相同「MAN」，作
為系爭商標圖樣予人印象深刻之識別部分，致系爭商標在外
觀、讀音及觀念，均與據以異議商標極為相近，足徵原告申
請註冊系爭商標並非善意，顯有攀附據以異議商標表彰之知
名度及著名信譽之意圖。再者，在大陸地區「商車網」已有
關於原告之卡車車型，高度仿襲參加人「MAN」卡車之評論
報導，原告在品牌命名及車輛外觀設計，仿襲攀附參加人之
「MAN」商標商品之著名程度及信譽，有搭便車意圖。由報
導之標題「滿城盡是德國MAN又見陝汽TGA高仿車型」及其內
容，不僅顯示參加人「MAN」卡車在大陸地區相關業界及消
費者間，具有高知名度及受歡迎程度，可佐證原告早已知悉
參加人之卡車、重車商品，已認識參加人普遍使用以表彰其
卡車、重車商品之據以異議商標。原告已先知悉據以異議商
標之存在，嗣後使用相同文字作為系爭商標圖樣識別部分，
實難謂善意而無仿襲、攀附參加人「MAN」商標知名度及信
譽之搭便車意圖。職是，原告申請註冊系爭商標，並非出於
善意，系爭商標不受商標法保護。
伍、本院得心證之理由：
一、整理當事人爭執與不爭執事項：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事
訴訟法第270條之1第1項第3款、第463條分別定有明文，行
政訴訟法第132條準用之。職是，法院於言詞辯論期日，依
據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟
中攻擊與防禦之範圍（見本院卷一第327至344頁之108年2月
12日準備程序筆錄）。
(一)不爭執事項：
原告前於104年4月20日以「SHACMAN」商標，指定使用於當
時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第12類「陸
上運載工具；汽車；車輛底盤；車輛引擎；前變速器；後變
速器；汽車車體；車輛變速箱；汽車輪胎；輪胎；汽車座椅
；卡車；越野車；露營車；灑水車；拖車；運輸用軍車；混
凝土預拌車；貨車；公共汽車；汽車底盤；車輪」商品，向
被告申請註冊。經被告審查，核准列為系爭商標，權利期間
自104年12月1日起至114年11月30日。嗣參加人於105年2月2
6日以系爭商標之註冊，違反商標法第30條第1項第10款、第
11款及第12款規定，對之提起異議。經被告審查，認系爭商
標之註冊，有商標法第30條第1項第10款規定之適用，並於1
07年2月26日為系爭商標之註冊，應予撤銷之處分。原告不
服處分，提起訴願，被告嗣於107年8月6日以訴願決定駁回
，原告不服訴願，遂向本院提起行政訴訟。
(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭點，厥為系爭商標有無違反商標法第30條
第1項第10款規定。申言之：1.系爭商標與據以異議商標是
否近似？兩商標近似程度？2.系爭商標與據以異議商標指定
使用之商品或服務，是否同一或類似？3.據以異議商標與系
爭商標識別性之強弱程度？4.據以異議商標是否有多角化經
營之情形？5.相關消費者對系爭商標與據以異議商標間，有
無實際混淆誤認之情事？6.相關消費者對兩商標之熟悉程度
為何？7.兩商標指定商品之行銷方式與行銷場所，重疊程度
為何？8.原告就系爭商標之申請註冊是否為善意？9.被告之
原處分有無差別待遇。
二、系爭商標違反商標法第30條第1項第10款規定：
按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標
或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，固不
得註冊。然經該註冊商標或申請在先之商標所有人同意申請
，且非顯屬不當者，不在此限。商標法第30條第1項第10款
定有明文。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商
標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消
費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一
商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系
列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權
關係、加盟關係或其他類似關係而言。簡言之，商標有使相
關消費者對其表彰之商品或服務之來源或產製主體，發生混
淆誤認之虞而言（參照最高行政法院98年度判字第455號行
政判決）。故判斷有無混淆誤認之虞，應參酌商標之近似、
商品或服務類似、商標識別性之強弱、先權利人多角化經營
之情形、實際混淆誤認之情事、商標申請人是否善意、相關
消費者之認知及行銷場所等相關因素，就強弱程度、相互影
響關係及各因素等綜合認定，是否已達有致相關消費者產生
混淆誤認之虞。準此，本院判斷系爭商標與據以異議商標間
有無混淆誤認之虞，應參考相關因素作為認定基準，並依據
本院整理之當事人主要爭執事項，茲依序探究如後（參照本
院整理當事人爭執事項1至8）：
(一)兩商標近似程度高：
1.判斷商標圖樣近似之基準：
所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商
標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經
驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之
虞，此為不准商標註冊之消極要件。故有關商標是否近似與
其近似程度之判斷，應以商標圖樣整體為觀察，以呈現在商
品或服務之相關消費者時，就客觀整體圖樣加以觀察。在整
體觀察原則上，有涉及商標圖樣主要部分，係因商標雖以整
體圖樣呈現，然商品或服務之消費者較為關注或事後留存印
象作為其辨識來源者，係商標圖樣中之顯著部分，此顯著部
分屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非牴觸對立。在
判斷商標近似時，倘前商標之先天識別性較強，抑或因使用
而為消費者所普遍知悉時，其主要部分極易成為消費者於交
易時辨識來源之重要依據，此時消費者較易因兩商標之主要
部分相同，而將兩者所提供之商品或服務來源產生聯想，故
商標近似之比對，應著重於主要部分，並考量主要部分最終
影響商標給予商品或服務之消費者之整體寓目印象加以判斷
，是主要部分觀察與整體觀察原則對判斷商標近似屬相輔相
成（參照最高行政法院99年度判字第180號、100年度判字第
722號行政判決）。申言之，兩商標予人之整體印象有其相
近處，倘其標示在相同或類似之商品或服務時，具有普通知
識經驗之相關消費者，在購買時施以普通之注意，可能會有
所混淆而誤認兩者商品或服務，來自同一來源或誤認不同來
源之間有所關聯，應構成近似。原告雖主張兩商標形音義差
異甚大，兩商標應不成立近似云云。然被告與參加人均抗辯
稱兩商標圖樣應構成近似等語。職是，本院應審究系爭商標
與據以異議商標是否近似？兩商標之近似程度為何（參照本
院整理當事人爭執事項1）。
2.系爭商標與據以異議商標相近似：
⑴兩商標外觀近似：
所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等
項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標由單純
印刷體之全大寫外文「SHACMAN」構成，別無其他可資區別
之部分。而據以異議商標由印刷體之全大寫外文「MAN」所
單獨構成，無其他可資區別之部分。相較兩商標外觀，識別
來源之部分，均有「MAN」文字，倘將兩商標標示在相同或
類似之動力車輛與其零組件商品，以具有普通知識經驗之相
關消費者，於購買時施以普通之注意或連貫唱呼之際，有可
能產生係屬同一系列商標之聯想。準此，兩商標外觀具有相
當近似性，有致相關消費者產生混淆誤認之虞。
⑵兩商標讀音近似：
所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準
，而足以產生混淆誤認之虞。查參加人雖為德國事業，然我
國為中文語系國家，且我國教育體系以英語作為主要外語，
研習德語者較少，故應以英語發音為兩商標讀音之比對。據
以異議商標之外文「MAN」，其與系爭商標之外文「SHACMAN
」相較，僅有「SHAC」發音之差異，以英文連續唱呼兩商標
，兩商標間呈現近似讀音，足以使相關消費者有混淆誤認之
虞。準此，足徵兩商標讀音有相當近似性。
⑶兩商標觀念近似：
所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義，有產生混淆誤認
之虞者。查兩商標均為單純外文，系爭商標之外文「SHACMA
N」本身並無意義，縱分為「SHAC」與「MAN」，「SHAC」部
分並無意義。而據以異議商標「MAN」，其英文有男人之意
。因兩商標圖樣不論字體、字型均相當近似，易使相關消費
者誤認與據以異議商標同為「MAN」態樣組合之系爭商標，
為參加人所推出之系列商標，觀念上易產生混淆誤認之虞。
職是，兩商標觀念成立相當近似。
⑷兩商標之整體圖樣構成近似商標：
綜上所述，兩商標不論整體或主要部分外觀、讀音及觀念等
項目，如附圖所示，而於異時異地隔離整體觀察，實予人有
同一或系列商標之聯想，以具有普通知識經驗之相關消費者
，其於購買時施以普通之注意，應可能會混淆誤認兩者來自
同一來源或雖不相同而有關聯之來源，兩商標應構成相當近
似之商標。
(二)兩商標指定使用之商品同一或類似性高：
1.判斷商品類似之基準：
因社會及產業分工之常態及細緻，無法以抽象概念就商品或
服務類似與否作適切之判斷，應依各產業別性質及具體個案
判斷之（參照最高行政法院105年度判字第614號行政判決）
。所謂類似商品者，係指二個不同之商品，在功能、材料、
產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，倘標示相同或近
似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品之相
關消費者誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來源，可
認該等商品間，成立類似關係之存在。商品類似之判斷，應
綜合商品之各相關因素，以一般社會通念及市場交易情形為
依據。申言之，在判斷商品類似與否時，應就兩衝突商標之
材料、性質、用途、形狀、零件、成品、販賣單位或地點、
相關消費者及通路之一致或近似等因素，參酌一般社會通念
及市場交易情形，就商品之各種相關因素為審酌。原告雖主
張兩商標指定使用之商品，不相類似等語。然被告與參加人
均認兩商標指定使用之商品同一或類似性高云云。職是，本
院應審究系爭商標與據以異議商標指定之商品，是否同一及
類似？類似之程度為何（參照本院整理當事人爭執事項2）
。
2.相較系爭商標與據以異議商標指定之商品：
系爭商標指定使用於「陸上運載工具；汽車；車輛底盤；車
輛引擎；前變速器；後變速器；汽車車體；車輛變速箱；汽
車座椅；卡車；越野車；露營車；灑水車；拖車；運輸用軍
車；混凝土預拌車；貨車；公共汽車；汽車底盤；車輪」商
品，其與據以異議商標所指定於「卡車、客車、公車及各該
零組件、車用引擎」商品相較，均屬動力車輛之相關商品，
如附圖所示。準此，兩商標在滿足相關消費者之需求及服務
提供者具有共同或關聯處，倘標示相同或近似之商標，依一
般社會通念及市場交易情形，易使相關商品消費者誤認其為
來自相同或雖不相同而有關聯之來源，是所指定使用之商品
間，應屬存在相當程度之類似關係。職是，系爭商標指定使
用之商品與據以異議商標指定使用之商品，構成同一或類似
程度高之商品。
(三)據以異議商標識別性強：
1.判斷識別性之因素：
按商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號
、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所
組成。前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者
認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區
別者。商標法第18條定有明文。商標之識別性，為商標註冊
之積極要件。識別性之判斷應以商標與指定商品或服務間之
關係為依據，不能脫離指定商品或服務單獨為之。再者，商
標識別性有先天與後天之分：⑴所謂先天識別性，係指商標
本身所固有，無須經由使用取得之識別能力。⑵所謂後天識
別性或第二意義，係指標識原不具有識別性，經由在市場上
之使用，其結果使相關消費者得以認識其為商品或服務來源
之標識，產生具有商標識別性，是標識除原始意涵外，亦產
生識別來源之新意義。職是，本院應審究據以異議商標之識
別性強弱程度為何（參照本院整理當事人爭執事項3）。
2.隨意性商標有高度識別性：
識別性與混淆誤認成正比，故識別性越強之商標，相關消費
者就商品或服務之印象越深，他人稍有攀附，即可能引起相
關消費者產生混淆誤認。所謂隨意性商標或任意性商標，係
指商標所使用文字或圖形為一般社會大眾所熟悉者，使用於
特定商品或服務時，其與商品或服務間並無關聯，因其未有
描述或暗示商品或服務本身，具有與其他商品或服務相區隔
之識別性，故具有相當識別性，其識別性僅次於創造性或新
奇性商標。職是，本院應審究據以異議商標之識別性強弱程
度為何（參照本院整理當事人爭執事項3 ）。
3.據以異議商標為隨意性商標：
據以異議商標「MAN」字樣，英文之意義為男人，為我國社
會大眾所熟悉者，然其指定使用於卡車與其零組件等動力車
輛商品，據以異議商標之圖樣與其指定商品範圍，並無關聯
性，其為任意性商標，況據以異議商標「MAN」於我國長期
廣泛行銷多年，是具有高度識別性。衡諸交易常情，系爭商
標「SHACMAN」圖樣與據以異議商標「MAN」間，易使相關消
費者對其表彰來源或服務提供主體，產生混淆誤認之虞。
(四)據以異議商標無多角化經營之情形：
所謂多角化經營，係指將其商標使用或註冊在多類商品或服
務者。在考量與系爭商標間有無混淆誤認之虞時，不應僅就
各類商品或服務分別比對，而應將該多角化經營情形納入考
量（參照本院整理當事人爭執事項4 ）。然參加人未就其是
否為多角化經營，舉證以實其說。職是，本院無從就據以異
議商標是否有多角化經營部分，進行有無混淆誤認之虞審酌
。
(五)兩商標無實際混淆誤認之情事：
所謂實際混淆誤認者，係指相關消費者對於商品或服務，誤
認後案商標之商品或服務，為源自先權利人之情形。準此，
本院應審究據以異議商標與系爭商標有無實際混淆誤認之情
事（參照本院整理當事人爭執事項5）。查大陸地區之相關
消費者在百度網站點出系爭商標「SHACMAN」圖樣文字，意
涵為組成字母之「SHA」代表陝汽集團、「C」代表Cummins
康明斯動力、「MAN」代表陝汽集團引進國際先進重卡整車
技術，此有大陸地區消費者於百度網站張貼文章可稽（見異
議卷一第64頁；本院卷一第289至290頁）。而據以異議商標
在全球卡車市場有相當聲譽，代表德國出品之頂尖重型卡車
生產製造技術，大陸地區之相關消費者所認知之系爭商標文
字意涵資料，顯示系爭商標在大陸地區之使用，已使相關消
費者將系爭商標「SHACMAN」與參加人之「MAN」商標相互聯
結。大陸地區與臺灣市場同為中文語系市場，大陸地區雖因
系爭商標圖樣之組成字母含有「MAN」，而直接將其與據以
異議商標「MAN」及參加人相互聯想，然被告與參加人未舉
證證明臺灣地區之相關消費者對兩商標有實際混淆誤認之事
實。準此，不得以大陸地區之相關消費者，對兩商標有實際
混淆誤認之事實，直接推論系爭商標將在臺灣市場，可能與
據以異議商標併存使用於完全相同或高度類似之卡車、重車
及其零組件等商品，臺灣相關消費者可能誤認系爭商標表彰
之商品來自參加人。職是，本院無法認定兩商標有實際混淆
誤認之情事。
(六)相關消費者較熟悉據以異議商標：
相關消費者對商標之熟悉程度，繫於商標使用之廣泛程度。
原則上熟悉程度，應由主張者提出相關使用事證證明之，相
關消費者對衝突之兩者商標，應賦予相關消費者較熟悉之商
標較大保護。準此，本院茲審究相關消費者對兩商標熟悉之
程度為何（參照本院整理當事人爭執事項6）。
1.據以異議商標具相當知名度：
參加人為商用卡車、大客車、公車及相關零組件製造商，據
以異議商標用於商用卡車、大客車、公車等商品及相關商品
，參加人透過臺灣之總代理商博大公司，持續在臺灣之商用
車輛、卡車、大客車市場，行銷及銷售其以據以異議商標表
彰之大客車、大型卡車及其相關零組件，並提供車輛之維修
保養服務，且持續參加國際車展及卡車競賽，多元行銷據以
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網