臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1458號
上 訴 人
即 被 告 傅春貴
陳正順
共 同
選任辯護人 陳貽男律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院106年度
原訴字第14號中華民國107年6月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署105年度偵字第7114、8570、9796、10698號、
105年度偵緝字第540號、106年度偵字第2457號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於傅春貴及陳正順有罪部分撤銷。
傅春貴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（編號５部分併諭知易科罰金之折算標準）。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
傅春貴未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳正順犯如附表一編號１、４主文欄所示之罪，各處如附表一編號１、４主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、傅春貴因積欠他人債務，基於幫助綽號「阿周」之成年男子 意圖為自己不法所有，以網際網路方式對公眾散布詐欺取財 或普通詐欺取財之犯意，由傅春貴分別向杜雪梅（原名杜玎 竺）、賴吉祥、賴麒元、陳振欽（上四人所涉幫助詐欺犯行 另由臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑）及周純如（所涉幫 助詐欺犯行另由臺灣臺中地方法院判處罪刑）表示可以新臺 幣（下同）2,000元至2萬元之代價，收購其等所持用之存摺 、提款卡及密碼，傅春貴即分別向杜雪梅、賴吉祥、賴麒元 、陳振欽、周純如收購帳戶存摺、提款卡、密碼，收購時間 、地點、收購對價、收購之帳戶，均如附表一所示。陳正順 明知傅春貴收購帳戶資料提供予「阿周」做為詐欺取財之用 ，亦基於幫助「阿周」以網際網路方式對公眾散布詐欺取財
之犯意，搭載傅春貴於附表一編號１、４所示時間、地點， 而由傅春貴收購附表一編號１、４所示帳戶資料。傅春貴於 取得附表一所示帳戶資料後，即在彰化縣花壇鄉74號快速道 路旁之萊爾富便利商店或「阿周」在臺中市之所在地，將附 表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼交予「阿周」。由「阿 周」於附表二所示之時間、地點，以附表二編號1至12所示 之網際網路對公眾散布詐騙訊息之方式，向附表二編號1至 12所示之人施用詐術，致石東岳等人陷於錯誤，分別將如附 表二編號1至12所示之金額，各匯入如附表二所示上開賴吉 祥、賴麒元、杜雪梅、不知情之杜雪梅之子洪○○（95年7 月生，姓名年齡詳卷）及周純如之帳戶。「阿周」另以冒名 借款之方式，有附表二編號13之普通詐欺取財犯行，被害人 、被害地點、受詐騙金額、匯入帳戶、詐術內容，均如附表 二編號13所示。傅春貴並與杜雪梅及「阿周」三人一同於 105年5月4日前往台中商業銀行溪湖分行，由杜雪梅（杜雪 梅此部分由檢察官另案處理）提領附表二編號7之梁凱超所 匯入至杜雪梅元大銀行帳戶，再轉匯至杜雪梅未出賣給「阿 周」之台中銀行溪湖分行帳戶之90萬元後交予「阿周」。傅 春貴為「阿周」收購1個郵局帳戶可獲得3000元代價；收購1 個銀行帳戶，可獲得5000元代價，共獲得2萬4千元。二、案經石東岳、李亦軒、羗（起訴書誤載為姜，下同）逸曼、 詹奇和、王韡臻、陳淑真、梁凱超、胡書豪、黃嘉宏、陳薇 、李鳳梓、李柏毅及陳清正訴由彰化縣警察局鹿港分局、溪 湖分局及臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本判決所引用之供述證據，上訴人即被告(下稱被告)傅春貴 、陳正順2人及其等辯護人對於此部分之證據能力，於本院 準備程序時，除杜雪梅、賴麒元、賴吉祥、陳振欽未具結部 分外，均表示不爭執。嗣陳振欽、賴吉祥於本院審理時，就 上開審判外之陳述，到庭接受詰問，亦有證據能力。審判中 被告2人及辯護人對於另位被告之供述，及未到庭之杜雪梅 、賴麒元之陳述，均捨棄詰問權。被告2人及辯護人對於杜 雪梅、賴麒元、被告2人之未經具結之陳述，於本院言詞辯 論終結前，均未聲明異議，本院斟酌該等供述證據作成時之 情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引 用之非供述證據，無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調 查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得
作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由;
一、被告傅春貴、陳正順於本院均為認罪之陳述。但傅春貴辯稱 ：伊欠地下錢莊錢，阿忠叫伊拿銀行帳簿賣其朋友。後來阿 忠叫伊跟阿周聯絡賣銀行帳簿事。伊不知他們要去騙人，亦 不知網際網路部分云云。被告陳正順辯稱：伊都是事後才知 道，伊有載傅春貴去，傅春貴說要拿東西，是後來才知道拿 簿子(即銀行帳戶存摺)云云。辯護人辯護稱：被告傅春貴承 認參與構成要件以外行為，為幫助犯，原判決卻以共同正犯 判決。傅春貴不懂網際網路，不成立網際網路詐欺罪之共同 正犯。傅春貴是幫助生活陷入困境之朋友賣存摺，取得微薄 佣金，並非為阿周在網際網路對公眾散布詐欺。傅春貴是因 朋友杜雪梅、賴麒元、賴吉祥、陳振欽缺錢，先說要賣存摺 ，被告傅春貴才幫助賣存摺，並非與阿周共同向杜雪梅、賴 麒元、賴吉祥、陳振欽買存摺。依證人杜雪梅警詢、證人賴 吉祥原審及本院審理中、證人賴麒元警詢、證人陳振欽原審 及本院審理中之證述，足以證明被告傅春貴係幫助幫助犯， 參與構成要件以外之行為，非共同正犯。被告陳正順認罪幫 助犯，事實上陳正順亦不懂網際網路等語。被告傅春貴為低 收入戶，生活非常困難，其參與部分，均陳述非常清楚。在 賴吉祥帳戶內款項，被害人尚可取回。傅春貴尚有高齡父母 及年幼孫女需照顧，請從輕量刑。被告陳正順現在不銹鋼工 程行工作，僅是因順路載傅春貴到現場，情節較輕微。且與 傅春貴同財共居，需照顧傅春貴高齡父母及年幼孫女，請准 易科罰金等語，指摘原審判決認事用法有誤、量刑過重。二、經查：
㈠、被告傅春貴坦承有收購附表一所示各帳戶交給綽號阿周之人 （見原審卷一第135頁至第136頁；原審卷三第92頁、本院卷 一第90頁)。證人杜雪梅、賴吉祥、賴麒元、陳振欽、周純 如有將附表一所示之帳戶存摺、提款卡及密碼，於附表一所 示時間、地點，交給被告傅春貴之事實，亦據上開各證人證 述在卷（卷證代號詳見附表三對照表。見A卷第3頁背面；B 卷第20頁背面；C卷第139頁；原審卷二第69頁背面至第70頁 ；原審卷三第97頁背面至第98頁、第99頁至第101頁、本院 卷一第153至155頁），並有附表一所示之各帳戶開戶資料在 卷可憑（見G卷第7頁至第12頁；H卷第10頁；原審卷一第165 頁、第167頁、第170頁；原審卷二第63頁至第64頁），是被 告傅春貴收購附表一所示帳戶資料後，交給阿周使用之事實 ，足以認定。證人陳振欽於107年10月2日本院審理時，證稱 帳戶是見面直接交給阿周（本院卷一第154頁)。但陳振欽於
105年10月29日被緝獲時，在偵查中供稱：「(你何時將你國 泰世華帳戶交給他人使用？)105年5月間交給傅春貴，我是 在花壇的租屋處交給他的，因為當時欠錢，所以交帳戶給他 使用，我拿到2萬元左右。」、「(你將帳戶交給傅春貴時是 否就知道會被做非法使用?)她那時候沒說，她說借給她用一 下，我知道會做非法使用。」、「(傅春貴是否先拿你的帳 戶去測試？)她應該有拿去測試，我帳戶交給她之後就不知 道她拿去用什麼。」、「當時經濟困難，我是開計程車為生 ，當時車禍要修車，也沒辦法開車，一時間沒辦法經營，才 會賣這本帳戶，當時修車一共花了5萬多元。」、「他同時 跟我拿了3本簿子，另外是郵局跟富邦銀行的簿子，3本簿子 共拿到約2萬元，除了簿子之外還給她提款卡及密碼。」（F 卷第29頁)，有前後不一致的情形。本院審酌105年10月29日 之供述時間，離陳振欽出賣帳戶資料之105年5月間，才約5 個月，記憶較清晰，且陳述內容具體、合理，認105年10月 29日之陳述與事實相符，可以採信。於107年10月2日本院審 理時所為證述，距事發時間之105年5月間，已2年多，記憶 必已模糊，所證述內容難期與事實相符，不能採據。㈡、附表二編號1至12所示之各告訴人、被害人分別於附表二編 號1至12所示詐術內容欄之日期上網瀏覽汽車拍賣之資訊後 ，聯繫對方欲購買車輛，對方佯稱須支付訂金、價金，致其 等均陷於錯誤，分別於附表二編號1至12所示之時間匯款如 附表二編號1至12所示之金額至證人杜雪梅、洪００、賴吉 祥、賴麒元、周純如之如附表一編號1至4、6各帳戶內；另 附表二編號13之被害人陳清正則係接獲來電冒名為朋友欲借 錢，致陳清正陷於錯誤，於附表二編號13所示之時間匯款至 附表一編號5證人陳振欽之上開帳戶內等情，有附表二相關 證據欄所示之證據可參，附表二所示各告訴人遭詐欺取財而 匯款之事實，及附表一所示杜雪梅、洪ＯＯ、賴吉祥、賴麒 元、陳振欽、周純如之各帳戶確實為阿周作為對附表二各被 害人實施詐欺取財犯行用之事實，足以認定。
㈢、被告傅春貴及陳正順辯稱：不知網際網路詐欺事。是事後才 知道詐欺事云云。惟被告傅春貴於105年9月7日偵訊時供稱 ：「有，我賣元大跟第一銀行給阿周，他跟我說要買賣車子 ，說要作假帳戶沒什麼風險，…，他說要買賣ＡＢ車，買方 匯錢過來，他說沒犯法。」(Ｃ卷第104頁反面)。106年2月 20日警詢時供稱：「(何謂ＡＢ車？)他要賣的車子是有問題 的，在網路上刊登買賣，如果對方要買車，須將訂金匯入該 人頭帳戶。」(Ｊ卷第4頁正面)。被告陳正順於105年9月7日 偵訊時亦供稱：「(臺中的人是詐騙集團是否知道？)一開始
不知道，他們一開始跟我收簿子是說他們是在賣車的，網路 上說要賣車對方說要下訂金，下訂金的錢要從網路銀行轉到 另一本簿子，但是沒有車子，這是臺中的人一開始跟傅春貴 講的，傅春貴再轉達給我，我後來想說是不是詐騙。」「( 你懷疑是詐騙集團後還繼續收購簿子？)那些人是主動的， 像陳振欽就自己跟臺中的人聯絡說要賣簿子。」「(一開始 介紹賴麒元、周純如、賴吉祥等人賣帳戶給臺中的人時就知 道是詐騙集團使用的？)是。」「(臺中的詐騙集團如何拿提 款卡、存摺詐騙都已經跟你講了？)是跟傅春貴講，傅春貴 再跟我講，我就跟傅春貴說沒有那麼好的事情。」(Ｃ卷第 111頁正面）。足認被告傅春貴、陳正順自始即均知悉臺中 「阿周」係利用網際網路刊登不實之賣車資訊詐欺取財事。 所辯不知或事後知悉網際網路詐欺事云云，不足採信。㈣、被告傅春貴除於偵查中承認：我和杜雪梅去溪湖找阿周，將 杜雪梅元大存摺、提款卡給阿周，三人碰面後，我們三人一 起去台中銀行領款，阿周說錢匯到杜雪梅元大帳戶，要杜雪 梅領出，領出之後杜雪梅交給阿周等語（見D卷第38頁）； 證人杜雪梅於偵查中具結證稱：傅春貴說被害人在網路買車 ，對方買車要匯錢到我元大帳戶，我去領錢，傅春貴在外面 等，領完我將90萬元交給傅春貴。傅春貴有跟我說台中銀行 領的是從我元大帳戶轉帳過去的錢等語（見D卷第42-5頁至 第42-5頁背面）。此部分並有附表二編號7證據欄所示之證 人杜雪梅帳戶交易明細、提款畫面等證據可參。依上開各証 ，足認被告傅春貴上開於105年5月4日與阿周一起陪證人杜 雪梅領取被害人匯至杜雪梅元大銀行，再匯至杜雪梅台中銀 行溪湖分行之款項。杜雪梅台中銀行溪湖分行之帳戶資料並 未出賣給阿周。是匯至杜雪梅台中銀行溪湖分行之款項，係 詐欺得手之款項。被告傅春貴陪同杜雪梅前往領款，並非詐 欺罪之構成要件行為。
㈤、綜上事證及說明，被告傅春貴、陳正順均明知阿周收購金融 帳戶係供在網際網路刊登不實賣車資訊詐財用。被告傅春貴 仍為阿周收購附表一所示之帳戶資料；被告林正順仍搭載傅 春貴前往收購附表一編號1、4之帳戶資料，幫助阿周犯附表 二各欄所示之以網際網路犯詐欺取財罪及普通詐欺取財罪之 事實，事證明確，足以認定。
㈥、證人賴吉詳、陳振欽於107年10月2日本院所為證詞，均不能 為被告2人未犯罪之有利認定。至證人陳振欽於本院證稱： 在交帳戶給被告傅春貴前一、二個禮拜，有跟被告傅春貴講 想賣帳戶事(本院卷一第154頁反面)，亦不能為被告傅春貴 有利之認定，併此敘明。
㈦、又起訴書犯罪事實欄記載被告傅春貴、陳正順與綽號阿周及 所屬詐欺集團成員共同詐欺，起訴書論罪法條段則僅引刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺罪。 惟依卷內事證，除「阿周」之外，並無證據足以證明另有其 他正犯之存在。自不能以擬制、推測方法，認本案網際網路 詐欺為集團所為。公訴人認本案之網際網路詐欺取財罪係阿 周及所屬集團所為，嫌有誤會。
三、論罪科刑及撤銷原判決之說明：
㈠、阿周如附表二編號1至12所示，意圖為自己不法所，利用網 際網路刊登賣車資訊之詐欺取財犯行，均應成立刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 如附表二編號13所示，意圖為自己不法所有，以冒名借錢之 詐術騙取財物，應成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 。按①以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正 犯。②以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者 為正犯。③以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為 ，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯。④以自己犯罪之 意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為 者，為正犯(最高法院95年12月12日第22次刑庭會議決議)。 被告傅春貴為阿周收購銀行帳戶資料，以利阿周犯網際網路 詐欺罪或普通詐欺罪之行為，被告陳正順載傅春貴前往收購 銀行帳戶資料之行為，均係就阿周之犯詐欺罪予以助力，使 易於實施，為構要件以外之行為。被告傅春貴係以每個帳戶 50 00元或3000元代價為阿周收購帳戶，並未依詐欺犯罪所 得朋分贓款，就以網際網路詐欺取財罪及普通詐欺取財罪， 並非以自己犯罪之意思參與。被告陳正順並未分得詐欺之贓 款，亦無以自己犯罪之意思參與。被告傅春貴為「阿周」收 購附表一編號１之郵局帳戶幫助阿周犯表二編號8、9之以網 際網路犯詐欺取財罪；收購附表一編號２之銀行帳戶幫助阿 周犯附表二編號7之以網際網路犯詐欺取財罪；收購附表一 編號３之郵局帳戶幫助阿周犯附表二編號1之以網際網路犯 詐欺取財罪；收購附表一編號４之銀行帳戶幫助阿周犯附表 二編號2、3、4、5、6之以網際網路犯詐欺取財罪；收購附 表一編號６之銀行帳戶幫助阿周犯附表二編號10、11、12之 以網際網路犯詐欺取財罪，均應成立以網際網路詐欺取財罪 之幫助犯五罪。收購附表一編號５之銀行帳戶幫助阿周犯附 表二編號13之普通詐欺罪，應成立普通詐欺取財罪一罪，並 均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告傅春貴如附表一 編號１、４、６各次幫助行為，幫助阿周犯數以網際網路犯 詐欺取財罪，應依想像競合犯規定論以較重之一罪。上開六
次幫助詐欺犯行，時間可分，收購行為不同，均應分論併罰 。被告陳正順騎車搭載傅春貴前往收購附表一編號１帳戶， 幫助阿周犯附表二編號8、9之網際網路詐欺取財罪；搭載傅 春貴前往收購附表一編號４之帳戶，幫助阿周犯附表二編號 2、3、4、5、6之網際網路詐欺取財罪，均應成立以網際網 路詐欺取財罪之幫助犯二罪。並均依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。陳正順上開二幫助行為各幫助犯數詐欺罪，應 依想像競合犯規定，論以情節較重之一罪，並予分論併罰。 公訴人認被告傅春貴就起訴書附表一編號1至4及6所為、被 告陳正順就附表一編號1、4所為，均成立刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，傅春貴就起訴書附表 一編號5部分成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，嫌 有未洽。原判決認被告傅春貴應成立刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪及同法第 339條第1項之共同詐欺取財罪；認陳正順係幫助犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取 財罪，亦有未洽。
㈡、原審審理後，對被告論罪科刑，但①本案之以網際網路犯詐 欺取財罪，並無證據證明係三人以上共同犯之，原審認本案 係三人以上犯之，認事未洽。②被告傅春貴並未實施以網際 網路犯詐欺罪或普通詐欺罪之構成要件行為，且無以自己犯 罪之意思參與，並非以網際網路犯詐欺取財罪或普通詐欺取 財罪之正犯，原判決認被告傅春貴為共同正犯，亦有未洽。 被告傅春貴、陳正順以上詞上訴，指摘原審判決認事有誤， 量刑過重，非無理由，應由本院將原審判決有關傅春貴及陳 正順有罪部分撤銷改判。
㈢、爰審酌被告傅春貴貪圖不法利益，不思循正途解決債務問題 ，竟為阿周收購銀行或郵局帳戶資料幫助阿周以網際網路犯 詐欺取財罪及普通詐欺罪，造成被害人等人受財物損失；被 告陳正順明知被告傅春貴為阿周收購帳戶資料供詐欺被害人 之用，竟仍載傅春貴前往收購，提供助力，助長他人犯罪， 被告二人於本院審理時均為認罪之陳述，被告傅春貴、陳正 順有與部分告訴人達成和解，係陳振欽主動要求而收購其銀 行帳戶資料；復兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、被 害人所受損害、被告傅春貴國中畢業之教育程度、被告陳正 順高中肄業之教育程度、被告二人均為勉持之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告傅春貴不 得易科罰金部分，就被告陳正順部分，定其應執行刑。傅春 貴附表一編號５幫助普通詐欺罪部分，諭知易科罰金之折算 標準。
㈣、本件被告二人行為後，刑法關於沒收之規定業已修正，於 105年7月1日施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本件自應 直接適用裁判時之沒收相關規定。被告傅春貴於原審審理中 供稱：收購一個郵局帳戶可以收到3,000元、一個銀行帳戶 5,000元等語（見原審卷三第95頁背面）。而被告傅春貴收 購附表一編號1、3、6係郵局帳戶、附表一編號2、4、5為銀 行帳戶，故被告傅春貴本案共獲利2萬4,000元（計算式： 3,000×3＋5,000×3＝2萬4,000），此為被告傅春貴本案犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；至於被告陳正順則無證據足認其本案犯行有獲得利益 ，自無庸宣告沒收。
參、被告陳正順無罪部分即附表一編號３部分，未據上訴，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第3款、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
幫助普通詐欺罪部分不得上訴。
幫助加重詐欺罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、(略)
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表一
┌─┬─────┬────────────┬────────┬─────┬────────┐
│編│交付帳戶存│交付帳戶存摺、提款卡及密│交付之時間（民國│交付帳戶之│主 文 │
│號│摺、密碼及│碼之帳號 │）、地點 │對價（新臺│ │
│ │提款卡之人│ │ │幣） │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│1 │杜雪梅（原│洪○○（杜雪梅之子）之中│105 年5 月初某日│2,000元 │傅春貴犯幫助以網│
│ │名杜玎竺）│華郵政股份有限公司（下稱│，在彰化縣溪湖鎮│ │際網路對公眾散布│
│ │ │郵局）帳號000-0000000000│溪湖交流道東側統│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │3102號帳戶（起訴書誤載為│一超商前 │ │期徒刑拾月。 │
│ │ │000-00000000000000 號帳 │ │ │陳正順犯幫助以網│
│ │ │戶） │ │ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │ │ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑陸月。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│2 │同上 │元大商業銀行員林分行帳號│105 年5 月初某日│2萬元 │傅春貴犯幫助以網│
│ │ │000-00000000000000號帳戶│，在彰化縣花壇鄉│ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │中山路萊爾富超商│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │前 │ │期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│3 │賴吉祥 │郵局帳號000-000000000000│105 年4 月底至5 │6,000元 │傅春貴犯幫助以網│
│ │ │41號帳戶 │月初間某日，在傅│ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │春貴居處 │ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑柒月。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│4 │賴麒元 │合作金庫商業銀行帳號006-│105 年4 月初，在│5,000元 │傅春貴犯幫助以網│
│ │ │0000000000000號帳戶 │彰化縣花壇鄉中彰│ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │快速道路萊爾富超│ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │商前 │ │期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │ │陳正順犯幫助以網│
│ │ │ │ │ │際網路對公眾散布│
│ │ │ │ │ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑陸月。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│5 │陳振欽 │國泰世華商業銀行帳號013-│105 年5 月間某日│2萬元 │傅春貴犯幫助詐欺│
│ │ │000000000000 號帳戶 │，在傅春貴居處 │ │取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑肆月。如易科罰│
│ │ │ │ │ │金，以新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────┼────────┼─────┼────────┤
│6 │周純如 │郵局帳號000-000000000000│105 年5 月28日前│無 │傅春貴犯幫助以網│
│ │ │08 號帳戶（起訴書誤載為 │某日，在彰化縣花│ │際網路對公眾散布│
│ │ │000-00000000000000號帳戶│壇鄉某處所 │ │詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │期徒刑拾月。 │
└─┴─────┴────────────┴────────┴─────┴────────┘
附表二：
┌─┬───┬─────┬───────┬──────────┬──────────┬───────────┐
│編│被害人│被害時/地 │受詐欺匯款金額│詐術內容 │相關證據 │ 備 考 │
│號│/告訴 │ │（新臺幣）/ 匯│ │ │ │
│ │人 │ │入帳戶 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│1 │石東岳│105 年5 月│3 萬元/ 賴吉祥│石東岳於105 年5 月10│⒈證人即告訴人石東岳│ │
│ │ │13日15時許│之郵局帳號700 │日14時上網瀏覽8891中│ 於警詢中之證述(C卷│ │
│ │ │/ 臺北市南│-0000000000000│古車拍賣網後，聯繫自│ 第29頁背面至第30頁│ │
│ │ │港區三重路│1號帳戶 │稱「李金發」之人表示│ 背面) │ │
│ │ │66號2 樓臺│ │欲買自小客車，「李金│⒉案外人潘賢貴存簿內│ │
│ │ │灣銀行 │ │發」遂要求石東岳支付│ 頁影本（D卷第32-31│ │
│ │ ├─────┼───────┤3 萬元之訂金至賴吉祥│ 頁背面) │ │
│ │ │105 年6 月│90萬元/ 潘俊逸│之郵局帳戶，嗣並要求│⒊證人賴吉祥左列帳戶│ │
│ │ │2 日11時30│（原名潘賢貴）│支付90萬元之價金至潘│ 交易明細（原審卷一│ │
│ │ │分許/ 臺北│（經檢察官另案│俊逸之中國信託銀行帳│ 第168 頁至第168 頁│ │
│ │ │市南港區中│偵查中）之中國│戶，使石東岳陷於錯誤│ 背面） │ │
│ │ │國信託商銀│信託商銀帳號 │而匯款3 萬元之訂金及│ │ │
│ │ │ │000-0000000000│90萬元之價金至左列帳│ │ │
│ │ │ │97號帳戶 │戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│2 │李亦軒│105 年4 月│3 萬元/ 賴麒元│李亦軒於105 年4 月5 │⒈證人即告訴人李亦軒│ │
│ │ │6 日15時13│之合作金庫帳號│日20時上網瀏覽8891汽│ 於警詢中之證述（H │ │
│ │ │分許/ 桃園│000-0000000000│車拍賣網後，聯繫自稱│ 卷第60頁至第60頁背│ │
│ │ │市楊梅區光│951號帳戶 │「鐘文川」之人表示欲│ 面） │ │
│ │ │華街53號光│ │買自小客車，該人遂要│⒉匯款回條2 張（H 卷│ │
│ │ │華郵局 │ │求李亦軒支付3 萬元之│ 第62頁至第63頁） │ │
│ │ ├─────┼───────┤訂金至賴麒元之合作金│⒊證人賴麒元左列帳戶│ │
│ │ │105 年4 月│匯入85萬元/ 卓│庫銀行帳戶，嗣並要求│ 交易明細、案外人卓│ │
│ │ │25日10時30│弘翌揚（經檢察│支付85萬元之價金至卓│ 弘翌揚左列帳戶對帳│ │
│ │ │分許/ 桃園│官另案向臺灣臺│弘翌揚之國泰世華銀行│ 單（H 卷第11頁至第│ │
│ │ │市中壢區中│中地方法院起訴│帳戶，使李亦軒陷於錯│ 13頁、第18頁） │ │
│ │ │央東東路7 │）之國泰世華帳│誤而匯款3 萬元之訂金│ │ │
│ │ │號元大商業│戶000-00000000│及85萬元之價金至左列│ │ │
│ │ │銀行中壢分│3031號帳戶（起│帳戶。 │ │ │
│ │ │行 │訴書誤載為013-│ │ │ │
│ │ │ │00000000000 號│ │ │ │
│ │ │ │帳戶） │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│3 │羗逸曼│105 年4 月│3 萬元/ 賴麒元│羗逸曼於105 年4 月8 │⒈證人即告訴人羗逸曼│ │
│ │ │8 日13時18│之合作金庫帳號│日上網瀏覽8891汽車拍│ 於警詢中之證述（H │ │
│ │ │分許/ 高雄│000-0000000000│賣網後，聯繫自稱「溫│ 卷第72頁至第73頁背│ │
│ │ │市三民區建│951 號帳戶 │銘堂」之人表示欲買自│ 面） │ │
│ │ │工路675 號│ │小客車，該人遂要求羗│⒉彰化銀行匯款回條、│ │
│ │ │合作金庫銀│ │逸曼支付3 萬元之訂金│ ATM 轉帳收據、LINE│ │
│ │ │行灣內分行│ │至賴麒元之合作金庫銀│ 對話訊息翻拍照片、│ │
│ │ ├─────┼───────┤行帳戶，並寄送王錦龍│ 案外人王錦龍存簿內│ │
│ │ │105 年4 月│90萬元/ 王錦龍│之中國信託商銀帳戶之│ 頁影本（H 卷第75頁│ │
│ │ │28日13時9 │（經檢察官另案│印章、提款卡、存摺委│ 、第84頁至第117 頁│ │
│ │ │分許/ 高雄│起訴）之中國信│託書密碼以取信羗逸曼│ ） │ │
│ │ │市三民區九│託商銀帳號822 │，使羗逸曼陷於錯誤而│⒊證人賴麒元左列帳戶│ │
│ │ │如二路7 號│-000000000000 │匯出3 萬元訂金及90萬│ 交易明細、案外人王│ │
│ │ │彰化銀行九│號帳戶 │元之價金至左列帳戶。│ 錦龍左列帳戶交易明│ │
│ │ │如分行 │ │ │ 細（H 卷第11頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 13頁、第23頁至第24│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│4 │詹奇和│105 年4 月│3 萬元/ 賴麒元│詹奇和於105 年4 月10│⒈證人即告訴人詹奇和│ │
│ │ │11日8 時35│之合作金庫帳號│日10時許上網瀏覽8891│ 於警詢、偵查中之證│ │
│ │ │分許/ 彰化│000-0000000000│中古車拍賣網後，依網│ 述（H 卷第118 頁至│ │
│ │ │縣永靖鄉永│951 號帳戶 │頁刊登之電話聯繫對方│ 第122 頁；E 卷第50│ │
│ │ │靖街115 號│ │表示欲買車輛，該人遂│ 頁） │ │
│ │ │彰化第六信│ │要求詹奇和支付3 萬元│⒉彰化第六信用合作社│ │
│ │ │用合作社永│ │之訂金至賴麒元之合作│ 跨行匯款回單、汽車│ │
│ │ │靖分社 │ │金庫銀行帳戶，並寄送│ 兜售網頁翻拍照片（│ │
│ │ ├─────┼───────┤陳韋光之第一銀行帳戶│ H 卷第129 頁至第 │ │
│ │ │105 年4 月│80萬元/ 陳顥（│之印章、提款卡、存摺│ 130 頁） │ │
│ │ │26日9 時11│原名陳韋光，經│以取信詹奇和，使詹奇│⒊證人賴麒元左列帳戶│ │
│ │ │分許/ 彰化│檢察官另案起訴│和陷於錯誤而匯出3 萬│ 交易明細、案外人陳│ │
│ │ │縣永靖鄉永│）之第一銀行帳│元之訂金及80萬元之價│ 顥左列帳戶交易明細│ │
│ │ │靖街115 號│號000-00000000│金至左列帳戶。 │ （H 卷第11頁至第13│ │
│ │ │彰化第六信│309 號帳戶 │ │ 頁、第35頁至第40頁│ │
│ │ │用合作社永│ │ │ ） │ │
│ │ │靖分社 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│5 │王韡臻│105 年4 月│3 萬元/ 賴麒元│王韡臻於105 年4 月初│⒈證人即告訴人王韡臻│ │
│ │ │11日15時4 │之合作金庫帳號│上網瀏覽8891汽車拍賣│ 於警詢中之證述（H │ │
│ │ │分許/ 臺北│000-0000000000│網後，聯繫自稱「溫銘│ 卷第140 頁至第141 │ │
│ │ │市內湖區成│951 號帳戶 │堂」之人表示欲買車，│ 頁） │ │
│ │ │功路2 段 │ │該人遂要求王韡臻支付│⒉合作金庫ATM 交易明│ │
│ │ │325 號三軍│ │3 萬元之訂金至賴麒元│ 細、合作金庫商業銀│ │
│ │ │總醫院 │ │之合作金庫銀行帳戶，│ 行匯款申請書代收入│ │
│ │ ├─────┼───────┤並寄送林鳳儀第一銀行│ 收據、案外人林鳳儀│ │
│ │ │105 年5 月│85萬元/ 林鳳儀│帳戶之印章、提款卡、│ 存簿影本、汽車兜售│ │
│ │ │6 日10時許│（經檢察官聲請│存摺以取信王韡臻，使│ 網頁翻拍照片（H 卷│ │
│ │ │/ 臺北市大│併辦至臺灣臺中│王韡臻陷於錯誤而匯出│ 第143 頁第145 頁、│ │
│ │ │同區重慶北│地方法院）之第│3 萬元之訂金及85萬元│ 第153 頁至第154 頁│ │
│ │ │路2 段67號│一銀行帳號007 │之價金至左列帳戶。 │ ） │ │
│ │ │合作金庫銀│-00000000000號│ │⒊證人賴麒元左列帳戶│ │
│ │ │行大稻埕分│帳戶 │ │ 交易明細、案外人林│ │
│ │ │行 │ │ │ 鳳儀左列帳戶交易明│ │
│ │ │ │ │ │ 細（H 卷第11頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 13頁、第51頁至第52│ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───┼─────┼───────┼──────────┼──────────┼───────────┤
│6 │陳淑真│105 年4 月│3 萬元/ 賴麒元│陳淑真於105 年4 月3 │⒈證人即告訴人陳淑真│ │
│ │ │16日20時3 │之合作金庫帳號│日上網瀏覽8891汽車拍│ 於警詢中之證述（H │ │
│ │ │分許/ 雲林│000-0000000000│賣網後，聯繫自稱「溫│ 卷第155 頁至第157 │ │
│ │ │縣新港鄉中│951 號帳戶 │銘堂」之人表示欲買車│ 頁） │ │
│ │ │央村全家超│ │，該人遂要求陳淑真支│⒉ATM 交易明細、彰化│ │
│ │ │商 │ │付3 萬元之訂金至賴麒│ 銀行匯款回條2 紙、│ │
│ │ ├─────┼───────┤元之合作金庫銀行帳戶│ 案外人林建龍存簿影│ │
│ │ │105 年5 月│140 萬元/ 林建│，嗣並寄送林建龍之臺│ 本、LINE對話訊息翻│ │
│ │ │3 日14時許│龍（經檢察官聲│灣土地銀行帳戶之存摺│ 拍照片（H 卷第158 │ │