臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第673號
上 訴 人 江天恩
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 張堯晸律師
被 上訴人 江常銘
江楊美紅
江佳玲
共 同
訴訟代理人 周兆龍律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年7月
31日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1380號第一審判決提起
上訴，本院於108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：於民國100年10月間，伊胞兄即訴外人江春陽 向伊表示欲借款新臺幣（下同）1,000萬元，伊遂將以伊配 偶即訴外人梁麗娜名義開立之臺灣土地銀行（下稱土銀） 第000-000-00000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章 交予江春陽之子即被上訴人江常銘，供江春陽自行提領，並 約定待江春陽返還系爭帳戶之存摺及印章時，再結算江春陽 實際借用之款項。嗣於101年初，江春陽委由江常銘返還系 爭帳戶之存摺及印章，伊發現系爭帳戶原有之1,047萬5,089 元（下稱系爭款項）已提領一空，惟伊念及江春陽當時因病 療養，而未催促其立即還款，直至江春陽104年2月26日過世 後，上開款項仍未獲清償，而被上訴人為江春陽之繼承人， 自應返還系爭款項等語。爰依民法第478條、第1148條規定 ，求為命被上訴人連帶給付1,047萬5,089元，及自105年10 月25日起加計法定遲延利息之判決。並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊等否認上訴人與江春陽間存在消費借貸法 律關係，上訴人應就該事實負舉證責任，惟上訴人迄未提出 任何足以證明其與江春陽間有消費借貸意思表示合致、江春 陽借款1,047萬5,089元等事實之證據。證人江春森於原審之 證述與事實大相逕庭，不足採信；上訴人關於交付系爭帳戶 存摺、印章之主張，前後不一，顯見上訴人與江春陽間並無 消費借貸法律關係存在等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,047萬5,089元，及自105年 10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見原審卷第289頁背面至290頁）： ㈠江春陽為上訴人之三哥，於104年2月26日過世，繼承人為 被上訴人。
㈡系爭帳戶於100年10月11日時之存款餘額1,047萬5,089元 ，於100年12月13日存款餘額為0元。系爭帳戶於100年10 月11日至100年12月13日間，共計於土銀仁愛分行提款19 次、土銀汐止分行提款2次、土銀文山分行及土銀中崙分 行各提款1次。
㈢上訴人於105年9月12日委請太平洋律師事務所以105年太 律字第0000000號律師函請求江常銘返還1,047萬元，江常 銘於105年9月22日委由冠宸國際法律事務所以宸律字第10 5092201號律師函拒絕返還。
㈣江春陽於100年8月11日經國立臺灣大學醫學院附屬醫院（ 下稱臺大醫院）診斷有「小碎步、向前傾」、「feet wea kness（雙足無力）」、「Extrapyramidal symptoms（錐 體外徑症候群）」等症狀；同日江春陽行肌力測試（MP） 及深層肌腱反射測試（DTR），確認其有肌肉僵直（rigid ity）、運動遲緩（bradykinesia）、步態不穩（gaitdis turbance）情形。江春陽於同年9月1日經臺大醫院診斷有 雙足無力及錐體外徑症候群等症狀；同日進行檢測，認定 有步態不穩、反應慢、面具臉、顫抖、肌肉僵直、運動遲 緩、前傾姿、拖步等症狀。江春陽於同年9月22日經臺大 醫院確診罹患巴金森氏症。
㈤江春陽參加100年2月27日其母之告別式，不以柺槓支撐即 可站立。
㈥江春陽於94年1月25日躉繳二筆保單號碼為「PL00000000 」及「PL00000000」之統一安聯人壽保險股份有限公司「 超優勢變額萬能壽險（丙型）」，二筆保單保險金額共計 3,031萬8,000元，且此二筆壽險於江春陽過世前皆未提前 解約。
㈦被上訴人江楊美紅之板信商業銀行帳號0000-0-00000000- 0帳戶於100年11月28日轉定存金額700萬元、100年7月12 日至101年7月12日到期之定存金額共300萬元、100年8月1 0日至101年8月10日到期之定存金額共300萬元；該帳戶至
100年8月10日止之定期性存款餘額有1,500萬元、活期性 存款餘額有60萬3,540元。江楊美紅於第一銀行帳號000-0 0-000000帳戶定存金額於100年10月11日共3,205萬8,195 元；至100年8月10日止金如意外匯定期存款餘額有289萬4 ,000元、金如意活期儲蓄存款餘額有32萬1,803元、金如 意存單存款餘額有3,190萬5,785元。江楊美紅於中國信託 商業銀行帳號000000000000帳戶於100年間定存金額共計 2,480萬元；至100年8月10日止存款餘額有2,134萬4,855 元。
五、上訴人主張：江春陽生前向伊借系爭款項，被上訴人為江春 陽之繼承人，自應返還該借款，而依民法第478條及第1148 條規定，請求被上訴人連帶給付借款本息等語，惟為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：
㈠上訴人與江春陽間有無消費借貸法律關係存在？ ㈡上訴人請求被上訴人連帶給付1,047萬5,089元，有無理由 ？
茲分述如下。
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求」、「上訴人於其所主張之起訴原因，不能為 相當之證明，而被上訴人就其抗辯事實，已有相當之反證 者，當然駁回上訴人之請求」（最高法院17年上字第917 號、20年上字第2466號判例意旨參照）；又稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨參照）。本件上訴人主張其因江春陽於100年10月間向 其借款，而將系爭帳戶之存摺及印章交予江春陽，江春陽 並陸續自系爭帳戶提領系爭款項等語，惟為被上訴人所否 認。依上開舉證責任分配之原則，上訴人自應就其與江春 陽間有達成消費借貸意思之合致，及本於該合致而為款項 交付等有利於己之事實，負舉證責任。經查：
１、證人江春森雖於原審具結證稱：「…因為母親生前有要求 要改建祖厝，所以大約在100年10月初我們兄弟姊妹有在 祖厝開會討論改建祖厝事宜，我們家有6個兄弟，老大是 由他的兒子代表開會，開完會之後只剩下我跟江春陽還有 江天恩三人，江春陽向我跟江天恩問可否借他金錢週轉… 江天恩表示他太太那邊有一筆錢，叫江春陽先拿去用，說 看江春陽那時候要用跟江天恩說，他再把存摺跟印章拿給 江春陽，就各自回家了」等語（見原審卷第135頁背面至 136頁），然證人江常涵於原審具結證稱：伊祖父江郭吉 育有6男2女，伊父親江春茂排行老大；江春茂於91年10月 左右過世，其後有關大房之事務，均由伊參與討論；伊印 象中沒有於100年10月間，跟江春森、江天恩、江春陽在 板橋光明街討論過祖厝改建的事情；伊不知100年10月間 有沒有開會，但伊確定沒有參加，伊有查過自己手機的行 事曆；伊真的沒有參加，證人江春森他們有時候時間都會 錯亂等語（見原審卷第291至293頁）。上開2證人就江常 涵有無參加100年10月初祖厝改建會議部分之證詞顯有不 同，惟江常涵究有無參加該次會議，係江常涵親身之經歷 ，應以江常涵自己之記憶為可採。是以，江春森等兄弟姊 妹有無於100年10月初在祖厝開會討論改建祖厝，及江春 陽於會後向上訴人借款等情，尚難僅憑證人江春森之證詞 ，遽為有利上訴人之認定。
２、系爭帳戶於100年10月11日至同年12月13日間，共經提領 1,047萬5,089元之事實，固據上訴人提出系爭帳戶歷史交 易明細為證（見原法院105年度北司調字第1348號卷第6至 7頁），惟該款項係由何人提領，自卷附取款憑條之記載 （見原審卷第87、89、91至100、102頁），尚無從得知； 上訴人雖主張係由江春陽委託江常銘提領，惟縱然係江常 銘提領，因提領金錢之原因多端，亦無法據以證明上訴人 與江春陽間就上開款項存有消費借貸之合意，及江常銘之 提領係基於渠2人之消費借貸合意所為。上訴人就其主張 江春陽向其借款之時間、地點及系爭帳戶之存摺印章究係 於何時何地交予何人等相關細節之敘述並不明確（見原審 卷第138頁背面至第141頁），而證人江春森於原審亦證稱 伊不知上訴人何時將存摺、印章交給江春陽等語（見原審 卷第136頁），且上訴人無法提出相關證據證明其係於何 時何地將系爭帳戶之存摺印章交予江春陽或被上訴人，亦 未舉證證明有將系爭款項轉入江春陽或被上訴人之帳戶等 事實，自難認上訴人就其與江春陽達成消費借貸意思合致 ，並為金錢之交付等事實，已盡其舉證之責任。故上訴人
主張其與江春陽間就系爭款項存有消費借貸關係云云，委 無足取。
（二）從而，上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求江春陽 之繼承人即被上訴人連帶返還1,047萬5,089元本息，核屬 無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第478條及第1148條規定，請求被 上訴人連帶給付上訴人1,047萬5,089元，及自105年10月25 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。又上訴 人聲請鑑定系爭帳戶取款憑條上之筆跡，以證明江春陽有委 託江常銘提領現金，核其待證事實並不足以影響本件判決之 結果，自無調查之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網