臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第346號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 巫周承（原名：巫春盛）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第13
8 號、第139 號）及移送併辦（107 年度偵字第5069號），因被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨
，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
巫周承幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
巫周承（原名：巫春盛）可預見提供個人金融帳戶予他人使 用，可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟以縱有人以其金融 帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於 民國106 年12月27日前不久，將其開立之臺灣中小企業銀行 埔里分行帳號00000000000 號帳戶（下稱臺企銀帳戶）、臺 灣土地銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳 戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼寄送至臺中市太平區某處 ，由真實姓名年籍不詳之成年人收取，容任不詳之人使用上 開帳戶以實施詐欺取財犯罪。嗣該成年人及其所屬詐欺集團 成員於取得巫周承上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意聯絡，於㈠106 年12月27日19時29分許，假 冒瘋狂賣客客服人員及花旗銀行人員，致電林伶虹，向林伶 虹謊稱因電腦出錯，會重複扣款，須操作ATM 取消交易云云 ，致林伶虹陷於錯誤，依指示，於因同日20時58分、21時18 分、21時24分，在新北市○○區○○路00號，匯款新臺幣（ 下同）29987 元、14301 元、18010 元至臺企銀帳戶，旋遭 提領。㈡106 年12月27日17時許，假冒瘋狂賣客購物之客服 人員及玉山銀行人員，致電楊永成，向楊永成謊稱因業務人 員疏失，刷錯交易，須依指示操作提款機云云，致楊永成陷 於錯誤，遂依指示，於同日20時41分、20時43分、20時44分 ，在臺中市中清路之大雅郵局，匯款29987 元、29987 元、 29987 元至土地銀行帳戶，旋遭提領。㈢106 年12月27日19 時40分許，假冒瘋狂賣客客服人員，致電謝超明，向謝超明
謊稱先前網路購物金額輸入錯誤，要依指示操作自動櫃員機 解除設定，致謝超明陷於錯誤，於同日21時、21時9 分，在 土地銀行新店分行、合作金庫北苗栗分行，匯款新臺幣2998 5 元、29987 元至土地銀行及臺企銀帳戶，旋遭提領。嗣發 覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告巫周承於本院準備程序及審理之自白。
㈡證人即告訴人林伶虹、楊永成、謝超明於警詢時之證述。 ㈢新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構 聯防機制通報單- 林伶虹、自動櫃員機交易明細表- 林伶虹 、臺灣中小企業銀行埔里分行開戶資料暨交易明細- 巫周承 、自動櫃員機交易明細表- 楊永成、臺中市政府警察局豐原 分局大雅分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表- 楊永成、臺灣土地銀行新店分行 107 年1 月19日店存字第1075000212號函暨檢附資料- 巫周 承、自動櫃員機交易明細表- 謝超明、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、苗栗市政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表；金融機構聯防機制通報單- 謝 超明、臺灣土地銀行新店分行107 年1 月29日店存字第1075 000279號函暨檢附資料- 巫周承、臺灣中小企業銀行國內作 業中心107 年1 月17日107 忠法查密字第03559 號書函暨檢 附資料- 巫周承、調解成立筆錄（林伶虹部分）。三、論罪科刑：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告提供其帳戶 予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用 詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項至其帳戶內，以遂行 詐欺取財之犯行，然被告單純提供其帳戶予他人使用之行為 ，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供 其帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行 資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助 行為，同時幫助該詐欺正犯向告訴人林伶虹、楊永成、謝超
明實施詐欺取財既遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。臺灣南投地方檢 察署107 年度偵字第5069號移送併辦部分（本院卷37-38 頁 ），經核與被告所犯經原起訴之幫助詐欺罪，具有想像競合 之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應一併審理 。被告幫助他人遂行詐欺取財犯行，為幫助犯，依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告在此詐欺 犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之際 ，竟仍提供上開帳戶資料，以供詐騙份子從事詐財行為，其 行為增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜 ，嚴重影響社會正常交易之安全，所為實有不該，惟被告於 審理時尚知坦承犯行，且與告訴人林伶虹成立調解，並按時 履行賠償（院卷47-50 、133 頁），另斟酌告訴人等所受損 害、被告自述之智識程度、生活經濟狀況（院卷130 頁）、 犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴及檢察官王全中移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳雅雯
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。