臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度金訴字第18號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊嘉（原名陳璽文）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第2477、3295、3576、5305、7775、8849號）及移送併辦（10
7年度偵字第12975、15108號）本院判決如下：
主 文
陳俊嘉犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊嘉預見提供本人所有之金融帳戶存摺、提款卡暨密碼予 他人使用，他人可能利用其帳戶遂行財產犯罪行為，以避免 暴露真實身分為警查緝等情，竟基於縱有人以其提供之帳戶 遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國10 6年12月14日17時5分，在臺南市○○區○○○街00號統一便 利超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行(帳戶號碼0000000 0000000，下稱臺灣中小企業銀行帳戶)、渣打商業銀行（原 新竹國際商業銀行，帳戶號碼0000000000000000，下稱渣打 銀行帳戶）、京城商業銀行（帳戶號碼000000000000000， 下稱京城銀行帳戶）、中華郵政（帳戶號碼00000000000000 ，下稱郵局帳戶）、彰化銀行（帳戶號碼00000000000000， 下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華銀行（帳戶號碼0000000000 00000，下稱國泰世華銀行帳戶）及劉坤憲（劉坤憲涉嫌幫 助詐欺取財罪部分，另行審結）申辦中國信託銀行中華分行 （帳戶號碼：000-000000000000，下稱中信銀行帳戶）之存 摺、提款卡（含密碼），以每本帳戶每10日為1期，每期可 領新臺幣（下同）1萬元、每月可獲得3萬元之代價，寄至新 北市○○區○○街00號統一便利商店昌聖門市，以此方式將 上開金融帳戶交付給姓名、年籍不詳、綽號「陳小姐」指定 之人「柯睿宇」收受，旋轉交其所屬之詐欺集團使用，幫助 該詐欺集團以前揭帳戶詐取他人財物。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺之犯意聯絡，於【附表】所示之時間，向【附 表】所列之人，施以如【附表】羅列之詐術，致【附表】所 列之人陷於錯誤，依指示匯入或存入【附表】所載之款項至 【附表】所示之帳戶內。迨【附表】所列之人發覺受騙，遂 報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經【附表】所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局 、高雄市政府警察局鼓山分局、彰化縣警察局和美分局、臺 南市政府警察局佳里分局、臺南市政府警察局永康分局、臺 南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分局、臺 南市政府警察局第三分局、臺南市政府警察局歸仁分局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其 中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業 據被告同意有證據能力（見金訴卷一第126頁），抑或檢察 官、被告知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日 均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議（見金訴卷三第141頁至第142頁、第149頁至第150頁 、第153頁至第154頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力 非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 之5規定，認俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、前揭事實，業據被告陳俊嘉於本院審理時坦承不諱（見金訴 卷三第166頁），核與證人蔡佩瑾、林佩儒、石恩睿、張秀 蓮、羅淑玲、林祖仰、邱毓仁、簡淑慧、宋智瑋、李佩芳、 高琮涵、黃品靜、陳永星、吳玉琴、沈正文、盧珈仟、鄒雅 婷、王祐誠、王俊凱、吳元哲、黃世達、張智欽、王宇璇、 楊子瑩、劉坤憲於警詢之證述情節相符，另有石恩睿提出之 宜蘭信用合作社交易明細表、張秀蓮提出之中國信託銀行自 動櫃員機交易明細表、羅淑玲提出之中國信託及郵政自動櫃 員機交易明細表、林祖仰提出之臺灣新光商業銀行綜合活期 儲蓄存款翻拍照片、邱毓仁提出之郵政自動櫃員機交易明細 表、簡淑慧提出之第一銀行自動櫃員機交易明細及郵政自動 櫃員機交易明細、李佩芳提出之中國信託銀行臺幣活存明細 翻拍照片、陳永星提出之郵政自動櫃員機交易明細表、吳玉 琴提出之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、沈正文提出之中 國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、盧珈仟提出之郵 政存簿金簿影本、鄒雅婷提出之永豐銀行交易明細單、王祐
誠提出之中國信託銀行存款存摺影本、蔡佩瑾提出之聯邦銀 行活期儲蓄存款存摺影本、高琮涵提出之郵政存簿儲金簿封 面影本暨客戶歷史交易清單、王俊凱提出之彰化銀行自動櫃 員機交易明細表、吳元哲提出之郵政自動櫃員機交易明細表 、王宇璇提供之郵政儲金金融卡影本、台新銀行自動櫃員機 交易明細表、被告陳俊嘉之台灣中小企業銀行帳戶；京城銀 行帳戶；郵局帳戶；國泰世華銀行帳戶；渣打銀行帳戶；彰 化銀行帳戶及劉坤憲之中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細 、被告之通話軟體LINE對話紀錄各1份、統一超商交貨便服 務單照片2紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查：被告與收購帳戶之LINE對話紀錄中，出現 「詐欺戶還是博弈戶」，縱使對方提供線上投注網站與被告 參考，被告仍稱「確定是博弈用嗎」、「最好是能長期配合 看是需要拿方面的也可以明講順便留電話」、「小車需要嗎 價位有比較好嗎」，益徵被告預見其提供之帳戶可能被用以 「詐欺取財」之工具，被告在無任何查證，未形成其提供之 帳戶不會遭利用之確信下，單憑其有質疑之對話者言論，即 寄送帳戶與他人，彰顯被告有容任他人違法使用其帳戶之不 確定故意甚明。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查：被告基 於幫助之不確定故意，提供上述帳戶之提款卡及密碼與他人 ，雖使不法份子得基於詐欺取財之犯意，向【附表】所示被 害人詐取財物，並以被告所提供之帳戶資料供作指定匯款之 帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行，然被 告提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向【附表】所 示被害人施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫 助犯。
二、①核被告陳俊嘉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。②被告以一交付上開帳戶相關資 料之行為，幫助詐欺成員詐騙【附表】所示被害人，屬一行 為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論
以一幫助詐欺取財罪。③臺灣臺南地方檢察署107年度偵字 第12975、15108號之移送併辦部分（即【附表】編號二一至 二三部分）與本案起訴之犯罪事實，係被告同時間寄送之金 融帳戶提款卡、密碼供詐欺集團使用，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。三、①被告曾因賭博案件，經本院以101年度簡字第1704號判處 有期徒刑5月確定；另因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺 南分院以102年度上訴字第363號判處有期徒刑1年、4月，前 揭得易科罰金之罪即5月、4月部分，由臺灣高等法院臺南分 院以103年度聲字第312號定應執行有期徒刑8月，於103年7 月11日易科罰金執行完畢；不得易科罰金部分，於104年1月 28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。②被告並未實際參與詐欺犯行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。③ 因被告同時有上開累犯加重及幫助犯減刑之適用，應依刑法 第71條第1項規定，先加後減之。
四、本院審酌被告任意將自己及劉坤憲之上開帳戶資料提供與詐 欺集團成員使用，造成國家查緝犯罪之困難，並使【附表】 所示被害人因此各受有【附表】所載之損失；又被告除前揭 論以累犯之前科外，亦有妨害公務、傷害、不能安全駕駛致 交通危險罪之素行，有上開前案紀錄表1份存卷可查。惟考 量被告終究坦承犯行，兼衡以被告提供帳戶個數有7個、被 害人人數高達23位，但分別與林祖仰達成賠償999元之調解 （見金訴卷三第265頁）、與王俊凱達成賠償1,985元之調解 （見金訴卷三第273頁）、與林佩儒達成賠償61,770元、分 期給付，每期給付2千元，末期給付1,770元之調解（見金訴 卷三第285頁）、與黃世達達成賠償59,970元、分期給付， 每期給付2千元，末期給付1,970元之調解（見金訴卷三第29 3頁），然仍有19位被害人未與被告和解或調解；兼衡以被 告於本院審理時自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、起訴意旨雖認被告上開交付帳戶之行為，另構成洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，而應依同法第14條第1項規定 論以洗錢罪等語。然查：
㈠、洗錢防制法第1條於105年12月9日、同年12月28日修正公布 ，並於公布後6個月施行，依修法理由內容，可知本次法條 修正目的係因犯罪主體集團化，具資力、法律專業背景之優
勢，更易將特定犯罪之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散 至跨國不同據點，轉化成為形式上合法來源之外觀，導致犯 罪難以持續進行查緝，是以阻斷金流，達到金流透明化，達 到洗錢防制，重建金流秩序之目的。
㈡、修正後洗錢防制法第2條將洗錢行為修正為「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠ 行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得 之客觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾 或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、 使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有 、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（ 含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿 」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態， 始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定 犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供 他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩 飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供 帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢 罪論處」（臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑 事類提案第18號審查意見可資參照）。可知洗錢防制法所欲 禁止之使用人頭帳戶情形，均是要規範人頭帳戶掩飾、處理 犯罪所得，致犯罪所得經由金流交換與一般資金混同，發生 與原犯罪難以區別、連結，害及犯罪查緝之情形。總而言之 ，販賣或提供帳戶供人使用，並不當然屬於洗錢防制法第2 條之洗錢行為，仍應視該帳戶提供者是否對於特定犯罪有所 認識，猶提供帳戶讓特定犯罪者做為掩飾不法所得（洗錢） 之用。
㈢、被告雖將上述帳戶資料交付予他人，致詐欺集團成員作為取
得詐欺取財犯罪所得之工具。然依洗錢防制法之規定，刑法 第339條詐欺取財罪雖屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪 ，倘行為人加以移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得，固可構 成洗錢行為。惟從被告交付上述帳戶之幫助詐欺取財犯罪過 程以觀，犯罪集團成員向【附表】所示被害人行騙後，使渠 等將款項匯入被告之帳戶，係將從事詐欺取財之犯罪所得置 於本案詐欺集團實力支配下，為詐欺取財構成要件行為之一 部分。被告或詐欺取財集團成員並未將該特定犯罪之所得， 再利用該帳戶進行任何移轉、變更、掩飾、隱匿行為，僅消 極的作為取得財物之工具。倘本案如【附表】所示被害人依 指示匯入款項至被告提供如【附表】之帳戶時，明顯可見該 匯款金額就是受詐欺而匯入之款項，該犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者並遭掩飾或 隱匿，亦未因此變更存在一個合法外觀之形式，致犯罪難以 被追查或發覺，更未因而妨礙、阻撓、危及犯罪所得之追查 或處罰。是以被告上述行為並無將犯罪所得移轉予非集團成 員抑或變更犯罪所得存在狀態，以達成隱匿結果，也非將贓 款來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序。故在本 案查獲前，被告所提供之帳戶中之款項與詐欺取財之關聯性 絲毫未經掩飾或切斷。
㈣、此外，被告已將上開帳戶之支配權先行交付予他人，嗣後才 有詐欺取財之犯罪所得匯入，尚難認為被告係為詐欺取財集 團收受、持有該犯罪所得，且犯罪集團亦殊非至愚，實不可 讓他人在對帳戶有支配權時（可以報帳戶遺失、中止帳戶） 猶使用該帳戶，應認被告係將帳戶使用支配權，在本件詐欺 取財行為實行前全然交付他人，亦與洗錢防制法第2條第3款 之行為不同。況倘販賣帳戶供他人使用，不論該行為人販賣 帳戶是否被作為掩飾、隱匿、變更、移轉之工具，一律認為 屬洗錢行為，則使原本被評價為幫助犯之行為，成為洗錢罪 之正犯，則在一般詐欺取財罪下，行為人需擔負最輕本刑7 年以下有期徒刑之洗錢罪，且需併科罰金刑之刑責，無異使 幫助詐欺取財之行為人，可能受到較詐欺取財正犯行為人較 重之刑罰，而產生罪責輕重失衡之情形。
㈤、綜上，被告提供前揭帳戶之犯行，至多僅足評價係為幫助詐 欺取財之行為，自與洗錢防制法規範之洗錢行為要件有間。 此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之幫 助犯詐欺取財犯行部分，核屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 廖建瑋
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬───┬───────┬────────┬────────┬──────────┬─────────────┐
│編號│被害人│ 詐騙集團 │ 施用詐術 │ 被害人匯款時間 │ 被害人之匯款地點 │ 被害人匯款之金額及帳號 │
│ │ │施用詐術之時間│ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │蔡佩瑾│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日15 │在新北市板橋區大觀路│29,985元 │
│ │(提出 │14時35分許 │電話予蔡佩瑾，向│時22分許（起訴書│三段212巷70號統一超 │(臺灣中小企業銀行帳戶) │
│ │告訴) │ │其佯稱：先前購物│誤載為同日15時18│商溪崑門市內設置之自│ │
│ │ │ │時誤設定為12項商│分） │動櫃員機。 │ │
│ │ │ │品，若要取消須依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機云云，致蔡佩瑾│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示而匯款，其中一│ │ │ │
│ │ │ │筆匯至被告上開臺│ │ │ │
│ │ │ │灣中小企業銀行內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │林佩儒│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│①106年12月16日 │在苗栗縣竹南鎮之某統│①21,800元 │
│ │(提出 │15時12分許 │電話予林佩儒，佯│15時52分許 │一超商及彰化銀行之自│（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │稱：為COVER ME服│②106年12月16日 │動櫃員機。 │②29,985元（起訴書誤載為29│
│ │ │ │飾的店家，因林佩│16時20分許 │ │,985萬元（京城銀行帳戶） │
│ │ │ │儒先前購物時，誤│③106年12月16日 │ │③9,985元 │
│ │ │ │設定為為分期約定│16時28分許 │ │（郵局帳戶） │
│ │ │ │轉帳，導致帳戶會│ │ │ │
│ │ │ │重複扣款，若要取│ │ │ │
│ │ │ │消須依指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機云云，致│ │ │ │
│ │ │ │林佩儒陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │遂依指示而陸續匯│ │ │ │
│ │ │ │款，其中3筆匯款 │ │ │ │
│ │ │ │至被告右揭帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │石恩睿│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日16 │在宜蘭縣宜蘭市光復路│11,985元 │
│ │(提出 │15時28分許 │電話予石恩睿，自│時40分許 │26號之統一超商宜莊門│（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │稱為稱垂坤食品公│ │市之自動櫃員機。 │ │
│ │ │ │司之職員，向其佯│ │ │ │
│ │ │ │稱：先前購物時有│ │ │ │
│ │ │ │重複扣款之情形，│ │ │ │
│ │ │ │若要取消須依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機云│ │ │ │
│ │ │ │云，致石恩睿陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示而│ │ │ │
│ │ │ │匯款至被告右揭帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │張秀蓮│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日17 │在桃園縣中壢市某處之│2,587元 │
│ │(提出 │15時32分許 │電話予張秀蓮，向│時42分許 │自動櫃員機。 │（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │其佯稱：先前購買│ │ │ │
│ │ │ │手鍊時誤設定為12│ │ │ │
│ │ │ │條手鍊，若要取消│ │ │ │
│ │ │ │須依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機云云，致張│ │ │ │
│ │ │ │秀蓮陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示而匯款至被│ │ │ │
│ │ │ │告上開中華郵政帳│ │ │ │
│ │ │ │戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │羅淑玲│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│①106年12月16日 │在桃園市龜山區民安街│①29,987元 │
│ │(提出 │18時27分許前某│電話予羅淑玲，自│18時27分許 │120號郵局內設置之自 │（渣打銀行帳戶） │
│ │告訴) │時 │稱雄獅旅行社職員│②106年12月16日 │動櫃員機；在桃園市龜│②27,985元 │
│ │ │ │，並向其佯稱：因│19時6分許 │山區頂興路31之1號統 │（渣打銀行帳戶） │
│ │ │ │職員作業疏失而訂│ │一超商汶興門市內設置│ │
│ │ │ │單，若要取消須依│ │之中國信託銀行自動櫃│ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員│ │員機 │ │
│ │ │ │機云云，致羅淑玲│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 六 │林祖仰│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日16 │在雲林縣斗六市鎮西里│999元 │
│ │(提出 │15時36分許 │電話予林祖仰，自│時45分許 │雲林路二段225號之新 │（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │稱為網路商家，並│ │光銀行斗六分局之自動│ │
│ │ │ │向其佯稱：先前購│ │櫃員機。 │ │
│ │ │ │物時重複扣款12次│ │ │ │
│ │ │ │，若要取消須依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │云云，致林祖仰陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示│ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 七 │邱毓仁│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日16 │在高雄市前鎮區前鎮街│8,442元（郵局帳戶） │
│ │(提出 │15時33 │電話予邱毓仁，向│時42分許 │92 號之前鎮郵局之自 │ │
│ │告訴) │ │其佯稱：先前在臉│ │動櫃員機。 │ │
│ │ │ │書上購物時誤設定│ │ │ │
│ │ │ │為高集會員，要繳│ │ │ │
│ │ │ │交會費8千元，若 │ │ │ │
│ │ │ │要取消須依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機云云│ │ │ │
│ │ │ │，致邱毓仁陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 八 │簡淑慧│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│①106年12月16日 │在桃園區大業一段 372│①29,987元 │
│ │(提出 │15時44分許 │電話予簡淑慧，自│16時31分 │號大業郵局之自動櫃員│（京城銀行帳戶）、 │
│ │告訴) │ │稱為雄師旅行社之│②106年12月16日 │機。 │②29,985元 │
│ │ │ │員工，並佯稱：先│17時11分 │ │（京城銀行帳戶）、 │
│ │ │ │前有向雄師旅行社│③106年12月16日 │ │③29,985元 │
│ │ │ │換票券，因員工誤│18時44分 │ │（渣打銀行帳戶） │
│ │ │ │定而要支付6萬9千│④106年12月16日 │ │④29,985元 │
│ │ │ │元，若要取消須依│18時46分許 │ │（國泰世華銀行帳戶） │
│ │ │ │指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機云云，致簡淑慧│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 九 │宋智瑋│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日16 │在新竹縣竹東鎮東林路│7,312元 │
│ │(提出 │16時許 │電話予宋智瑋，向│時29分許 │128號之竹東郵局自動 │（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │其佯稱：先前在臉│ │櫃員機。 │ │
│ │ │ │書購買魚竿時，誤│ │ │ │
│ │ │ │設定多買幾支魚竿│ │ │ │
│ │ │ │，若要取消須依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │云云，致宋智瑋陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示│ │ │ │
│ │ │ │而匯款至被告上開│ │ │ │
│ │ │ │中華郵政帳戶內。│ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│ 十 │李佩芳│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日17 │在彰化市彰南路三段30│7,123元 │
│ │(提出 │16時許 │電話予李佩芳，自│時15分許 │2 號之全家超商自動 │（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │稱為雅芳公司之職│ │櫃員機。 │ │
│ │ │ │員，並向其佯稱：│ │ │ │
│ │ │ │誤設訂單，若要取│ │ │ │
│ │ │ │消須依指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機云云，致│ │ │ │
│ │ │ │李佩芳陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │遂依指示而匯款。│ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十一│高琮涵│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日18 │在嘉義縣○○路000號 │29,024元 │
│ │(提出 │16時11分許 │電話予高琮涵，自│時51分許 │之華南商業銀行之自動│（渣打銀行帳戶） │
│ │告訴) │ │稱為金石堂之職員│ │櫃員機。 │ │
│ │ │ │，並向其佯稱：先│ │ │ │
│ │ │ │前購買佛書時，誤│ │ │ │
│ │ │ │設定為分期付款，│ │ │ │
│ │ │ │每期要980元，若 │ │ │ │
│ │ │ │要取消須依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機云云│ │ │ │
│ │ │ │，致高琮涵陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，遂依指示而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至被告上開渣打│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十二│黃品靜│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日17 │在臺南市北區和緯路三│2,123元 │
│ │(提出 │16時35分許 │電話予黃品靜，自│時14分許 │段333號之全家便利超 │（郵局帳戶） │
│ │告訴) │ │稱為網購公司人員│ │商內設置之自動櫃員機│ │
│ │ │ │，並向其佯稱：公│ │。 │ │
│ │ │ │司然原疏失，誤設│ │ │ │
│ │ │ │定重複訂單，若要│ │ │ │
│ │ │ │取消須依指示操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機云云，│ │ │ │
│ │ │ │致黃品靜陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，遂依指示而匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十三│陳永星│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日15 │在彰化縣鹿港鎮成功路│8,998 元 │
│ │（未提│15時9分許 │電話予陳永星，自│時41分 │1號鹿港郵局之自動櫃 │(臺灣中小企業銀行帳戶) │
│ │出告訴│ │稱為安利美特之客│ │員機。 │ │
│ │） │ │服人員，並佯稱：│ │ │ │
│ │ │ │陳永星之前購買的│ │ │ │
│ │ │ │電影交換券之款項│ │ │ │
│ │ │ │還留在銀行，須依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機云云，致陳永星│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十四│吳玉琴│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日18 │在臺中市北區北屯路10│29,987元 │
│ │（提出│17時44分許 │電話予吳玉琴，向│時43分許 │ 號彰化銀行臺中分行 │（渣打銀行帳戶） │
│ │告訴）│ │其佯稱先前購物時│ │內設置之自動櫃員機 │ │
│ │ │ │誤設定為12項商品│ │ │ │
│ │ │ │，若要取消須依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機│ │ │ │
│ │ │ │云云，致吳玉琴陷│ │ │ │
│ │ │ │於錯誤，遂依指示│ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十五│沈正文│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│①106年12月16日 │鶯歌區中正三路154號 │①29,987元 │
│ │（提出│17時50分許 │電話予沈正文，自│20時20分許 │及鶯歌區中正三路165 │（彰化銀行帳戶） │
│ │告訴）│ │稱為雄獅旅行社職│②106年12月16日 │號超商內之自動櫃員機│②19,985元 │
│ │ │ │員，向其佯稱：先│20時30分許 │。 │（彰化銀行帳戶） │
│ │ │ │前購買餐券有誤，│ │ │ │
│ │ │ │若要取消須依指示│ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機云│ │ │ │
│ │ │ │云，致沈正文陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤，遂依指示而│ │ │ │
│ │ │ │匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十六│盧珈仟│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日20 │在高雄市某處之自動櫃│24,123元 │
│ │（未提│19時50分許 │電話予盧珈仟，自│時19分許 │員機。 │（彰化銀行帳戶） │
│ │出告訴│ │稱為小三每日購物│ │ │ │
│ │） │ │網站職員，向其佯│ │ │ │
│ │ │ │稱：先前購買洗髮│ │ │ │
│ │ │ │精時誤設定12批發│ │ │ │
│ │ │ │訂單，若要取消須│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │員機云云，致盧珈│ │ │ │
│ │ │ │仟陷於錯誤，遂依│ │ │ │
│ │ │ │指示而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十七│鄒雅婷│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日20 │在臺北市承德路三段29│25,123元 │
│ │（提出│20時4分許 │電話予鄒雅婷，自│時41分許 │0號之來爾富超商內設 │（彰化銀行帳戶） │
│ │告訴）│ │稱為臉書訂購黑職│ │置之自動櫃員機。 │ │
│ │ │ │柿輕肌皂，並向其│ │ │ │
│ │ │ │佯稱：誤設定為1 │ │ │ │
│ │ │ │年訂單，若要取消│ │ │ │
│ │ │ │須依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機云云，致鄒│ │ │ │
│ │ │ │雅婷陷於錯誤，遂│ │ │ │
│ │ │ │依指示而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十八│王祐誠│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日20 │在臺南市永康區忠孝路│13,011元 │
│ │（提出│20時19分許 │電話予王祐誠，自│時54分許 │429巷15弄6號統一超商│（彰化銀行帳戶） │
│ │告訴）│ │稱為Spectre購物 │ │內設置之自動櫃員機。│ │
│ │ │ │網站，並向其佯稱│ │ │ │
│ │ │ │：因疏失而重複訂│ │ │ │
│ │ │ │購，若要取消須依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機云云，致王祐誠│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │ │而匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│十九│王俊凱│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日17 │在彰化縣和美鎮道周路│1,985元 │
│ │（提出│15時42分許 │電話予王俊凱，自│時38分許 │428號彰化銀行和美分 │（郵局帳戶） │
│ │告訴）│ │稱為hlolo歡樂鹿 │ │行內設置之自動櫃員機│ │
│ │ │ │網站，並向其佯稱│ │。 │ │
│ │ │ │：因作業疏失致加│ │ │ │
│ │ │ │入經銷商，若要取│ │ │ │
│ │ │ │消須依指示操作自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機云云，致│ │ │ │
│ │ │ │王俊凱陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示而匯款，其│ │ │ │
│ │ │ │中一筆匯入右揭被│ │ │ │
│ │ │ │告帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────────┼────────┼──────────┼─────────────┤
│二十│吳元哲│106年12月16日 │詐欺集團成員撥打│106年12月16日19 │臺灣某處 │29,776元（起訴書誤載為3萬 │